精神無“法”賠償

記者：酈　毅

11月底，記者在采訪中得知，有消息立即要出臺的最高法院關于精神賠償的司法解釋被推延公布。11月27日，最高法院新聞處主任周德偉斷然否定外面所有傳言

11月下旬，傳出最高法院關于精神賠償的司法解釋即將出臺的消息，最高法院新聞處的負責人向記者證實，“只等領導出差回來簽字，幾天內就會公布。”

但是，當兩天后記者進一步打探消息時，情況發生了變化，“精神賠償的司法解釋正在進行中，高院研究室的專家們剛剛開始第一步調研。”

“最高精神賠償可能會限定在５萬元，而普通的精神賠償還會保持在目前2000元至8000元的水平”，其實，消息靈通的媒體們已經公布了許多原本要立即出臺的精神賠償的司法解釋的細節。

但是，11月27日，在最近的一次采訪中，最高法院新聞處主任周德偉向記者斷然否定了外面的所有傳言，“沒有最高限額，只規定基本的計算原則，高院的研究員們正在各地搜集情況，制定出方案再去征詢法律專家們的意見，這個過程會很長。”

對變化原因的一個合理的解釋是，針對這些透露出來的條款的爭論，促使法律制定者去作進一步完善，他們自己推翻了馬上都要出臺的那個法律“版本”，人們最終將看到一個在面市前就升了級的“版本”。

雖然“精神賠償最高限額5萬”這個引起爭議最大條款被取消，卻并不代表問題的解決，只能說明給出的第一個答案不對，賠償額度始終是個難題和爭議的焦點。

“每種傷害造成的損傷不一樣，到底該賠多少很難說清，但是可以肯定的是，對賠償的范圍、額度進行控制、防止濫訴依舊是個基本原則，” 周德偉說，在事先透露出的消息中，這個原則沒變。

就像不久前最高人民法院副院長李國光在全國民事審判工作會議上說的，“對于過高數額的精神損失的撫慰金的請求，一般不支持，以嚴格制止惡性索賠”，周德偉也表示，巨額賠償將很難得到法庭的支持。

記者還了解到，法庭調解在今后仍將是判決精神賠償案的主要手段，對于受害當事一方的高額索賠，法庭雖然不支持，但由于受害方確實受到傷害，而要求的賠償額又明顯不合理，法庭將在其中作協調，主要是說服索賠的那一方降低索賠數額。

專家爭議

精神有價？無價？

莫紀江（中國社會科學院法學所）

西方在精神賠償額上有很大的隨意性，如果情節嚴重，受害人能夠得到很高的賠償，因為精神是無價的。賠償也不是輕易地定出的，英美法系中訴訟是要經過陪審團——陪審團實際代表了社會的道德和一般的標準。而我國往往由法官個人來確定賠償數額，隨意性就很大。

二戰后，西方幾個大的國家都有憲法訴訟制度，主要是基本人權訴訟，法院可以受理；而我們國家有大量的侵犯人格尊嚴的案件有冤無處伸，整個社會的歧視現象是普遍存在的，特權意識勝行，誰都以擁有特權為榮譽。

陳志華（同達律師事務所）

我個人認為精神賠償是不存在什么計算方法的。當然，各地的經濟發展水平，人們的收入等可以作為法官判案的考慮因素。對于可還原性的經濟賠償，法律可以精確到一分一厘，但對于本來就無法用金錢衡量的精神損失呢，任何法律都給不出具體的公式的。

劉東華（北京市致誠律師事務所）

目前我國實行精神損害賠償的可操作性較差。主要原因是在現有的法律文件中沒有明確的“精神損害賠償”的字樣。而且實際上的精神賠償額是比較少的。像我前不久經手的關于因貌丑被阻止進酒吧的精神索賠案，我個人認為不很滿意。酒吧的行為實際上是很惡劣的相貌歧視，造成的社會影響相當差；對當事人高彬的傷害也很重，高彬因此還失去了工作，法院卻只判處酒吧賠償4000元。這個判決根本引不起社會的重視，更起不到以儆效尤的作用。

最高限額，多高合適？

陳志華

我國由原來精神損害得不到賠償到目前司法實踐和有關法律條文逐漸肯定精神損害賠償，這本身就是一個進步。既然該賠，賠多少就成了關鍵問題。從我國審判過的精神賠償案來看，賠償額懸殊相當大。比如上海屈臣氏賠償案，一審判決是要求賠償精神損失20萬元；二審判決是1萬元。從這個角度來講，給精神損失規定一個限額還是很有必要的，至少給法官提供了一個審判度。

至于5萬這個數額，據個人推測它僅僅是個參考標準，而不是確定值。它很可能是綜合權衡了我國各地精神賠償案件的賠償額后所取的一個中間值。“最高”很可能是“一般情況下”的最高；這就隱含了有情節特別嚴重的“非一般情況”。根據具體情況具體分析的原則，這個數額應該是有個活動范圍的。

劉東華

到底有沒有必要給精神損害賠償規定一個上下限呢？我個人認為沒有必要，因為根據受害者精神損害程度的不同，過錯方的行為方式手段以及過錯方犯罪主觀心理的不同，案件本身造成的社會后果不同，過錯方應承擔的責任不同，應承擔的賠償也不同。判決應該有很大的靈活性。

賠償額沒有什么計算公式可套用的。我們在向當事人建議主張賠償額時，主要是從現實可行性和當事人的利益角度出發的。而現實可能性又主要包括當事人居住地的經濟發展水平，居民普遍收入等。

國外之所以支持高額賠償，是因為他們把這個當成倡導個人尊嚴理念的方式以及推動社會進步的手段。

會造成眾多的訴棍嗎？

莫紀江

憲法規定了公民的人格尊嚴不受侵犯。民法里也規定了人格權的問題，但在傳統的民法里人格尊嚴往往外化為幾個具體的權力，像名譽權、榮譽權等，目前把受害對象的精神人格作為一個整體來保護的，在司法實踐中來保護的就不多。我國憲法規定的權力還不能通過具體的司法程序加以保護。

法律保護公民的訴權，但賠償多少是有限制，法律還要求通過有具體的標的就有相應的訴訟費用，得不到法院的支持，你的訴訟費就白交。這里面不存在濫用、訴權來提出精神賠償的問題的。

法官應該考慮賠償者實際的支付能力，如果一個賠償的企業根本就賠償不了這么多，它就會破產，這又會導致工人的失業——出現有新的人權問題……，這里就有一個人格尊嚴和其它人權價值相沖突的問題。它涉及到社會利益的綜合平衡。

案例兩件

天津·水上公園蹦極致人傷殘案

索賠40萬可能一場空

見習記者 許昂

今年4月16日，19歲的陳玲玲和17歲的呂鵬從天津市水上公園內凱茜公司開辦的蹦極塔上51米處跳下，由于操作人員放繩過快，頭部撞在水泥地上……10月18日，對陳玲玲賠償的一審判決產生，只判決凱茜公司賠償截止到8月15日的治療費29895.50元，以后的治療費另案處理。

陳玲玲在起訴書中要求賠償的今后所需醫療費用為40萬，而出具的憑證只是一張蓋著醫院章的“押金”條。和陳玲玲一同跳下受傷的呂鵬很幸運能治療結束回到學校上課了，他在起訴書中要求被告賠償已經發生和未發生的醫療費共5.6萬元，到出院時花了9300多元。

在給法院的民事起訴書上，陳玲玲把三方：凱茜置業有限公司、天津市水上公園，中國人民保險公司天津市河北區分公司均列為被告。

天津市南開區人民法院一審判決凱茜公司承擔事故的全部責任；水上公園不承擔賠償連帶責任；而凱茜公司與保險公司之間由于合同解釋的糾紛則另案另訴。

自4月16日出事后，來蹦極的人少之又少，凱茜公司一直虧本。陳玲玲一家現在最怕的就是凱茜公司倒閉，那么剩給她們的只是一個雖值五百萬但無人敢蹦的蹦極塔，還有凱茜公司未償還的巨額貸款和工資等各種開銷。

北京·麥當勞疏忽事件

沒吃著漢堡得了500元

見習記者 鄔烈興

由于麥當勞的疏忽，一個訂了漢堡卻沒有收到的三年級小學生在10月11日那天一直饑腸碌碌。孩子的母親王女士知道后義憤填膺。對此，麥當勞店的經理表示了歉意，并表示可以退回那10元錢，贈給王女士兩張餐券作為補償。王女士當場表示拒絕。

麥當勞總公司堅持玉泉路店經理的處理方法，王女士便將此事投訴到北京市工商局的消費者投訴熱線12315，萬壽路工商所受理了這起投訴。消協的李悅喜先生介紹，他們支持王女士的索賠。在中國的《消費者權益保護法》支持下，麥當勞公司最終同意賠償。王女士的要求數額為2000元。“但是，由于沒有醫療鑒定，對于精神傷害也無法明確舉證，調解到最后，麥當勞的賠償為500元。”李悅喜如是說：“特別是有關精神賠償部分，法規缺乏較為明確的規定，因此不好實際操作。”

最后，麥當勞以“由于管理不善，給孩子的身心健康帶來了一定的影響”為由，向王女士做正式賠禮道歉，退還10元訂餐費以外，還給了500元的賠償。

各地出臺的有關法律

上海精神賠償不超過5萬

上海市高級人民法院對涉及精神損害賠償等一些新類型的民事案件達成了共識，規定精神賠償不超5萬。賠償具有補償性和懲罰性。可給予精神損害賠償的案件應該僅僅限于對公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、生命健康權等五項權利造成侵害而引發的案件。行使精神損害賠償的只能是受害者本人，只有當侵權行為造成本人死亡時，才可以由直系親屬行使。

浙江應給予5000元以上的賠償

浙江省人大修訂的消法對經營者提供商品或服務給消費者造成嚴重精神損害的，侮辱、誹謗、非法搜查消費者并限制其人身自由的行為，規定應給予5000元以上的賠償。

廣州應給予5萬元以上的賠償

《廣東省實施〈中華人民共和國消費者權益保護法〉辦法》出臺，規定經營者公然侮辱或捏造事實誹謗消費者，搜查消費者的身體 及其攜帶物品，侵害消費者的人格尊嚴或人身自由的，應給予５萬元以上的精神賠償。一位消委會工作人員認為，近期精神賠償案的減少，說明該巨額賠償已引起商家的高度重視，商家自我規范和自我保護的意識得到加強他說，誰敢冒賠得蝕本甚至破產的風險呢？

重慶賠償一般不超過10萬元

重慶市高級人民法院出臺了《關于審理精神損害賠償案件若干問題的意見》，明確規定了各種不法侵害導致的精神損害賠償標準，公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權遭受損害的，精神損害賠償金額一般不超過1000元；造成嚴重侵害的，賠償金額一般不超過5000元；致使受害人輕微傷殘的，賠償金額一般不超過1萬元；致使受害人嚴重傷殘的，賠償金額一般不超過10萬元。

國外幾個巨額賠償案例

3300萬美元

1991年，美國佛羅里達州一對夫婦控告美國通用汽車公司，他們在一次撞車事故中，導致油箱失火狂燒，13歲的獨生子沙恩死亡。他們的律師指控汽車公司沒有為這類汽車安裝汽油箱防護裝置是災難的禍根，結果陪審團判通用公司賠償3300萬美元；

1.05億美元

1993年，通用公司與一少年死亡者家屬庭外調解，以1.05億美元達成賠償協議。

1.05億美元

今年 6月，美國圣路易斯市法庭的陪審團日前作出裁決，責令美國布里奇斯通／費爾斯通公司向因輪胎爆炸而受傷的汽車修理工蘭迪·多爾曼賠償1.05億美元，這個案子發生在1991年，事故的后果是造成蘭迪手臂、手腕和下顎骨骨折。