且說戲劇進入市場

蜀　民

戲劇能否進入市場，不是誰的主觀意志和熱情所能決定的，這要從兩方面來看，一是要看戲劇是否具備了進入市場的基本條件；二是要看社會是否為戲劇提供了基本的市場環(huán)境。本文擬就第一個問題談點一已之見，至于第二個問題，希望其他同志能發(fā)表高見。

戲劇具有商品屬性，而且現(xiàn)代人也把看戲當作文化消費，因此，對戲劇能否進入市場的問題，似乎可以作出肯定性的答案。但認真思考一下，這答案又未免牽強，而且是理論上的一種“說法”，在當前的實際操作中，還有許多難題尚未解決。

其一，半個世紀以來，我國的戲劇對市場基本上是陌生的，這與物質(zhì)產(chǎn)品有很大的區(qū)別。在計劃經(jīng)濟體制時期，物質(zhì)產(chǎn)品主要還是通過市場渠道（國營商店、公私合營商店和個體商販）而到達消費者手中的，產(chǎn)品的成本、利潤和稅收，也是通過市場而回收和實現(xiàn)的，那怕是在那個非常短暫的“吃飯不要錢”的大躍進時期人們要得到物質(zhì)產(chǎn)品，通常都得掏錢到市場上去購買。盡管這個市場是計劃經(jīng)濟體制下的市場而非市場經(jīng)濟體制下的市場，因而是很不健全的，是猶抱琵琶半遮面的，甚至在某些時候是遭到口誅筆伐的，但它對物質(zhì)產(chǎn)品而言，終歸是存在的。而戲劇則不然，長期以來，戲劇都被當作階級斗爭、路線斗爭的工具；人們進入劇場，主要是接受教育，欣賞藝術(shù)是非常次要的，毫無“消費意識”可言；劇場僅僅是一個演出場地，根本不是市場，收費低廉，乃至完全免費或變相免費（如公款包場），在相當多的情況下，票房收入連制作費都不夠，更不要說向國家上繳稅收利潤了。劇團所需經(jīng)費由國家撥款，是“國家事業(yè)單位”；從業(yè)人員吃國家財政（戲稱“皇糧”），是“國家干部”。生產(chǎn)由國家投資，人員由國家包養(yǎng)，產(chǎn)品實質(zhì)上也是國家“統(tǒng)購統(tǒng)銷”，盈虧不計，誰知你市場是什么勞什子！于是便出現(xiàn)了一種奇特的現(xiàn)象：物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)者可以用自己產(chǎn)品的市場回收來養(yǎng)活自己，并向國家上繳稅收和利潤，而戲劇工作者（包括那些戲劇大師）一旦離開了國家財政，就難以為生。今天，在市場經(jīng)濟體制下，如果說物質(zhì)產(chǎn)品進入市場，尚且會遇到很多困難的話，那么，戲劇進入市場，那就更是困難多而又多了。

其二，戲劇不能完全以市場為導向。物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)是以滿足市場需要為宗旨的，市場的主體是賣方，“顧客是上帝”，“上帝”的需求和褒貶，是衡量產(chǎn)品優(yōu)劣的標準。而精神產(chǎn)品的文學藝術(shù)作品卻不盡然。市場需求（上座率、收視率、銷售量），往往不能成為衡量文藝作品優(yōu)劣的標準。君不見，那些以“武打”、“槍戰(zhàn)”、“言情”見長的外國和港臺的所謂“商業(yè)片”，不是有很高的上座率和收視率嗎？一些揭露個人隱私、乃至泄露國家檔案機密的“紀實文學”、“報告文學”，其銷售量不是很高嗎？但它們對社會（尤其是對青少年）所產(chǎn)生的負面影響，不是也顯而易見嗎？可見，“市場引導生產(chǎn)”，對物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)是一個真理，而對精神產(chǎn)品的生產(chǎn)，有時就可能是個誤導。作家藝術(shù)家有創(chuàng)作的自由，但我們這個社會不是一個自由化的社會，不是一個各種思潮和政治主張都可以自由泛濫的社會，我們還肩負著抵制各種腐朽思想的責任，因此我們還不能把觀眾和讀者當作“上帝”，無條件地滿足他們的需要，而是要以好的作品對他們進行“教育、鼓舞、引導和熏陶”。這是我們的文學藝術(shù)的意識形態(tài)屬性所決定的。尤其是戲劇，它的這一屬性比其它形式的文學藝術(shù)作品，更為引人注目。因此，我們的戲劇還不能完全“商品化”；除非我們放棄戲劇的意識形態(tài)屬性這一基本原則。——這可能嗎？

其三，如果要說戲劇是商品的話，那么，它也是一種特殊的商品。除了前面說的意識形態(tài)屬性之外，它還有自身的一些特殊性。戲劇是以演員的表演藝術(shù)和舞美藝術(shù)、音樂藝術(shù)相配合為呈現(xiàn)方式的，這種“商品”進入市場，始終離不開它的創(chuàng)作者（生產(chǎn)者）——演員、舞美人員、樂隊。工人是工業(yè)品的生產(chǎn)者，但工人從不跟隨著自己的產(chǎn)品進入市場；作家寫書，但作家也不跟隨自己的書進到書店里去（簽名售書是一種特例）；影視作品的演職人員，也不跟隨自己的作品跨上銀幕或進入千家萬戶的熒屏。唯獨戲劇，硬是要把一群活生生的人拉到“市場”上去，當眾表演，與觀眾直接交流。這是戲劇獨特的藝術(shù)魅力之所在。但是，它要進入市場，就至少提示了三個值得注意的問題：一、一般的物質(zhì)產(chǎn)品出廠的時候就已經(jīng)定型了，生產(chǎn)廠家就不再對其有所投入，至于中間環(huán)節(jié)的運輸、保管、損耗等等，都是可以事先預測的，其成本價基本上是一個不變數(shù)。而戲劇則不然，它每一次演出，都是生產(chǎn)者精神、財力和物力的投入，每演出一次，成本就增加一次；而且，不同的演出，成本增加的多少也不一樣，比如，劇場場租費就是一個變數(shù)，因此，戲劇的成本也是一個變數(shù)。二、戲劇是藝術(shù)，而且是活人（演員）當眾表演的藝術(shù)。常言說，技有價而藝無價。可是市場卻偏偏非常看重這個“價”，其原則是“按質(zhì)論價”。一般物質(zhì)產(chǎn)品的質(zhì)量都有具體指標，可以量化檢測。而戲劇的質(zhì)量卻無法量化檢測，往往是仁者見仁，智者見智，說好說壞，難成定論，那么，按照誰的標準來“論價”呢？上座率嗎？前面說過，它并不完全可靠。當前的現(xiàn)實情況是，有些被稱作“精品”的演出，觀眾并不多；而一些被視為二三流的演出，觀眾還常常爆滿。三、由于戲劇是活人當眾表演，因此它對市場也就有一些特殊的要求，它要求市場為這些活人提供他們能夠充分發(fā)揮其藝術(shù)創(chuàng)造力的心理和物質(zhì)環(huán)境。——這絕不僅僅是指劇場設施，更重要的是社會歷史環(huán)境、文化氛圍、社會成員的文化素質(zhì)和藝術(shù)修養(yǎng)。而且不同的劇種要求也不一樣，一般說來，話劇、歌劇、舞劇要求高一些，而戲曲要求相對低一點。

其四，進入市場與繁榮戲劇之關(guān)系。從長遠的角度講，進入市場，也許能促進戲劇的繁榮。（我這里用“也許”二字，是因為這個問題目前尚未得到更多的、普遍的實踐可證實）但是就眼前的情況看，并不能令人樂觀。據(jù)我所知，當下許多戲劇從業(yè)人員和主管人員，對戲劇進入市場都有一個直白的理解，那就是：國家對劇團的撥款將逐漸減少，直到完全“斷奶”；劇團將逐漸由差額撥款過渡到自收自支。面對經(jīng)濟的日益緊縮，許多劇團都將“吃飯戲”（即能買錢的戲）當作首選劇目，不排或盡量少排新創(chuàng)作的劇目。而所謂“吃飯戲”，大多是老而又老的傳統(tǒng)戲，而且往往只是復排，少投資，少制作，短平快，不要說創(chuàng)新，就連原版的水平也沒有達到，僅僅是利用這些傳統(tǒng)劇目的“品牌效應”。劇目上不推陳出新能有多少活力？又能持續(xù)多久呢？至于“精品意識”，那也只能是名符其實的“意識”而已，在實際操作中就顧之不上了。因為要搞“精品”，那就要投入更多的人力、物力、財力和時間；而且搞“精品”的最高目標，是晉京演出的評獎，這又將是一筆很大的開銷。以上所說，僅僅是當前財政撥款比例逐漸減少、尚未完全“斷奶”時的情況，一旦完全“斷奶”，恐怕就更難說了。

其五，據(jù)我所知，目前大多數(shù)劇團（院）的日子都因經(jīng)濟困難而非藝術(shù)創(chuàng)作方面的問題很不好過，相當一部分演職人員只拿６０％的工資，醫(yī)療費長期不能報銷，住房窄小、簡陋。就是這種窮酸的日子，也主要不是靠演出收入來維系的，而是靠政府的差額撥款和第三產(chǎn)業(yè)的收入支撐著。有的劇團（院）第三產(chǎn)業(yè)經(jīng)營的好一些，日子就過得寬松一點；有的劇團（院）第三產(chǎn)業(yè)經(jīng)營不善或經(jīng)營的客觀條件差一些，日子就困難得多。在當前，靠主體業(yè)務（戲劇演出）而能完全養(yǎng)活自己的劇團（院），我還沒有見到過。

我的總體意見是：戲劇可以進入市場，但不能完全進入市場；它應該是市場行為和政府行為相結(jié)合；對劇團可以差額撥款，但不能完全“斷奶”；而且，差額也不能一刀切，應根據(jù)不同的劇種、劇團、乃至不同的劇目有所區(qū)別。當然，實踐中還可以不斷探索，比如，能否象體育界那樣，劇團與企業(yè)、財團掛鉤，搞俱樂部制；又比如，采取更有力的措施扶持和發(fā)展民營劇團等等。我很不贊成那種以“進入市場”為借口，對戲劇事業(yè)和劇團采取生死由之、任其自生自滅的說法。我認為，這是一個負責任的政府和領導者所不應該有的態(tài)度。我相信，我們的戲劇不會成為棄兒。