雙方串通、隱瞞事實的擔保無效

夏曉媛

1997年6月某卷煙經銷部因資金周轉困難，向某日雜公司借款220萬元，約定月息3分，期限一年。借款到期后，卷煙經銷部只歸還了本金80余萬元及部分利息。1998年10月，卷煙經銷部利用控股方式成為某城市信用社的股東，并將卷煙經銷部的職工馮君派到某城市信用社工作。同年11月，卷煙經銷部與日雜公司合謀隱瞞已歸還的80余萬元本金及部分利息的事實，由馮君持某城市信用社的公章及法定代表人印鑒章，三方共同簽訂了一份歸還欠款220萬元及利息的擔保還款協議，約定由城市信用社負責擔保歸還所欠款項，承擔連帶還款責任。約定的還款期限過后，某日雜公司便向法院起訴了某城市信用社，要求其償還欠款220萬元及利息。在法院審理期間，馮君又持某城市信用社的公章及法人代表的印鑒章與某日雜公司達成了還款的調解協議。

調解書生效后，某城市信用社向法院提出再審申請：認為馮君實施的擔保行為未經過董事會討論同意，且馮君系原債務人某卷煙經銷部的職工，利用其在某城市信用社工作，掌管公章及法定代表人印鑒章之機，替某卷煙經銷部的欠款實施擔保，實屬債權人與債務人之間惡意串通，實施損害他人合法利益的行為，應認定無效。

我國《民法通則》第58條規定：惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的行為無效。我國《擔保法》第31條也規定：主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔民事責任。在本案中，某日雜公司與某卷煙經營部互相串通，共同作弊，隱瞞已經歸還80余萬本金及部分利息的事實，與代表某城市信用社的馮君(真實身份系某卷煙經營部的職工)簽訂還款擔保協議，明顯侵害了某城市信用社的利益，所以這樣的擔保行為無效，某城市信用社不承擔民事責任。

法院最后判決，撤銷某日雜公司與馮君代表某城市信用社簽訂的調解書，駁回某日雜公司對某城市信用社的起訴。