陳獨秀與中東路事件各方動態分析

崔　萍

19世紀末20世紀初修筑的橫貫東三省的中東鐵路，是中國近代歷史上一系列不平等條約的產物之一，是沙俄政府通過《中俄密約》和《旅大租地條約》在中國攫取的一項特權。十月革命勝利后，蘇俄政府宣布廢除沙俄在華的一切不平等條約和各種特權。但真正清理這些特權時卻是另外一回事，特別在歸還中東鐵路上只答應"另行簽訂使用中東鐵路的專門條約"，并于1924年與中國北京政府簽訂了《中俄解決懸案大綱》和《暫行管理中東路協定》，以"中蘇共管"的方式保留了這一特權。這種局面持續到1927年。蔣介石背叛革命后，中蘇關系驟然緊張，由此波及中東路。1928年底開始，張學良的東北當局在所轄范圍采取了一系列針對蘇方的激烈行動，進而1929年7月武力接管中東路。蘇聯對此采取強硬態度，與中國斷交，繼而出兵東北，中蘇發生武裝沖突，史稱"中東路事件"。

中東路事件發生后，國內外各方作出的反應不一，特別是當時已被解除總書記職務的陳獨秀打破了在政治問題上的沉默，連續給中共中央寫信，闡明自己對中東路事件的看法。本文擬從中東路事件各方動態的分析比較中，來看陳獨秀在中東路問題上的真知灼見。

一、蔣介石：借中東路事件一箭三雕

中東路事件是在蔣介石背叛革命后，實行親帝反蘇政策的情況下發生的。蔣介石借中東路發難，意圖有三：

第一，挑起反蘇沖突，制造獨立自主形象。1927年蔣介石背叛革命后，在外交上實行親帝反蘇政策，在殘酷鎮壓中國共產黨的同時，采取了一系列惡化中蘇關系的步驟。1927年12月國民黨提出與蘇聯斷交的議案，接著撤消對蘇聯領事的承認，蘇聯駐漢口、廣州、上海的領事館先后被封閉或被迫撤離，在北京的蘇大使館因抗議張作霖的非法查抄已先期撤退，中蘇外交關系實際上僅留東北一線，由中蘇共管的中東鐵路自然成為進一步影響中蘇關系的一個敏感點。南京政府出于親帝反蘇政策的需要，借口蘇方利用中東路宣傳"赤化"和壟斷路權，鼓動張學良收回中東路。而這種鼓動又利用當時國內已興起的廢除不平等條約運動，打著"收回主權"、"維護民族利益"的旗號，借以制造"獨立自主"形象。

第二，控制和削弱張學良。蔣介石竭力鼓動張學良采取行動，挑起對蘇沖突，除了反蘇反共的需要外，從當時國民黨內部的派系之爭來看，也是蔣"削藩策"的一部分。張學良改旗易幟后，蔣介石國民黨名義上統一全國，但許多地方勢力派并不俯首聽命。1929年正是蔣與桂系李宗仁、晉系閻錫山、西北的馮玉祥矛盾激烈時，內戰連綿。第一次蔣桂戰爭爆發，蔣介石兵伐李宗仁第四集團軍，接著是蔣閻馮的三角斗爭，蔣把張學良與閻錫山拉到一起，共同制馮。1929年7月蔣召張學良進京開會，決定由閻處理西北軍，讓張學良回東北掀起反蘇浪潮，"蔣介石授意張學良挑起中東路事件，是為了轉移國內的注意力，掩護他推行吞并異己的政策，并借此給馮玉祥編造勾結赤俄的罪名"^①。另外，張學良雖說已改換旗幟，但主要目的是為了對付日本，并不真想把東三省的控制權交給中央政府。對此，蔣介石十分不滿。不過，對付張學良的手段與對付李、馮不同，蔣介石采取的是用外交手段達到一石二鳥。鼓動張學良對蘇收回中東路，一方面可以把當時各地蓬勃發展的抗日運動轉移到反蘇運動方面去，有利于蔣對日妥協；另一方面如果中蘇發生沖突，真正與蘇軍對抗的是東北軍，而不是中央軍，其結果是張學良處于軍事和外交困境。正如顧維鈞所說："張之所以卷入對俄問題乃是南京對付不聽號令的所謂四大軍事集團的不同戰略的一部分。……中央政府打算把少帥誘入圈套……設法使他陷于對俄的困境，使之必須依賴南京，這樣中央政府就能控制他了。"^②

第三，給中國共產黨制造難題。大革命失敗后，中國共產黨在白色恐怖的形勢下，把工作中心轉入農村，積蓄力量堅持革命，并在共產國際的幫助下，糾正了陳獨秀右傾投降主義錯誤，確定了土地革命和武裝反抗國民黨的總方針。在中國共產黨與蘇聯保持著密切關系的情況下，中東路事件無疑給中共出了一個大難題：一方是要置共產黨于死地的蔣介石政權，它打著"維護中華民族"和"維護國家主權"的旗號，不少人受其蒙蔽，認為收回中東路就是收回國家主權的行動；一方是代表"國際無產階級利益"的共產國際和根據不平等條約占據中東路的蘇聯。中國共產黨要在中國的"民族利益"和蘇聯的"國家利益"面前表明態度，這對尚未成熟的中國共產黨來說確實是一個嚴峻的考驗。后來的事實說明，中國共產黨沒能處理好這個難題。

二、張學良：為蔣介石火中取栗，棋錯一步

張學良在中東路事件中首當其沖，是主要當事人。他之所以這樣做，首先是受到了蔣介石的鼓動，為蔣所利用。中東路事件發生前后，國民黨政要人物吳鐵城和張群做為蔣介石的特派代表正在東北。按照南京政府的旨意，張學良在所轄范圍采取了行動：1928年12月22日接管中東路哈爾濱自動電話站；1929年1月封閉蘇方《群眾之聲》報館，同年5月拘捕哈爾濱蘇聯總領事館工作人員39人。張學良在采取上述行動時，對是否武力接管中東路還有遲疑，東北軍政大員也有爭議。7月7日，蔣介石把張學良叫到北京，要張"堅決清除東北的共產主義勢力"，并一口允諾將給予全力支持。在這種情況下，張學良才下了決心，于7月10日起武力接管中東路。

其次，還在于他對自身力量的估計和對蘇聯可能作出的反應估計錯誤。張學良改旗易幟后，全力進行東北地區和東北軍的建設，他辦教育，振實業，重建金融組織。這一切都取得了極好的成效，張聲望大增，一躍成為"東北的耀眼明星"。此時的張學良躊躇滿志，對自己的力量充滿信心，又相信有蔣介石可做依靠。而對蘇聯可能作出的反應的估計是"蘇俄內部困難重重"，并確信會有"出頭之日"，"他只想了一個結局，就是在武裝沖突中徹底獲勝，而沒有想到可能出現相反的結果"^③。

第三，還應當看到，張學良接管中東路除了防止"赤化"，以此證明對蔣的忠貞和顯示自己的力量外，還在于對蘇聯獨霸中東路行為的不滿，意在收回中東路主權。根據1924年協議，中東路由中蘇共管，但在實際執行中，蘇方并未認真履行協定，中蘇共管只是一句空話，中東路的管理權實際控制在蘇方手中。此種狀況自然引起中方，特別是東北地方當局的不滿和憤怒，積怨日深。做為東北地區的最高當權者張學良早就想尋找一個"對俄國過去在滿洲的不義行徑報仇的機會"。當時全國出現的要求廢除不平等條約運動，在東北就表現為收回中東路主權。張學良的行動與蔣介石以"收回主權"為名，行反蘇反共之實不能完全等同。問題在于，張學良收回中東路主權的愿望雖好，但在使用的方法和選擇的時機上卻不合時宜。當時的國內外形勢，特別是日本正虎視眈眈，準備占領東北，采取武力手段收回中東路主權，只能給日本帝國主義造成可乘之機。

由于張學良對自身力量的估計和對蘇聯可能作出的反應估計很不現實，并過于輕信蔣介石，其結果是東北軍在沖突中損失慘重，戰敗后被迫與蘇聯直接談判，簽訂了《雙城子會談記錄》，同意"恢復沖突前之狀態"，應該說蘇聯的條件不算苛刻。但事件本身給張學良造成很大傷害：一，沖突中暴露出東北軍的弱點，使日本人摸清了張學良的實力并看透了張學良，從而敢于在兩年后發動"九一八事變"。二，被蔣介石利用，鉆入蔣為他設置的圈套，其結果是火中取栗，陷入軍事外交困境，不得不更依賴于南京政府，使蔣介石削弱和控制東北軍的圖謀得逞。三，蘇聯認為張學良接管中東路是有日本帝國主義作后盾，這種認識一直影響著蘇聯對張學良的看法，以至西安事變發生后，也認為張是受日本唆使，是中國親日分子的一個陰謀，而對張大加譴責。

三、蘇聯：中東路事件是帝國主義進攻蘇聯的開始

蘇聯在中東路事件中采取強硬態度，以至出兵"武裝保衛"，主要基于以下幾方面的考慮：

第一，經濟上的利益。正如一位美國記者所言："俄國方面，因為從前對于該路計有八萬金盧布以上的投資，不肯拱手還中國。"

第二，軍事上的需要。在歷史上，對中國東北的爭奪，日本一直是蘇聯的勁敵，蘇聯出兵東北，海陸空齊出動，這無疑也向日本顯示了自己強大的軍事實力，使日軍產生了"蘇軍未來可畏"的"危機感"^④。

第三，更重要的是對事件的政治分析。蘇聯認為這是美、英、法和其他帝國主義國家利用中國軍閥，推動東北當局進行的反蘇冒險，是"被帝國主義者用來作為向蘇聯挑起戰爭的借口"，"奪取中東路是反蘇戰爭的前奏"^⑤。

蘇聯的這些看法，又主要源于共產國際的"第三時期理論"。這一理論是共產國際對第一次世界大戰后世界形勢的總看法，它將第一次世界大戰后的世界革命劃分為三個特定時期：第一時期是資本主義制度陷入嚴重危機，無產階級采取直接行動的時期；第二時期是資本主義局部穩定、經濟恢復，無產階級繼續斗爭的時期；第三時期是各帝國主義國家內部矛盾日益劇烈，殖民地人民的革命斗爭日益發展，無產階級開始進行直接革命的時期。1928年共產國際召開"六大"，把"第三時期理論"寫入大會通過的《共產國際綱領》，指出"第三時期"已經開始，并對這時期的形勢作了如下描述："世界帝國主義的大廈正在受到四面八方的沖擊，資本主義的局部穩定也受到動搖，這是由于帝國主義國家之間的矛盾和沖突、千百萬殖民地人民的起義，宗主國革命無產階級的斗爭，最后是由于作為世界革命運動領導力量的蘇聯無產階級專政的存在而造成的"，"為了對付這個革命，帝國主義正在動員一切力量，遠征殖民地，新的世界大戰和反蘇運動現在都提到議事日程上來了。"^⑥從1928年國際六大到1935年國際七大的七年中，共產國際和蘇聯正是根據這個理論來規定自己的基本任務和制定方針政策，并把這個理論作為決定各國共產黨和共產國際的實際任務的依據，要各國共產黨人全盤采納和接受，從而形成了一條"左"傾的進攻路線。

共產國際"第三時期理論"提出以后，很快影響到了上海中共中央。1929年2月、6月、8月和10月，共產國際先后向中共中央發出四封指示信，這些信"對立三路線都有影響"^⑦，把中共中央政策推向"左"傾。2月來信說："直接革命形勢有延長幾年的可能"，6月來信主要要求執行打擊富農政策。10月來信，正值中蘇沖突達到高峰，其調子急劇升高。因為在蘇聯看來，中東路事件無疑提供了一個證據，證明了第三時期理論的正確，它是帝國主義動員一切力量將反蘇運動提上日程的明顯表示。因此，蘇聯采取強硬態度，對此最后"武力保衛"就不是件奇怪的事了。不僅如此，蘇聯也迫切需要中國國內出現武裝暴動和建立城市蘇維埃政權的形勢，以便實現"武裝保衛蘇聯"的任務。這樣，共產國際10月發出的《共產國際執委致中共中央委員會的信》，正式宣布"中國進到了深刻的全國危機的時期"，要求中國共產黨立即行動起來，"武裝保衛蘇聯"，"必須拿擁護蘇聯的公開口號來組織運動，揭露國民黨的一切派別"，"加強軍事行動，擴大游擊戰爭"，"尤其是在東三省，要以高漲的充分形勢來牽制反動統治階級的反蘇行動"^⑧。

四、中國共產黨：武裝保衛蘇聯

中東路事件發生后，出現了幾方面錯綜復雜的情況：

帝國主義國家醞釀乘機干涉。美、英、日、法、德、意等國，密謀組織聯合委員會，趁火打劫，在中蘇沖突未徹底解決以前，將中東路收歸"國際共管"。美國國務卿史汀生還親赴中國駐美大使館，對國民黨政府的反蘇行動大加鼓勵。

國民黨政府一面挑起東北當局與蘇軍的武裝沖突，一面掀起"收回主權"、"維護民族利益"的欺騙宣傳，以蒙騙和爭取廣大群眾，掩蓋其反蘇反共反人民的本質。

當時中國的大多數民眾，不明了事件真相，看不清問題的實質，許多人接受國民黨的宣傳，贊成國民政府以武力"收回"中東路主權的行動。

這種形勢要求中國共產黨從國際、國內形勢和群眾覺悟的實際情況出發，就中東路事件向廣大人民作出恰當的解釋和宣傳。首先，說明中東路事件真相，揭露國民黨的欺騙宣傳，揭露蔣介石以民族利益為幌子，掩蓋其反蘇反共的活動實質。同時，區分蔣與張的不同動機，分析其利害得失。其次，立足于爭取群眾多數，教育人民不要落入蔣介石的圈套，引導群眾向國民黨政府的親帝反蘇賣國政策作斗爭。第三，正確判斷國際形勢，指出最危險的敵人是日本帝國主義，在當時的形勢下，收回中東路只能對日本有利。第四，指出蘇聯在中東路問題上的缺失和正確的解決辦法，以維護中蘇人民的友誼，推動中國革命事業的發展。

但是，當時中共中央在李立三主持下，在對中東路事件的內容宣傳和行動方針上，盲目地接受了蘇聯和共產國際的指示，提出了與當時客觀形勢相距甚遠的錯誤的宣傳內容。首先，對中東路的主權歸屬問題，只是從世界革命的理論，而沒有從中國的國際和民族利益上去分析，認為："中東路系俄國國家出資，在中國境內建筑，所以規定為中國與蘇聯共管，并不是完全屬于中國主權"^⑨；"蘇聯在中國的權利，僅只是在中東路沒有完全放棄，唯一的原因是因為中東路是進攻蘇聯之一有力的根據地"¹⁰等等。這實際上是說明蘇聯在中國享有特權的合理性，背離了歷史的真實和廣大群眾的民族感情。

其次，對于中東路收回這一具體問題，沒有做出正確的解釋，沒有針對性地揭露國民黨關于收回中東路的宣傳是戴著擁護民族利益的假面具來欺騙民眾，而是單純把事件看作是帝國主義反蘇行動的一部分，做出了"中東路問題最危險的前途是帝國主義進攻蘇聯的戰爭"的判斷¹¹。

第三，提出了脫離中國社會實際和革命形勢的號召："武裝保衛蘇聯"，"準備以鐵血來保衛蘇聯"，"變帝國主義進攻蘇聯的戰爭為擁護蘇聯的革命戰爭"¹²，"實行號召廣大群眾的直接革命行動，以破壞國民黨的統治，以減弱帝國主義進攻蘇聯的力量來達到革命的勝利"¹³等。這些口號不是以本國的革命形勢為依據，而是盲目地照搬共產國際的號召；不是聯系中國人民切身利益，而是單純服從蘇聯的需要，很難為廣大群眾所接受。

第四，在行動方針上，將武裝保衛蘇聯的行動與奪取全國革命勝利聯系在一起。中共中央1929年12月8日就武裝保衛蘇聯問題發出了第六十號通告，認為"現在的形勢，進攻蘇聯戰爭，馬上就要爆發了。所以保衛蘇聯已經不單是宣傳時期，而且要進到動員群眾馬上就要執行這一任務的時期"¹⁴。具體的行動是：組織學生、工人、店員、士兵的游行示威、罷工、罷課，以"抗議帝國主義及中國豪紳階級對蘇聯的進攻"，以"廣大群眾的革命暴動，來消滅帝國主義國民黨強盜進攻蘇聯的戰爭"¹⁵。在中國革命處于低潮的形勢下，提出這樣冒險的行動方針，只能使中國革命力量再次遭受損失。

總之，中共中央上述的宣傳和行動，嚴重脫離了中國的社會實際和形勢的要求。因為當時中國革命最迫切的主要任務是"反帝反封建"的"工農武裝割據"，是反對國民黨政府的賣國誤國政策，而不是什么"武裝保衛蘇聯"。

這些宣傳也嚴重脫離了群眾的大多數。宣傳中只強調國際主義而忽視民族利益，只偏重階級觀點而忽視群眾觀點，沒能聯系中國人的切身利益去考慮分析問題，其結果是得不到廣大民眾的同情，起不到動員群眾的作用，反而使自己陷入孤立。

五、陳獨秀：以反對國民黨的"賣國、誤國政策"來代替"保衛蘇聯"

1929年7月28日和8月11日，因犯右傾錯誤離開中央領導職位的陳獨秀打破了在政治問題上的沉默，以"撒翁"的筆名就中東路問題給中央常委寫了兩封信，對中東路事件及黨中央對此事件的宣傳提出了自己的看法。

對中東路事件本身，陳獨秀認為：第一，中東路事件的性質，不單是中俄兩國間的糾紛，而是國際糾紛的導火線，由這導火線而至爆發戰爭"是慢性的"。這種戰爭，無論是帝國主義各國在援助中國名義下，共同向蘇聯進攻，或是蘇俄退讓后，帝國主義之間因爭奪中東路而導致第二次大戰，都要在中國做戰場，"在戰爭中最受直接蹂躪的自然是中國人民"。第二，中東路事件的發展結果，陳獨秀估計，"因為中俄都不利于輕率開戰，尤其是帝國主義間都還未充分準備好，現在誰都不敢斷然取獨占形式，會需要經過一些曲線的斗爭，然除了恢復中東路原有的狀態即中俄共管形式，國際糾紛是要繼續發展的"¹⁶。后來事實證明，中東路事件的發展雖然導致中蘇邊境的武裝沖突，但并未演變成帝國主義和國民黨政府共同向蘇聯的進攻。正像陳獨秀預料的那樣，中蘇于1929年12月簽訂了《伯力協定》，"恢復沖突以前之狀態"，即中蘇共管中東路的局面。

對中共中央在中東路問題上的宣傳，陳獨秀提出了批評，認為這些宣傳脫離中國社會實際，脫離群眾覺悟，采取了"左"傾盲動的做法，其結果是孤立共產黨自己。陳獨秀提出，對中東路事件，我們黨的宣傳應該是：

第一，從中國的實際出發，著眼于爭取廣大人民群眾。當時的實際情況是，(1)"此事在中國發生，事件本身又和中國社會有直接利害關系，民眾多數心理又是這樣，我們如何宣傳才能獲得廣大的民眾同情，這些實際情況，都不能讓我們閉著眼睛不理，而可以自由前進的"。(2)"帝國主義的走狗國民黨政府，對于收回中東路的宣傳，是戴著擁護民族利益的假面具來欺騙民眾"。現在，這些欺騙宣傳"收到了效果"，"不但小資產階級的群眾，甚至有許多勞動群眾也受了欺騙，或者在受了欺騙而迷惑的嚴重空氣之下，不敢別持異議"。"在這樣的情形之下，我們的宣傳方法，似乎不能像別國兄弟黨那樣簡單"，只提出"反對進攻蘇聯"、"擁護蘇聯"、"武裝保衛蘇聯"的口號，而應補充以反對國民黨的"賣國或誤國"政策的口號。這樣才便于為群眾所接受。

第二，應當貫穿階級觀點和群眾觀點的一致性。"對于中東路收回這一具體問題沒有正確的解析，只是拿擁護蘇聯做動員群眾的中心口號，則只有最覺悟的無產階級分子能夠接受，而不能夠動員廣大的群眾；這是因為有許多群眾還在小資產階級民族偏見和國民黨欺騙迷惑之下，沒有解放出來。""我的意見也并不是主張跟著群眾的落后意識跑，去跟著他們說要收回中東路，而正是要打破群眾的幻想，打破國民黨的假面具，把群眾拉到我們這邊來，在我們的口號之下，在我們領導之下，向反革命的勢力進攻。"他認為，只看到無產階級最先進分子的覺悟，不考慮中間和落后群眾的覺悟程度是不行的，要把無產階級的階級觀點與群眾觀點一致起來。

第三，從自己的國情出發，堅持愛國主義與國際主義的一致性。當時在群眾中有一個實際看法：中東路是在中國領土上，中國收回主權是合理的，社會主義蘇聯應當把屬于中國的主權歸還中國。對此，中共中央應當指出"在未推翻帝國主義宰制以前，中國真能收回中東路是怎樣的一個幻想，而且這一幻想必然釀成中國民族實際的莫大災難"。當廣大民眾"明白了中國自己收回中東路，在此時確是有害無利的幻想，他們才能了解蘇俄和帝國主義不同，才能夠了解蘇俄是反帝國主義大本營，才能夠了解蘇俄是被壓迫民族聯合戰線的領導者"。 這樣的宣傳才有利于引導群眾把愛國主義同國際主義一致起來¹⁷。

在圍繞著中東路事件出現的錯綜復雜的形勢下，陳獨秀的上述分析可以說是符合當時實際的，也是極為冷靜和明智的。特別是在當時的中國共產黨內，沒有一個人敢對共產國際和中共中央提出的"保衛蘇聯"的口號持有任何異議，陳獨秀卻有這個勇氣和膽量提出不同的看法，這在當時是難能可貴的。

陳獨秀為他提出的批評意見付出了沉重的代價，被稱之為"反共產國際、反中央、甚至走向反革命"，加劇了陳獨秀與共產國際的對立情緒，也加速了陳獨秀與黨中央的分裂。

事過境遷，在70年后的今天，不難看出，陳獨秀在中東路問題上的意見是符合當時的客觀實際的冷靜分析，特別是對事件前途的分析可謂真知灼見。這對我們客觀公正地評價陳獨秀會有不少啟示。

^①張同新：《國民黨新軍閥混戰史略》，黑龍江人民出版社1982年版，第284頁，

^②③《顧維鈞回憶錄》第一分冊，中華書局1983年版，第406，404、405頁。

^④［日］林三郎：《關東軍與蘇聯遠東軍》，吉林人民出版社1979年版，第22頁。

^⑤《蘇聯外交簡史》，世界知識出版社1960年版，第153頁。

^⑥《共產國際第六次代表大會通過的共產國際綱領》。珍妮·德格拉斯編：《共產國際文件》第2卷，世界知識出版社1964年版，第666、667頁。

^⑦周恩來：《共產國際和中國共產黨》。《周恩來選集》下卷，第308頁。

^⑧《共產國際執委給中共中央關于國民黨改組派和中央任務問題的信》。中國人民解放軍政治學院黨史教研室編：《中共黨史參考資料》第五冊，第416頁。

^⑨《中東路是不是屬于中國的主權?》。《紅旗》1929年第33期。

¹⁰《中共中央宣言：反對國民黨帝國主義進攻蘇聯》。《紅旗》1929年第31期。

¹¹《中央答復撒翁同志的信》。《紅旗》1929年第37期。

¹²《紅旗》1929年第33、34期。

¹³《中央通告第四十二號》。《紅旗》1929年第34期。

¹⁴《中央通告第六十號--執行武裝保衛蘇聯的實際策略》。《中共中央文件選集》第五冊，中央黨校出版社1981年版，第502頁。

¹⁵《準備著廣大群眾的暴動》。《紅旗》1929年第35期。

¹⁶¹⁷陳獨秀：《致中共中央常委同志信》、《復中共中央的信》。《陳獨秀著作選》第三卷，上海人民出版社1993年4月版。(作者單位：首都師大政法系)責任編輯：蔡世華