[新疆木戳航空]票、封、剪片真?zhèn)窝芯浚ㄖ校?/h1>
1999-04-29 00:00:00楊耀增
集郵 1999年10期
二、對(duì)“新疆木戳航空”票性質(zhì)的分析
(一)前兩種票具有航區(qū)單位郵票性質(zhì)
首先應(yīng)指出，“新疆木戳航空”郵票全套雖為4枚，但它是分兩期發(fā)行。1932年11月26－27日發(fā)行的“限新省貼用”北京新版和老版農(nóng)獲圖1角5分及3角加蓋“航空”字樣兩枚票，是因?yàn)闅W亞航空公司試飛西北成功，并決定于1932年11月23日再次試航至迪化，同時(shí)確定回路捎帶郵件，新疆郵電管理局在來不及請(qǐng)領(lǐng)航空郵票的情況下，為應(yīng)付急需經(jīng)請(qǐng)準(zhǔn)總局而發(fā)行的。
從現(xiàn)存的實(shí)寄封來看，自迪化寄出的時(shí)間，大多為1932年11月26日至28日。寄往地點(diǎn)為天津、北平、南京、上海、蘭州等地。其中有一部分為商業(yè)往來信函，也有一部分集郵家們所寄出的符合當(dāng)時(shí)郵資標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)寄封。嗣后北平二、三版航空郵票陸續(xù)發(fā)到，“木戳航空”郵票似乎即行停售。
結(jié)合上述三個(gè)條件，對(duì)照這個(gè)時(shí)期的實(shí)寄封，不難發(fā)現(xiàn)很多被視為真品的封，所貼的“木戳航空”郵票在面值方面與當(dāng)時(shí)的航空資費(fèi)不符。
在這方面，我基本同意臺(tái)灣秦志中先生的“溢價(jià)出售”觀點(diǎn)。
因?yàn)榈匣c蘭州為兩個(gè)航區(qū)單位，其他如津、平、京、滬等地，都為4個(gè)航區(qū)單位，照此計(jì)算，則前者的航空費(fèi)應(yīng)為3角，而后者應(yīng)為6角。實(shí)際上，目前我們所見到的“真”的實(shí)寄封，它們貼用的“木戳航空”郵票，面值都與當(dāng)時(shí)的航空資費(fèi)相差一半。所以，我認(rèn)為這兩枚票具有單位郵票性質(zhì)。在迪化使用時(shí)，1角5分票代表兩個(gè)航區(qū)單位，售價(jià)銀圓3角；另一枚3角票代表4個(gè)航區(qū)單位，售價(jià)銀圓6角。
臺(tái)灣已故郵人公孫柳，在他撰寫的《珍郵漫話》里，曾引用張賡伯論述這兩枚票使用、發(fā)售情況的說法：“據(jù)新友錢某告知，新疆航郵舉辦時(shí)，曾見司航空信件之郵員，遇購航空郵票者，即以木戳臨時(shí)手蓋付之，后因寄件者較多，乃將1角5分及3角郵票，先蓋就數(shù)十枚，以備應(yīng)用。亦見寄信者已預(yù)先貼就普通1角5分郵票二枚，局員即將航空木戳在票上加蓋……”
我認(rèn)為這種說法并不可信。因?yàn)檫@兩種“普通郵票”，一經(jīng)蓋上“航空”兩個(gè)字，無論從印制上、幣值上都發(fā)生了變化，即便是從郵局記帳的角度，也說不過去?？梢韵胍姡@個(gè)木戳，當(dāng)初一定是專人保管，加蓋郵票若干照規(guī)章交與窗口出售，這樣才符合常規(guī)。
(二)后兩種票的性質(zhì)與正式航空郵票無異
1933年1月迪化發(fā)生動(dòng)亂，西北航線停止飛行?！?.12”政變盛世才上臺(tái)。6月間，航線再次恢復(fù)的同時(shí)亦收寄航空信件。
但是自1933年2月1日起，每重20克的信函，一個(gè)航區(qū)單位由原來的1角5分調(diào)到2角5分，如由迪化寄往蘭州的航空費(fèi)就變成了5角；屬4個(gè)航區(qū)的地方由原來的6角變成了1元。當(dāng)時(shí)，北平二版航空票無此種面值；于1933年5月13日(增印)發(fā)行的北平三版航空2角5分、5角、1元等3種票又未及運(yùn)至迪化。在內(nèi)地郵區(qū)，航空與普通郵票已可混合貼用，自無問題，而新疆因?yàn)閹胖脐P(guān)系還不可混合使用。
為配合已有的航空郵票面值，又呈準(zhǔn)總局將“限新省貼用”北京新版帆船5分和1角兩種面值票，利用原來的“航空”木戳蓋在上面，作為航空郵票以搭配使用。從目前存世的大量實(shí)寄封來判斷，這次加蓋的“木戳航空”5分票和1角票，系與正式航空郵票一樣，照面值按銀圓(或折成地方幣)出售。其性質(zhì)與1角5分和3角票并不相同。
(三)第一期的使用時(shí)間與辨?zhèn)?/p>
根據(jù)前人所論，對(duì)照一些實(shí)寄封，第一次“木戳航空”的函件自迪化寄發(fā)時(shí)間，為1932年11月26日至28日。如圖①、圖②所顯示的一中一西兩件封，系中國(guó)郵票博物館藏品。雖是當(dāng)時(shí)集郵家特寄的，但仍有自然封的性質(zhì)，無論哪種角度，都無可挑剔。后來我在米歇爾、羅杰斯拍賣目錄上又看到一件自迪化寄給已故封片專家謝鄂常的航空掛號(hào)封(圖③)，寄出時(shí)間為1933年11月27日，說明第一期發(fā)行的兩枚票，實(shí)際貼用的時(shí)間似乎只有3天?；蛟S可以作為研究這兩枚舊票或剪片的參考。
然而，我在這方面卻也發(fā)現(xiàn)過變?cè)焘咂贰?/p>
圖④應(yīng)該說是一件商家往來信件。前幾年我即在香港拍賣目錄上看到過它的背面。從其說明上，都令人費(fèi)解。它的大意是“1932年11月26日迪化寄天津航空雙掛號(hào)封，封背底部裁去一條”?？墒菑钠鄙峡矗藘擅?角5分航空費(fèi)外，剩下的只有9分郵資。既注明是“雙掛號(hào)”，“顯然”是欠貼2角郵票，可是從圖片上找不見掉票的痕跡。
說來湊巧，后來這件“實(shí)寄封”出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)一份拍賣目錄上，而且將它的正背面全部刊出，我才恍然大悟。原來這是一件“拉郎配”式的偽品。如果分開來講，信封背面所貼的4枚票，本為航空平信，被裁去的一條為新疆檢查封條。按說這種大面積的殘片，已經(jīng)是很難得了。豈知作偽者卻賊起飛智，他找了一個(gè)同樣大小的信封正面(注一)將兩者對(duì)接到一處，儼然為一件展開的實(shí)寄封。
其實(shí)稍微仔細(xì)一點(diǎn)，就會(huì)看出破綻。
信封背面有毛筆書寫的“十二月三號(hào)舊十一月初六日收到閱復(fù)”，這是當(dāng)時(shí)的商業(yè)習(xí)慣，系收信者所批寫，而且收到時(shí)間亦與天津的郵戳?xí)r間吻合。而信封正面卻系收信人用毛筆書寫的“六月卅日收到”，其迪化腰框戳(從插圖上看)雖不清晰，但仍可看到“××.6.22”字樣，說明信封正面的“航空雙掛號(hào)”，系1933年6月寄發(fā)的。
特別應(yīng)當(dāng)指出的，信封正面所蓋的兩個(gè)不清晰“天津二甲”郵戳，在放大鏡下，卻能看出“十二月三日”。其實(shí)這正是作偽者狡猾之處，說穿了，這兩個(gè)不清晰的“十二月三日天津二甲”郵戳是假的，系后蓋上去的。我雖未見實(shí)物，但我注意到在信封中間的一枚“天津二甲戳”下，還有一個(gè)與方位相反的三格英中文郵戳，只能看見英文“TIENTSIN”，其它被“天津二甲戳”遮蓋住了。我認(rèn)為這個(gè)郵戳才是這個(gè)信皮上的真正到達(dá)戳。
總之，這件拼合變?cè)炱?，作偽的手段的確夠高明，陸游先生所列舉的6件偽品，與其相比，可謂小巫見大巫。
(四)第二期票的發(fā)行、使用時(shí)間
第二次加蓋的木戳航空票實(shí)寄封，最早時(shí)間為1933年6月6日。
圖⑤⑥亦系郵票博物館藏品，兩件似乎都是自然封，其真實(shí)程度無可挑剔。
圖⑦⑧雖系集郵家特寄的，但它符合當(dāng)時(shí)的郵資，尤其前者有陳復(fù)祥的保真簽署。
去年年底，上海拍賣行’98秋季郵品拍賣會(huì)，有一件1933年7月20日迪化寄塔城的“木戳航空”封(圖⑨)，封本身無問題，只是超貼了5分航空郵票一枚，并欠貼了普通郵資2分。這個(gè)信封的身份并無問題，它屬于集郵家制作的集郵封，或許是當(dāng)時(shí)為了使5分和1角的“木戳航空”郵票成為“一套”而貼的。用多貼的“航空”5分彌補(bǔ)欠貼的2分普通郵資似乎說得過去(因?yàn)閮?nèi)地從1931年4月16日起普通與航空郵票不再區(qū)別貼用)。這個(gè)信封多出的航空費(fèi)(銀圓)5分，折合新疆地方幣2分自是有余，所以迪化局即照正常郵件處理了。
與之類似的還有一件，同樣是超過航空費(fèi)5分，但普通郵資并未函貼(圖{10})。
用今天的FIP參展規(guī)則衡量，這兩件信封在郵資上是白璧微瑕。但在60多年前，當(dāng)時(shí)集郵家的局限性，現(xiàn)在不能過分苛求。無論怎么說，這兩件封絕非膺品，勿庸置疑。
(五)偽封多出在第二期票發(fā)售之后
照此演繹下來，陸游先生所列舉的6個(gè)封是否也具備“集郵品”的因素在內(nèi)呢?我同意他的論點(diǎn)之一：“前后兩組票幾乎不可能使用在同一郵件上，除非集郵家特意制作投寄的集郵封，而本文介紹的這組信封表面看皆商號(hào)所用?！?注二)
現(xiàn)在仍用我目睹過的贗品封(即陸文中的封三)為例。此封經(jīng)多人驗(yàn)看，其3角“航空”票確系后來補(bǔ)貼上去的，因?yàn)?角票的左邊與5分票的右邊對(duì)接后，郵戳已不成圓形(圖{11})。不但如此，該5分票上所蓋的“航空”二字，與常見的真品字跡也有些出入。不但是這個(gè)封，在陸游先生的文里展示的6件假封，有的插圖較清晰，同時(shí)能夠看出“航空”二字有些問題。如陸文的封一、封六(包括1角票)中的字跡，大體上接近(圖{12}{13})。
因此，我認(rèn)為不但陸游先生所揭露的6件封為假貨，甚至還包括有些我們尚未見到的迪化寄出的，將一、二次“木戳航空”票合貼在一個(gè)信封上，甚至普通、掛號(hào)郵資或超貼、或欠貼的。假如遇到而又想購買時(shí)，千萬不能掉以輕心，即使包括帶有國(guó)外“保真”證書的都是如此。
(注一)這是舊時(shí)代商家固定往來的信件，稱之為“號(hào)信”。從信封上可知迪化“德聚公”為天津“德聚公”外派新疆的機(jī)構(gòu)，俗稱“座莊”。通常每隔幾天，迪化與天津間都有書信來往，互通商業(yè)信息；所以此類信封并不難找。
(注二)嚴(yán)格說，前兩枚票在迪化的發(fā)售時(shí)間為1932年11月下旬。從目前存世實(shí)寄封上觀察，具體時(shí)間如文中所云11月26－28日三天，而能夠確證這三天以后的真實(shí)寄封，尚未發(fā)現(xiàn)。
二、對(duì)“新疆木戳航空”票性質(zhì)的分析
(一)前兩種票具有航區(qū)單位郵票性質(zhì)
首先應(yīng)指出，“新疆木戳航空”郵票全套雖為4枚，但它是分兩期發(fā)行。1932年11月26－27日發(fā)行的“限新省貼用”北京新版和老版農(nóng)獲圖1角5分及3角加蓋“航空”字樣兩枚票，是因?yàn)闅W亞航空公司試飛西北成功，并決定于1932年11月23日再次試航至迪化，同時(shí)確定回路捎帶郵件，新疆郵電管理局在來不及請(qǐng)領(lǐng)航空郵票的情況下，為應(yīng)付急需經(jīng)請(qǐng)準(zhǔn)總局而發(fā)行的。
從現(xiàn)存的實(shí)寄封來看，自迪化寄出的時(shí)間，大多為1932年11月26日至28日。寄往地點(diǎn)為天津、北平、南京、上海、蘭州等地。其中有一部分為商業(yè)往來信函，也有一部分集郵家們所寄出的符合當(dāng)時(shí)郵資標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)寄封。嗣后北平二、三版航空郵票陸續(xù)發(fā)到，“木戳航空”郵票似乎即行停售。
結(jié)合上述三個(gè)條件，對(duì)照這個(gè)時(shí)期的實(shí)寄封，不難發(fā)現(xiàn)很多被視為真品的封，所貼的“木戳航空”郵票在面值方面與當(dāng)時(shí)的航空資費(fèi)不符。
在這方面，我基本同意臺(tái)灣秦志中先生的“溢價(jià)出售”觀點(diǎn)。
因?yàn)榈匣c蘭州為兩個(gè)航區(qū)單位，其他如津、平、京、滬等地，都為4個(gè)航區(qū)單位，照此計(jì)算，則前者的航空費(fèi)應(yīng)為3角，而后者應(yīng)為6角。實(shí)際上，目前我們所見到的“真”的實(shí)寄封，它們貼用的“木戳航空”郵票，面值都與當(dāng)時(shí)的航空資費(fèi)相差一半。所以，我認(rèn)為這兩枚票具有單位郵票性質(zhì)。在迪化使用時(shí)，1角5分票代表兩個(gè)航區(qū)單位，售價(jià)銀圓3角；另一枚3角票代表4個(gè)航區(qū)單位，售價(jià)銀圓6角。
臺(tái)灣已故郵人公孫柳，在他撰寫的《珍郵漫話》里，曾引用張賡伯論述這兩枚票使用、發(fā)售情況的說法：“據(jù)新友錢某告知，新疆航郵舉辦時(shí)，曾見司航空信件之郵員，遇購航空郵票者，即以木戳臨時(shí)手蓋付之，后因寄件者較多，乃將1角5分及3角郵票，先蓋就數(shù)十枚，以備應(yīng)用。亦見寄信者已預(yù)先貼就普通1角5分郵票二枚，局員即將航空木戳在票上加蓋……”
我認(rèn)為這種說法并不可信。因?yàn)檫@兩種“普通郵票”，一經(jīng)蓋上“航空”兩個(gè)字，無論從印制上、幣值上都發(fā)生了變化，即便是從郵局記帳的角度，也說不過去?？梢韵胍姡@個(gè)木戳，當(dāng)初一定是專人保管，加蓋郵票若干照規(guī)章交與窗口出售，這樣才符合常規(guī)。
(二)后兩種票的性質(zhì)與正式航空郵票無異
1933年1月迪化發(fā)生動(dòng)亂，西北航線停止飛行?！?.12”政變盛世才上臺(tái)。6月間，航線再次恢復(fù)的同時(shí)亦收寄航空信件。
但是自1933年2月1日起，每重20克的信函，一個(gè)航區(qū)單位由原來的1角5分調(diào)到2角5分，如由迪化寄往蘭州的航空費(fèi)就變成了5角；屬4個(gè)航區(qū)的地方由原來的6角變成了1元。當(dāng)時(shí)，北平二版航空票無此種面值；于1933年5月13日(增印)發(fā)行的北平三版航空2角5分、5角、1元等3種票又未及運(yùn)至迪化。在內(nèi)地郵區(qū)，航空與普通郵票已可混合貼用，自無問題，而新疆因?yàn)閹胖脐P(guān)系還不可混合使用。
為配合已有的航空郵票面值，又呈準(zhǔn)總局將“限新省貼用”北京新版帆船5分和1角兩種面值票，利用原來的“航空”木戳蓋在上面，作為航空郵票以搭配使用。從目前存世的大量實(shí)寄封來判斷，這次加蓋的“木戳航空”5分票和1角票，系與正式航空郵票一樣，照面值按銀圓(或折成地方幣)出售。其性質(zhì)與1角5分和3角票并不相同。
(三)第一期的使用時(shí)間與辨?zhèn)?/p>
根據(jù)前人所論，對(duì)照一些實(shí)寄封，第一次“木戳航空”的函件自迪化寄發(fā)時(shí)間，為1932年11月26日至28日。如圖①、圖②所顯示的一中一西兩件封，系中國(guó)郵票博物館藏品。雖是當(dāng)時(shí)集郵家特寄的，但仍有自然封的性質(zhì)，無論哪種角度，都無可挑剔。后來我在米歇爾、羅杰斯拍賣目錄上又看到一件自迪化寄給已故封片專家謝鄂常的航空掛號(hào)封(圖③)，寄出時(shí)間為1933年11月27日，說明第一期發(fā)行的兩枚票，實(shí)際貼用的時(shí)間似乎只有3天?；蛟S可以作為研究這兩枚舊票或剪片的參考。
然而，我在這方面卻也發(fā)現(xiàn)過變?cè)焘咂贰?/p>
圖④應(yīng)該說是一件商家往來信件。前幾年我即在香港拍賣目錄上看到過它的背面。從其說明上，都令人費(fèi)解。它的大意是“1932年11月26日迪化寄天津航空雙掛號(hào)封，封背底部裁去一條”?？墒菑钠鄙峡矗藘擅?角5分航空費(fèi)外，剩下的只有9分郵資。既注明是“雙掛號(hào)”，“顯然”是欠貼2角郵票，可是從圖片上找不見掉票的痕跡。
說來湊巧，后來這件“實(shí)寄封”出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)一份拍賣目錄上，而且將它的正背面全部刊出，我才恍然大悟。原來這是一件“拉郎配”式的偽品。如果分開來講，信封背面所貼的4枚票，本為航空平信，被裁去的一條為新疆檢查封條。按說這種大面積的殘片，已經(jīng)是很難得了。豈知作偽者卻賊起飛智，他找了一個(gè)同樣大小的信封正面(注一)將兩者對(duì)接到一處，儼然為一件展開的實(shí)寄封。
其實(shí)稍微仔細(xì)一點(diǎn)，就會(huì)看出破綻。
信封背面有毛筆書寫的“十二月三號(hào)舊十一月初六日收到閱復(fù)”，這是當(dāng)時(shí)的商業(yè)習(xí)慣，系收信者所批寫，而且收到時(shí)間亦與天津的郵戳?xí)r間吻合。而信封正面卻系收信人用毛筆書寫的“六月卅日收到”，其迪化腰框戳(從插圖上看)雖不清晰，但仍可看到“××.6.22”字樣，說明信封正面的“航空雙掛號(hào)”，系1933年6月寄發(fā)的。
特別應(yīng)當(dāng)指出的，信封正面所蓋的兩個(gè)不清晰“天津二甲”郵戳，在放大鏡下，卻能看出“十二月三日”。其實(shí)這正是作偽者狡猾之處，說穿了，這兩個(gè)不清晰的“十二月三日天津二甲”郵戳是假的，系后蓋上去的。我雖未見實(shí)物，但我注意到在信封中間的一枚“天津二甲戳”下，還有一個(gè)與方位相反的三格英中文郵戳，只能看見英文“TIENTSIN”，其它被“天津二甲戳”遮蓋住了。我認(rèn)為這個(gè)郵戳才是這個(gè)信皮上的真正到達(dá)戳。
總之，這件拼合變?cè)炱?，作偽的手段的確夠高明，陸游先生所列舉的6件偽品，與其相比，可謂小巫見大巫。
(四)第二期票的發(fā)行、使用時(shí)間
第二次加蓋的木戳航空票實(shí)寄封，最早時(shí)間為1933年6月6日。
圖⑤⑥亦系郵票博物館藏品，兩件似乎都是自然封，其真實(shí)程度無可挑剔。
圖⑦⑧雖系集郵家特寄的，但它符合當(dāng)時(shí)的郵資，尤其前者有陳復(fù)祥的保真簽署。
去年年底，上海拍賣行’98秋季郵品拍賣會(huì)，有一件1933年7月20日迪化寄塔城的“木戳航空”封(圖⑨)，封本身無問題，只是超貼了5分航空郵票一枚，并欠貼了普通郵資2分。這個(gè)信封的身份并無問題，它屬于集郵家制作的集郵封，或許是當(dāng)時(shí)為了使5分和1角的“木戳航空”郵票成為“一套”而貼的。用多貼的“航空”5分彌補(bǔ)欠貼的2分普通郵資似乎說得過去(因?yàn)閮?nèi)地從1931年4月16日起普通與航空郵票不再區(qū)別貼用)。這個(gè)信封多出的航空費(fèi)(銀圓)5分，折合新疆地方幣2分自是有余，所以迪化局即照正常郵件處理了。
與之類似的還有一件，同樣是超過航空費(fèi)5分，但普通郵資并未函貼(圖{10})。
用今天的FIP參展規(guī)則衡量，這兩件信封在郵資上是白璧微瑕。但在60多年前，當(dāng)時(shí)集郵家的局限性，現(xiàn)在不能過分苛求。無論怎么說，這兩件封絕非膺品，勿庸置疑。
(五)偽封多出在第二期票發(fā)售之后
照此演繹下來，陸游先生所列舉的6個(gè)封是否也具備“集郵品”的因素在內(nèi)呢?我同意他的論點(diǎn)之一：“前后兩組票幾乎不可能使用在同一郵件上，除非集郵家特意制作投寄的集郵封，而本文介紹的這組信封表面看皆商號(hào)所用?！?注二)
現(xiàn)在仍用我目睹過的贗品封(即陸文中的封三)為例。此封經(jīng)多人驗(yàn)看，其3角“航空”票確系后來補(bǔ)貼上去的，因?yàn)?角票的左邊與5分票的右邊對(duì)接后，郵戳已不成圓形(圖{11})。不但如此，該5分票上所蓋的“航空”二字，與常見的真品字跡也有些出入。不但是這個(gè)封，在陸游先生的文里展示的6件假封，有的插圖較清晰，同時(shí)能夠看出“航空”二字有些問題。如陸文的封一、封六(包括1角票)中的字跡，大體上接近(圖{12}{13})。
因此，我認(rèn)為不但陸游先生所揭露的6件封為假貨，甚至還包括有些我們尚未見到的迪化寄出的，將一、二次“木戳航空”票合貼在一個(gè)信封上，甚至普通、掛號(hào)郵資或超貼、或欠貼的。假如遇到而又想購買時(shí)，千萬不能掉以輕心，即使包括帶有國(guó)外“保真”證書的都是如此。
(注一)這是舊時(shí)代商家固定往來的信件，稱之為“號(hào)信”。從信封上可知迪化“德聚公”為天津“德聚公”外派新疆的機(jī)構(gòu)，俗稱“座莊”。通常每隔幾天，迪化與天津間都有書信來往，互通商業(yè)信息；所以此類信封并不難找。
(注二)嚴(yán)格說，前兩枚票在迪化的發(fā)售時(shí)間為1932年11月下旬。從目前存世實(shí)寄封上觀察，具體時(shí)間如文中所云11月26－28日三天，而能夠確證這三天以后的真實(shí)寄封，尚未發(fā)現(xiàn)。
