“西方”的“中國化”∶百年中國美學的知識背景及其變異

從學術史研究的角度來看，王國維、蔡元培等現代中國美學先驅者的一個很大學術功績，就是在20世紀中國美學進程之初，自覺地創設了一個將中國固有思想傳統與西方文化的知識性成果相融合的新的學術方向。這一方向的歷史流變，以及它的基本特性，正是我們今天對中國美學研究的百年架構進行學術省察的重要對象。因為有一點很清楚：百年中國美學學術史研究，目的就是要從歷史過程上，發現20世紀中國美學的知識性增長與變異及其價值構造特性。而一定時代美學思想的具體發生與發展，總是內在地包含了知識的演化、增值過程——它是一種美學之所以能夠在一個歷史體系中“如此”和“必定如此”的內在支持。因此，在探討美學的歷史架構時，其知識背景問題便顯得十分重要；它作為隱藏在思想內部的制約機制，規定著美學的學術形態及其價值呈現方式。在這個意義上，我們可以說，對于百年中國美學的學術史研究，若要徹底探究理論活動的歷史存在及其演變，無疑就需要將美學內部的知識增長與變異問題，引入到具體把握范圍之中，以便我們對于20世紀中國美學的價值性判斷能夠確立在有效的依據之上。

以20世紀中國美學對于西方學術資源的具體態度來說。在整個百年中，它主要采取這樣兩個相關形式來體現出自身的學術意愿：一是在理論建構形態上，有意識地吸納或直接轉用了西方（尤其是近代以來）美學的理論學說，以此來完成中國美學由傳統向現代的學術轉換；二是通過借用西方美學較為成熟的學術方法，形成自己對于現代中國美學課題的新的認識性表達。顯然，在這兩個相互關聯的形式中，西方美學一直是被當作一種現成的和可靠的知識來對待的。這樣，在20世紀中國美學與“西方”這個龐大知識背景之間，便存在著某種特殊的關系性質。

概括地講，對于20世紀中國美學的發生、發展而言，“西方”有著某種既定性；它不只是思想活動的認識對象、思想的參照系統，更是一種已經被確認的有效知識體系，是中國美學在自己的現代路程上所尋找到的知識性根基。由此，作為20世紀中國美學發生、發展的特定知識背景，西方美學在被納入中國美學家的學術視野之際，就必然面臨一個如何與中國美學已有的思想體系進行有效融合的問題。這也就是我們通常所說的美學在現代學科形態上的“中國化”問題——這里的“美學”通常與“西方美學理論”具有同一性，因而美學的“中國化”實際就意味著在一種學術價值形態上，將西方美學的知識性成果加以理論轉換的“可能性”與“必然性”。而就百年中國美學歷史中的既有情況來分析，美學家們對于“西方”這一知識背景的“中國化”轉換姿態大體有三類：其一，直接拿西方已有的美學理論作為知識模本，以對中國藝術和審美現象的科學化說明，來邏輯地構造一個明顯具有西方式學術特性的中國美學思想形態。在這方面，做得最出色的當屬朱光潛。他的《悲劇心理學》、《詩論》等，就是一些范例性成果。其他如范壽康、陳望道、呂等人，也在這方面下過很大功夫。其二，以中國文化精神為學術基點，有選擇地化用西方理論，在闡釋中國美學和藝術問題的過程中，試圖打通中西理論的間隔，確立美學的“中國身份”。宗白華美學便為我們具體塑造了這種特定的“中國化”姿態。其三則表現在對于馬克思主義學說的理解與接受上，有意識地根據意識形態的時代利益來張揚馬克思主義對于現代中國美學的話語權。這也使得馬克思主義與20世紀中國美學的關系體現了強烈的意識形態化傾向，馬克思主義的“中國化”過程也因此顯現出它的超知識性的社會學意義。周揚、蔡儀便是這方面的重要代表；即便80年代的美學研究也常常具有這種姿態。所謂“建設中國的馬克思主義美學”，往往由于意識形態本身的復雜性而發生學術旨趣的差異甚至對立。

不過，將西方知識成果“中國化”過程本身，無疑是一個持續的歷史現象。這不僅是指它發生、展開于中國美學的現代進程上，同時也是指“中國化”的學術追求本身就構成了20世紀中國美學的歷史形象——在這個持續的“中國化”方式上，20世紀中國美學方才特定地產生了自己的歷史價值。當然，作為一個歷史的發生現象，20世紀中國美學對于“西方”的“中國化”轉換，又不斷演繹出各種理論的變異性結果。由于這種變異，在20世紀中國美學的學術天空上，原本作為知識背景存在的西方美學，這樣或那樣地發生了與其原有旨趣和規范、甚或理論出發點相異的歧變。這樣，在20世紀中國美學研究中，“西方”之被“中國化”的過程，便帶來了某些新的學術現象或學術生長點——其根源就在于這種“中國化”本身的具體方式總是首先被歷史所規定的。值得我們關注的是：第一，美學的學術史研究，只有在對歷史中的理論變異現象與具體文化語境之間的關系作出明確把握的基礎上，才有可能獲得有關20世紀中國美學學術動機及其活動過程的準確認識。因為很顯然，由“中國化”的學術意愿所引發的西方理論的變異，不僅受制于現代中國文化語境的主導性要求，同時，它也可能直接影響中國美學在20世紀文化語境中的學術建構。正因此，我們必須看到，在20世紀中國美學進程上，西方美學的理論變異便具有了特殊性，這種特殊性也是我們具體考察的對象。所有這一切，都需要我們首先對20世紀中國文化語境本身的特性有確切的認識。第二，西方美學在中國文化語境中的變異，相應地帶來了20世紀中國美學的一系列具體歷史特性。這其中，尤其需要探討的一個方面是：“變異”過程及其結果在什么樣的程度和范圍上，又是以怎樣的方式，對百年中國美學的學術建構及其價值特性產生了影響？這一點，從大的方面來看，一是西方美學（主要是它的近代理論形式）作為一種外來的知識成果，其在中國文化語境中的變異，并沒有能夠完全消除它與中國本土理論在知識內容、知識結構和知識對象等方面所存在的潛在對立與沖突，這便決定了美學的“中國化”始終存在一種知識融合的艱難性與有限性。二是在具體的變異過程上，美學家個人的知識準備及其運用能力顯然是一個非常重要的變因，這不僅可能導致整個美學研究形態的分化，而且可能因此改變美學的歷史存在形式。所以，20世紀中國美學的學術建構又常常是同具體個人的知識背景，以及它的個人運用過程聯系在一起的。而在更為具體的方面，西方美學在中國文化語境中所發生的變異，不斷產生出20世紀中國美學內部的學術沖突與矛盾。這些沖突和矛盾具有這樣的特點∶其一，美學的“中國化”建構努力，最終是同人們對于“中國——西方”這個文化二元模式的價值取向聯系起來的。這樣，西方美學在中國文化語境中的變異過程，常常具有學術權力的爭奪性質。這一情形也同樣發生在有關“馬克思主義美學體系”的建構問題上。其二，美學的知識含量也往往很不確定，以致于我們經常難以從知識的有效性層面上去判斷百年來中國美學的實際增長。更何況，在百年歷史中，中國美學的知識增長本身也常常是很可質疑的。

總之，在20世紀中國美學的知識背景上，“西方”總是有著非常具體的存在意義。學術史研究倘能深入其中，就會對百年中國美學的學術價值構造及其規律有較為深刻的把握。