謹防傲慢

張振江　東　來

王輯思主編的《文明與國際政治——中國學者評亨廷頓的文明沖突論》一書有一個明顯的特點：全書28篇文章，大部分以否定、駁斥為基調。

這難免令人困惑：既然亨氏文明沖突論如此謬誤百出，何以在國內學術界引起如此巨大的轟動與反響？或許這是因為亨氏論及了中國學人最感興趣與自豪的話題：文化？在一些學者看來，泱泱中華大國，文明五千年，若議文明，我們才最有發(fā)言權。亨氏班門弄斧，實在是自不量力。但實際上，書中作者并非每一位都對亨氏理論作了認真和細致的研讀。

二戰(zhàn)后，國際關系中的文化研究方法一度被忽視與淡漠，八十年代以來，西方一些有識之士又重新思考國際關系中的文化因素。(可參見Y.Lapid，TheReturnofCultureand I-denity in IRTheory，Boulder，1996)盡管他們的研究尚未構成國際關系學中的主流，但顯然已形成一股不可忽視的力量。亨氏的文明沖突論，正是這一潮流的反映。而這一現(xiàn)象本身又與當代西方，特別是與美國的國內問題和國際環(huán)境的新發(fā)展密切相關。

首先，經六、七十年代民權運動的發(fā)展而改善的美國國內種族關系又有重新趨于緊張之勢。社會上的文化多元主義和政治上的肯定性行動(AffirmativeAction)非但沒有解決種族摩擦，反而造成美國政治文化的分裂；其次，冷戰(zhàn)時美國在西歐遏制蘇聯(lián)的相對成功與其在亞洲和中東的挫折與失敗形成鮮明的對比，而這里正是美國決策者最不了解、與美國文化差別最大的地區(qū)；第三，即使那些在美國指導下實現(xiàn)或正在實現(xiàn)經濟現(xiàn)代化的國家，它們與美國在政治觀念以及文化傳統(tǒng)上的分歧并沒有因為經濟發(fā)展而縮小，恰恰相反，這些國家因自身的現(xiàn)代化而對其文化傳統(tǒng)更具信心；最后，國際社會中種族戰(zhàn)爭、文化沖突似乎代替冷戰(zhàn)時期意識形態(tài)的對抗而成為國際關系中動蕩與不安定的根源。

上述這四個方面的新發(fā)展，構成了國際關系研究領域中文化方法回歸的大環(huán)境，而亨氏的文明沖突理論在一定程度上就是對這種新趨勢的理論思考。應當客觀地承認亨廷頓的研究是對新的國際關系研究范式的學術探討，盡管這種反思與探索有相當?shù)钠?，“……反映出西人居高臨下、無視他人的心態(tài)，又是老大地位搖搖欲墜、危機感加劇的某種折射”(王輯思，第65頁)。如果我們拋開不同的價值取向，僅就其研究主題的提出與確定，亨氏無疑為當代國際關系研究提出了一個新的領域。實際上，當今世界經濟整合、政治分裂、民族主義再度興起等現(xiàn)象的確與文化因素有關。

筆者無力對亨氏文明沖突論進行較為完整全面的評析，這里只想指出其觀點當中存在一個致命的邏輯缺陷：既然文明沖突是必然的，又何來儒家文明與伊斯蘭文明的合作？由此可進一步問道：儒家文明、伊斯蘭文明與西方文明差異何在？儒一聯(lián)合對抗西方文明的目的又是什么？很顯然，問題的答案又會回到本書大部分作者所談到并指責亨氏所忽視的政治與經濟利益上來。但稍對亨氏背景有所了解的人都會承認，亨氏決不會天真地忘記政治和經濟因素的重要，因為這一向是他研究的強項。應當指出，他的獨到與可貴之處恰恰是避開老生常談的話題，直接切入文明沖突。這或許可以用“片面的深刻”來概括。

同樣需要指出的是，亨廷頓的理論中處處滲透著以西方為中心的傲慢心態(tài)，表現(xiàn)出某些西方學者對非我族類的敵視與狹隘。

但在批評亨氏過程中我們似乎也可以看到“東方文化優(yōu)越論”的影子。(許紀霖對這一思潮有出色的評論，見其《文化認同的困境：九十年代中國知識界的反西化思潮》，(戰(zhàn)略與管理)一九九六年第五期，第100—103頁)作為一個現(xiàn)代學人，我們不應用東方封閉的精神去批判西方狹隘的心態(tài)，更不能用中國文化的“傲慢”來代替美國權勢的“傲慢”。否則，我們會犯亨氏所犯的錯誤。

(《文明與國際政治——中國學者評亨廷頓的文明沖突論》，王輯思主編，上海人民出版社一九九五年十二月版，19.00元)