值得探討的兩個鄉村問題

林晨光

《讀書》一九九六年第十期的《鄉土中國的當代圖景》中，提出二個有關鄉村問題的論點，有進一步探討的必要。

一、“新集體主義是通往現代化之路”。王穎在自己深入南海市鄉村兩年調查之后，肯定了這一制度創新。但其中有一些基本理論問題迄今仍無定論，如股份制是股份持有的多少作為享受權利的標準，即一股一票權，合作制以人為單位，一人一票權，這是基本矛盾的兩個方面，如何統一呢？再如集體的土地產權如何界定到個人？個人只有承包權，并無所有權，那產權如何清晰呢？其三是只有在類似南海市的條件下，即有70％以上，直至90％以上的農民已轉就二、三產業，不再依靠耕地為主要生活來源，土地才有可能集中使用，農民生活才有保障，而我國的大部分地區的農民，仍主要依靠土地生活，如果土地集中經營，究竟能增加多少產量，提高多少效益，以保證農民有飯吃有錢花，從而擺脫貧困，共同富裕，這方面還沒有充分的把握。

二、黃平認為：“為什么以前農民并無諸如戶口糧票等的限制卻也選擇過密化的道路，而沒有選擇外出移民。……很大程度上由于文化傳統的作用。”不可否認，農民有安土重遷的心理，但并不是沒有選擇外出移民。歷史上，農民選擇外出移民的事例并不少，據統計，現在海外華人約三千多萬人，臺灣省的人口約二千二百萬人，這些人都是解放前，有的是明、清時代就移民出去的農民后裔。中原、西北和西南地區的貧困農民為什么沒有選擇外出移民呢？更主要的原因是“走投無路”。在過去的交通信息條件下，這些農民能去哪里？去附近的城市，很可能餓死凍死街頭，還不如在家守著幾畝薄田過糠菜半年糧的半饑餓生活。就是餓死凍死，也是在自己家中、炕頭總比暴尸街頭好些。上海是舊社會最繁華的都市，蘇北農村中許多貧困農民就紛紛到上海找生路。可見，只要有謀生之路，農民是勇往直前，是敢于冒很大風險的。