“２０世紀中國文學與理論批評”國際學術研討會綜述

由華中師范大學主辦的“20世紀中國文學與理論批評”國際學術研討會于4月23－26日舉行，國內代表50余名（來自北京、天津、湖南、江西、廣東、河南、江蘇、陜西、福建、海南、河北、山西、貴州、新疆和湖北），境外、海外代表10名（來自香港和日本），提交論文近60篇。本文撮要綜述如下。

20世紀中國文學的性質、特征與傳統圍繞20世紀中國文學的性質、特征的認識和對新文學傳統的闡釋形成會議廣泛交流和激烈爭論的焦點話題。20世紀中國文學作為區別于古典文學的歷史存在，這是大家的共識，但在對其現代性或前現代性的理解上產生了分歧。將上世紀末中西碰撞引發的中國社會與文化的全面變革視為中國文學現代化的強力啟動，這是多數代表大體一致的意見，他們分別從不同的角度和方面來論證這一歷程所體現的總體性質與形態特征，有的運用比較現代化理論，對20世紀中國文學的轉型特性作了界定，認為是由古代向現代的徹底的全面的轉變，在發展趨勢、結構形態和基本內涵上具有不可逆轉性、多元開放性和人學人本性特征，認同于王瑤先生晚年“文學現代化”的觀點；有的認為現代化是20世紀中國文學明確的總主題，背景現成既定，變換的只是回應方式，對解放區文學的評估應該從社會動員喚起民眾方面納入文學現代化范疇重新考量；有的從全球化趨勢的意義上來理解文學現代化，認為西風頻吹，中國無論大陸、臺港現代作家已經體現了強烈的中西交匯風格，這正是現代化的標志。這次會議不少論文和發言就是將20世紀中國文學現代化作為無須懸疑的前提來著作立論的，比如有的通過對廢名詩論“偏見”的精細分析，展示現代新詩理想如何燭照出晚唐詩作和比興詩說的現代價值，而中國古典詩作詩論的璀燦光輝又怎樣自然微妙地參與了現代新詩的經營與創造；有的認為茅盾的批評活動具備現代性品格，其探討支持了以上觀點；還有的認為當前開始的第二波文學現代化出路就在于向五四新文學現代化傳統的回歸與超越。多位代表談及，20世紀中國文學始終堅持批判封建主義，高揚人的主體精神，初步建立起文體完備的現代文學形態，在文學的承載功能與審美本性失衡的矛盾中追求文學的本質特征，在封閉與開放的一再沖突中確立兼收并蓄融會貫通的多元化發展模式。

文學理論批評的成就、困境與生機檢視和梳理20世紀中國文學理論批評的歷程，認清現狀尤其深切體認中國文論的窘迫，強烈呼吁創建民族新文論，急切尋找現代文論的生長點，形成又一個熱點議題。代表們首先肯定20世紀中國文論雖然遠說不上完善自足，但在對古代文論取得歷史性突破的同時也取得了巨大的成績，它以審美的社會價值論和豐富的人學內涵更新了文論的價值內容和精神取向，與新文學創作實踐基本保持同步，相輔相成相互促進，從思維方式到概念、范疇和語符系統均進行了科學化、現代化的根本變革，出現了繁復多樣的理論思潮、形態各異的批評類型和花樣翻新的批評流派，有力地催化和推動了中國文論的新生與進步發展，在對西方文論的引進消化和對古代文論的改造利用方面也卓有成效，多方面的歷史成就不容抹殺。接著檢討歷史的缺陷與現實的不足，有人指出文論現代化是本世紀中國文論的努力方向，從50年代起就被明確地反復提出，表明了理論的逐步自覺，中西文論本有不盡相同的發展路徑，取得了各自獨立的創造成就，但在當代世界包括文論領域，中國對歐美的開放大大超過西方對中國的開放，這一方面固然是歐洲中心論的反映，同時也暴露了中國文論內功外力的某些欠缺，這是應該老實承認的。有的認為近20年文論發展由單一化重新向多元化的轉型，同樣是在急劇的社會變革和大量借鑒西方文論的背景下發生的，其成績是打破了僵化格局，激發了文論活力，但也由于詞語大換班和多元無序帶來了虛脫無力的問題。而有人則從90年代文論動向看出一些樂觀因素，如以平常心梳理、追蹤西方文論的歷史與進展，邊緣文論近年的崛起和良好的發展態勢，顯示了文論的沉穩更替和深化拓展。

關于如何建構面向21世紀的中國文論問題，代表們各抒己見，相對集中的是：一、當代文論的生長點在哪里？關于生成支點，有的主張以古代文論為母本尋求創造性轉化，認為傳統文論有自己獨特的話語體系，但當即有學者指出過份強調東方特色可能會妨礙思維的開闊度，獨特性不等于優越性，文論作為理論應注重普適性研究，還有的則認為古代文論只是當代文論建設的參照或構件，不可能起奠基作用；代表們對西化派觀點也表示懷疑，因為西方文論的“文本中心”觀念、方法與中國綿延至今的“價值論中心”頗多捍格，而且，西方文論是從總結自身經驗解決自己問題中產生的，并不都是人類普遍真理，不具備無條件的通約性；較多的代表贊同以五四以來新文學實踐和文論傳統為基礎，兼取古代與西方之長，因為這是當代文論的現成前提，但這一設想與目標涉及到一些難題，比如對中國社會存在不純性的客觀認識，對中西結合模式的有效實證（有代表就對中西交融的美妙預設，從外延包舉不周和理論基礎不穩兩方面，表示疑慮），更重要的是艱苦卓絕的實際創造。二、批評方法的更新與整合態勢的出現。進入90年代，人們開始表露出整合的傾向，而方法更新居于關鍵，有人提出為透徹闡釋問題，應該容忍和允許批評家變換立場，在參差比照中洞悉對象本質，倡導個性化的批評聲音，呼喚大師級批評巨人的出現；在批評流派、批評類型、批評方法日益繁多的今天，理論家批評家宜于遵守的立場是承認其他批評存在、發展的必要，意識到一己一派一型只是文論整體大圓圈中的一小段弧線，在分化日趨嚴重的同時致力更高一級的文論綜合。還有的代表注意到文論具有寬容開放的前景而批評家呈現分化的趨勢。

研究方法、批評尺度及其他20世紀中國文學從時限與人員的比例推算，是個摩肩接踵的擁擠領域，所以低水平的重復研究大量存在，又由于切近現實，空疏學風時有抬頭。代表們有感于此，呼吁要端正風氣，認準對象，把握特性，扎實掘進。有的代表提出“文學研究現象學”觀點，有方法論啟迪意義：認為20世紀中國文學包羅廣泛，現象繁富，比如現代文學中普遍存在的“半本書現象”，或為未竟之作，或是前后質量不平衡，它聯系著時代政治、文學傳統和創作主體生命狀態多方面的變化因素；又如“報刊現象”，這是現代文學在生產、傳布、閱讀方式上與古代文學的重要區別，也是許多現代作家借以成名的途徑。研究要從現象入手，選擇合適的方法貼近對象，而現象總是無限豐富又無比生動的。有的代表尤其老一輩學者強調掌握史料尊重史實對于研究的重要性，史料是立論的基礎和前提，目前文學史著作質量的停滯不前與資料雷同缺乏發現不無關系。史料本身可以說話，從史料中可能發現一些文學現象流變的脈絡，比如40年代張畢來的《歐洲文學史簡編》已開茅盾后來在《夜讀偶記》中獨尊現實主義的先河。

隨著21世紀的臨近，20世紀中國文學正在逐漸融入歷史，有的代表認為應該擴大視野、縮小范圍、集中力量、協同攻堅；要確立文學史經典與文學經典的不同意識與批評標準，不在一些已為歷史淘洗掉的作家作品和文學現象處停駐流連，而是緊緊抓住文學經典和歷史之網的紐結以更深刻更有力地揭示文學的流變和貢獻。從文學史觀點看，百年文學曲折坎坷可歌可泣，以時間的短暫和文學的繁榮對比，絲毫不輸于中國文學史任何時期，然而以文學經典言，可傳之作有限，這是在研究20世紀中國文學時需協調的困難，尤其面對如《嘗試集》這樣文學史地位與文學價值極不相稱的作品現象。有的代表還探討了異元批評和跨元批評問題，上舉廢名詩論為一適例，異元批評造成偏見，跨元批評導出卓識。

還有部分代表的論文、發言并不作整體性把握和長時段梳理，而是從某一點出發，著重某個單一問題的研究，從較微觀的意義上豐富、補充或者矯正宏觀研究的疏漏，使研討線中有段，面上有點，豐滿充實，具體細膩。特別值得提出的是多位日本學者，或以謹嚴的考證辯析“文脈”概念的意義，或以比較的眼光看日詩漢譯和中詩日解現象，他們探討了魯迅、聞一多、徐志摩的創作特點，介紹了40年代毛澤東《講話》精神在重慶的傳播及與胡風文學思想的關系。在徐志摩研究中，突出其“生命觀”非哲理化的感性化特征，順著這一思路，可以清晰理解詩人的清淺與跳脫、單純與混雜，盡管靈氣飄逸卻深受肉身化感性存在的沉重墜引，成就不了一座山峰的形象：魯迅式靜默的巍峨。對30、40年代國民黨文化潮流與中國現代文學關系的考察，充分發揮了域外學者史料運用和立論推斷方便的優勢，在一定程度上填補了空缺。在文體類別研究中，有的對魯迅“雜感”定義重作疏正，一絲不茍；有的分析都市小說流變，把握準確；有的將地域文化引入鄉土小說研究，境界闊大；有的指出散文理論的薄弱，片言居要；有的開展散文詩美學研究，知難而上；有的從大眾文學中讀出現代品格，只眼獨具；有的對聞一多文化詩學的現代性質展開論析，立意高遠。數名代表指出臺港澳文學是中國文學不可分割的組成部分，或梳理歷史概括特征，或分析其與大陸文學之間的互動關系及相異的運行軌跡，使會議主題完整。還有的代表對20世紀中國文學的語言意識、語言變革作了探討，彌補了文學史家往往因知識結構的缺憾而注意不及之處；有的回顧了女性文學和女性主義文學批評的漫長歷程與艱辛步履；有的檢視毛澤東文藝思想與“十七年”文學創作的關系；有的討論五四文學與宗教的糾結；也有的或反思現代文學研究模式，或清理20世紀美學研究線索。甚至20世紀的古典文學研究批評標尺與民間文學研究回眸等也以打擦邊球的形式進入議題，展現出會議宏闊的視野和寬廣的包容力。