兩種自由

李秀龍

對于談論自由來說，困難的是，我們幾乎不會再找到一個詞匯能像“自由”一樣如此歧義無窮的。

具有古典、保守傾向的自由主義思想家托克維爾、哈耶克、以賽亞·柏林等等認為自由是一種首先屬于且首先必須落實于個人的自由，這是一種嚴格、謹慎護衛(wèi)每一個人的天賦神圣權利，護衛(wèi)每一個人的尊嚴，確保人自身即是價值、即是目的，而不淪為手段、工具的自由思想。

然而，別爾嘉耶夫卻在尊重上述人類基本自由的基礎上，進一步發(fā)現(xiàn)并緊緊執(zhí)著于一種人之所以為人，人之所以在質性上、在生命趨向上能夠根本高于一切高等動物的自由秉賦。

對自然規(guī)律、歷史規(guī)律不斷深入的認識，使人們有理由認為人類的自由寓于必然之中，自由以必然為前提，但別爾嘉耶夫提醒我們：人類的生命是否在“必然”中已被淹沒了呢？他堅定相信“即便人自身蟄伏著自然的根基，人仍舊不是自然”，甚至“不是自然的一部分”，因為人不僅僅是一種肉身生命，而且其獨特性正在于其是一種精神生命。人類匍匐于“必然”，是人類生命所受奴役的基本形式，而自由的前提就恰恰正是從其獨有的精神源頭出發(fā)，與必然性抗爭，超越必然。這里，“必然”當然不僅指自然理性規(guī)律，而且指歷史理性規(guī)律或實踐理性規(guī)律。首先，由于人類生命的肉身基質、人類肉身原欲力量之強固，別爾嘉耶夫絕不相信人類在德性上或向善能力上是自足的，相反他認為人類對同類的侵害傾向(“惡”的傾向)僅靠人類自身是無法得以根本改變的。

其次，正是由于人類在德性上之非自足，別爾嘉耶夫認為，人類僅靠自身并不可能最終擺脫惡與苦難的循環(huán)，并不可能最終實現(xiàn)人類自己所想要實現(xiàn)的人格地位與價值目標，人類每一個生命的神圣權利、真實幸福的實現(xiàn)也終究只能是一種幻想。無以自拔、無以超越、無以踏上通向價值理想的真實之路的人類必定還需要一種高于人的力量的救助、引領、提升。

別爾嘉耶夫的自由，其內核實際上是信仰與愛。首先，人類對上述那種高于人的力量的認識，絕不可能只通過理性，這必然是一種信仰，必然是一種知其不存于自身、不存于宇宙、不存于歷史而仍然堅認其存于人類精神之上的信念。這同時也就是對高于人類所具德性的一種品格的信仰，對高于人類所能發(fā)現(xiàn)、設定的一種生命意義的信仰。其二，神圣之愛才是這種精神自由的真正實現(xiàn)。這里，愛之所以是神圣之愛，是因為這種愛是真正相信、尊崇并且維系人類每一個生命之價值與尊嚴的絕對之愛，這種愛是能給人類每一個生命帶來最大福祉的高于人類自身德性水平的精神趨向。愛之所以又是自由的愛，是因為這種愛真正超越了人世間實用理性的限制。

思想界習慣于將自由區(qū)分為消極的自由(或曰否定性自由、保守性自由)與積極的自由(肯定性自由)。如果說哈耶克等人的自由屬于保守的自由，那么，與盧梭的自由有著根本差異的別爾嘉耶夫的自由卻不能被稱為積極的自由，而只能姑稱為保守的積極自由。

以上兩種自由在中國傳統(tǒng)文化中似乎都并沒有根子。對于當代中國人的生命建設來說，應當說前者(保守的自由，相通于現(xiàn)代優(yōu)秀的法律文明)更為急需。但中國人的命運似乎就是，在兩者同時進入視野的情況下，在把握前者的同時，卻又不能再輕松地漠視后者。

(《人的奴役與自由人格主義哲學的體認》，徐黎明譯，貴州人民出版社一九九四年四月版，8.90元)