論壇上的使命感

李連科

搞學術離不開書本。讀書萬卷，下筆有神。下筆之后就不能不講哪怕一兩句萬卷中沒講過的話。如果只是在萬卷里繞來繞去，在課堂上還可以，在自己寫的書本上，就不行。有人對探討鄧小平中國特色社會主義的文章瞧不上眼，以為沒有學術深度，即很少書本上的根據。確實，這類文章有些是應景文章，但也確有一些有膽有識的作品。它們的生命力主要是來自實際生活，而不是書。試想，如果鄧小平的思想在過去的書本上全都能找到根據，它還是創新嗎？還能叫鄧小平思想嗎？一些學者論及社會主義市場經濟時，也總想到過去的書本里去牽強附會。如找到相似的提法，便喝彩，如找不到相似的提法，更疑慮重重，盡管市場經濟理論的主導面在社會實際生活中已得到了肯定。有的學者，對市場經濟中的某一問題持不同意見時，卻總是到不講社會主義市場經濟的經典去找論據，實在令人啼笑皆非。看來，書本不僅有給人以知識的光明面，也有束縛人思想開拓的負面。飽學之士，并不一定總是社會的積極力量。書讀得多，文章寫得美，不一定總是有用之才。

但是，中國的知識分子歷來有一種使命感。使命感的弱化，可使人離世背時，但使命感的過分強化，就一定不出偏差嗎？

中國文人歷來有以天下為己任的傳統，他們的社會包袱越來越沉重。本世紀上半期講救國，后來又講報國，八十年代以來又講強國，現在又重提愛國。不管國對他們怎樣，他們都責無旁貸、有時是一廂情愿。這樣的使命感，不一定都能奏效，卻一定令人欽佩。不過，過分的使命感也可能產生某種偏頗。例如，我們的學術論壇上，近年來，便程度不同的滋生了自我中心主義：以西方文化為專業的，容易同情“全盤西化”論；搞中國傳統文化的，便以為儒學才可使中華復興；搞經濟學的以為生產力是衡量一切的唯一標準；搞倫理學的便大講道德高于一切；搞文學的便以為興邦喪邦在文藝；搞法學的以為可以以法定天下；搞史學的以為治國之本在于以史為鑒；搞哲學的講得最玄，似乎一切取決于民族的哲學思維。社會有了進步或出了問題，不是實事求是地全面分析，總是在自己的專業范圍內找根源。前兩年有位哲學教授在分析“八九風波”時，曾有過這樣的邏輯推導：社會的問題在思想，思想的問題在理論，理論的問題在哲學，哲學的問題在人性論。顯然，這樣地分析既不唯物，也不公允，不過聳人聽聞而已。

這兩年對儒學的吹捧，也有點“老王賣瓜”的味道。為了反駁民族虛無主義傾向，宣揚中華民族傳統文化的優秀成果，是十分必要的。這可增加民族自信心和凝聚力。但盲目地跟著現代新儒學跑，把所謂地經過改造的儒學提到治國之道的高度，到底體現了民族自信心，還是體現了虛榮心？一個民族、一個團體、一個個人，經常地指出自己的不足，才是自信、上進的表現，經常地自我美化，不是反而顯得虛榮、脆弱嗎？傳統是不應該，也不可能割斷的，但傳統又是應該并必須被不斷超越的。社會不能沒有連續性，不然就會不穩定，社會更不能沒有超越性，不然就不會進步。儒學維系這么多年，必然有其積極價值。在自由市場上講點傳統、講點道德、講點寡欲，是有利于現代社會的穩定的。但妄斷經過改造的儒學，是經濟騰飛的精神支柱，實在費解。難道“圣道不可違”、“祖法不可變”、等級森嚴、個性萎縮、何必曰利等觀念也有利于四個現代化嗎？對于西方現代化帶來的負面：諸如自我膨脹、人欲橫流、色情暴力等，儒學傳統中確有與之抗衡的力量。對于中國的現代化，儒學傳統也確有化解負面的效力。但直接有利于現代市場經濟社會的內容是什么？有位儒學研究者認為儒學提倡自我，便直接有利于現代市場經濟社會。這真是驚人的發現！如果儒學真的提倡自我，那它怎么會是封建專制的精神支柱呢？“五四”新文化運動不是無的放矢了嗎？

學者尊崇自己的專業，無可厚非。但太過份了，凌駕于別的學科之上，便至少會發生不必要的糾紛。筆者參加過幾個有各個不同學科學者參加的會。較好的是各唱各的調，有的互相指責。倫理學界和經濟學界的有些爭論，至今也不算完結。經濟學家講按勞分配原則時主張斤斤計較，倫理學家講道德時當然要反對斤斤計較。如果從各自的學科角度看，都是對的。如果硬要自以為是，跨學科地去批判別人，就未免“風馬牛”。

學者的主要場所在論壇，是紙上談兵、坐而論道。談論的目的，既非發古人之幽思，亦非傳洋人之宏論，而是從不同角度、不同層次上建構精神文明之大廈。學術理論工作者養精蓄銳在書齋，創作耕耘在論壇。如果只是在書齋里啃書包，那還有可能是純個人的事，一旦著書立說，那就是社會的事了。干社會的事，就不可能沒有社會使命感，只有性質和強弱的不同罷了。使命感還是強一些好，但又不要強到救世主的樣子。社會的人，從社會的角度看，不能沒有社會使命感。社會的人，從人的角度看，只不過是普通的人，不可能是神，不能包打天下。