“多元政治論”的實質是否定黨的領導

鐘青

多年來，“多元政治論”被作為一種“時髦觀點”，通過各種理論討論會和新聞媒體廣泛地傳播開來，在青年中造成了很大的思想混亂。

“多元政治論”是資產階級自由化的一個重要觀點，也是釀成最近發生在首都的一場反革命暴亂的重要理論依據之一。堅持共產黨的領導和黨領導下的人民代表大會制度，還是主張在中國建立多元政治，反映了四項基本原則和資產階級自由化的尖銳對立。痛定思痛，在我們深入反思這場動亂和暴亂產生的原因時，有必要剖析一下“多元政治論”的實質。

蘇紹智在《1989年提示我們》一文中說：“特別應當指出建立市場經濟和多元政治的必要性和重要性”，“惟有多元政治局面才是發展現代法治社會的有效途徑，才是制約執政黨過份巨大的權力，防止官僚腐敗現象的一劑良藥。”他還認為，現實社會主義在“一元化”“一致性”的理由下，分權制衡的現代政體原則遭到否定。

經濟多元化必然導致政治多元化，這是“多元政治論”的重要理論邏輯。不錯，改革開放使我國經濟出現了多種經濟成分并存的局面，推動了經濟的繁榮和市場的發育。但是，并存并非并列。我們的改革開放，是堅持社會主義方向的改革開放；多種經濟成分，是在生產資料的社會主義公有制為主體的前提下的并存，不是各種經濟成份的對等并存。否定了公有制的主體地位，實際上也就否定了多種經濟成份并存的社會主義性質。事實上，改革開放并不是也沒有建立各種經濟成分對等的多元經濟結構。值得注意的是，與建立政治多元化相呼應，還出現了經濟上要求全盤私有化的主張。經濟上要求私有化和政治上要求多元化，是資產階級自由化觀點的孿生兄弟。

多元政治是防止腐敗的一劑良藥么？在我們黨內，確實已經出現了腐敗現象，人民群眾對腐敗深惡痛絕。共產黨的宗旨和無產階級性質，決定了黨反腐敗的徹底性。事實上，黨一直在同自身肌體上的腐敗這一寄生贅疣作不懈的斗爭。今天的中國，反腐敗的斗爭只能在共產黨的領導下進行，只有共產黨才有足夠的力量領導人民進行反腐敗的斗爭。那些建立在金錢政治基礎上的多黨輪流執政制（如英美等國）和一黨多派制（如日本）的資本主義國家，也并沒有能夠杜絕行賄受賄，以權謀私的現象。其實，以反腐敗為由提倡多元政治，只不過是利用人們反腐敗的善良愿望，要求在中國建立反對黨或者在黨內建立反對派，進而否定共產黨的領導罷了。中國共產黨的領導地位，是在中國人民長期的革命斗爭中形成的。中國共產黨因其綱領符合歷史潮流并由全黨同志無私奮斗甚至流血犧牲才贏得人民的信賴和民主黨派的擁戴，成為領導當代中國革命和四化建設的核心力量的。共產黨和民主黨派的關系，是榮辱與共、和衷共濟的合作關系，而不是輪流執政的關系。

仿效西方國家建立立法、行政、司法三權鼎立、互相制衡的政治制度，是“多元政治論”的重要內容。三權鼎立是資產階級在反封建的斗爭中建立起來的政治制度。它反映了以私有制為基礎的資本主義商品經濟打破封建專制、實現自由競爭的要求，采取分權制衡的方式，來調節資產階級內部不同利益集團之間的矛盾和沖突，以維護資產階級的總體利益。我國是一個社會主義國家，人民群眾是國家的主人，人民群眾的根本利益是一致的，所以必須實行同三權鼎立性質根本不同的人民代表大會的政治制度。人民通過各級人大行使國家權力。人大有立法權，產生而且監督行政、司法機關。正如鄧小平同志最近指出的：“在政治體制改革方面，有一點可以肯定，就是我們要堅持實行人民代表大會的制度，而不是美國式的三權鼎立制度。”

由此可見，作為資產階級自由化的一種觀點，“多元政治論”實質上是用多黨制否定共產黨的領導，用三權鼎立的政治制度否定人民代表大會制度，其結果，是使中國蛻化成為資本主義大國的附庸。