關于“可分割的所有權”

殷敘彝

所有權不是一個不可分割的整體概念，而是與具體的所有物相聯系的一系列所有權職能的總和，人們可以通過對一部分職能的社會化而逐步實現社會主義的目標——這是瑞典著名經濟學家岡納·阿德勒—卡爾松(以下簡稱卡爾松)提出的“職能社會主義”理論的核心思想，他在一九六九年用英文發表的代表作也據此定名為《職能社會主義》。

卡爾松是瑞典社會民主黨員，他的理論是瑞典社民黨(即社會民主黨)長期以來的改良社會主義實踐即所謂“瑞典模式”的總結和論證，所以我們要了解“可分割的所有權”這一概念，必須先簡單談一談“瑞典模式”。

從一九三二年到現在，除了短短六年的中斷(一九七六——一九八二)外，瑞典社民黨一直是執政黨。社民黨政府在強大而統一的瑞典工會聯合會的支持和配合下，通過一系列社會立法和經濟立法提高了人民的生活水平和經濟民主權利。六十年代末，瑞典的人均國內生產總值(GDP)在發達資本主義國家中占第二位，國民生產總值(GNP)占第三位，人均國民收入占第一位，實行了“從搖籃到墳墓”的一整套社會保障措施，國內政治穩定，勞資關系緩和，失業基本消滅，這就使它一度在西方被看成“福利國家”的櫥窗和(蘇聯模式的社會主義和西方資本主義之間的)“第三條道路”的“樣板”。“瑞典模式”的名稱就是由此得來的。

瑞典社會民主黨和西歐其他國家的社會民主黨(社會黨、工黨)一樣，都主張通過漸進的改良主義方式實行社會主義，但它也有獨特之處。這就是，大多數社會民主黨相當長期以來把生產資料的公有化或社會化(國有化是其中較多采用的一種形式)當作社會主義的主要標志，但瑞典社會民主黨從三十年代起就實際上摒棄了社會化的目標(瑞典的國營企業只占全部企業的8％)，而主要致力于通過國家干預來提高社會福利，在理論上則一般認為福利就是社會主義，根本不去涉及所有制問題。卡爾松卻突破了這一框框，從所有制的改革問題著手來論述瑞典社民黨的政策，這正是他在理論上的創新之處。

根據卡爾松的“可分割的所有權”觀點，所有權O并不是簡單地代表所有權的全部內容，而是等于a、b、c等項職能的總和，每一項職能相當于所有者能對他的所有物施加的權力的一個因素，用公式來表示就是：

o＝a＋b＋c……＋n

拿房屋的所有權為例。房屋所有者的權利如果不受任何限制就應包括以下職能：本人居住權、出租權、租約期滿后趕走房客權、拆毀或重建權、出賣權、將賣房收入用任何方式使用或投放在自己選擇的任何地方包括匯往國外的權利等等。

同樣，一個企業主對他的企業擁有以下的所有權職能：決定產品的品種和數量，原材料購買和產品銷售的途徑和價格，雇用和解雇職工，確定工資和福利水平，出售或關閉企業等等。

如果把所有權看成不可分割的整體，那么在實行社會主義公有化時，無論是通過沒收還是贖買，都必須把所有權一攬子端過來，否則就談不上所有制的變革了。資本主義國家在實行某些企業的國有化時用的也是一攬子贖買的辦法。但卡爾松認為，這是教條主義的表現，是過分重視形式上的所有權的結果。他說，既然所有權是若干不同內容的職能的集合體，這些職能就可以由若干不同的主體包括并不直接擁有生產資料的主體來共同掌握。另一方面，對于各個不同的經濟部門來說，所有權職能的區分不一樣，各個職能所具有的重要性也不一樣。因此，為了達到社會主義的目的，根本沒有必要實行生產資料的全面的、正式的社會化，只需要通過國家的法律和政策，根據不同經濟部門的情況，將這些職能中最關鍵的幾個社會化，也就是或者由國家掌握，或者加以限制，或者分配給一些可以互相制約的主體(如政府、資本家、工人)，同時仍舊允許資本家占有生產資料及其形式上的所有權。在這種情況下，資本家已不能行使所有權的全部職能，也就不能隨心所欲地利用生產資料為個人謀利。他必須與其他主體分享權力，在決策方面考慮到其他社會集團的利益，他也要拿出收益的一部分來用于社會福利。保留給資本家的那一部分所有權職能仍足以使他發揮從個人謀利出發的主動性和競爭能力，有助于社會生產的持續增長，但由于資本家無限制濫用私有權而造成的弊害和社會沖突卻可以消除。

還是拿房產作例子。按照瑞典的法律，房主在出租房屋時只能按一定的標準收取房租；在收回出租的房屋時要尊重房客的合法權利；租金收入的一部分要作為稅款交納，用于社會公益事業；拆毀和改造房屋要遵守一定的法規，得到有關方面的允許；出售房屋的收入不經允許不得轉移到國外。對于企業主，社民黨政府除了要求它們交納高額社會保障稅、資本稅、所得稅等等之外，還規定一系列經濟立法，如“結社和談判權利法”、“工作環境法”、“就業保障法”、“車間工人代表法”、“參與決定法”等，保證工人就工資、就業和解雇及其他勞資糾紛與雇主進行集體談判的權利，提供合理的工作環境，規定工會代表在勞動組織、企業管理和經營等方面參與決定的權利、制度和程序，賦予工會某些否決權和解釋(法律條文)的優先權。以上這些政策和法律對房產主或企業主的所有權職能作了相當大的限制，力圖使他們按照對全社會有利的方式使用他們所擁有的生產資料。

卡爾松的這一理論把社民黨的改良政策同所有制的改造聯系起來，同實現社會主義最后目標聯系起來。他還對“混合經濟”作出了自己的解釋。他認為，把“混合經濟”看成多種所有制成分共存的經濟是一種形式主義觀點，“混合經濟”的實質應當是所有權職能的部分社會化與非社會化共存。按照卡爾松的設想，職能社會化的最后結果將是使資本家統統象斯堪的納維亞各國的君主那樣名存實亡。《職能社會主義》一書的結尾是一段非常形象化的插述，我愿意不惜篇幅，把它譯出來與讀者共賞：

“讓我們用同我們看待斯堪的納維亞國王一樣的方式來看待我們的資本家。一百年以前一個斯堪的納維亞國王擁有很大的權力。五十年以前他仍舊有相當大的權力。根據我們的憲法，國王在形式上擁有的權力同一百年以前一樣大，但是實際上我們已經剝奪了他的全部權力職能，因此他在今天實際上已是無權的。我們沒有經過危險的和破壞性的內部戰斗做到了這一點。讓我們用同樣的方式避免那些甚至更加危險的斗爭，如果我們采取正式社會化的道路，這些斗爭就會不可避免。讓我們把我們現在的資本家的所有權職能一個一個地從他們那里剝奪掉。讓我們甚至給他們一件新衣服，不過要同漢·克·安徒生童話中著名的皇帝的那件新衣一樣。過了幾十年以后，他們也許形式上仍舊象國王，但實際上不過是一個已經過去的、較低級的發展階段的裸體的象征了。”

多么動人的前景啊！“理論是灰色的，生活之樹卻是常青的”。歌德的這句話固然是至理名言，但恰恰在生活中恐怕并不排除理論能給灰色的生活涂上幾分絢麗多彩的情況，而在“福利國家”正從鼎盛走向危機的六十年代末期，“職能社會主義”可以說是起了這樣的作用。也許正因如此，《職能社會主義》一書出版后，在西方各國社會民主黨內和學術界受到廣泛歡迎，短短五年之內再版十次，先后被譯成七國文字。社會黨國際的機關刊在摘登此書的部分章節時還加按語說：作者“論述了瑞典對所有權問題向社會黨人所提出的難題的態度，并且解釋了提示這一態度的理論。”

卡爾松的理論固然自成一家之言，但同時也是社會民主黨的各家改良主義理論的繼承和發展。對所有權的限制問題在前人的理論中曾多次提到。例如，早在一八七六年，德國的福爾馬爾就針對濫伐森林帶來的洪水威脅大聲疾呼，要求國家制定法律給森林私有主規定種種“符合公共幸福和合理經營”的限制辦法，不允許他們對森林施行“使用和濫用自己財物的權利”(羅馬法中的用語，馬克思多次指出這種權利就是所有權本身)。一九五二年，英國工黨理論家克羅斯蘭認為英國和瑞典已不再是本來意義上的資本主義社會，理由很多，其中包括：由于國家的種種干預，資本主義的一個重要特征即“經濟生活的絕對自主”消失了；由于技術的發展，企業必須交給一批有專業知識的經理來管理，所有權和經營權分離了(后一觀點在當代西方經濟學家的著作中是屢見不鮮的)；總之，所有制對于決定一個社會的性質越來越不重要了。這些觀點實際上都觸及所有權職能的限制和轉移問題，但這些理論家都沒有進一步把它們發展成系統的職能社會化理論，而卡爾松卻做到了這一點。這主要是由于他得過經濟學和法學雙博士學位，在這兩方面都具有深厚造詣，因此能把二者融合到自己的理論中來。

在經濟學方面，卡爾松除了受到強調國家對經濟的調節作用的傳統瑞典學派影響外，還接受了重視資本主義社會的“權力結構”因素的新制度學派的影響。在法學方面，據他自己說，端典著名法學家、曾任社民黨政府外交部長的恩頓對他的理論的形成有直接影響。恩頓繼承了大陸法系的重視所有權理論的傳統。從羅馬法經過拿破侖法典到二十世紀的德國民法典，在承認財產的私人所有權原則的同時都不同程度地規定了所有權的實際內容和范圍，規定所有權和占有權之間、各個不同的所有者之間的權力關系，甚至從維護資本主義社會整體的角度對所有權作了某些限制。恩頓在這一基礎上實際上已比較系統地提出了“所有權職能”概念，卡爾松對之進行補充和發揮，把大陸法系的這一發展成果引進經濟學領域，用于分析和論證社民黨的政策，這是他的獨特的貢獻。

然而，卡爾松的理論存在著嚴重缺陷和困難。首先，從理論本身來說，它的實質仍是企圖在保存資本主義私有制的前提下最大限度地提高工人的經濟和社會地位，發揮資本家的投資和經營積極性，消滅無限制私人所有權造成的弊害。因此他提出的對資本家所有權的限制只能是“有限的”。但是卡爾松卻向人們描繪了一幅資本家所有權職能將被剝奪殆盡的烏托邦圖景，這就使他陷入了無法擺脫的自相矛盾的境地。其次，他所依靠的手段主要是國家干預和議會立法，在這里必然要涉及當代資本主義國家的性質和職能問題。目前西方對此大致有三種觀點。許多馬克思主義者認為當代發達資本主義國家是聯合起來的壟斷資本家的代理人，資產階級保守派認為國家是中立的、超越各階級利益之上的機構，社會民主黨對兩種觀點都不贊成，認為國家既不是中立的機構，也不是必然要成為壟斷資本的工具，而是各個階級和利益集團進行角逐的陣地。但無論是哪一家都不認為目前的西方國家和議會已經能保證工人階級的利益和要求得到實現。實際上即使是社民黨執政的國家，每一項有利于工人階級的政策和法律也都要經過反復斗爭才能通過，甚至還不能通過。第三，社民黨改良主義政策的貫徹必須以經濟持續增長為前提，從六十年代后期起西方資本主義國家出現滯脹局面，瑞典也不例外，“瑞典模式”已黯然失色，這一現實也使職能社會主義理論的說服力成了問題。

七十年代以來，瑞典的經濟遭到很大困難。生產增長率降低，投資萎縮，出口競爭能力衰落并導致外貿逆差增加，龐大的公共開支造成巨大的財政赤字和高額國債，失業增加，通貨膨脹加劇，社會貧困也增長(經濟學界把這些情況總稱為“瑞典病”)。社會民主黨提出的經濟平等目標遠未實現，國民經濟的90％掌握在私人手里。八十年代的一項統計表明，0.3％的人口占有私人股票的將近一半，資本家可以通過種種手段偷稅漏稅，財產和收入分配的不平等令人吃驚。因此卡爾松在他為一九八六年聯邦德國出版的《社會主義辭典》寫的關于“瑞典模式”的條目中說，瑞典社民黨為縮小物質上不平等而作的重大努力僅僅“在領取可以檢查的工資和收入的集團內部收到成效，但就資本家和工人之間的關系來說卻是無效的。”也是由他執筆的“職能社會主義”一條中則說：“作為一種政治行動的實證理論，職能社會主義的成效不大”，盡管他認為這主要是由于政治家在實踐中不重視理論而不是由于理論本身的缺陷。尤其值得注意的是，卡爾松在提出職能社會主義理論時就承認，它在分析問題時是“中性”的，并不具有本身的“價值”(確切地說是沒有特定的社會主義價值)，因此也可以被稱為“職能資本主義”。到一九八六年在上述條目中卡爾松干脆說，“可以把歷史的發展看成是資本主義所有者同公共的集體機構之間為爭奪對不同的所有者職能的控制而進行的斗爭。如果資本家在這場斗爭中證明自己更加優越，那么‘職能資本主義就能成為更加合適的名稱”。這種說法同“職能社會主義”一書結尾時的樂觀調子相比是截然不同的。我們固然對卡爾松作為理論家的自我批評精神表示欽佩，但是畢竟要遺憾地指出，那個拿皇帝的新衣當作比喻的設想本身已成了真正的童話。

但是，我寫這篇文章的目的并不是要向讀者證明“職能社會主義”作為一種改良社會主義的理論是注定要失敗的。我們確實有過這樣的時代：把資本主義國家的社會黨統統“定性”為資產階級政黨，給他們的右翼扣上“帝國主義(或壟斷資本)的走狗”的帽子，把它們所主張的和平的、漸進的社會主義道路斥為“機會主義”，把它們為勞動者爭取到的利益貶為幫助資產階級用“殘羹剩肴”來欺騙和收買工人的手段，把它們的每一次挫折和錯誤都看成機會主義必然失敗的證據并反過來以此證明我們的理論和政策的正確……。但是，這樣的時代已經過去了。現在資本主義國家的共產黨和馬克思主義者都認為在發達資本主義國家已不再需要和能夠用暴力來進行社會主義革命，而是可以用和平的方式來實現社會主義了。在這一點上它們同社會黨基本一致，因此雙方的關系改善了。我國的政府和黨也改善了同各國社會黨的關系，表示尊重它們探索符合本國國情的社會主義道路的努力。我國的理論界普遍肯定它們是代表工人階級和勞動人民乃至一部分中等階層利益的進步政黨，是對抗新保守主義的重要政治力量，并且認為可以從它們的理論和實踐中吸取有益的成分。當然，迄今哪一個社會黨也沒有創造出和平過渡到社會主義社會的經驗，但是，既然我們在以馬克思主義為指導思想來建設社會主義時也犯過不少錯誤，為什么又要求別人只許成功，不許失敗呢？無論如何，“職能社會主義”理論的提出是一次積極的理論嘗試，卡爾松起初想把它當成一種萬應良方固然是一個奢望，但當這一奢望被實踐證明為幻想以后，也并不說明它一無可取，并不能否定它對社會主義理論的歷史長河所作出的點滴貢獻。不僅如此，我認為卡爾松關于把所有權分割成若干職能的方法是適用于各種不同的所有制的，它對于我們今天的社會主義改革是有現實借鑒意義的。

如果把職能分析法應用到我國的情況，至少有兩點是可以明確的：第一，不能滿足于形式上完成了生產資料所有制的公有化或社會化，還要進一步落實所有權的各種職能。第二，必須恰當地處理所有權的各個主體(國家、企業、集體、個人)之間的職能分配。長期以來，我國在工業和農業中都沒有很好地解決這兩方面的問題。改革以來關于對企業“松綁”、“放權”的呼聲實際上反映了正確分配所有權職能的要求，目前正在推廣和深化的企業承包制正是要解決這個問題。在農業中，實行責任制的成效也說明了所有權職能正確劃分的積極意義。但是，無論在工業和農業中，今后在改革進一步深化時如何正確規定和發揮工人和農民應享有的所有權職能，很多人認為這是改革成敗的關鍵之一。

我還要特別提到由于所有權職能沒有落實而產生的一種“扭曲了的公有制”現象，最突出的例子就是森林的濫伐。我國除了少數國營林場以外，國有森林基本上處于無人管理的狀態。對于林地附近的老百姓來說，“國家所有就是大家所有，大家所有就是大家拿”，或者說得更透徹一些，“國家所有就是無人所有”，于是哄搶濫伐國有林的事層出不窮，屢禁不止。如果這種無政府心態同瀆職貪贓的官僚機構結合起來，公有制的扭曲就會達到駭人聽聞的地步。問題的根本解決當然要靠法律的完善和管理的加強，但這是一個長期的目標，在目前的情況下，通過承包制來解決不失為一個辦法。我們大可通過這類事例，來進一步考察所有權職能不落實產生的問題。

卡爾松的經濟思想無疑是瑞典特定條件下的產物，我們不必去格外稱揚或貶斥它。但是，作為一種思潮，值得我們從馬克思主義立場加以辨析。這一類工作，目前還是很初步的，希望以后能更深入地進行。

(張小勁、李天慶編譯《從職能社會主義到基金社會主義》(《當代世界社會主義研究叢書》)，即將由黑龍江人民出版社出版)