論收費與罰款之隨意

米博華

我這個人厚道，故連一位挺苛刻的朋友也慷慨的送我一副對子：“有索必酬，無求不與”，橫批是：“大人大度”。“大人”一詞讓我臉紅，“大度”一說則敢照收不誤。如對機關分蘋果之類的事我就從不介懷，堆大或堆小，紅的或青的，一律馬虎不計。與其為這等事苦惱，不如干點正經事。我信這個：節流莫如開源。

但我這回卻為兩件雞毛蒜皮的小事較“真”了。一次是去醫院看病。舉目四望，未見存車處，便把車掖到墻根兒。看完病出來推車，見一大漢走來：“交存車費！”錢掏出來，卻沒交給他。我覺得有必要讓他澄清三個問題。一、如果存車是種營業性工作，他應該有營業執照。不能隨便一個什么人，穿件破大衣，脖子上橫套個“軍挎”，張手就可以要錢。對此，他并不作回答。二、我付兩分錢可以，但這錢是委托別人為我服務的報酬。我存車前并未看到他（更談不上委托），為什么要交這不明不白的委托費呢？對此，他說放到這兒就是委托。我反駁道：“閣下是否交我五塊錢？”他問：“憑什么？”“憑我給你看家了。”“可誰讓你給我看家的？”“可誰又讓你給我看車了？”我這樣說，明顯是胡攪蠻纏，但他要我二分錢的理由就真那么充分么？三、這二分錢雖少，但其中責任很大，而責任的區分是需要憑據的；譬如“存車牌”“存車卡”之類。現在北京地區存車簡化了這道手續，是對存車人利益的默默侵犯。車沒丟，你掏錢；車丟了，他不管。他可以毫不費力地繳你的械：“誰證明你的車存在我這兒了？”

第二件事是搬家。我把手推車放到胡同一側，忽然從一雜貨店閃出三五個人，說：“這得罰款五元。”有位說得罰七元。我說，掏錢不難，但也要說清兩個問題：一、根據哪一級成文或不成文的法規，我把車放此處就定要罰款。他們雄赳赳地扛出一面牌子，上書“在此處放車，罰款五元。”這倒讓我松了口氣，原來此牌所本的是該店“政策”也。我說：“請各位先湊五元給我！因為貴店的煙囪經常熏我們。”“笑話，這又不是你的地盤。”我說：“那么何以證明胡同這塊地方乃貴店之屬？”二、此店罰五元之處分出自何典？他們無言以對，但態度依然蠻橫：“我們就是這么定的。”“那么，因污染了民宅，擾亂了民生，各位首級搬家可否？”“你憑什么？”我答：“本宅就是這樣定的。”

這是抬杠，不折不扣的抬杠。我得承認，道理并不會在我這一邊，我之所以要抬杠，因為他們更無道理。”“憑什么？”他們也好，我也好，誰都找不到牢靠的憑據，信口雌黃而已。倘我隨地吐痰被罰款，執罰的哪怕是老太婆，我也不能不認，因為那是市府的規定，和罰款人是否孔武有力無關。

在我看來，法不可能包羅萬象，連手推車放到哪兒都作出明確規定。但你又不能不說社會生活的每個小環節上可以沒有法的精神。

就說存車這件小事吧，我們不妨作個假設。如果我未經有關部門批準，是不是可以在閑來無事的時候，往最熱鬧的地方一站，伸手向所有把車存在馬路上的人要錢？是不是可以收夠了錢，把車子扔到一邊，回家涮羊肉去？是不是可以突然宣布“今日存車費均提高至兩角？”我想是不行的。開飯館要有執照，擺地攤也要有執照，這執照不僅證明經營活動的合法，甚至還明確規定它的經營范圍以及諸多細則要求。不然的話，會不會真有掛羊頭賣狗肉的事也未可知。所以我說，存車事小，但較起真來也不簡單。

另方面，我們的生活中還存在著類似“本店就是這樣定的”土政策。我的一位親戚按《婚姻法》規定的年齡完全可以“辦事”了，但那個單位的領導就是不批。他們不否定我那位親戚的年齡已經達限，卻又說“我單位提倡男25女23歲。”咱們的生活中就是有這樣的怪事：提倡并不是提議倡導之義，那意思你明白就是了。而咱們常說的“有法必依”，在很多地方也并不一定有“必須”之義。倡導也好，必須也罷，胳膊肘總是朝里拐；對我合適的就“必須”，對我不合適的就“不提倡”。結果好端端的法，到了有些人手里竟可以變成違法的避風港或保護傘。

我這次和存車的大漢及雜貨店的一群較量了一回，覺得還是較一下真好。有人就愛拿“家法”充“國法”、治“國法”。對付他們的最好辦法是“對簿公堂”。