仇·長·短·弱

張曉林

我們這一代青年的優長與短弱，與新形勢下的“反撥”和“創新”聯系在一起。改革意味著撥亂反正。如果把它理解得過于簡單，就會產生“反推”的心理定勢：凡是過去責難的，現在就要推崇；凡是過去推崇的，現在就要責難。改革意味著革故鼎新。理解得過于片面，就會產生“新奇”的心理定勢：凡是見過聽過的，就是陳舊的；凡是未聞未見的，就是創新。因此，在積極參與改革的同時，我們要重新審視和超越我們自身。

崇尚理性與理性的崇尚

常常聽到對我們這樣的評價——“思考的一代”。這從一個側面反映出我們這代青年向往理性，追求真理的特點。不論對中國人還是外國人、古人還是今人、歷史還是現實，我們已不再滿足于接受現成的結論，而代之以用批判的精神審視結論的來龍去脈，尋問支撐它的各種依據，力求為自己的信仰和理想建立起堅硬扎實科學合理的基礎。如果說，理性首先表現為思維的獨立性、自主性，那么在這一點上，青年確實已強烈地表現出崇尚理性的意向。

這種以思維自主性為主要內涵的崇尚是對過去極左路線下無視、禁錮個人思想，推行個人崇拜的一種叛逆。這種叛逆在今天的深刻意義首先表現為對各種教條主義、本本主義的批判意識和對改革、開放所起的巨大推動作用。生逢改革、開放時代的青年，思想活躍、視野寬闊，涉獵古今中外各種知識，于理論研究中提出有價值的見解，于實踐探索中開拓前進。所有這些，都同這一代青年尊崇理性、發揮思維自主性有著深刻的內在關系。

然而，如果我們再向前邁進一步，就會發現，理性除了包含思維自主性這一重要特征外，它的最深刻的本質則是辯證的科學性。強調思維自主性，否定盲從附和，這是真理，但又是作為達到科學認識這個更高真理過程中的一個環節。相對于獲得科學認識這個目標來講，思維的自主性只是一個前提。歷史上，曾有過不少從崇尚理性出發，最后卻導入理性失誤的例子。狄德羅、伏爾泰等一批理性主義思想大家，雖強調思維自主性，反對宗教神學禁錮，但終究沒能找到解釋人類之謎和歷史之謎的正確答案，只作得半截子唯物主義者；康德、休謨是歐洲哲學史中的兩位巨人，但卻成為不可知論和懷疑論的代表人物。

從這個高度檢視，應當承認，我們在崇尚理性的過程中也存在著某些悖離理性的傾向。

譬如，我們在接受、吸收外來思想和理論時，往往脫離具體歷史時代、社會文化等復雜的背景，將一些其理論價值具有時間、地域、社會限制性的思想、觀點當作放之四海而皆準的真理。又如，對影響歷史進程、改變世界格局的馬克思主義學說，我們都表現出疏遠淡漠，缺乏研讀的熱情，拒絕了解其科學價值和理論威力。

始于崇尚理性而又導致非理性的崇尚，擺脫盲目而又困擾于盲目，這種前后悖逆的現象說明，從深層意義上把握科學性這個理性的本質是至關重要的。

針砭現實與現實的針砭

改革、開放意味著對未來美好生活的開啟，同時，也意味著對當下各種弊端的革除。我們這一代青年，在改革實踐的推動下，形成了一種針砭現實、推動現實發展的強烈意識。從政治、經濟到社會文化；從典章制度到思想觀念，針砭的領域幾乎無所不包。這種針砭意識的可貴，不僅在于它是改革激發的時代精神，而且在于它是推動改革不斷深入的重要社會品格。

但是，按照列寧“現實在展開中表現為必然性”的說法，我們對現實的理解應當更寬泛些。不僅包括現在的失去必然性的舊東西，而且也包含存在于舊事物內部、表現為必然性的新的東西。這樣，僅有對時弊的單純針砭是遠遠不夠的，還應當從這種針砭中依據事物發展的客觀邏輯，引伸出具有必然性的新東西。只有做到這點，對現實的針砭才不僅具有義憤的力量，同時也具有科學的深度，從而成為現實的針砭，推動現實向著必然性的方向發展。否則，針砭盡管很強烈，卻提不出可行的建設意見，也會使針砭脫離現實。

很清楚，現實的針砭，不只是對腐朽罪惡的社會現象的詛咒與抨擊，而且包含了對美好未來社會的熱烈追求。缺乏建設性的針砭，雖能引人痛恨，卻難以給人力量。反而容易降低人們的政治士氣，使人悲觀、消沉、絕望，喪失對現實社會的信心。

當然，“建設性”不等于脫離實際情況的主觀空想，不是“烏托邦”。針對我國現行的政治體制，許多青年敏感地覺察到其中黨政不分、權力過分集中、家長制、官僚主義嚴重等弊病。他們痛恨這些弊病，對之進行無情的鞭笞。然而，他們并不完全了解產生這些弊端的政治、經濟、文化等復雜的現實原因和歷史影響；不了解克服、戰勝這些弊端，民族將要付出巨大的痛苦和艱辛。他們也不知道我國是一個長期缺乏民主傳統，文化、經濟十分落后的國家；更不清楚，有些地區，人民的溫飽問題還沒有徹底解決；全國人口中四分之一為文盲或半文盲這種情況，當前的經濟體制改革和政治體制改革到底意味著什么。因而，他們經常表現出想一蹴而就的過分急躁情緒和過于理念化、理想化的書生氣息，甚至想從一些西方國家移植民主化方案。結果，明顯地脫離了我們的現實，根本不被人民接受。這提醒我們、針砭現實的流弊，不但需要勇氣和膽量，也同樣需要實事求是的分析。

批判歷史與歷史的批判

把針砭的矛頭指向歷史，形成對歷史的反思和對歷史惰性的批判，這也是我們這代青年的一大特點。

在改革的進程中，人們很自然地覺察到一些現實的問題的背后隱藏著深遠的歷史原因。我們雖然早已完成了根絕半殖民地半封建社會的政治任務，可由于種種原因，未能及時對封建文化作全面、徹底的清理，殘余形態還不少。當前的改革正受到來自種種方面封建陳腐觀念和歷史傳統惰性的束縛。批判、清理這些歷史舊帳，自然是我們當前迫切的任務之一。不批判“羞于言利”“無商不奸”的小生產意識，社會主義商品經濟就不會蓬勃發展；不批判殘留的依附、等級等封建宗法觀念，社會主義民主就不可能得到加強……

然而，批判歷史有兩種態度。一種將現實與歷史完全割裂，視歷史為荒誕錯誤的堆積物，一概否定；另一種雖然也講究現實對歷史的否定，但認為這種否定與歷史有著某種繼承和延續的血脈關系，包含著對歷史上有價值的東西的肯定。前者的否定，痛快干脆，但蒼白無力。因為歷史進程終究是個人無法切斷的；后者的否定雖然要付出分析的辛苦，但因為吸收了歷史上有價值的東西，反而顯得更加徹底。斯賓諾莎有句名言：否定即肯定。對此，黑格爾、馬克思都很稱道。這里講的是，否定的同時也意昧著某種肯定。否定的對立面就是肯定。我們要做的不僅是否定，還要把否定之后的肯定找出來。馬克思、恩格斯的辯證唯物主義對黑格爾的唯心主義，稱得上是歷史的批判，原因就在于“拯救”和繼承了黑格爾哲學中辯證法的合理內核，而揚棄了它的唯心主義體系。

因此，我們青年在批判歷史時，不能只看到歷史上陳腐落后的糟粕，只停留在否定的層次上，而完全無視同樣存在于歷史中的思想文化、科學技術方面的寶貴精華以及它們對世界文化發展所作出的民族貢獻。毋庸諱言，現在確實有一種觀點，即把幾千年的中國歷史有意無意地等同于野蠻、愚昧的不斷延續。我們且不追究這種歷史虛無主義觀點在理論上是否站得住腳，是否能客觀地解釋五千年文明的發展。單對我們今天進行的改革來講，它也是非常有害的。一個民族、一個國家，當她的成員都認為自己的歷史一無可取時，那么，這個民族，這個國家根本就不可能擺脫貧困而踏上繁榮、富強的大道。她的前途也就真的只有死路一條了。

追求自我價值與有價值的自我追求

崇尚理性、針砭時弊、批判歷史，反映出我們這一代青年不甘寂寞，渴望有所作為的心理。而在這后面，又涉及到一個更深層的東西：追求自我價值。這種追求的高漲是十一屆三中全會以后的事情，明顯帶有歷史反撥的痕跡，可以說，是對過去“左”的思想下忽視、壓抑個人創造性的抗爭。

一般地說，人都不愿茍且混世，虛度光陰，都不愿作個庸人、懶漢，都想通過努力奮斗做出成績，體現自己生命存在的意義。我們的現代化建設是千萬人的事業，發揮每個人的聰明才智和創造性是必不可少的前提。正因如此，追求自我價值不僅為廣大青年津津樂道，而且也激勵著他們在改革、開放中不甘人后，無保留地釋放自己的才能。

但是，一個人的價值到底有多大呢？我們可以回答：潛力是無窮的。這當然沒錯，如同說一個兒童可能射入兩千個球而成為超過球王貝利的超級明星，或他可能因征服癌癥并獲諾貝爾獎金而成為人類醫學史上的英雄……也可能，他干得比這些還要出色一千倍。可是，一個人潛在無限的自我價值究竟在多大程度上能得以實現呢？回答只能是：要看他自身成長過程中素質的積淀，要看他的機遇和所處的環境。因此，現實的而不是潛在的自我價值內蘊著自身的限制，也就是內蘊著與自然與社會與他人的關系。自我是相對于他人和社會而言的，沒有他人與社會就無所謂自我。自我的獨立性是相對的。與世隔絕的孤獨者不要說實現自我價值，恐怕自我的生命也保存不住。退一步說，自我即使生活在人群中，但他的思想、行為若脫離社會實踐或違背歷史潮流，也很難想象他的自我價值能外化為現實，他的自我價值的數量也只能永遠是零。

過去，形而上學猖獗，抽象、空洞的國家、社會、集體概念吞噬了自我。但今天我們有些青年卻反過來認為只有否定、脫離社會、集體和他人，才能尋找到自我和自我價值。因此，過分偏愛醉心于自我，在生活道路的選擇上，不是從社會的需要出發，而只著眼于自己的興趣和愛好，結果和社會、時代產生隔膜、疏遠，常常困擾于自我需求無法滿足的痛苦之中，覺得自己被拋棄了，好象自己的價值不在這個世界上。由此可見，正確把握個人與社會、個人與集體、個人與他人的辯證關系，在追求自我價值中是個決定性環節，只有抓住它，自我才能在有價值的追求中真正實現自身的價值。（圖：威健）