周憲王·朱權·王關正續本

張人和

上海古籍出版社出版的《金圣嘆批本西廂記·例言》中有這樣一段話：

《西廂記》“王作關續”或“關作王續”之說，起源很早。明末凌初刻本，即稱之為“王關正續本”，以前四本為“王實甫正本”，后一本為“關漢卿續本”。凌氏自述：“此刻悉遵周憲王元本，一字不易置增損。”這說明從周憲王朱權始，已不認為《西廂》五本出同一作者之手。

不知什么原因，《例言》的撰寫者張國光同志，竟然把“周憲王”說成是“朱權”，而且認定《西廂記》五本不是出于同一作者之手的說法是從他們開始的。這是一個誤解，事實并非如此。

如所周知，周憲王和朱權雖然都是明宗室，同為戲曲作家，但并非一人。周憲王乃明太祖朱元璋之孫朱有，號誠齋，周定王朱之長子，定王死，襲封周王，謚憲，故世稱周憲王，著有《曲江池》、《義勇辭金》等三十一種雜劇。朱權則是朱元璋的第十七子，自號大明奇士、仙、涵虛子、丹丘先生，封于大寧，謚獻，故世稱寧獻王，著有《太和正音譜》及《私奔相如》等雜劇。張冠李戴，在學術論著中出現這樣常識性的疏誤是不應該的。

關于《西廂記》的作者，歷來說法不一，大體上有王實甫作、關漢卿作、關漢卿作王實甫續、王實甫作關漢卿續四種。就時間順序來說，以“王作”說出現最早，“關作”或“關作王續”說次之，“王作關續”說最晚。大致說來，從元代中葉至明代初年皆以為《西廂記》為王實甫作。換言之，在朱權(一三七八——一四四八)、朱有(一三七九——一四三九)生活的時代，還沒有出現“關作王續”或“王作關續”說。認為《西廂記》不是出自同一作者之手，不僅不是從朱權開始，恰恰相反，朱權則認為《西廂記》乃是王實甫所作。他在洪武三十一年(一三九八)所著的《太和正音譜》里，把《西廂記》列在王實甫名下，而關漢卿名下既沒有《西廂記》，也沒有《續西廂記》或《西廂記》第五本的字樣。這種記載與鐘嗣成元至順元年(一三三○)所著《錄鬼簿》的著錄是完全一致的。后來，當“關作王續”或“王作關續”說出現時，有人正是根據《錄鬼簿》與《太和正音譜》的著錄而澄清了上述說法的虛妄。

“關作”或“關作王續”說大約是在弘治前不久出現的。弘治十一年(一四九八)北京金臺岳家刊刻的《新刊奇妙全相注釋西廂記》的附錄里，收載了幾首〔滿庭芳〕曲(與《雍熙樂府》所載〔滿庭芳〕《西廂十詠》順序有所不同)，其中有“漢卿不高，不明理性，專弄風騷，平白地褒貶出村和俏”和“王家好忙，沽名吊(釣)譽，續短添長，別人肉貼在你腮頰上”的曲詞。這些曲詞在貶斥《西廂記》作者的同時，也表露出“關作王續”的傾向。針對這種情況，正德八年(1513)刊刻的都穆《南濠詩話》這樣寫道：

近時北詞以《西廂記》為首，俗傳作于關漢卿，或以為漢卿不竟其詞，王實甫足之。予閱《點鬼簿》乃王實甫作，非漢卿也。實甫，大都人，所編傳奇有《芙蓉亭》、《雙蕖怨》等，與《西廂記》凡十種，然惟《西廂》盛行于時。

都穆根據《點鬼簿》(即《錄鬼簿》)對“關作”或“關作王續”的“俗傳”做了明確的否定，重新肯定了王實甫對《西廂記》的創作權，并對王實甫加以介紹。都穆的看法，在當時是很有見地的，具有撥亂反正的作用。

“關作”或“關作王續”說之后，又出現了“王作關續”說。嘉靖三十七年，王世貞在其所著《藝苑卮言》中寫道：

《西廂》久傳為關漢卿撰，邇來乃有以為王實夫者。謂：“至郵亭夢而止。”又云：“至‘碧云天，黃花地而止，此后乃漢卿所補也。”初以為好事者傳之妄，及閱《太和正音譜》，王實夫十三本，以《西廂》為首，漢卿六十一首，不載《西廂》，則亦可據。

王世貞正是根據朱權《太和正音譜》的記載，否定了“久傳”的《西廂記》為關漢卿作的說法，而重新肯定《西廂記》為王實甫作。但是，王世貞的做法并不徹底，他在否定“關漢卿撰”的同時又輕信了“王作關續”的傳說，認為第五本為“漢卿所補”。與王世貞同時，嘉靖四十一年(一五六二)顧玄緯所作《增編會真記雜錄序》也記載：

……知《西廂》作于關、董，而不知《錄鬼簿》疏云王實甫作。豈實甫、漢卿俱家大都而遂誤耶？抑關本有別者耶？今董記已刻之吳門，惟王四大出(本)外，或稱關補……

這兩則文字的記載是一致的。由此可見，“王作關續”說是在嘉靖末年才出現的。這與朱權、朱有生活的年代已相距一百多年。因此，無論是寧獻王朱權還是周憲王朱有，都不會認為“前四本為‘王實甫正本，后一本為‘關漢卿續本”。

張國光同志之所以認為《西廂》五本不是出于同一作者之手的主張是從“周憲王”始，是由于他誤信了凌初的話。實際上，凌初的話是不可信的。凌初除在《西廂記·凡例十則》中說他所刻的《西廂記》“悉遵周憲王元本，一字不易置增損”外，還在他校刻的《西廂記》卷首開列了《西廂記舊目》，所列的《西廂記》五本的目錄，就是凌刻本《西廂記》五劇的劇名。凌初卻把它說成是《錄鬼簿》的目錄，并注明與周憲王本相同。但是，今天所見的各種版本《錄鬼簿》卻沒有一本是象凌初這樣記載的。《錄鬼簿》在王實甫名下著錄的只有《崔鶯駕待月西廂記》或僅作簡名《西廂記》，關漢卿名下則沒有“張君瑞慶團”的名目。《鬼錄簿》不僅沒有分五本著錄《西廂記》五劇劇名，而且更沒有將前四本歸之于王而將后一本屬之于關。這再一次表明，凌初所采取的不過是一種托古自重的手段罷了，他所說的“周憲王本”是根本不存在的。因之，以凌初的假托為根據，論斷從周憲王始“已不認為《西廂》五本出同一作者之手”是難以成立的。