論東方民族樂律的不確定性

十九世紀(jì)后期到二十世紀(jì)初，歐洲的音樂學(xué)家們對(duì)非歐洲各民族樂制作了一系列嚴(yán)肅的調(diào)查研究工作。其結(jié)果之一是產(chǎn)生了民族平均律的理論。奧地利音樂學(xué)家霍恩波斯特爾關(guān)于用巴西或美拉尼西亞排簫吹奏“五度循環(huán)體系”的理論，直接導(dǎo)致了“民族平均律制”的提出。霍氏及其學(xué)派假設(shè)一套數(shù)理模式，以體系的面目出現(xiàn)，把東方各民族樂律的不確定性一概視作確定性的東西，以圖描述東方甚至非歐洲各民族樂制的一般規(guī)律。這個(gè)數(shù)理模式同樣地被用來解釋中國古代的音階，它們的組成單位被認(rèn)為是霍氏五度轉(zhuǎn)位后的一半，其五聲音階的間隔被定為261音階。

通過對(duì)音響心理學(xué)的基本問題的研究，認(rèn)識(shí)到少數(shù)民族的各種口弦所用音階的頻比率都為簡(jiǎn)比數(shù)，它們直接受自然倍音列關(guān)系制約。不同的音樂條件形成了不同民族的音響心理，東方民族樂制的音程具有“隨機(jī)性”。西方的音程的頻率比均為確定性的事物，其音樂體系是由最簡(jiǎn)單的比值原則統(tǒng)治的，素?cái)?shù)倍音不占統(tǒng)治地位。而這些被忽略的素?cái)?shù)倍音恰恰在東方民族樂制中經(jīng)常見到。不過它們常常以近似的面目出現(xiàn)，表現(xiàn)為“隨機(jī)性”。借助“模糊邏輯”用“倍音分析法”可證明這一推斷，其簡(jiǎn)比關(guān)系為。經(jīng)過實(shí)例驗(yàn)證可以明顯看出：（1）用“倍音分析法”所得的“隨機(jī)性”音程都極為接近簡(jiǎn)比數(shù)，其音分值與原測(cè)算律的平均誤差都小于“平均化”處理后產(chǎn)生的平均誤差。（2）用“倍音分析法”產(chǎn)生的八度誤差也比霍氏學(xué)派推理的要小得多。這說明“倍音分析法”所得的結(jié)果比民族平均律理論所得的結(jié)果更靠近原測(cè)算律。

因此，得出如下結(jié)論：

如果說五度相生律為“一維要素律”，呈“線型”的話，那么純律當(dāng)為“二維要素律”，呈“面型”。“純律音樂網(wǎng)”是在純五度（其中“一維”）基礎(chǔ)上（用其中另“一維”或）“編織”而成的。東方各民族樂制完全可能在其它“隨機(jī)性音程（例如：

）基礎(chǔ)（用或；或）上“編織”自己的“隨機(jī)性音樂網(wǎng)”。根據(jù)“倍音分解定理”（任何鄰倍音的頻率比都可以表示為兩個(gè)或兩個(gè)以上連續(xù)的鄰音倍頻率比之積），盡管“純律音樂網(wǎng)”與“隨機(jī)性音樂網(wǎng)”都呈“面型”，東方民族樂律卻蘊(yùn)含有隨機(jī)性音程的一般規(guī)律，它們的生律要素可以是二維以上的各種簡(jiǎn)比數(shù)，只不過比值具有浮動(dòng)性罷了；而純律僅為固定不變的二維生律要素，它不過是“隨機(jī)性音樂網(wǎng)”中的特殊情況。所不同的是，前者往往表現(xiàn)為模糊性；后者則表現(xiàn)為精確性。

由于素?cái)?shù)7、11、13等倍音一直為現(xiàn)代音樂家所忽略，更何況這些素?cái)?shù)倍音在許多東方民族音樂中不一定以精確的面目出現(xiàn)，而經(jīng)常以近似的面目出現(xiàn)。因此東方民族樂制的“隨機(jī)性”特征以及這些素?cái)?shù)倍音在民族音樂體系中的作用和地位不易被發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)。民族平均律的理論正是基于上述原因的產(chǎn)物。它缺乏音響心理一般規(guī)律的根據(jù)和數(shù)理上的根據(jù)，沒有反映東方民族樂律的本來面目，未能揭示其內(nèi)在規(guī)律。

應(yīng)有勤文陵佑摘

摘自（《中國音樂學(xué)》一九八七年第三期）