讀志一議

陳香白

地方志是我國文化遺產中的一個重要組成部分，司馬光譽之為“博物之書”，章學誠稱它系“一方之全書”。

讀志，人生一樂也！當你打開了本地區的史志，其建置、沿革、疆域、山川、津梁、古跡、物產、風俗、金石、藝文等等，無不了如指掌；特別是“人物”一項，最能引起興味，讀來頗感親切。但有時也會出現不滿足的情緒，而正是由于有這種情緒，便引來一系列的思考。

假期得暇，遂著手整理潮州明代解元的行藏錄。先翻光緒《海陽縣志》，卷二十有“坊表”，其中之“圣域坊”建于清代，首列饒平盛端明……。再翻乾隆《潮州府志》，卷八有“坊表”，其中之“六賢坊”也列盛端明之名；但卷之二十八至三十的“人物”部，卻找不到盛氏傳；卷二十六的“選舉表·上”雖有載，甚簡，只介紹他是弘治十一年解元，弘治十五年進士，下加附注云：“饒平人，選庶吉士，累官禮部尚書，謚榮簡。因黨陶仲文，追謚 、削職。詳《明史》。”我只好按圖索驥，才查出《明史》將盛氏歸入列傳第一百九十五“佞幸”類！所載也略：“端明，饒平人。舉進士，歷官右副都御史，督南京糧儲，劾罷，家居十年。自言通曉藥石，服之可長生，由陶仲文以進，嚴嵩也左右之，遂召為禮部右侍郎。尋拜工部尚書，改禮部，加太子少保，皆與可學并命。二人但食祿不治事，供奉藥物而已。端明頗負才名，晚由他途進，士論恥之。端明內不自安，引去，卒于家。賜祭葬，謚榮簡。隆慶初，二人皆視官奪謚。”《明史》編者還在本傳前評曰：“至顧可學、盛端明、朱隆禧之屬，皆起家甲科，致位通顯，乃以秘術干榮，為世戮笑，此亦佞幸之尤者！”他們究竟用什么“秘術”去拍馬屁呢？沈德符《萬歷野獲編》卷二十一“秘方見體”條有載而不詳，直到查到“進藥”條，方知所謂“秘術”，淫術也！盛端明此“賢”的廬山真面目至此暴露無遺。但乾隆《潮州府志》對盛氏的所作所為卻避而不談；順治《潮州府志》則更離奇，所載全屬諛詞。這是為什么？原來地方志記載人物時往往“有褒無貶”，未能全面地反映出某人一生的事實。清代學者章學誠對此評曰：“州縣志，下為譜牒傳記持平，上為部府征信。”錢大昕也說：“方志有褒無貶，是忠厚之意；但憑公論所在，不可變黑為白。”他還在《跋新安志》中說：“桑梓之敬，自不能已。袁文長《四明志》，于史同叔，但敘其歷官，而云‘事具國史。以此同意汪(即汪廷俊，世稱奸人)尚，有善可稱，史則其惡益著，故文稍異爾。”

緊接的思考又來了：“有褒無貶”果真是歷代撰修方志人物，傳的定則么？

唐玄宗年間，集賢院學士徐堅等奉敕撰寫《初學記》三十卷，其中卷二十一的“史傳第二”便首次提出了“方志直文”的理論，他主張編寫方志應該象司馬遷著《史記》那樣，“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”；并引《魏書》“王肅對明帝曰：‘司馬遷記事，不虛美，不隱惡，劉向、揚雄服其敘事有良史之才，謂之實錄”等語以證之。顯然，歷代文人修志，大多數都不能做到“方志直文”，但畢竟也有些例外。明代陜西康海修《武功縣志》，全書三卷，分七編；官師則善惡并著，以寓勸懲。《四庫全書總目提要》說“鄉國之史，莫良于此”，“后來志乘，多以康氏為宗。”順治年間，潮州知府吳穎修《潮州府志》共十二卷，第四卷特別附入“迸放諸奸”，認為貶潮的人并非全是賢人，其中也有“奸惡貫盈”之輩，如宋渾、黃潛善、徐秉哲、梁成大等四人；同卷又有“貪酷諸吏”條，除序言外，還逐一列舉出知府黃、謝光，同知徐守等十四人的罪行，“使覽之者知所戒”云，深得《史記》遺風。但無庸諱言，不論康志或吳志，均有局限：康志的針砭是對事不對人；吳志卷六為盛氏立《盛榮簡傳》時，一個勁地大吹“世宗屢加褒錫”，“歸筑北門堤以壯捍御”，而對其“秘術干榮”之舉則只字不提，可見在評價這位“鄉賢”時也仍超不出“桑梓之敬，自不能已”的窠臼。

編纂地方志的工作已在全國各地區蓬勃展開，有鑒于此，謹就上述讀地方志人物傳之所感，愿向修志諸君進數言，聊充芹獻：

一、由于是“地近則易核，時近則跡真”(章學誠《修志十議》)，“以一方之人修一鄉之書，其見聞較確而論說亦較詳也”(張恕同治《鄞縣志序》)，故一般都是當地人修當地志，其中難免涉及很多“鄉賢名宦”，如此，則切莫以感情代替事實，一味地曲意奉承。豈不聞“夸飾則輾轉遷就，欲掠古人之美，反致生后人之疑；攀附則請托夤緣，欲傳先人之名，反致招同人之謗。二者皆為修志所深忌”(光緒聯元《海陽縣志序》)！

二、過去修地方志，其中有個重要目的就是為修一統志(國史)準備材料；現在修地方志，何妨來個“逆過程”，參考國史對于有關人物的評價，以補充地方志之不足。

三、歷代筆記文學，多有涉及人物遺聞逸事(如上述《萬歷野獲編》載盛端明事)者，應旁搜博采，充分利用，以之豐富地方志人物傳內容。

四、既勿曲意奉承，也忌任意貶斥。愛屋及烏，未必明智；因人廢言，怎推公允？