談談語言和邏輯

王宗炎

《人民日報》一九八三年八月九日《文章病院》專欄登載了討論語言與邏輯的文章，這里談一點意見，供大家參考。

語言是表達思想的手段。思想不合邏輯，語言就不可理解，思想有邏輯性，語言就順理成章。寫文章不能不講邏輯，道理是很明白的。

但是衡量語言是否純潔和健康，邏輯不能算是唯一的標準。語言是社會產物，它的產生、發展和變化有多種原因，因時代、地點、民族而異。語言是調皮的孩子，他雖然一般受邏輯的管教，可是有時不守規矩，邏輯卻拿它沒有辦法，這一點似乎也應該注意。

我們通用的名稱，有少數是沒有什么道理的。例如自行車要用腳踏它才走，并非自行；自來水要通過鋪設的管道，并非自來。馬路主要是車行道和人行道，不是馬行道。汽船名實相符，它是以蒸汽為動力的；可是汽車和汽艇的動力卻來自內燃機，不是蒸汽。“電氣化”更古怪：電難道是氣嗎？

把打電話說成“掛電話”，按字面說那不是這種行為的確切的描寫，然而卻是常用的說法。說一聲“請你掛總務科”，接線生就知道把電線接到哪里去。“日出于東，而沒于西”，這句常見的話所表述的乃是人們的錯覺。事實上，是地球一晝夜自轉一次，并不是太陽繞著地球轉，先在東方升起，在人們頭上走一大段路，然后在西邊落下去。

我們的成語，有一部分是不能向邏輯尋求解釋，而必須用其他方法來說明的。“歡天喜地”，“天公地道”，“五黃六月”，“低三下四”，整個結構的意思并不等于各成分之和。至于那些夸張說法，如“渾身是膽”，“倒背如流”，自然更不能以常理限之了。

有人說，“救火”、“養病”不合邏輯，這種看法值得懷疑。“救”和“養”有多方面的意思。“救生，救命”是竭力保存，務求延續；“救火，救急”是減少危害，免致惡化。不能把“救火”的“救”與“救命”的“救”混同。“養生、養身”是取得積極功效，“養病、養傷”是防止嚴重后果，“養”字相同，意義可不同。“謝恩”是謝，“謝罪”也是謝，但是前者陳述感激之意，后者表示愧悔之心。恐怕不能說前者通，后者不通吧？

有人說，“曬太陽”不合邏輯，我也不敢附和。“曬太陽”正如“烤火”，在物理上是人被太陽曬，被火烤，可是按說話人的心理，是人有意地利用太陽和火的光和熱，或者無意地經受那光和熱所起的作用，因而太陽和火是被動的，人是主動的。同樣，“這條小河能行船”，“平原不妨走馬”，事實上的行為者自然是人，不是小河和平原，可是從說話人看來，小河、平原是主體，而船和馬都是客體。

就是談自然現象，用這種結構料想也不能說是不合邏輯。例如“陜南發大水”，“海面刮大風”，“屋子進了水”，“茅房著了火”。就物理說，陜南、海面、屋子、茅房是事件發生的場所或受影響者，大水、大風、水、火不是陜南等等的力量所產生的。可是說話人的思路是從陜南想到大水，從海面想到大風，而不是倒過來這樣想：“大水發于陜南”，“大風起于海面”。

語言是心理現象和社會現象。語言是歷史產物。從一個詞，一個短語，一個句子，我們往往能看出心理的軌跡，歷史的遺蹤，民族文化和社會風氣的趨向。語言是人們意象的反映(其中人腦起了折光作用)，而不是客觀事物原形的照片。因此，語言與邏輯雖然密切相關，可是邏輯不是語言的唯一主宰者。我們不能忽視語言的邏輯性，但是更不能忘掉語言的心理性、社會性和歷史性。