對商榷的回答

蔣星煜

讀了張德信同志和我商榷的《海瑞罷官事件真相》(載《讀書》一九八二年第十期)，使我得知有一康熙刻本《高文襄公文集》，而且也收錄有我引用的《高文襄公全集》中的材料，有所得益。

我在那篇短文中就說到，過去只是根據(jù)一些正史以及徐階、海瑞、張居正諸人的文集來探索海瑞罷官事件的真相，沒有利用主要當(dāng)事人之一高拱的書信等資料，所作判斷，很不全面。張文認(rèn)為我“僅憑高拱的一面之辭來判斷這一歷史事實”，這就誤解了我的本意。我并沒有完全偏信高拱的一面之辭，而且我認(rèn)為海瑞罷官的真相早就已經(jīng)公諸于世了。根據(jù)高拱的書信、奏疏等材料，作出分析、核對，可以使真相進一步得到佐證。

我以為張文“高拱以為自己按照以徐階為代表的鄉(xiāng)官的利益和張居正、馮保的意旨辦。……從而穩(wěn)固自己的首輔地位”的說法不符合歷史事實。高拱大力支持海瑞和蔡國熙對徐階這一大家族采取制裁，是沉重打擊了江南鄉(xiāng)官的利益。海瑞之被罷官，高拱也不是服從于江南鄉(xiāng)官的利益，而是海瑞已經(jīng)比較徹底地完成了打擊高拱政治上的死敵的任務(wù)，高拱就以犧牲海瑞來緩和輿論。高拱從來沒有完全順從張居正、馮保的意旨辦事，他以前輩自居，對張、馮并不言聽計從，所以張居正必欲去之而甘心。

既為商榷，應(yīng)有反應(yīng)如上。

另：一九七九年我曾去河南省圖書館查閱有關(guān)高拱的材料，先讀了僅有詩文的《高文襄公文集》，其中并無書翰、奏疏等，篇幅甚小。后來看了《高文襄公全集》，卷帙浩繁，甚為豐實，才寫了那篇文章。

據(jù)當(dāng)時館內(nèi)工作人員說，此書國內(nèi)有兩部：武漢一部，僅有書套；河南省圖書館所藏就成了唯一的了。當(dāng)然，國內(nèi)是否又發(fā)現(xiàn)還有收藏，我就不得而知了。