盧那察爾斯基與羅曼．羅蘭
1981-07-15 05:54:40蔣路
讀書 1981年12期
蔣 路
最近在《讀書》上拜讀了李健吾先生的《漫話盧那察爾斯基論<愛與死的搏斗>》以后，我把手頭一點(diǎn)有關(guān)的書刊草草地查閱了一下，寫成這篇短文，希望給讀者提供一份簡(jiǎn)單的參考資料。我盡量引用盧那察爾斯基和羅蘭的原話，但其中屬于羅蘭的部分大都是根據(jù)俄譯本轉(zhuǎn)譯的。關(guān)于健吾先生那篇《漫話》，我將在本文末尾稍加說明。
盧那察爾斯基一生結(jié)交過許多重要的西方作家，如羅曼·羅蘭、巴比塞、肖伯納、威爾斯、布萊希特、貝希爾、斯·茨威格、辛克萊等等。在這些作家中，盧那察爾斯基對(duì)羅蘭評(píng)論最多，交往最久，但有一段時(shí)期，在他們的相互關(guān)系中出現(xiàn)過不少波折。
盧那察爾斯基是最早向俄國(guó)讀者推薦羅蘭的評(píng)論家之一。一九一二年，《約翰·克利斯朵夫》第十卷即最后一卷剛剛問世，他立刻從國(guó)外給彼得堡《天天報(bào)》寄發(fā)一篇《羅曼·羅蘭》，介紹羅蘭過去在音樂和戲劇領(lǐng)域的成就，稱頌《約翰·克利斯朵夫》是“一部象大海似的內(nèi)涵豐富的著作”，“最近十年來沒有一個(gè)文學(xué)形象，如同約翰·克利斯朵夫那樣強(qiáng)有力地主宰著法國(guó)和意大利優(yōu)秀青年的成長(zhǎng)中的心靈”。雖然羅蘭在書中對(duì)社會(huì)主義有所非議，可是盧那察爾斯基不相信他會(huì)象某些資產(chǎn)階級(jí)論客所指望的，朝著這個(gè)方向愈走愈遠(yuǎn)。十月革命以后，包括雙方發(fā)生嚴(yán)重分歧的二十年代中期在內(nèi)(《慶祝羅曼·羅蘭六十壽辰》，一九二六)，盧那察爾斯基依然沒有改變他最初對(duì)《約翰·克利斯朵夫》的基本評(píng)價(jià)。①
第一次世界大戰(zhàn)一開始，羅蘭就從法國(guó)出奔瑞士，不顧沙文主義者的圍攻和低毀，積極從事反戰(zhàn)活動(dòng)。在這一點(diǎn)上，他遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過了霍普特曼、托馬斯·曼、梅特林克以及大戰(zhàn)初期的法朗士。一九一五年一月，流寓瑞士的盧那察爾斯基初次訪問羅蘭。事后羅蘭在《向過去告別》(一九三一)②中追記道：“我可以說，對(duì)我來說，他是未來的大使——未來的俄國(guó)革命的使者。他以安詳?shù)膽B(tài)度、明確的語言同我談?wù)摱韲?guó)革命，預(yù)言戰(zhàn)爭(zhēng)一結(jié)束，革命一定爆發(fā)。”可是羅蘭“痛苦地預(yù)感到革命必然產(chǎn)生仇恨，加深仇恨”，他不能接受列寧的變帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)為國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的主張。據(jù)盧那察爾斯基回憶，在這次晤談中，羅蘭堅(jiān)信布爾什維克“對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的看法勢(shì)必導(dǎo)致一場(chǎng)新的戰(zhàn)爭(zhēng)，它將從另一個(gè)方向來毀掉人類。我表示這將是馬克思所說的唯一正義的神圣的戰(zhàn)爭(zhēng)，羅曼·羅蘭針對(duì)我的意見，頑強(qiáng)而雄辯地反復(fù)講：任何戰(zhàn)爭(zhēng)都不可能是正當(dāng)?shù)模魏螒?zhàn)爭(zhēng)都不可能是神圣的；他……一再提醒說，只有堂堂正正的言論和堂堂正正的工作才能拯救世界。”(《慶祝羅曼·羅蘭六十壽辰》)
他們第一次爭(zhēng)論的題目正是日后雙方分歧的焦點(diǎn)——革命暴力問題。
一九一六年又有過一次類似的爭(zhēng)論。
但是爭(zhēng)論沒有影響他們之間的密切聯(lián)系——有時(shí)晤談，有時(shí)通信。同年，盧那察爾斯基譯出羅蘭的《莎士比亞戲劇真諦》，交高爾基主編的《編年史》發(fā)表，并致書羅蘭，請(qǐng)他擔(dān)任該刊的撰稿人，信中談及高爾基對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與未來和平的觀點(diǎn)。由于盧那察爾斯基的介紹，高爾基同羅蘭建立了通信關(guān)系。一九一七年六月，盧那察爾斯基為《新生活報(bào)》翻譯了羅蘭對(duì)巴比塞小說《火線》的評(píng)論：《一個(gè)排的日記》。
羅蘭不了解革命暴力在歷史的轉(zhuǎn)折關(guān)頭為新制度“接生”的重大作用，然而他憎恨資本主義，關(guān)心人類社會(huì)的進(jìn)步，向往英雄業(yè)績(jī)，持論較為客觀，因此他在歡呼俄國(guó)二月革命以后，又對(duì)新生的蘇維埃政權(quán)表示同情。他這種可貴的政治態(tài)度，最初見于他一九一七年十一、十二月的日記和這一時(shí)期的書信。一九一八年，他投書布魯塞爾《人民報(bào)》，嚴(yán)厲譴責(zé)協(xié)約國(guó)對(duì)蘇聯(lián)的武裝干涉，明確表現(xiàn)了他同“布爾什維克的國(guó)際團(tuán)結(jié)的感情”(《向過去告別》)。次年他又發(fā)表《保衛(wèi)我們的俄國(guó)兄弟》，反對(duì)歐洲資產(chǎn)階級(jí)封鎖蘇聯(lián)的陰謀，預(yù)言人們“對(duì)新的比較公正和比較人道的制度的由來已久的渴望，是撲滅不了的”。此后，他多次用宣言、文章、演說和行動(dòng)來重申他這一立場(chǎng)，直到一九四四年他逝世前三個(gè)多星期，他還以七十八歲高齡，親自去蘇聯(lián)駐法使館參加十月革命紀(jì)念活動(dòng)。
羅蘭密切注視著蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)的事態(tài)發(fā)展和領(lǐng)導(dǎo)文教戰(zhàn)線的盧那察爾斯基的工作。他不僅看到流血、死亡、饑饉、瘟疫和大批無家可歸的兒童，尤其重視新政權(quán)勵(lì)精圖治的顯著成果，諸如教育上的革新、學(xué)校和圖書館事業(yè)的普遍開展、科學(xué)和科學(xué)家的地位的提高。關(guān)于盧那察爾斯基本人，羅蘭認(rèn)為“這位教育人民委員始終是共產(chǎn)主義者當(dāng)中一個(gè)自由主義者、人道主義者，不過他一直是憑著信仰和真理為共產(chǎn)主義服務(wù)的。誰也不會(huì)否認(rèn)，在最艱苦的內(nèi)戰(zhàn)年代，他庇護(hù)下的藝術(shù)和藝術(shù)界人士在許許多多方面都受過他的恩澤。”(《全景》，一九三四)
就盧那察爾斯基來說，到二十年代初期為止，他一直很感激羅蘭對(duì)蘇聯(lián)的支持，推崇羅蘭在文藝和學(xué)術(shù)上的成就，他主持的教育部及其下屬機(jī)構(gòu)不顧物資的極端匱乏，從一九一八年起分別出版了《約翰·克利斯朵夫》、羅蘭的文集《人民戲劇》、《現(xiàn)代音樂家》，此外，他又鼓勵(lì)著名詩(shī)人勃柳索夫翻譯和刊行了羅蘭的諷刺劇《里呂里》。可是盧那察爾斯基主張暫時(shí)不要上演羅蘭的《丹東》和《群狼》，因?yàn)樵谑赂锩跗诘那闆r下，這兩個(gè)取材于法國(guó)大革命的劇本可能被理解為對(duì)蘇聯(lián)現(xiàn)實(shí)的影射。
實(shí)踐證明，革命勝利以后，在一定時(shí)期內(nèi)還必須有節(jié)制地使用暴力。但關(guān)于“赤色恐怖”的流言傳到羅蘭那里，他卻“被一股悲觀的浪潮所襲擊”(《自由精神》)，思想中產(chǎn)生了尖銳的矛盾。一九二一至一九二二年，他從和平主義出發(fā)，同巴比塞就專政和革命暴力的問題展開激烈論戰(zhàn)。“一九二二至一九二七年，我還猶豫不決……我感覺歐洲的狂風(fēng)暴雨就要來到，我在尋求一個(gè)藏身洞，一堵垣墻，借以抵御風(fēng)暴。”(《全景》)于是他轉(zhuǎn)向東方，希望把列寧主義和甘地主義融為一體。他屢次公開譴責(zé)蘇聯(lián)政府的“嚴(yán)重錯(cuò)誤和罪行”，埋怨書報(bào)審查扼殺了言論自由，他要“反對(duì)一切壓制者——不管他們是紅的、白的還是黑的(我不去區(qū)別堵塞嘴巴的東西是什么顏色！)”。蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)用來對(duì)付反革命勢(shì)力的情報(bào)機(jī)關(guān)，照他看卻是一個(gè)令人“感到無限憎惡的可恥現(xiàn)象”(《答孔斯坦京·巴爾蒙特和伊凡·布寧》，一九二八)，如此等等。他斷言是“赤色恐怖”使得法朗士、勃蘭兌斯、羅素同蘇聯(lián)疏遠(yuǎn)，正如雅各賓黨人的恐怖政策使席勒和英國(guó)湖畔派詩(shī)人華茲華斯、柯勒律治同法國(guó)革命疏遠(yuǎn)一樣(《給共產(chǎn)主義朋友們的信》，一九二二)。他的原則是：“一定要和無產(chǎn)階級(jí)在一起，只要它是尊重自由和人道的；一定要反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)，萬一它破壞自由和人道。”(《全景》)鑒于羅蘭這類言論對(duì)一個(gè)誕生不滿十年、才剛剛站穩(wěn)腳跟的革命政權(quán)所造成的危害，從一九二四年起，盧那察爾斯基陸續(xù)在《西歐文學(xué)史綱要》、《羅曼·羅蘭的新劇本(<愛與死的搏斗>)》(一九二六)等著作中批評(píng)了羅蘭。羅蘭自己也知道這個(gè)情況，他在《全景》里說，當(dāng)時(shí)盧那察爾斯基“認(rèn)為必須同我的作品在俄國(guó)產(chǎn)生的影響作斗爭(zhēng)，他不止一次地反對(duì)過這些作品， ……他在莫斯科報(bào)刊上尖銳地批評(píng)了我的《愛與死的搏斗》。”但羅蘭似乎沒有進(jìn)行反批評(píng)。
這一時(shí)期，意大利法西斯正在迅速抬頭，羅蘭和巴比塞重修舊好，共同領(lǐng)導(dǎo)反法西斯斗爭(zhēng)。為了回?fù)粲?guó)當(dāng)局掀起的國(guó)際反蘇逆流和法國(guó)無政府主義報(bào)紙《自由人》的挑撥，羅蘭于一九二七年五月發(fā)表《擁護(hù)蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟》，其中雖也提到蘇聯(lián)的錯(cuò)誤甚至“罪行”，但他聲明說：“無論對(duì)蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人有什么不滿，我必須……大聲疾呼：……萬一俄國(guó)被摧毀，那末不僅全世界無產(chǎn)階級(jí)將被奴役，一切社會(huì)自由與個(gè)人自由必將同歸于盡，……世界將倒退好幾個(gè)階段。”
這封公開信刊布后，盧那察爾斯基致書羅蘭，盛贊后者的“明智的公正態(tài)度”和“心靈的崇高”，盡管他并不完全贊成那封信的內(nèi)容；他邀請(qǐng)羅蘭為新辦的《革命與文化》雜志撰稿，即使羅蘭的文章的“主要論點(diǎn)同編輯部的看法有分歧”也無妨，不過編輯部可以向讀者表明自己的立場(chǎng)。事后羅蘭在《全景》中評(píng)論道：“他的來信的調(diào)子證明他有一種崇高的寬容精神，那也是一種對(duì)事物本質(zhì)的高度理解，是我多年來一直在期待并希望從蘇維埃革命那里期待到的精神。”
一九二七年九月二十三日緊接著，羅蘭給盧那察爾斯基回了一封坦率的信，強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)是人類社會(huì)的強(qiáng)大先鋒隊(duì)，但也批評(píng)了它的某些政策、它們“理論的狹隘性和獨(dú)裁作風(fēng)”、“口是心非和愛走極端”。
羅蘭給《自由人》的回答以及他和盧那察爾斯基的通信由巴黎《歐羅巴》雜志登出后，在法國(guó)知識(shí)界引起普遍注意。莫斯科邀請(qǐng)羅蘭參加十月革命十周年慶祝活動(dòng)，他因病未能成行，但是連續(xù)向蘇聯(lián)發(fā)了兩封賀電。據(jù)羅蘭說，從此“我就一直是蘇維埃共和國(guó)的同路人，和它并肩戰(zhàn)斗”，“我屬于無產(chǎn)階級(jí)的進(jìn)步大軍”(《全景》)。
不料又出現(xiàn)了新的波折。一九二八年羅蘭發(fā)表《答孔斯坦京·巴爾蒙特和伊凡·布寧》，一方面再次表示他捍衛(wèi)蘇聯(lián)的決心，承認(rèn)“人類的進(jìn)步是以犧牲千百萬人為代價(jià)換取來的”，并且客觀地介紹了蘇聯(lián)的一些實(shí)況，另一方面又對(duì)蘇聯(lián)的書報(bào)審查和肅反加以嚴(yán)厲指摘。于是盧那察爾斯基寫了《答羅曼·羅蘭》，熱烈贊揚(yáng)羅蘭近來對(duì)蘇聯(lián)的友好態(tài)度，指出他在政治上和品德上都超過許多西歐知識(shí)分子，但他肯定蘇聯(lián)是人類的先鋒隊(duì)而又否定它所采取的某些革命措施，就無異讓先鋒隊(duì)在敵人面前解除武裝。
一九三○年，蘇聯(lián)開始刊行多達(dá)二十卷的羅蘭文集，羅蘭應(yīng)約撰寫序言，號(hào)召諒解、憐惜、寬恕敵人。盧那察爾斯基在專為這套文集而作的《社會(huì)活動(dòng)家羅曼·羅蘭》一文中，近乎絕望地說：“羅曼·羅蘭已經(jīng)六十三歲。我們未必能把他勸說過來，……無論如何，在他的追隨者當(dāng)中，我們大概總會(huì)找到一些能夠接受我們影響的人吧。”
可是，羅蘭追求真理的頑強(qiáng)意志，他多年反法西斯的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，特別是二十年代末西方的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)和相形之下蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的令人矚目的成就，使他的思想又有了進(jìn)展。他回顧自己一九一四年以來走過的崎嶇道路，寫出他稱之為“懺悔錄”的《向過去告別》，在全世界引起了強(qiáng)烈的反響。他已“看透資產(chǎn)階級(jí)思想意識(shí)的貨色”，對(duì)他所珍視的知識(shí)分子“精神獨(dú)立”作了深刻誠(chéng)懇的批評(píng)；雖然他知道“戰(zhàn)爭(zhēng)和人道(不管是什么人道)”“水火不相容”，他還是要高聲說：“如果革命喜歡的話，它也要發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的！”不久，羅蘭又在《一個(gè)法國(guó)同志向世界勞動(dòng)共和國(guó)的第一個(gè)突擊手高爾基致敬》中，把自由主義和個(gè)人主義稱為“舊的資產(chǎn)階級(jí)偶像”，并大量引用了高爾基對(duì)“可悲的個(gè)人主義”的分析批判。
根據(jù)這幾年羅蘭在政治上的明顯進(jìn)步和學(xué)術(shù)上的重大貢獻(xiàn)(六卷本巨著《貝多芬的偉大創(chuàng)作時(shí)期》中的第二卷《歌德與貝多芬》，《昂貝道格與斯賓諾莎》)，再加上他從前的幾種傳記和音樂史著作，盧那察爾斯基以蘇聯(lián)科學(xué)院院士的身分，提議推選羅蘭為榮譽(yù)院士，于一九三二年獲得通過。同年盧那察爾斯基赴日內(nèi)瓦參加國(guó)際裁軍會(huì)議，就近走訪羅蘭，并用親切的筆調(diào)，寫成《在羅曼·羅蘭家》一文發(fā)表。次年他為自己的舊作《社會(huì)活動(dòng)家羅曼·羅蘭》追補(bǔ)了一篇后記，說明羅蘭近年來的變化，“從此我們就把羅曼·羅蘭看作我們的同志了”。
不幸這篇后記墨跡未干，盧那察爾斯基便在去馬德里就任西班牙大使途中病故。羅蘭立即發(fā)出唁電說：“我的朋友盧那察爾斯基的逝世使我深感悲痛，他在西方是蘇聯(lián)的思想和藝術(shù)使節(jié)，大家都敬重他。”
一九三三年以后羅蘭的情況與盧那察爾斯基無關(guān)，這里不多說了。
《<愛與死的搏斗>(羅曼·羅蘭的新劇本)》是我選譯的盧那察爾斯基《論文學(xué)》一書中的一篇。
盧那察爾斯基論羅蘭的文章共三十來篇，但至今還在刊行和流傳的不到三分之一，其中完全談文學(xué)的只有兩三篇，而且大都屬于概論性質(zhì)，缺乏對(duì)具體作品的細(xì)致分析，加之我要考慮作者論列的西歐作家在本書中所占的比重問題，因此最后僅僅選收了這一篇。
書評(píng)引用了《愛與死的搏斗》第九場(chǎng)全文。一九六四年我動(dòng)筆翻譯的時(shí)候，曾托徐成時(shí)兄去請(qǐng)問本劇譯者李健吾先生，他是否有什么地方需要修改。承李先生的好意，把第九場(chǎng)譯文全部校訂了一遍。他的大手筆使我的拙劣的譯文增加了光彩，我是非常感激的。
《愛與死的搏斗》的劇情發(fā)生在一七九四年三月，即雅各賓專政后期的巴黎。解放以來我國(guó)史學(xué)界對(duì)這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)革命民主專政的評(píng)價(jià)，大家都很熟悉；羅蘭在本劇中對(duì)這個(gè)專政如何描繪，則有書為證；一九二四年羅蘭寫出本劇時(shí)的心境，上文已經(jīng)提及；——這些，我都不必一一贅述。羅蘭在三十年代初思想轉(zhuǎn)變后所作的悲劇《羅伯斯庇爾》尚未譯成漢文，但懂外語的同志可以從中看出，作者對(duì)后期雅各賓專政已經(jīng)有了新的認(rèn)識(shí)①。
羅蘭從十月革命初期(例如一九一八年八月和十月他分別給謝佩爾和布洛克的信)起，就經(jīng)常把十月革命同法國(guó)革命、把蘇聯(lián)無產(chǎn)階級(jí)專政同雅各賓專政相提并論，他在一九二四年《愛與死的搏斗》序言中說得更清楚：“一七九三年的颶風(fēng)還在人間盤旋。我們聽見鄰近的森林
然而盧那察爾斯基在書評(píng)中的確說了一些過頭的話，尤其是煞尾一句：羅蘭“在宣傳真正的人的理想和實(shí)現(xiàn)理想的真正道路這一偉大事業(yè)中成了我們的敵人”。“敵人”一詞在思想政治論爭(zhēng)中當(dāng)然不可濫用，在這一點(diǎn)上責(zé)備盧那察爾斯基是有道理的，我們也應(yīng)當(dāng)引以為戒。其實(shí)，他的本意只是象他同年所寫的《慶祝羅曼·羅蘭六十壽辰》中說的：羅蘭在沉重打擊軍國(guó)主義和資本主義的同時(shí)，“又極力設(shè)法批評(píng)和削弱我們的宣傳，——特別是因?yàn)槲覀兊男麄魇敲嫦蛑R(shí)分子的。他從防御轉(zhuǎn)向進(jìn)攻，努力在接近共產(chǎn)主義的知識(shí)分子隊(duì)伍中招募他那托爾斯泰式的和平主義的擁護(hù)者”，所以“他是一個(gè)有害的思想家”。
就在這篇祝壽文章開頭，作者寫道：羅蘭“是既不跟資產(chǎn)階級(jí)或共產(chǎn)主義世界同道、然而也不歸附第二國(guó)際的那一部分知識(shí)分子的威望最高的代表。如果從‘誰不和我們一道，誰就是反對(duì)我們①的論點(diǎn)來看待這一類型的人，羅曼·羅蘭當(dāng)然要算我們的敵人了。我不贊成對(duì)知識(shí)分子的代表抱這樣的看法，我想，‘誰不和資產(chǎn)階級(jí)一道，誰就還有希望的口號(hào)也許較為正確。”②
一九二六年盧那察爾斯基為《歐羅巴》雜志所作的《我認(rèn)為羅曼·羅蘭是個(gè)怎樣的人？》一文，也反對(duì)把羅蘭當(dāng)作敵人。
看來盧那察爾斯基對(duì)“敵人”的概念有點(diǎn)混亂，例如他在《社會(huì)活動(dòng)家羅曼·羅蘭》中論及羅蘭提出的諒解、憐惜和寬恕敵人的要求時(shí)，曾說：“除了本義上的敵人即反革命分子以外，我國(guó)還有另一種人——半敵半友和準(zhǔn)敵人。”按我們的講法，這后一種就是犯有嚴(yán)重錯(cuò)誤的人。我想，他在《愛與死的搏斗》書評(píng)中所謂的敵人也是屬于這一類。
李健吾先生因?yàn)楸R那察爾斯基說了“我們知道這套科學(xué)！”這句話，便斷定他在“蔑視”科學(xué)。照我的理解，這里的“科學(xué)”，是指那種自以為合乎科學(xué)精神，從而把社會(huì)理想當(dāng)作渺茫的“假設(shè)”，使人不肯為人類進(jìn)步奮斗的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，并不是指自然科學(xué)，否則前后文就連不起來了。卡爾諾高瞻遠(yuǎn)矚，甘心“為未來犧牲現(xiàn)在”，虛構(gòu)人物顧爾瓦希耶則強(qiáng)調(diào)“神圣的只有……現(xiàn)時(shí)的生命”，不愿繼續(xù)革命，因此，盧那察爾斯基認(rèn)為卡爾諾在道德上、精神上是不朽的，顧爾瓦希耶則不過是一個(gè)庸人。我看不出這論點(diǎn)有什么了不起的謬誤。我們知道，恩格斯對(duì)歌德，列寧對(duì)巴比塞，都曾稱之為“庸人”。至于本劇的歷史真實(shí)性問題，羅蘭早已在序言中預(yù)先聲明過：“我隨意處理我的英雄，……一定要請(qǐng)史家原諒。”(李譯本第8頁(yè))
為了使讀者能比較全面了解盧那察爾斯基對(duì)羅蘭的評(píng)論，我決定趁最近重印《論文學(xué)》的機(jī)會(huì)，補(bǔ)譯一兩篇文章，增加幾條注釋，以彌補(bǔ)當(dāng)初考慮不周之處。就這點(diǎn)來說，我對(duì)李先生也是很感激的。
①關(guān)于我國(guó)評(píng)論界一再嚴(yán)加指責(zé)的“個(gè)人奮斗”的問題，盧那察爾斯基在《社會(huì)活動(dòng)家羅曼·羅蘭》(一九三○)中也曾涉及。照他看來，羅蘭宣傳堅(jiān)強(qiáng)的個(gè)性，我們也要培養(yǎng)堅(jiān)強(qiáng)的社會(huì)主義戰(zhàn)士，在這項(xiàng)工作上我們同羅蘭之間存在著“接合點(diǎn)”，他會(huì)對(duì)我們大有裨益，因?yàn)樗P下被目為“個(gè)人奮斗”的人物自有其種種美德，他們勤勞、嚴(yán)肅，目光遠(yuǎn)大，鄙視自私、狹隘、偽善、剝削，崇尚各種反對(duì)社會(huì)邪惡的思想言行，甚至準(zhǔn)備為信念而犧牲自己，只要能批判地吸取，這些都可以成為社會(huì)主義戰(zhàn)士?jī)?yōu)良品質(zhì)的一部分。
②見一九六一年《世界文學(xué)》第四期，吳達(dá)元譯。
③恩格斯認(rèn)為，羅伯斯庇爾為了“保持住政權(quán)，使恐怖達(dá)到瘋狂的程度是必要的，但到了一七九四年六月二十六日，即在弗略留斯之役取得了勝利以后，這種恐怖就完全是多余的了。”(《馬克思恩格斯全集》第三十七卷，第311—312頁(yè))
④列寧和斯大林都提過這樣的口號(hào)，分別見高爾基的《列寧》中譯本一九七七年版第45頁(yè)，《斯大林全集》第一卷，第232頁(yè)。我當(dāng)年沒有選收盧那察爾斯基這篇文章，這也是原因之一。
⑤其實(shí)即使是“和資產(chǎn)階級(jí)一道”的人，其中也不乏可以爭(zhēng)取的對(duì)象。不過這牽涉到二十年代蘇聯(lián)的許多內(nèi)外政策，已經(jīng)超出本文的范圍了。羅蘭認(rèn)為盧那察爾斯基在西方是“蘇聯(lián)政策的最權(quán)威的傳播者之一”，但他的政策性的言論又必然帶有他那個(gè)時(shí)代的特色。
