近二十年來歐美的辛亥革命研究

沈自敏

辛亥革命七十周年即將到來，國內正在籌備各種紀念活動。在這樣的時刻，回顧一下二十年來歐美各國關于辛亥革命研究的趨勢、成果，是一件頗有興趣的事。

近二十年來，歐美史學界的辛亥革命研究掀起了一個又一個學術研究高潮，而其直接的契機，蓋出于我國一九六一年在武漢召開的辛亥革命五十周年紀念會。最近訪華的美國學者高慕軻稱這次紀念會為“關鍵性的轉折”。美國的中國近代史專家芮瑪麗(Mary Clabaugh Wright)說得更生動：“我們這批分散在世界各地的中國近代史研究工作者，面對著這些新發現羅列出來的例證，一開頭不免有點吃驚，過后又熱情滿懷，信心十足。原來我們過去在課堂上講、在教科書上寫的關于二十世紀初中國的畫像，幾乎全部是錯了的。”①上引的詞句，可能有點過份，但是震動確是很大的。

他們的初步成果，表現在一九六五年八月在美國新罕布什州、樸茨茅資、溫德沃斯德濱海舉行的一次討論辛亥革命的學術會議。這次會有來自七個國家的二十二名青年學者(大都不過三十多歲)參加，一九六八年出版了一本芮瑪麗主編的辛亥革命論文集：《革命中國，第一回合，1900-1913》(Chinain Revolution，The First Phase，1900—1913)。近幾年來國外研究辛亥革命的論文著述，幾乎沒有不引用這本論文集的。這本論文集所探討的問題很多，也很重要，例如，二十世紀初中國社會的動蕩及民眾的覺醒；中國社會結構的變化及士紳階級的作用；軍隊制度的改變和新軍；革命運動中首領人物的地位。其中歧義疊出，各論其所論。芮瑪麗寫了一篇三萬多字的《緒論》，綜合了全書的主旨，她說：“我象一個旅游者一樣，曾潛心研究十九世紀的中國。而當瞰覽二十世紀初年的廣闊視野，不由得作出結論：一九○○年是近代中國歷史上重大的轉折點。這里就是證據。”

她綜合各論概述說：中國革命的命運，迄未能超出帝國主義的勢力控制，它們的新的控制方式是銀行團，各種形式的貸款。不從這種勢力中解脫出來，中國革命終難免于一而再、再而三的重復著，這就是論文集之所以題名為“第一回合”的用意所在。

參加這次會議，為這本論文集撰文的作者，以后成為各國辛亥革命歷史研究的重要專門家，例如以色列希伯來大學的史扶鄰(HaroldZ.Schiffrin)，法國東方現代語專的白吉爾(Marie－Claire Bergère)，印度的都德(Vidya Prakash Dutt)，日本的市古宙三、波多野善大，美國的高慕軻(Michael Gasster)、傅因徹(John Fincher)，英國的貝納爾(Martin Bernal)。這次會議以后，就近十幾年來的情況加以考察，他們的研究更為深入，范圍更為廣闊。大致說來，他們從三個方面來開展這一工作：

第一：人物研究

中國社會生活的基本結構中，常常交織著人與人之間的密切關系。包華德在他主編的《民國名人傳記辭典》(Howard L.Boorman，ed.：The Biographical Dictionary ofRepublican China)的序言中說：“中國人所說的‘三同，包括同學、同鄉、同行。由于中國缺乏全國性統一的政治法制，社會變動又很巨大，因此人事關系就顯得特別重要。”他并且認為，人物研究是中國歷史的優秀傳統。

在人物研究方面，最為人所推崇的是一九六八年出版的史扶鄰：《孫逸仙與中國革命的起源》(Harold Z.Schiffrin：Sun Yat-senand the Origin of the ChineseRevolution)。全書預計有一百萬字，上卷已出版，下卷迄今未見。最近讀到他一九八○年出版的孫中山傳記，書名為《孫逸仙，撲朔迷離的革命家》(Harold Z.Schiffrin：Sun Yat-sen，Reluctant Revolu-tionary)，這是一本290頁的小書，似乎是他原計劃兩卷本的縮寫。書中著重贊崇孫中山個人品德，并論及他之不足以領導這次革命的原因。

一九七一年出版的劉基勝的《為民主而奮斗：宋教仁與辛亥革命》(Liew，K.S.：Struggle forDemocraey：Sung Chiao-jen andthe 1911 Revolution)，以宋教仁的地位來代替孫中山，以中部同盟會來代替同盟會，與過去出版的薛君度關于黃興的著作有相似的傾向。

一九七一年出版的蘭金的《早期的中國革命家：1902—1911年滬浙的激進知識分子》(Rankin，M.B.：Early Chinese Revolutionaries：Radical Intellectuals in Shanghaiand Chekiang)，以及一九六九年出版的高慕軻：《中國知識分子與辛亥革命：近代中國激進主義的誕生》(Gasster，M：Chinese Intellectu-als and the Revolution of 1911：The Birth of Modern ChineseRadicalism)，通過對汪精衛、胡漢民、章太炎、劉師培等人的研究，而趨于思想文化史的研究了。

此外還有幾種關于袁世凱的傳記研究，例如一九七二年陳志讓的新版《袁世凱》(Jerome Ch＇en：Yuan Shih-k＇ai)，一九七七年楊歐納的《袁世凱與民初之自由與獨裁問題》(Ernest P.Young：ThePresidency of Yuan Shih-kai，Liberalism and Dictatorship inEarly Republican China)。這些著作從不同角度反映辛亥革命的過程。一九七三年出版的福爾熱的《錫良和中國民族革命》(Des For-ges R.V.：Hsi-liang and theChinese National Revolution)論定錫良之為愛國主義和革命激進派，引起不少爭論，但是此書也反映了當時中國各方面對社會改革的迫切要求。

第二：地域研究

費正清(John K.Fairbank)在一次美國歷史學會的講演中曾說到：“多科性的地域研究(Inter-dicipline area study，也可譯成綜合性的)，是利用各種學科的手段進行歷史研究。”其中常見的是利用社會學的實地調查和抽樣(Pat-tern)分析的研究方法。他又說：“地域研究”是中國史學的悠久傳統，這里指的是我國的方志學。

為了深入了解辛亥革命，他們選擇了一些受革命影響比較顯著的地區進行研究。就目前所知，南方的幾個省份，他們都寫出了專題論文或著作。例如四川(哥倫比亞大學貝克萊分校的赫德基CharlesHermann Hedke)，云貴(華盛頓大學的詹遜William R.Johnson)，浙江(密執安大學的庫珀SamuelKupper)，云南(康橋大學的薩頓Donald Sutton)以及兩廣等。

其中最值得注意的是一九七六年出版的艾希里克的：《改良和革命：辛亥革命在兩湖》(Joseph W.Esherick：Reform and Revolutionin China，the 1911 revolutionin Hunanan d Hubei)。作者目的在探求辛亥革命的內部原因及其對近代中國的影響。湖北是辛亥革命首義的地域，在近代中國的歷史上也具有特殊的地位。洋務派張之洞是那里有名的總督，武昌是最先創辦新式教育事業的中心地區之一，漢口又是受帝國主義侵略留下很深烙印的商埠，漢陽擁有初創的新式企業；而湖南則是一個保守勢力極其頑強而反帝怒潮極為高漲的省份。上起維新運動，下迄二次革命，這兩湖地區的歷史發展，對辛亥革命的研究，頗具典型意義。作者以武漢三鎮和長沙、湘潭為中心，全面剖視湖北湖南。這是抽樣研究、實地調查的社會學研究方法的具體運用，這種作法頗有新見。

最近得悉，高慕軻準備以四川為中心，上起一九○五年，下迄一九一三年，圍繞辛亥革命進行研究。四川是辛亥革命前夕路權斗爭的中心，這里不僅有完整的川漢路局的資料，還有健在的辛亥革命當年的社會名流，高慕軻的研究是頗有意義的。

有關辛亥革命的地域研究，還是最近幾年的新趨向。有人說，這種研究方法得之于我國“四史”研究的啟發，實況如何，尚待了解，錄之以備忘。

第三、會黨研究

圍繞著辛亥革命而進行的秘密會社的研究，在歐美各國似乎僅僅是一個開始。芮瑪麗曾慨乎其言地說：“辛亥革命早期活動中，秘密會社的作用，是一個研究得最少的領域。倘若我們在這方面沒有深刻的了解，那末我們對中國歷史上周而復始的起義，以及對今后革命歷史的研究，就將缺少一把鑰匙。”

生活在水深火熱、經受著沉重壓迫殘酷剝削的下層群眾(主要是農民)，在忍無可忍的情況下揭竿而起，這是中國歷史上常見的現象。然而在國外，上層社會和統治集團一直是歷史研究的主要對象，美國歷史社會學派仍超脫不出這個局限。目前，他們也感覺到要從“下層群眾的運動”中研究歷史，認識歷史，開始有所研究。

我國秘密會社的活動，大致包括兩種性質：一是宗教性的，一是政治性的。辛亥革命前夕，后面的性質更顯突出了，如華中的哥老會，華南的三合會。辛亥革命前后一段時期內，從興中會到文學社，從廣州起義到黃花崗之役，各省的獨立運動完全沒有會黨參加的可以說絕無僅有。有些革命組織如共進會、華興會；有些武裝起義如萍瀏醴起義；還有個別省份的獨立如陜西，其主要的依靠力量是會黨。會黨具有特殊的群眾性而又往往采取落后的組織形式。會黨的群眾性，使它們在斗爭中起巨大的推動作用；它們的落后性，又決定了在斗爭中所起的消極作用。

中國會黨的國外研究中心，似乎在法國，謝諾(Jean Chesneaux)是這項研究的主持人和推動人。他多次主持關于中國會黨問題的學術討論會，主編了兩本相當可讀的論文集，一本是一九七○年出版的《十九世紀、二十世紀中國的群眾運動和秘密會社》(Jean Chesneauxed：Mouvements Populaires etSociéties Secrétes en Chine auxXIXe et XXe Siècles)，一本是一九七二年出版的：《一八四○——一九五○年中國的群眾運動和秘密會社》(J.Chesneaux，ed：PopularMovements and Secret Societiesin China 1840—1950)。兩書雖基本相同，但有很多補充，不能認為后書是前書的譯本。

論文有戴維斯(Feiling Davis)的《一九一一年的三合會》，酒井忠夫的《紅幫研究》，鮑羅(LiliaBorokh)的《孫逸仙共和革命中秘密會社的長期作用》，謝文孫的《三合會、私鹽販和地方起義：惠州起義的社會經濟背景》，勒斯特(JohnLust)的《秘密會社、群眾起義及辛亥革命》。論文的撰稿人，除法國、美國的學者，還有不少德國、荷蘭的學者。論文具有歐洲漢學家的樸實風格。他們認為十九世紀以后，特別是辛亥革命時期的中國秘密會社，并不是黃巾綠林的后繼人，而是十九世紀的歷史產物。遺憾的是這方面的第一手資料極少，只能依靠統治者的歪曲記載，傳教士的片面報導。謝諾曾說，對廣大群眾運動的研究，是轉向歷史研究的“第二個側面”，可見他們對這問題是重視的。①

以上所舉的三個方面，盡管側重點有所不同，采取的方法也不一致，但是歸根結底，它們都直接間接地希望解決辛亥革命中的一些重要的問題。其中最主要的有：一、革命的性質，這里牽涉到辛亥革命的歷史地位的問題；二、革命的領導階級，這里牽涉到辛亥革命時期中國社會結構的變化的問題；三、革命首領人物的作用，這里涉及對孫中山的評價問題；四、帝國主義勢力的影響。

關于第一個問題，討論的意見十分歧異，有人認為這雖然是一次革命，但并非資產階級革命。他們認為資產階級雖然已在中國出現，但遠談不上作為一個領導階級，它在革命的過程中不過起了些輔助的作用。②還有一種意見不承認辛亥革命是一次革命，他們認為充其量不過是一次政治改良或政治變革，情況與日本的明治維新相仿佛，不過明治維新成功了，辛亥革命則失敗了。③還有一種則干脆把它看作是一次改朝換代。④

盡管他們對辛亥革命的性質的意見相距極大，但是有一點則是他們所共同承認的，那就是辛亥革命有一個共同的中心內容：民族愛國主義，“抒難救國”是這次革命的共同口號，反帝侵略、反滿清統治，要求一個強有力的中樞政府，是他們共同的目標。

第二個問題，關于革命的領導階級。二十世紀初年，中國社會經歷一場巨大的變革，婦女、工人、軍隊、華僑所起的作用之大，為前所未見。他們對現存的社會制度不滿最深，但是他們并不能成為革命的有力一翼，也未能成為社會的中流砥柱。有的國外學者認為在這次社會大變革中起主導作用是“紳商”。這既不是完整的封建地主，又并非新興的資產者。他們既有舊時代的社會地位，又有新時代的個人財富。這些“紳商”在革命變動的動亂時期起了安定地方的作用，一旦滿清倒臺，又竭力在地方上抓權。他們反對一切變革，而且成了日后軍閥割據的基礎。

在這個重要的問題上，國外的辛亥革命研究者并無一致的意見，這種被稱為“紳商”的社會力量的名稱也并不統一，內容也不一致。

第三個問題，實際上是集中在對孫中山的評價問題上。國外學者對孫中山的個人品德、政治抱負，無論是謝諾、史扶鄰，甚至魏特夫，都對之抱著敬仰贊揚的態度。

但是，對孫中山在革命組織中的領導地位，在辛亥革命前多次失敗的起義以及同盟會在辛亥革命武昌起義時的具體作用等等問題上，就與我們的意見有很大的差距。史扶鄰《孫逸仙，撲朔迷離的革命者》和白吉爾《中國資產階級與辛亥革命》(Marie-Claire Bergère：LaBourgeoisie Chinoise et la Révolution de 1911)可以作為代表。

第四個問題：帝國主義勢力對辛亥革命的影響。義和團運動以后，二十世紀初中國社會的大動蕩，醞釀著一場全國性的革命風暴。但是外國列強既沒有象一七八九年對法國革命那樣采取四面包圍的方式，也不象對一九一七年俄國革命那樣直接出兵干涉，而是采取了他們所謂，“巧妙”的中立政策。他們所利用的是經濟控制的手段。國際貸款無論對清政府、袁世凱甚至對革命陣營來說，都很重要，因此都脫離不了西方國家的控制。資本輸出成為帝國主義時代控制殖民地半殖民地國家極其有效的手段。四國銀行團、五國銀行團、六國銀行團在辛亥革命前后如此活躍，帝國主義勢力在不費兵刃地影響中國革命的進程。清軍和民軍的戰斗時斷時續，袁世凱的終于篡奪了革命果實而上臺，以及民國的承認問題，無不帶有帝國主義影響中國政治的痕跡。這個問題，應當說國外學者(特別是華裔的國外學者)可以提供不少資料，但目前見到的尚少。作為中國的讀者，不能不在此寄予希望。

①Introduction，China in Revolution。

②無獨有偶，近十幾年西歐也掀起了一陣歐洲歷史上的下層群眾秘密會社的研究，霍布士朋寫了一本有用的書：《近代歐洲揭竿而起的叛民》(HobsbawnE.：Primitive RebelsinModern Europe)。

③持這種意見的人，可以白吉爾為代表。

④以橫山英為代表。

⑤以市古宙三為代表。