“我欲因之歌祖國”

金開誠

《書法叢刊》第一輯觀賞后記

藝術本是人民群眾創造的，然而千百年來，種種藝術珍品不是秘藏于帝王豪紳的深宮內院，便是深鎖在富商巨賈的保險箱中。解放后大批藝術財富回到了人民手中。但是由于藏品分散，展覽不易，廣大觀眾仍難以比較全面而深入地欣賞我國積累了幾千年的藝術寶藏。每當人們看到國外出版的名畫選編、法書匯刻之類，不免深有感慨：我們自己不是有許多國寶嗎？怎樣能夠使人民群眾比較容易得到深入觀賞的機會呢？現在，以圖版為主的《書法叢刊》出版了，根據它的內容和計劃來看，它無疑將在滿足人們對書法的審美要求方面發揮巨大的作用。

翻開《叢刊》第一輯的第一個圖版，晉代王的《伯遠帖》赫然在目。在我們欣賞它那風神超逸的書法形象的同時，不禁在心頭翻起熱浪，深深地懷念離開我們已經五年的周總理。廣大文物圖博工作者都知道，王《伯遠帖》和王獻之的《中秋帖》，在解放前已經抵押在香港一家外國銀行中，到一九五一年底就要期滿典絕。正是在這種情況下，我們敬愛的周總理及時發出指示，一定要將它們贖回來，于是這兩宗國寶才回到了祖國的懷抱。在三十年后的今天，當我們面對《伯遠帖》的逼真圖版，想到那珍貴的原作如今安藏在故宮，受到專家們的精心保護，我們怎能不感激周總理為維護祖國利益而付出的心血！

傳為唐代虞世南所臨的《蘭亭序帖》和歐陽詢所書的《張翰思鱸帖》，也是名震中外的法書重寶。前者雖然不見得是虞書真跡(經啟功先生考證，大體上確定為《帖》的唐摹本)，但對照傳世《禊帖》的各種摹本、臨本來看，可以發現此帖自有一種虞書的韻味；再則真正的《禊帖》唐摹本現在也已如鳳毛麟角，所以這一本能夠保存下來，的確難能可貴。我們把此帖同它的多種翻刻本對比一下，又可發現它猶如滄海游鯨，雖然難窺完形，卻覺生氣盎然，這在任何一種翻刻本中都是感受不到的。《張翰思鱸帖》是歐書真跡，光就這一點來說，它的文物價值已經非同小可；而從藝術角度來看，它在行書的發展中也呈現了一種新的面貌。該帖瘦金體跋語中說它“筆法險勁，猛銳長驅，智永亦復避鋒”，此話不一定說明智永的行書不及歐陽詢，而應該理解為此帖從筆法到結體已經全面突破了從二王到智永一脈相承的行書規范。這主要因為歐陽詢在大力發展隋碑的基礎上，是體現了北碑南帖合流的一個創新者，他的楷書如《醴泉銘》、《化度寺碑》等表現這一點至為明顯；而作為行書杰作的《思鱸帖》同樣也體現了這種精神。所以它的字勢有縱有橫，配搭巧妙；結體謹嚴而俊逸，恰當運用了夸張和變形；筆法則是剛柔相濟而一歸于韌勁。特別值得注意的是，此帖書法形象的特征非常明顯，容易被學書者所發現和掌握，因此它在后世的影響是相當顯著的。

《叢刊》第一輯所收五代至清的法書精品共二十九種，顯示了書法發展生生不息的動人景象。如所選蘇、米二家之作是公認的精品，光從這幾頁圖版中，讀者也可以具體感受到宋代的書法相對于前代來說是有所發展的。又如清代著名書法家鄧石如、何紹基、趙之謙等都在學習北碑方面下過功夫，所以能一變元明以來以趙孟、董其昌為代表的秀美書風，而創造雄奇堅實的形象。但我們在欣賞鄧石如的《楷書對聯》和趙之謙的《楷書心成頌》兩幅圖版時，盡管一望而知其出于北碑，卻不能確指它們究竟出于哪些北碑。這就因為他們對北碑書法是既有學習又有創新的。鄧書較多鑄入隸書的筆意，趙書則較多吸取楷書的風韻，所以他們在共同發揚北碑雄強風格的同時，又分別具有樸茂和曼妙的特點。清代優秀書法家學碑成風，然而決不是北碑書法在后代的簡單重現。

我國書法藝術之所以會在歷史上持續發展，當然原因很多；其中頗值得注意的一點是，由于書法同作者個性的緊密聯系而天然具有“百花齊放”的性質，這就在客觀上符合于藝術發展規律。書法藝術的百花齊放，既表現為把篆隸正草各種書體用于創作，也表現為一種書體在運用上的復雜變化。由于《叢刊》第一輯收了不少草書之作，不妨就以草書為例。眾所周知，草書法度森嚴，往往點劃字形稍有出入便成錯字。但優秀書法家卻很樂于在這個法度森嚴的書體上一顯身手，他們善于利用筆法、墨法、結體、布局上的微妙變化來創造千姿百態的書法形象，使森嚴的法度和活潑的創造之間呈現相反相成的辯證聯系。《叢刊》第一輯收了九個草書圖版，便表現了九種不同的書藝風貌。其中比較突出的如五代楊凝式的《神仙起居法》，寫的是一種按摩方法，也許是作者寫下來給自己看的吧，所以深得“無人之態”，而自然流露出作者的個性與功力。它的書法形象筆墨蒼秀，結體布局欲放還斂，使人聯想到一個老而不衰的武術大師，他白發蒼蒼而手腳輕健，身懷絕技而溫良平易。過去看國外翻印的這一名帖，常苦于模糊不清，難以辨認；這一次《叢刊》把它印得相當清晰，令人可喜。明代張駿的《杜詩貧交行》和張弼的《唐詩七律》都是狂草佳作，而面貌全然不同。這固然因為他們在書法師承上各有淵源(前者主要得力于懷素，后者比較接近于張旭)，但更為直接可見的卻是用筆的不同。張駿筆勢峻險，提按輕重對比度較大，因此節奏感強而鋒芒畢露；張弼筆法沉穩，通達合度，時于熟中見巧。當然他們兩人的結體布局也各有特點，但主要還是在運筆上表現不同的藝術個性。反之，明代王寵的《草書五律》和清代傅山的《草書七絕》雖然運筆落墨上也有差別，但明顯不同的特征卻主要見之于結體。前者疏淡方俊，后者茂密圓健，彼此風韻不同而皆耐人尋味。

據聞沈陽老書法家沈延毅先生因觀六齡幼孩當眾揮毫而賦詩一首，中有“我欲因之歌祖國”之句。筆者在觀賞《書法叢刊》時也產生了同樣的心情，因此就拿這一句來作這篇小文的標題。

一九八一年三月七日

(《書法叢刊》(第一輯)，故宮博物院編，文物出版社一九八一年二月第一版，2.50元〔膠版紙本〕，1.50元〔凸版紙本〕)