評《現代物理學的革命和兩條哲學路線的斗爭》

曹治英

1977年十月人民出版社出版了柳樹滋、邢潤川合著的《現代物理學的革命和兩條哲學路線的斗爭》一書*。看來該書作者企圖用馬克思主義的觀點來論述現代物理學的革命，但是書中從常識性的錯誤到“四人幫”的流毒，都有不少。在這里我愿意本著百家爭鳴的原則，單就書中的一部分問題同作者商榷。

一

一部科學研究成果或學習體會的著作，起碼應當告訴讀者正確的史實和科學知識，但是該書離開這個基本要求還有一段距離。

1695年法國人巴本在德國制成了第一臺蒸汽機。所以，馬克思說：“蒸汽機本身是十七世紀末葉手工制造業時期發明的”①，該書把它說成在“十八世紀資產階級工業革命以后”(第5頁)。1687年牛頓力學的經典文獻《自然哲學的數學原理》就已經全部出版了。該書卻說牛頓力學產生于“十八世紀”(第14頁)。1808年道爾頓建立了科學的原子學說，1811年阿伏加德羅提出了分子學說，建立了科學的原子一分子學說。該書卻說：十九世紀的六十年代形成了科學的原子一分子學說。

該書把兩位著名的英國物理學家，發現電子的J.J.湯姆遜(第11頁)和1892年被封為開爾芬勛爵的W.湯姆遜混為同一個人(第16頁)。該書還把費爾巴哈的話當成黑格爾的話(第91頁)，把法國物理學家昂利·彭加勒的話當成列寧的話來加以引用(第6、9頁)。

“四人幫”為了在中國實現封建法西斯統治，在科學領域里發動了對愛因斯坦及其相對論的所謂“批判”，造成了極其惡劣的影響。“四人幫”被粉碎后，1977年三月在北京召開的自然辯證法座談會上，對“四人幫”及其喉舌“李柯”(即所謂“上海理科革命大批判寫作小組”)進行了揭露和批判。可是，半年之后該書又重新把他們從李柯那兒抄襲來的東西端了出來。

該書大量的抄襲了李柯的評《愛因斯坦的時空觀》②一文。在該書第91—92頁上，寫道：

“愛因斯坦……他只承認時空關系，否認這種關系是由背后的時空屬性以及具有這種屬性的物質實體決定的。他說：‘我們必須老實承認，對于“空間”一詞，我們無法構成任何概念［1］這就是說，離開了空間關系，就無所謂空間屬性了；對于時間，他講的更明白。他說：‘為了賦與時間概念以物理意義，需要某種能建立不同地點之間的關系的過程。［2］這就是說，時間就是某種關系，此外沒有什么‘物理意義。把物質的關系提到物質的屬性之上，把時空關系提到時空屬性之上。關系就是一切。這就滑向了相對主義。”(注［1］、［2］，愛因斯坦：《狹義與廣義相對論淺說》，上海科技出版社，1964年版。)

只要把這段話和下面李柯的一段話對照一下，就可以發現，二者幾乎完全相同。李柯的原文是：

“愛因斯坦……他只承認時空關系，否認這種相對關系背后的時空屬性。他說：‘我們必須老實承認，對于“空間”一詞，我們無法構成任何概念。［1］這就是說，離開了具體空間關系，就無所謂空間了。對于時間，他講的更明白：‘為了賦予時間概念以物理意義，需要某種能建立不同地點之間的關系的過程。在他看來，時間就是某種關系，此外沒有什么‘物理意義。……把物質的關系提高到物質的屬性之上，這是從相對主義滑向主觀唯心主義的第一步。”(［1］愛因斯坦：《狹義與廣義相對論淺說》，上海科學技術出版社1964年版。)

從該書的注［2］可以看出，由于李柯的原文沒有注明出處，該書盲目的抄襲，認為與注［1］相同。事實上，注［2］這段話出自愛因斯坦：《相對論的意義》，科學出版社1961年版，第18頁。這也是抄襲的一個佐證。

逐段的對照不勝其煩，下面指出一些線索供讀者參考。在該書第87頁上把李柯的：“空間象一個大箱子……”，改成“空間象一個存放物品的框架……”，在第91頁上把李柯的“地球與太陽之間所以有距離……”改成“桌子和椅子之間所以有距離……”，在第92頁上把李柯的“假定火車的速度達到火車的90％……”改成“假定火箭的速度達到光速的90％……”，等等。由此可見，該書對李柯的抄襲并不是個別現象。

抄襲當然是不好的，但是如果抄襲的是正確的東西，那還不致貽誤讀者。可是該書抄襲的卻是“四人幫”對自然科學進行“全面專政”的代表作，這就不能不令人警惕了。該書不僅整段整段地抄襲李柯的文章，而且還全面地承襲了李柯的所謂“大批判”手法，這就更不能等閑視之了。

該書和李柯究竟是怎樣“批判”愛因斯坦的呢？他們硬說：“他(愛因斯坦)只承認時空關系，否認這種關系是由背后的時空屬性及具有這些屬性的物質實體決定的。”可是事實上，愛因斯坦曾明確地指出：“先要有‘物質客體的概念，然后才能有關于空間的種種概念。”③他還說過：“我要指出，空間——時間未必能被看作是一種可以離開物理實在的實際客體而獨立存在的東西。物理客體不是在空間之中，而是這些客體有著空間的廣延”④。所以，該書和李柯手里拿的帽子是扣不到愛因斯坦的頭上去的。

愛因斯坦說過：“個人的經驗是排成了序列的事件”⑤。這本是無可非議的。但在該書中，主語“個人的經驗”卻被換成了“時間”，關鍵性的字“是”被抹去，原話變成了：“于是，時間變成了‘個人經驗排成了序列的事件”(該書第92頁)。然后就大批一通。但是，使時間變成了“個人經驗排成了序列的事件”的究竟是誰？是該書還是愛因斯坦？

該書所抄襲的李柯“批判”愛因斯坦時空觀的一個重要的論點，是說什么空間和時間是物質的屬性，并且把馬克思關于物質屬性和關系的一段同時空毫不相干的論述硬套上來。這并不是李柯的發明，不過是從蘇聯某些以生吞活剝馬列主義詞句為職業的哲學家那里搬運來的。可是，凡是有一點馬克思主義常識的人都知道，空間和時間是物質存在的形式，把“存在的形式”降低為“屬性”，是概念上的混亂，在哲學上是錯誤的。

當然，這不是說愛因斯坦的話“句句是真理”，他的全部觀點沒有任何錯誤，不可以分析批判。事實上，愛因斯坦自己從來就是用批判的眼光對待自己的工作的。但是要批判，必須堅特實事求是的科學態度，必須擺事實、講道理。這種科學的批判精神同“四人幫”的那一套顛倒是非、胡批亂砍的做法毫無共同之處。遺憾的是，該書所采取的正是那一套對我國的科學事業有害的做法，而且還抄襲李柯的話來作為“批判”愛因斯坦的武器，這究竟為的是什么呢？這只能從分析本書的指導思想求得答案。

二

從該書的“前言”和最后一章，不難發現貫穿全書的基本的指導思想之一是把階級斗爭和政治上的路線斗爭硬搬到自然科學領域中來。這表明“四人幫”鼓吹的“全面專政論”和“代替論”的陰魂還緊緊地纏住該書作者。

在“前言”中作者宣稱：“要堅持在自然科學領域中無產階級對資產階級的斗爭，首先就要能夠識別在這個領域中，哪些是無產階級的東西，哪些是資產階級的東西……”(第2頁)。在總結全書的第七章中，又一再強調要“逐步學會運用階級斗爭的觀點考察自然科學中各種派別的分歧……”(第122頁)。這同“四人幫”硬說自然科學有階級性，要徹底砸爛所謂資產階級自然科學理論體系，叫嚷要“創造出為無產階級服務的嶄新的自然科學”，有什么根本區別呢？把自然科學分為無產階級的和資產階級的，并不是“四人幫”的創造，而是來源于俄國的“無產階級文化派”，當時列寧就已嚴厲地駁斥了這種危害無產階級革命事業的謬論。列寧的《唯物主義和經驗批判主義》中主要的批判對象波格丹諾夫就是這個“無產階級文化派”的代表人物。而這本以“學習《唯物主義和經驗批判主義》第五章的體會”為副標題的書，居然在大肆宣揚五十多年前早已受過列寧徹底批判了的波格丹諾夫的論調，而且還把這說成是“學習”列寧著作的“體會”，實在令人驚奇。雖然在該書最后，作者加上兩段批“四人幫”的話，而且還提到列寧對“無產階級文化派”的駁斥，但這兩段話同全書的基調完全是格格不入的，顯然是湊上去的。

正是從這種所謂的“階級斗爭觀點”出發，該書對資本主義社會的自然科學和自然科學家采取了一種極端虛無主義的態度。該書認為，自然科學中存在著“傳統的唯心主義、形而上學世界觀”(第1頁)。作者斷言：資本主義社會“大多數物理學教授、科學家們，……他們政治上站在資產階級立場，思想上浸透了資產階級世界觀，這就決定了他們總的世界觀是唯心主義、形而上學的。”而且“他們又是資產階級在技術領域中的幫辦和奴仆……”(第112—113頁)。難道這就是該書作者“學習”列寧的《唯物主義和經驗批判主義》一書“體會”出來的東西么？只要人們老老實實地讀一讀《唯物主義和經驗批判主義》就會看到列寧的態度恰恰同作者的“體會”相反。在列寧看來，自然科學是唯物論的基礎，“唯物主義和自然科學完全一致”⑥。要說自然科學中有什么傳統的話，首先就是有一股強而有力的自然科學的唯物論傳統。雖然列寧寫《唯物主義和經驗批判主義》時，正值“物理學危機”，唯心主義利用自然科學的暫時困難侵入物理學，少數自然科學家熱中于唯心主義時髦哲學流派。但列寧在第五章幾乎每一節都強調：“一般自然科學家以及物理學這一專業部門中的自然科學家，極大多數都始終不渝地站在唯物主義方面”⑦。這里少數與極大多數區分得清清楚楚。列寧認為，極大多數自然科學家——即使是在物理學危機時期——都始終不渝地站在唯物主義方面；而該書卻認為，大多數物理學教授、科學家們……總的世界觀是唯心主義，這就是兩種相反的估計。列寧從來沒有把資本主義社會里大多數自然科學家看成是資產階級的“幫辦和奴仆”，他只是把反動的哲學教授、經濟學家看成資產階級手下的有學問的幫辦⑧，而大多數自然科學家之替資產階級服務，乃是作為腦力勞動者受資本家雇傭，其經濟地位同工人是類似的，怎能把他們一律斥為資產階級的幫辦和奴仆呢？正是出于對自然科學、自然科學家的這種估計，列寧到后來才提出必須同自然科學家——盡管他們的唯物主義立場不徹底——建立反對唯心主義和宗教的聯盟的任務，并且糾正了托洛茨基提出的只同非黨的徹底的唯物主義者建立聯盟的關門主義的錯誤立場(參看《論戰斗唯物主義的意義》)。該書表面上打著學習列寧著作的旗幟，實際上卻在宣揚列寧所堅決反對的東西！

在第94頁上，提出了這樣一個公式：“不是健全的唯物主義思想，就是荒唐的宗教謬說，在這個問題上沒有調和的余地。”我們只知道有樸素的唯物主義、機械的唯物主義、辯證的唯物主義以及自發的自然科學的唯物主義等這些科學的概念，卻不知道有什么“健全的唯物主義”。也許該書作者是從畢爾生的“健全的唯心主義”那里套用生造出來的。用這個公式去分析哲學史，分析“現代物理學的革命和兩條哲學路線的斗爭”，雖然既痛快、又簡單，但卻離馬克思主義活的靈魂“具體問題具體分析”相去何止十萬八千里！且不要說并不“健全”的唯物主義，不能統統歸入“宗教謬說”，就是許多唯心主義也不能和“宗教謬說”等同起來。對于那些并非哲學家的自然科學家，更應該仔細地審慎地進行具體分析，決不能因為他們的唯物主義“不健全”或說過幾句唯心主義的話，就把他們歸入“宗教謬說”。列寧并不因為有的物理學家說過“物質消滅了”這種錯話，而把他們歸入唯心主義或“宗教謬說”，而是深入地分析物理學家說這句話的具體含義，指出其錯誤何在。列寧的這種態度，該書作者應該是清楚的。要具體分析，就得下功夫，花氣力，哪有按作者的公式來行文那樣便當呢？我們要切記：“不用氣力就會滑到唯心論和形而上學方面去”⑨。

按照該書創造的“不是健全的唯物主義思想，就是荒唐的宗教謬說”這樣一個典型的形而上學的公式，只用了三言兩語便宣判了現代宇宙學的死刑。說什么“愛因斯坦正是適應了宗教和唯心主義的需要，歪曲相對論的積極成果，從相對論體系中所含有的相對主義出發，披著‘最新科學的時髦外衣，重新‘導出了宇宙有限這個非常荒謬的結論，博得了一切反動勢力的狂熱喝采。”(第94頁)愛因斯坦提出的“有限無界”的宇宙模型，是一個物理學假說，它是根據廣義相對論，并在引進了“在整個空間里，存在著物質的平均密度，它到處都是相同的，并且不等于零”⑩的基礎上，邏輯地推導出來的。愛因斯坦也不排除無限“宇宙模型”的可能性，他只是說，作為物理學假說的無限“宇宙模型”，“只有在宇宙間物質平均密度等于零的情況下”才可能，而這種可能性較小。可以不同意這種或那種科學假說，但毫無根據地硬說愛因斯坦“正是適應了宗教和唯心主義的需要，歪曲相對論的積極成果”，這絕不是一種唯物主義態度。該書對有限無界的宇宙模型的所謂駁斥，唯一的理由是“這個有限的閉合的宇宙外面是什么呢？那只能是某種非物質的超自然的東西，只能是‘全智全能的上帝。愛因斯坦就是這樣……一步一步滑到主觀唯心主義和有神論……”(第95頁)。無論是“宇宙外面是什么”的問題，還是“只可能是……上帝”這一答案，都是屬于該書，與愛因斯坦毫無關系。對于愛因斯坦的宇宙模型來說，根本不存在這一問題，當然也就無須作出答案了，因為，如果說宇宙在空間上是閉合的，那就不存在宇宙以外的空間，更不存在“宇宙外面是什么東西”的問題。書中第96頁說“只有有限的東西才可能有超出界限的膨脹”，認為膨脹只有“超出界限”才有可能，這表明該書作者對“有限無界”這樣一個幾何概念的含義沒有搞清楚，就要加以否定，這哪里是科學的態度？沒有任何事實根據，也沒有任何邏輯論證，只憑抽象的哲學議論(“宇宙是無限的”)，抓住愛因斯坦說過“上帝”一詞，就把愛因斯坦上綱為“有神論”，這不能不說是“四人幫”宣揚的“代替論”在該書中的表現。至于該書對“宇宙膨脹論”，“大爆炸宇宙學”的所謂批判，同樣也只是些“哲學空論”，這里不必再討論了。

可以想見，該書的主要部分是作者在粉碎“四人幫”之前的作品，客觀上是適應了“四人幫”對自然科學進行“全面專政”的需要。在“四人幫”打著馬克思主義的旗號到處橫行的時候，該書作者由于這種或那種原因發表這樣的文章，是可以理解的。但是在“四人幫”覆滅整整一年之后，把這樣的東西拿出來當作宣傳馬克思主義的讀物出版，就不能不令人吃驚了。顯然，該書作者是中毒不知毒，有病不知病，實在有必要在此大喝一聲。

把“四人幫”的遺物經過一番改靴換帽的化裝以后，當作馬克思主義來宣揚，來供奉，這種怪現象今天還沒有絕跡。不論是有意的或無意的，形形色色的貼著馬克思主義商標的假貨色在許多領域中存在著，這有待于我們去識別、揭露和批判。

*本文中凡引用該書文字，只注明頁碼。

①馬克思：《資本論》第一卷，郭大力、王亞南譯，人民出版社1965年版，第396頁。

②《復旦學報》，1973年第3期，第1—12頁。

③《愛因斯坦》第一卷，商務印書館1977年版第246頁。

④同上書，第560頁。

⑤愛因斯坦：《相對論的意義》科學出版社1961年版第1頁。

⑥列寧：《唯物主義和經驗批判主義》，人民出版社1960年版第32頁。

⑦同上書，第359頁。

⑧《唯物主義和經驗批判主義》，人民出版社1960年版第344頁。

⑨《毛澤東選集》第5卷，第195頁。

⑩《愛因斯坦文集》第一卷，第423頁。