科學與民主

顧　準

唯有立足于科學之上的民主，才是一種可靠的民主

民主的解釋可以是多種多樣的。有人把民主解釋為“說服的方法”，而不是強迫的方法。這就是說，說服者所持的見解永遠是正確的，問題在于別人不理解它的正確性。貫徹這種正確見解的方法，有強迫與說服之分，其中，說服的方法，就是民主的方法。那么，說服者的見解怎么能夠永遠是正確的呢？因為它采取了“集中起來”的辦法，集中了群眾正確的意見。怎么樣“集中起來”的呢？沒有解釋。

有人把民主解釋為下級無拘束地討論上級的決定，并且指出這是動員群眾積極性，加強群眾主人翁感覺的方法(斯大林)。這個定義，同時強調了少數服從多數，以及不準有反對派存在。這種對于民主的解釋，和上面那種解釋方法，一樣以民主集中制為最高原則。實際上，兩者都是權威主義，而不是民主主義。

號稱為反對權威主義的民主主義者，通常主張，政治上必須保留少數派，實行兩黨聯合執政。但是兩黨制的實際情況，也造成了那些民主主義者的幻滅。因為，兩黨制只允許你二者擇一，好象結婚，候選對象只有兩個，你不要這一個，只好要那一個。如果兩個都不喜歡，只好打光棍——放棄公民權。何況這兩個黨，往往是換湯不換藥，隨你選那個，唱的還是那出戲。于是，這種民主，不過是粉飾門面，不過是欺騙。何況，蕓蕓眾生喜歡一種有秩序的生活，一個強有力的權威的存在，足以保障這種秩序。據說，蘇聯人懷念斯大林，就是出于這種感情。

再說，所以主張把民主放在科學前面，是唯有民主才能發展科學研究，才不致扼殺科學。但是，要是僅僅著眼于這一方面的話，前面兩種民主，亦即民主集中制，至少能夠部分地做到這一點。比如說，我們的原子彈和衛星上天，分明是在民主集中制下搞出來的。蘇聯的軍事科學，不對，是武器科學，還有許多其他各門科學，五十年來發展得也很好。如果說，科學研究在這種制度下多少受到阻礙的話，那是人文科學和哲學。因為這個領域，正是權威保留獨占的判斷權的領域。但是，權威，為了“集中起來”有可資集中的意見的源泉，有時候也可以開門，不過總不是敞開的，充其量也不過是半開門而已。

我不贊成半開門。我主張完全的民主，因為科學精神要求這種民主。

我所說的科學精神，不是指那一門具體的科學上的成就，而是(一)承認人對于自然、人類、社會的認識永無止境；(二)每一個時代的人，都在人類知識的寶庫中添加一點東西；(三)這些知識，沒有尊卑貴賤之分。研究化糞池的人，和研究國際關系、軍事戰略的人具有同等的價值，具有同樣的崇高性，清潔工人和科學家、將軍也一樣；(四)每一門知識的每一個進步，都是由小而大，由片面到全面的過程。前一時期的不完備的知識A，被后一時期較完備的知識B所代替，第三個時期的更完備的知識可以是從A的根子上發展起來的。所以，正確和錯誤的區分，永遠不過是相對的；(五)每一門類的知識、技術，在每一個時代都有一種統治的權威性的學說或工藝制度；但大家必須無條件地承認，唯有違反或超過權威的探索和研究，才能保證繼續進步。所以，權威是不可以沒有的，權威主義必須打倒。這一點，在哪一個領域都不例外。

說穿了，這些不過是學術自由、思想自由的老生常談而已。但是，學術自由和思想自由是民主的基礎，而不是依賴于民主才能存在的東西。因為，說到底，民主不過是方法，根本的前提是進步。唯有看到，權威主義會扼殺進步，權威主義是和科學精神不相容的，民主才是必須采用的方法。

也許可以反駁，這么說，還可以歸結為民主是科學的前提。這種反駁當然還是有力量的，因為上面的論證，看起來是一種循環論證，你把民主當作前提也可以，把所謂科學精神當作前提也可以。不過我想，把民主當作前提，不免有一種危險：人家可以把民主集中制說成民主，也可以恩賜給你一些“民主”，卻保留權威主義的實質。相反，把科學精神當作前提，就可以把“集中起來”的神話打破。你說“集中起來”，這個集中，分明帶有(一)集中(二)歸納這二個因素。你主張你“集中起來”的是群眾中正確的意見，你就是主張你歸納所得的結果是百分之百正確的。可是，你的歸納，決不比別人的歸納更具有神圣的性質，你能保證你沒有歸納錯了？何況，這種歸納，實質上往往不過是“真主意，假商量”而已——這么看來，唯有科學精神才足以保證人類的進步，也唯有科學精神才足以打破權威主義，和權威主義下面恩賜的民主。

(顧準同志是一位老干部，曾任中國科學院經濟研究所財政組組長等職，一九七四年十一月死于林彪、“四人幫”的殘酷迫害。本文是他在遭受迫害情況下寫的一篇讀書筆記。)