怎樣看待《七俠五義》中的“俠義”人物

司馬從

××同志：

來信收到。你說，你們那里的青年同志都同意說《施公案》是一部壞書，但個別同志對《七俠五義》（又名《三俠五義》）還認識不清，因此你希望我繼續分析一下《七俠五義》?，F在，就來談談我的一些看法，供你和其他青年同志參考。

我認為，盡管《七俠五義》的藝術技巧比《施公案》高些，但它的基本思想傾向也是不好的，它和《施公案》同樣是壞書。 《七俠五義》的重要內容是描寫一些“俠義人物”的活動，相對地說，包拯審案的故事只占次要地位。所以，這兒就著重談談俠義人物。

關于包拯（“包公”），這兒需要說明的一點是，很多文藝作品中的包拯形象，并不完全一樣。《七俠五義》中的包拯，已經不光是作為“審案公正”的“清官”出現，他還扮演了為皇帝網羅“人才”的角色。他收羅展昭、白玉堂等俠義人物和顏查散、公孫策等文人在手下，使這些文官和武將配合起來，為皇帝效勞。包拯的這些活動，大致可分兩類：一類，在客觀上對人民似乎還有一定程度的好處。可是，我們要特別注意們是，即使是這類活動，也僅僅對人民有暫時的、局部的好處而已，并不能改變人民受壓迫剝削的地位。我們要知道，封建社會的“清官”，他們的根本立場是站在封建統治階級一邊的，是跟人民對立的。他們之所以做出一些“清正”的事情，其實為的是穩定社會秩序和維持人民對封建統治者的幻想，同時，也是為了清除一些他們認為的腐敗分子，調整其統治機構內部，以維護封建法制，更有利于封建統治階級的長治久安。他們的“清正”行為，歸根結蒂，也往往起了鞏固封建統治的作用。包拯，自然也不例外。包拯的另一類活動，是以“為民除害”作幌子，實際上是為封建統治者鎮壓反叛者。特別是七十回以后，包拯和他手下的文官武將的主要活動，就是掃平反叛皇帝的襄陽王和他的黨羽（襄陽王跟皇帝之間的矛盾，基本上是統治階級內部的爭權奪利）。他們都已經不折不扣地在干著為最高封建統治者沖鋒陷陣的勾當了。

用贊頌的態度描寫包拯為皇帝收羅人才，同時描寫俠客義士甘心與官府合作乃至歸順皇帝，這是《七俠五義》的中心內容。所以說，它也和《施公案》一樣，起著為封建統治階級宣揚奴化思想的作用 。

為了有助于說明問題，這里先談談中國舊社會里產生的不少文學作品中描寫的俠義人物的一般情況。我們先撇開那些荒誕的劍俠傳之類的作品不談，僅就一般的描寫俠義人物的作品來談。我們可以發現，俠義人物的情況是十分復雜的。他們的生活地位很不一致。有的從事某項職業自食其力；有的依靠劫盜他們心目中的“不義之財”為生；有的則本身就是地主或其他的剝削者。他們的活動范圍也很有區別。有的主要在民間活動；有的卻在上層人物之間周旋。而他們的結局也很不相同。有的最終參加人民起義隊伍；有的卻又論為大地主、大商人的看家護院的爪牙，或者墮落為官府手下的如狼似虎的走狗。

一般說來，當俠義人物的活動保持著和人民聯系的特點，保持著從“打抱不平”出發來反抗統治者的強暴的特點時，他們可能會做出一些在一定程度上有利于人民的事來，大至刺殺壓迫人民的上層人物、官僚和惡霸，小至劫盜豪門財物，施濟給貧窮的百姓。這就是俠義人物的有積極意義的一面。在一定的條件下，有的俠義人物還可以從個人的行俠仗義發展為聚眾起義，參加人民起義隊伍，打起反抗統治階級的革命旗幟（例如《水滸傳》所描寫的一些英雄）。

但當俠義人物沒有走上革命的起義道路的時候，他們的所作所為盡管可以做出一些在局部上有利于人民群眾的事業，在全局上卻無法改變人民的受苦難的地位。同樣，他們在局部上可以違犯封建秩序，而在全局上卻又絲毫不能動搖封建階級的統治。

俠義人物的活動特點是個人行俠、個人反抗。這就伴隨著產生個人主義、個人英雄主義的思想。他們非常看重個人的名譽和恩怨，他們也講義氣，但常常只是個人之間的義氣。因此，他們也就容易為封建統治階級收買。只要封建統治階級滿足他們個人的名譽地位的需要，他們往往也就會從“報知遇之恩”、“士為知己者死”的心理出發，為封建統治階級效勞，為虎作倀。因為他們講究個人之間的義氣，也就會是非不分，甚至不惜干出種種壞事。

總之，俠義人物在沒有和人民起義隊伍結合之前，他們的個人行俠的特點是有很大局限性，也有莫大危險性的。有時候，有些俠義人物即使參加了人民起義隊伍，也會發生從個人恩怨、個人名譽地位出發的糾紛，在起義隊伍內部鬧矛盾，從而帶來極有害的影響，甚至成為導致起義隊伍失敗的重要因素之一。

至于某些為高官厚祿所引誘，并甘心充當官府鎮壓人民工具的所謂俠客義士，那就更應當予以徹底否定了。當然，我們在有的作品中看到，有的俠義人物在歸順官府后，雖然也會做一些在客觀上對人民有暫時的、局部的利益的事，但這時他們已經不是以民間的俠義人物的面目，而是以封建官員的身份出現了。正如“清官”一樣，他們的根本立場，已經是站在和人民對立的地位。他們給人民的小恩小惠，替統治階級起了迷惑人民的作用。從根本上來說，這往往是對封建統治者有利的。

總之，我們看待俠義人物，決不能形式主義地只看到他的武藝高強（事實上，他們的武藝，往往被作者夸大到了荒誕的地步）和“勇敢、大膽”，就予以贊揚。我們必須首先用階級觀點和歷史唯物主義觀點去考察俠義人物，看看他們的行為是為誰服務的，對哪個階級有利，在歷史上起什么作用，然后再加以評論。

我們更要看到，舊小說中的俠義人物，跟社會主義文學中的無產階級英雄人物，是根本不相同的。具有崇高的共產主義世界觀的當代英雄，有憎愛分明的階級立場，言行一致的革命精神，公而忘私的共產主義風格和奮不顧身的無產階級斗志。雷鋒和其他許多英雄模范，就正體現了這些特點，是我們學習的榜樣。這些具有集體主義精神和群眾觀點的當代英雄，是過去那些滿腦子個人主義、個人英雄主義的俠義人物根本沒法相比的。如果有人生活在今天卻還想學習舊時代的俠客義士，那豈不是犯了時代的錯誤？

弄清楚了這些道理以后，我們再來分析《七俠五義》中的俠義人物。這里只著重談一下書中主要的俠客展昭和白玉堂。號稱“南俠”的展昭，最初是“到處游山玩水，遇有不平之事，便與人分憂解難”的俠義人物。如果僅就他那些在局部范圍內的打抱不平、劫富濟貧的行為來看，或者只能說他是并不想反抗封建統治階級、但同情民間疾苦的俠客；但如果從他對待封建梳治階級的根本態度來看，那就不難發現，他正是一個效忠皇帝，并且奴氣很重的人物。他勸張龍、趙虎等歸順包拯時說：“我看眾弟兄皆是異姓骨肉。今日恰逢包公在此，雖則目下革職，將來朝廷必要擢用。那時眾位弟兄何不設法棄暗投明，與國出力，豈不是好？”張龍、趙虎等人對封建王朝中的統治人物有所不滿，他們在土龍崗聚義，是一種對封建王朝的反抗的表現。但在展昭看來，這種聚義行為是“暗”，而向封建統治階級投降才是“明”。這里，非常鮮明地表現出展昭的政治和階級立場。所以，后來包拯帶領他人朝參見皇帝的時候，他開始還稍作猶豫，后來就一心一意賣弄武藝，討好皇帝，表現得奴氣十足。書中描寫，皇帝坐在耀武樓中，觀看展昭表演劍法、袖箭和縱躍法。在這一番表演當中，展昭一連叩了六個頭，聽見皇帝無意中說、他“這哪里是個人，分明是朕的御貓一般”，便心甘情愿地謝恩不己?！坝垺?，這是一個帶有強烈的奴才氣的綽號，也是一個象征著封建統治者的爪牙身份的綽號。從此，展昭便做了“護衛”老爺，死心塌地為皇帝效勞了。

再拿白玉堂來說。在他身上，我們更多地看到了俠義人物的另一種表現，即把個人名譽和聲望看得高于一切。他最得意的行為是皇宮題詩、開封府盜三寶、陷空島擒展昭這幾件事。他在做出這些事情的時候，確實也表現得大膽、勇敢；但他的動機是什么呢？只是出于個人的意氣，要治倒展昭。因為他的綽號是“錦毛鼠”，展昭卻被叫做“御貓”。我們再看他到達東京以后的心理活動：“……圣上只知他的技藝巧于貓，如何能夠知道錦毛鼠的本領呢！咦！我既到了東京，何不到皇宮內走走。倘有機緣，略略施展施展。一來使當今知道我白玉堂；二來也顯顯我們陷空島的人物；三來我做的事，圣上知道，必交開封府。……那時我再設個計策，將他誆入陷空島奚落他一場。是貓兒捕了耗子，還是耗子咬了貓？……”這就很明顯地說明，他的行為不過是為了個人名譽和要在皇帝面前顯示自己的本領。所以，后來他也當上了“護衛”老爺，心悅誠服地為封建統治者服務，在剿滅襄陽王的活動中充當急先鋒，終于在銅網陣身亡。

展昭和白玉堂的最終歸宿就是投順官府。盧方、蔣平等也是如此。此外如歐陽春、丁兆蕙和丁兆蘭，他們雖然沒有做官，但他們的政治態度和展昭、白玉堂并沒有區別。他們也在行動上幫助官府。實際上，丁兆蕙兄弟本身就是雄霸一方的富戶，他們很欣賞展昭獲得御貓稱號，他們還樂意把妹子許配展昭。

我們在這些人物身上已看不到絲毫反抗封建社會的叛逆性。他們只是千方百計地向皇帝討好。這種根本的政治態度，和《水滸傳》中描寫的一些梁山英雄的精神面貌和革命性有著根本的不同。

從上面的分析可以看出：《七俠五義》雖然在藝術技巧上比《施公案》之類的小說高，但它們都是用贊頌的態度描寫“英雄”幫助官府殺“強盜”的，基本上是同一類的作品，都是壞書。而且，正因為《七俠五義》藝術技巧比較高，它就更容易迷惑人，更容易傳播它的毒素。所以，也就更需要批判它。