不容許抹殺政治界線和政治條件!

吳敬華

看了登載在“中國表年”12期丘林所寫的“立此存照”以后，我覺得過篇短文的其些提法起很值得討論的。

應該肯定，作者在“人之患在好為人師”和“墻是這樣筑成的”兩部分中，尖銳地批評了個別黨團員自高自大，好為人師的現象，以及某些黨團員脫離群眾，不關心群眾疾苦的做法。這些批評是有根據的，而且是正確的。我自己檢查了一下，流行性感冒時，有一位團外的同志因病隔離了。我因為怕去看他可能會傳染上病，沒去探問。事后這位同志也向別人提起，說某某人不關心他的病。看了“墻是這樣筑成的”以后，我黨得就是批評我。一次不關心，兩次再不關心，積少成多，墻的確會筑得高起來。這一點，丘林同志的文章啟發和教育了我。我同意他第二，第三部分的意見。

但是“誰說團內無宗派”和“從反面了解”兩段，有的提法我不能同意。

先談第一部分。我覺得華東師大中文系團總支完全可以在五四青年節“用團員大會的名義”來開會。丘林同志說，這個團總支“由團總支名義發出通知，‘邀請青年參加；但出席紀念會的青年則寥寥無幾，原因據說是，青年們都認為‘青年節已無緣無故地被竄改為‘團員節啦，既然青年只是被‘邀請的客人，所以也就感到興趣索然，不去作陪客了。”使我“百思不解的是”（丘林同志語）為什么在五四青年節以“團員大會的名義”開個會就會把“‘青年節無緣無故地被竄改為‘團員節”了呢？由此推論下來，青年節就不許召開團員大會；六一兒童節也不許開少先隊的會，否則你就是把“青年節”“竄改”為“團員節”，把兒童節“竄改”為“少先隊節”。這是多么奇怪的邏輯？當然，丘林同志自己也沒去調查研究一番，到底青年們為什么“不愿去作陪客”，只是說“據說是”如此。我倒建議他切實地去了解一下青年們為什么不愿去參加會。如果真的是以為青年節這一天開個團員大會就把青年節竄改為“團員節”了，這是誤解，那丘林同志應該寫篇文章向青年們解釋一下這種誤解，而不是簡單的給華東師大中文系團總支扣一個“宗派主義”的帽子。另外，如果丘林同志允許共青團在五四青年節開會的話，那團外的青年同志只能是被“邀請”出席，只能作客人。難道丘林同志想把共青團大會交給非團員去主持嗎？

當然，在五四這一天，完全可以召開青年大會，而不用團員大會的名義，這樣會使廣大的團外青年不會有“作容”思想，而是以主人的身分愉快地渡過這個自己的節日，這對團結青年同志是有好處的。如果批評華東師大中文系團總支忽略了采取最好的方式來團結廣大的青年，我是同意的，但像丘林同志的提法，認為那是“竄改”青年節，為“團員節”，我不禁也要問，“這是誰制定的敕令呢”？

文章的最后一部分從歡迎外賓、參加游園晚會、學摩托車和分配大學畢業生在大城市當助教這幾件事，來說明黨團員在“上述許多地方”是享樂在先，吃苦在后。歡迎外賓、參加游園晚會和學摩托車是否必須黨團員才有“享樂”的機會，我不知道，因為我未接觸過這些工作。但是“分配在大城市里當助教的”是否全部是黨團員，我倒了解。上海應該是大城市吧，去年華東師范大學化學系分配的19個新助教中，居然有六個不是黨團員，占33％。其他系，其他高等學校非黨團員而做助教者大有人在，這是個事實，丘林同志如果不了解，應該先去了解一下。如果了解這一事實，那就是故意“竄改”了。

丘林同志雖然沒有正面的說，但已經把歡迎外賓，參加游園晚會，學騎摩托車和當助教劃為“享樂”的一類。當然前三者無疑的可以說是享樂，然而把“當助教”肯定為享樂，無形中就把當助教以外的一切工作都劃為“受苦”的一類了。我要問一聲，把勞動分為吃苦的和享樂的兩類，而且宣揚只有當助教才是享樂，這是什么樣的思想？

我不否認黨某些團員在“吃苦在先，享樂在后”這一點上有嚴重的缺點，也承認在畢業生分配工作上有缺點和錯誤。但是像作者這樣的提法，我是不同意的。