反對胡伯威對大學(xué)政治理論教育的誣蔑

徐瑞康

“中國青年”第11期上登載了北京大學(xué)物理系學(xué)生胡伯威寫的“教條主義對大學(xué)生的影響”一文。這篇文章主題是談教條主義對大學(xué)生的影響，實際上是涉及到當(dāng)前政治思想教育工作上一些重要問題。其中至少有下列幾個問題是我所不能同意的。

1.關(guān)于對過去政治教育工作的成績的估價問題；

2．關(guān)于大學(xué)政治理論教員水平的估價和同學(xué)學(xué)習(xí)政治理論課的態(tài)度問題；

3．關(guān)于開放禁書問題；我愿意在這里提出我對這些問題的意見：

（一）

胡伯威在他的文章中說：“大學(xué)政治教員十有八、九都是講得那樣貧乏、干枯，寸步離不開教科書，好像話不是通過教員自己的腦子瀉出來的，沒有思想的活力。這樣講出來的東西使人感到很難理解，很難信服”，因此“現(xiàn)在有很多人失去了對政治理論學(xué)習(xí)的興趣和信心”。他又說：“這幾年我感到有一種風(fēng)氣，似乎大家認為一個大學(xué)生的水平就在于一些抽象的政治概念、原則接受得怎么樣……這樣就必然培養(yǎng)出一群不能獨立思想的教條主義者”。還脫黨團組織是“片面地歡迎‘老實人”。因此，他同意有人這樣說“他們除了‘黨性以外什么都沒有了”“×××是用教條主義捏出來的”。……

教師是這樣教的，黨團組織片面地歡迎‘老實人”，培養(yǎng)出來是教條主義者，——這就是胡伯威對當(dāng)前政治教育工作的一個估價。因此胡伯威說“我們也感到迫切需要思想上的解放”

這種估價顯然是不符合實際的。

我想從這次整風(fēng)運動說起：

在這次整風(fēng)運動中，北京大學(xué)右派分子打著反教條主義、反官僚主義的招牌，有組織，有計劃，而且是以迷人的口號、字眼，以“深奧”的“系統(tǒng)的”理輸，來否認馬克思主義最基本的原理，說什么“三害的根源是無產(chǎn)階級專政”，“社會主義制度產(chǎn)生三害”，“無產(chǎn)階級專政過時了”，“‘再論是唯心主義”，“共產(chǎn)黨是官僚機構(gòu)的化身”，“不要共產(chǎn)黨也能進入社會主義”……他們還高呼“民主真理萬歲”“要獨立思考”等等。右派分子的這些十分惡毒的言論，在少數(shù)平時不重視政治理論學(xué)習(xí)、不大關(guān)心政治問題的同學(xué)中，確實被迷惑過。但盡管如此，右派分子所得的下場又是怎樣的呢？每個參加北京大學(xué)反右派斗爭的人都親自看到右派的“理論”在北大同學(xué)面前是如何的受到了體無完膚的駁斥。同學(xué)們清楚地懂得三害的根源是私有制的產(chǎn)物，根本不是什么公有制的產(chǎn)物；懂得沒有共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是不可能真正實現(xiàn)真正的社會主義；懂得“民主”“真理”是具體的，有階級性的而不是抽象的；也懂得獨立思考與一定的立場是有關(guān)的……。于是，同學(xué)自己創(chuàng)辦了許多大型的刊物：如“浪淘沙”“思想戰(zhàn)線”“論壇”“說理”，還經(jīng)常出油印報“五月”“助整風(fēng)”等等（投稿的有老師，但更多的是同學(xué)自己）。在這里，同學(xué)們以充分的理由和可靠的事實，給右派分子的“理論”以致命的打擊。

這些事實說明了什么呢？它強有力的回答了這樣一個問題：如果說，我們過去不受馬列主義教育，不學(xué)習(xí)政治課，如果說，過去的政治課，黨團的教育只是教條主義式的教人，而我們又都是些教條主義捏出來的“很馴良”“規(guī)矩”的“老實人”，那么試問：在這次巨大的風(fēng)浪之中，在這次激烈的政治思想斗爭之中，我們的同學(xué)能夠嗅得出右派分子的反動“理論”并把它駁得體無完膚嗎？如果是站在教條主義的立場，被教條主義捏出來的“老實人”，顯然是決不會做出捍衛(wèi)馬克思列寧主義的偉大戰(zhàn)績出來的。

當(dāng)然，我在這里并不是想掩蓋大學(xué)政治思想教育中過去是存在有教條主義，有脫離實際的缺點的。否認這些缺點也是不實際的。但是決不能由于這些缺點而否定了政治思想教育中主要的是成績。說什么“迫切需要思想上的解放”，人們不禁要問：是誰需要思想解放，解放什么思想呢？難道在我們進入社會主義的時候，還需要解放資產(chǎn)階級的思想，讓資產(chǎn)階級思想大肆泛濫嗎？

近一時期來，有些人竟這樣，認為一聽到教員講馬列主義基本原理就認為是教條主義，是束縛人的思想。這真是不可理解，按這樣邏輯，只有不說馬列主義基本原理才不算教條主義了。然而這正是右派分子向黨發(fā)射的一枝毒箭。我們不能夠不警惕這一點。

政治教育是我們的靈魂，社會主義的政治教育必須是馬列主義教育。從這次整風(fēng)運動中暴露出的不少問題來看，應(yīng)該說，我們過去不是馬列主義說得太多，而是說得還不夠。因此今后更必須加強。

（二）

其次，我想談?wù)劥髮W(xué)政治理論教員的水平和同學(xué)對于政治理論課的學(xué)習(xí)態(tài)度問題。

胡伯威說：“大學(xué)政治教員十有八、九都是講得那樣貧乏、于枯，……這樣講出來的東西使人很難理解，很

難信服”。我認為這種看法是不全面的。大學(xué)中政治教員真是十有八、九講解那樣貧乏、干枯，甚至寸步離不開教科書？這種教員的數(shù)字我沒有統(tǒng)計，但據(jù)我所知，北大的政治理論教員的教學(xué)：大部分還是受同學(xué)歡迎的。

當(dāng)然，政治教員教得不夠好，對學(xué)生學(xué)習(xí)理論課的興趣有所影響，這的確也是事實，但這還不是同學(xué)對政治課不感興趣的關(guān)鍵性的原因。關(guān)鍵問題是這些學(xué)生存在有脫離政治的傾向。

自從黨中央提出“向科學(xué)進軍”的號召后，在學(xué)生中間，政治與案務(wù)的矛盾似乎是突出了。不少的學(xué)生認為“政治與業(yè)務(wù)不可得兼”。因此提出“先專后紅”對社會工作也不愿干了；有人認為現(xiàn)今學(xué)生的立場問題已解決，可以專搞業(yè)務(wù)了；有的同學(xué)甚至認為政治工作由黨團干部搞，我們只搞業(yè)務(wù)就行了，提出所謂“分工論”。在這次整風(fēng)運動開始，有的同學(xué)還支持“不修政治課”或“選修政治課”……這些思想不是忽視政治傾向又是什么呢？毛主席在最高國務(wù)會議上批評了這種傾向。主席說：“在知識分子和青年學(xué)生中間，最近一個時期，思想政治工作減弱了，出現(xiàn)了一些偏向。在一些人眼中，好像什么政治，什么祖國的前途，人類的理想，都沒有關(guān)心的必要。好像馬克思主義行時了一陣，現(xiàn)在就不那么行時了……在思想上要有所進步，政治上也要有所進步，這就需要學(xué)習(xí)馬克思主義，學(xué)習(xí)時事政治。沒有正確的政治觀點，就等于沒有靈魂”。

由此可見，政治課的效果，不但要從教更應(yīng)從學(xué)的方面來考察。只是片面夸大教員一方面的缺點，甚至把政治課教員的形象加以丑化，這是我們絕不能容忍的。

（三）

最后，談?wù)勱P(guān)于開放禁書的問題。

胡伯威說：學(xué)生求知欲不旺，其中主要原因之一是禁忌太多，他還舉例說偌大一個北大圖書館，為什么不能開出‘英國文藝‘丹麥文藝‘日本文藝……的架

子呢？許多世界大文豪的作品一本也看不到。”

只要是北大學(xué)生，看了這段話后，都會發(fā)生疑問：果真學(xué)生的求知欲不旺是禁忌太多嗎？果真許多世界大文豪的作品，一本也看不到嗎？

北京大學(xué)過去禁止借閱的書大都是黃色荒淫的書，希特勒、蔣介石、胡風(fēng)集團的反動書以及一些不利于國際團結(jié)的書。這三類書開禁對我們又有什么好處呢？

蘇聯(lián)大文豪托爾斯泰車爾尼雪夫斯基、普希金……的作品不用說很多。現(xiàn)在問題在于：是不是西方大文豪的作品都禁忌著呢？不，大家知道西歐有五個著名的大文豪，莎士比亞，拜倫，巴爾扎克歌德，莫里哀。他們的作品現(xiàn)在就拿代表作來說“哈姆萊特”：“哈洛爾德游記”和“唐璜”，“高老頭”，“浮士德”，“偽君子”，不是在圖書館中明明放著，同學(xué)都能借閱嗎？法國的雨果，英國雪萊，喬叟的作品，法國羅曼·羅蘭的“約翰·克利斯朵夫”法國的繆塞的作品，美國馬克·吐溫，杰克·偷敦的作品不是多得很嗎？怎么能說“世界人文豪的作品一本也看不到呢”？至于不開丹麥、日本文藝單獨架子卻只是因為翻譯得少而已。

其實不要說文藝書，就連世界最大唯心主義哲學(xué)家黑格爾的作品，在我們國家里發(fā)行得多得很呢？

說禁忌太多，那是不符合事實的。說禁忌太多，因此呼吁：“學(xué)校圖書館應(yīng)趕快開禁來灌溉這些頻于干枯的幼苗”，更不能使我同意。現(xiàn)在不是同學(xué)沒有書看，而是有的同學(xué)沒有好好看，現(xiàn)在同學(xué)不是把馬克思主義的書看得太多，而是看得太少。胡伯威這種看法只是表明了1．不看事實；2．教條主義式的把戲劇界里的禁忌問題搬到學(xué)校中來；3．更主要的是，胡伯威流露出“馬克思主義的作品會束縛人的思想”的情緒。

以上是我的意見。我同意“不要以教條主義來反對教條主義”，但我還要說一句我們也反對以修正主義來反對教條主義。