“（可）得而V”式中“得”詞性詞義考辨

賈迪扉

（華北水利水電大學外國語學院，河南鄭州 450046）

“（可）得而V”式中“得”詞性詞義考辨

賈迪扉

（華北水利水電大學外國語學院，河南鄭州 450046）

“（可）得而V”是一種較為常見的句式。關于句式中“得”的詞性和詞義問題，學界認識不夠統一：或認為是助動詞，詞義是“能夠”；或認為是動詞，其基本義是“得到”；或認為“得”與“而”一起成為虛化成分，“得而”不具有實在意義，只起強調作用。

（可）得而V；句式；得；考辨

《論語·顏淵》：“雖有粟，吾得而食諸？”《禮記·檀弓上》：“陳莊子死，赴于魯，魯人欲勿哭，繆公召縣子而問焉。縣子曰：‘古之大夫，束修之問不出竟，雖欲哭之，安得而哭之？今之大夫，交政于中國，雖欲勿哭，焉得而弗哭？’”宋王安石《臨川文集·上曾參政書》：“論者又以為人臣之事其君與人子之事其親，其勢不可得而兼也。”

上面列舉的從先秦到宋代的幾段語句中的“得而食”、“得而哭之”、“得而弗哭”、“可得而兼”等，就是本文將討論的“（可）得而V”式。

“（可）得而V”是一種較為常見的句式。對其中的“可得”，筆者贊同多數人的意見：大多情況下，“得”是助動詞；如果句式中有“可”與“得”共現，“可”和“得”是同義連用關系，“可得”一起表示“能夠”、“可以”，在句中作狀語。對于“（可）得而V”句式中“得”是作狀語的助動詞這種認識，也有持反對意見者。同是持反對意見者，又有“得”為動詞和“得”為虛化成分兩種截然不同的觀點。

曹海東在《先秦時代“可得而V”式考釋》和《“夫子之文章可得而聞……”別解》中，對“可”“得”同義連用一同表示“能夠”“可以”的認識不以為然，強調指出先秦散文“可得而V”句式中只有“可”是助動詞，“得”經常是用作一般動詞，其基本義是“得到”。[1](p105-107)[2](p117-120)

楊逢彬在《〈論語〉語詞瑣記》一文中指出，《論語·泰伯篇》中“民無得而稱”的句意是“民眾無所稱述”，其中的“得而”只起強調作用，看不出還有什么實在意義，已完全虛化了。[3](p17-20)我們認為：曹海東把“可得而V”中的“得”一味視為一般動詞，有失之偏頗走了極端之嫌。盡管其中的“得”有用作動詞表示“得到”這種基本義的，但也不乏用作助動詞表示“能夠”義的；楊逢彬把“得而V”中的“得而”一律看作虛化成分的說法，則基本上是站不住腳的。

毋庸置疑，“（可）得而V”中的“得”，的確有用作一般動詞表示“得到”義的，先秦文獻有不少這樣的用例。楊逢彬（2011）舉到了《左傳》中的“趙氏得而獻之，吏請殺之”“寡君若得而食之，不厭”等實例；曹海東（2001）所列舉的十個文句，大多都能證明他的“得”用作一般動詞表示“得到”義的觀點；賈齊華在《〈呂氏春秋·察今〉“可得”辨正》中，從同一文獻同一時代的語言用例、整體文意以及知人論世方法三個不同角度進行考察分析，證明《呂氏春秋·察今》中“不可得而法”、“胡可得而法”里的“得”應是及物動詞，表示“得到”義。[4](p83-86)然而，出現在“（可）得而V”中的“得”，除了用作一般動詞表示“得到”義之外，即便是在先秦時代，也不乏用作助動詞，或者獨自或者與“可”一起表示“能夠”“可能”義的用例。至于楊逢彬“得而”完全虛化而無實在意義只起強調作用的說法，更是難以站住腳，即便是成為現世成語的“不得而知”，也不只是簡單地表示“不知道”，其中的“得而”并沒有完全虛化，“得”仍承擔“能夠”“可能”的意義。[5](p97-98)[6](p72-74)

曹海東的討論，采用了通過解析考釋古籍相關文句來說明自己觀點的方法；我們仿而效之，也使用同樣的論證方法。

首先，通過解析考釋本文開頭舉到的幾個例句來證明我們的觀點。

在本文開頭舉到的幾個例句所包含“（可）得而V”式中的“得”，都不宜像曹海東所說的理解為一般動詞“得到”及其相關意義，也不能像楊逢彬所說的把“得而”看成完全虛化的成分，而只能理解為助動詞“能夠”“可能”。

（1）雖有粟，吾得而食諸？（《論語·顏淵》）

例（1）是齊景公的話。原文是：“齊景公問政于孔子。孔子對曰：‘君君，臣臣，父父，子子。’公曰：‘善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，雖有粟，吾得而食諸？’”

齊景公“雖有粟，吾得而食諸”的反問，意在強調維護“君君，臣臣，父父，子子”社會秩序的必要性。只能把“雖有粟，吾得而食諸？”理解為“即便有糧食，我能吃得著它嗎？”如果理解為“我得到它吃它嗎？”顯然文理不通；如果只簡單地理解為“我吃它嗎？”就等于說齊景公不食人間煙火，顯然情理不通。

（2）陳莊子死，赴于魯，魯人欲勿哭，繆公召縣子而問焉。縣子曰：“古之大夫，束修之問不出竟，雖欲哭之，安得而哭之？今之大夫，交政于中國，雖欲勿哭，焉得而弗哭？”（《禮記·檀弓上》）

這段話是講諸侯國君主如何應對鄰國大夫喪禮的事。引例中死去的陳莊子是齊國大夫陳恒子之后，按照“君無哭鄰國大夫之禮”（［漢］鄭玄注語）和“雖束修之微禮亦不越竟而問遺”（［元］陳澔注語）的慣例，魯國君主對于陳莊子是無哭喪之禮的，“魯人欲勿哭”，即遵循舊制的常態反應。在縣子回答魯繆公疑而不決的問話時，給出了兩種不同的答案。針對舊制，常態的答案應該是：“雖欲哭之，安得而哭之？”意謂即使愿為陳莊子哭喪，根據慣例怎么能夠為他哭喪呢？而在“今之大夫，交政于中國”亦即“時君弱臣強，政在大夫，專盟會以交接”的特定背景下，卻給出了與前者相反的答案“雖欲勿哭，焉得而弗哭？”這里只能理解為即使不愿為陳莊子哭喪，怎么能夠不為他哭喪呢？

如果把“安得而哭之”和“焉得而弗哭”中的“得”理解為曹海東所說的“得到”，或者理解為楊逢彬所說的虛化成分，都無法疏通上面這段對話。

（3）論者又以為人臣之事其君與人子之事其親，其勢不可得而兼也。（宋王安石《臨川文集·上曾參政書》）子上》

“魚，我所欲也；熊掌，亦我所欲也。二者不可得兼，舍魚而取熊掌者也”。與“二者不可得兼”相比，“其勢不可得而兼也”只是多用了一個連詞“而”而已。

要弄清“不可得而兼”的意思，尤其是要說明“可得”在其中的作用，需要先討論“兼”的詞義和應用特征。“兼”可用作謂語動詞，表示“同時獲得”“同時占有”“同時具備”等意義，至少可以從字形和用法兩方面予以說明。從字形說“，兼”的字形與“秉”相對：秉，金文作，像一手執一禾；兼，金文作，像一手執二禾。“兼”字一只手拿兩棵禾苗的形體特征，決定了它能夠表示同時獲得（占有）兩件或兩件以上的東西或同時做兩件或兩件以上的事情這樣的詞義。《漢語大詞典》《漢語大字典》等工具書對“兼”的釋義正大體如此。

“兼”表示“同時獲得”“同時占有”“同時具備”的詞義，在句中作謂語動詞的用法，在古書用例中有充分的體現。

（4）孔丘曰：“丘聞之，凡天下有三德。生而長大，美好無雙，少長貴賤見而皆悅之，此上德也；知維天地，能辨諸物，此中德也；勇悍果敢，聚眾率兵，此下德也。凡人有此一德者，足以南面稱孤矣，今將軍兼此三者。”（《莊子·盜跖》）

（5）今兩虎爭人而斗，小者必死，大者必傷。子待傷虎而刺之，則是一舉而兼兩虎也。（《戰國策·趙策》）

（6）宰我、子貢善為說辭，冉牛、閔子、顏淵善言德行，孔子兼之。（《孟子·公孫丑上》）

第（4）至第（6）例都是涉及的事物已在前文出現，“兼”之后則以能概括幾種事物的代詞或簡短詞組作賓語。如果前面涉及的事物并不復雜，那么動詞“兼”之后也可以不再出現賓語，比如例（5）的“一舉而兼兩虎也”同樣也可以變換為“一舉而兩虎兼也”。

例（3）的“其勢不可得兼”就屬所涉及事物“魚”和“熊掌”在前文出現而“兼”后不再出現這類用法。當然，也可以像“孔子兼之”那樣，說成“其勢不可得兼之”。

認識了“兼”的詞義和用法，“其勢不可得兼”的句意就不難理解，意為：根據情勢，“人臣之事其君”與“人子之事其親”這兩件事不能同時做到。其中的“不能”是由“不可得”體現的，也就是說，“可得”是同義的兩個助動詞連用，同時表示“能夠”的意思，作動詞“兼”的狀語。如果像楊逢彬那樣認為“可得”無意，或者像曹海東那樣認為“得”表示得到義，那么“其勢不可得兼”的句意就變成了“根據情勢‘人臣之事其君’與‘人子之事其親’這兩件事不同時做到”，或者“根據情勢‘人臣之事其君’與‘人子之事其親’這兩件事不能得到并同時做到”。前者根本不通，后者疊床架屋累贅不堪。

其次，通過解析考釋楊逢彬在文中列舉的相關文句來說明我們的觀點。

楊逢彬在證明“得而”虛化無義的觀點時，列舉了出自先秦文獻《論語》《孟子》《莊子》《墨子》的10個包含“（可）得而V”式的文句。為了使問題的討論集中而不分散，我們不妨考察其中部分例子來說明問題。

（7）仲尼，日月也，無得而逾焉。（《論語·子張》）

這是楊逢彬列舉的第2例。只需略微考察文句的語言背景，就可看出“無得而逾焉”中的“得”既不是一般動詞“得到”，也絕不是虛化成分，而是助動詞，表示“可能”“能夠”的意思。《論語·子張》的原文為：“仲尼不可毀也。他人之賢者，丘陵也，猶可踰也；仲尼，日月也，無得而踰焉。”與“無得而踰焉”相對的前文是“猶可踰也”，可知“得”與“可”是對文同義。原文的意思是：仲尼是不可毀謗的。別人的賢能，如同丘陵，還能超越；而仲尼的賢能，如同太陽月亮，是不能超越的。

（8）語云：盛德之士，君不得而臣，父不得而子。……《書》曰：“祗載見瞽瞍，夔夔齋栗，瞽瞍亦允若。”是為父不得而子也。（《孟子·萬章上》）

（9）古之賢王好善而忘勢。古之賢士何獨不然？樂其道而忘人之勢，故王公不致敬盡禮，則不得亟見之。見且由不得亟，而況得而臣之乎？（《孟子·盡心上》）

這兩段分別是楊逢彬列舉的第5第6例。這兩例有共同之處，“得而臣”“得而子”中的“臣”和“子”都是名詞的使動用法，仍然屬于“得而V”式。“得而臣”“得而子”中的“得”，到底是“得到”，是“能夠”，還是形同虛設已經虛化？讓我們通過對例9的具體考察分析來證實之。

原文說古之賢士“樂其道而忘人之勢”，意為古之賢士看重善言善行而鄙視權勢。正因為賢士有著“樂道忘勢”之品性，所以王公假如不對賢士致以恭敬、盡其禮數，就不能多次見到賢士；王公連見到賢士尚且不能多次，更何況能夠讓賢士成為自己的臣下呢。整段話語中“不得亟見之”“不得亟”和“而況得而臣之乎”中的三個“得”，作用是一樣的，只有都理解成“能夠”“可能”，才能使上下文意貫通流暢；我們試著把三個“得”理解為一般動詞“得到”，或者看成沒有實在意義的虛化成分，結果是根本無法疏通文意。

（10）故節于身，誨于民，是以天下之民可得而治，財用可得而足。（《墨子·辭過》）

這是楊逢彬列舉的第9例。“天下之民可得而治，財用可得而足”中，“得”既不是可有可無的虛化成分，也不是實實在在的動詞表示“得到天下之民，得到財用”，而只能看作與“可”連用的助動詞“可得”一起表示“能夠”。全句意為：天下百姓能夠治理，財物用度能夠充足。要想申述這樣的的觀點，同樣不能不考察該段文句的上下文語境。

該語句源于《墨子·辭過》。依據清代孫詒讓《墨子間詁》的解釋，《辭過》篇與《節用》篇文意略同，“辭過”即拒絕在宮室、衣服、飲食、舟車、蓄私等五個方面不加節制的過錯。前文首先標榜了古代圣王在宮室衣服方面的節儉作風：“圣王作為宮室，便于生，不以為觀樂也；作為衣服帶履，便于身，不以為辟怪也。”接下來概括地說，圣王自身做到節儉并以此教導百姓，就能夠獲取治理百姓財用豐足的效果。如果硬說句意是得到天下之民、得到財用，那么就與全文講節儉的主題不相吻合。

第三，通過解析考釋曹海東論文中列舉的相關文句來說明我們的觀點。

毋庸置疑，曹海東《先秦時代“可得而V”式考釋》中涉及的文句，絕大多數都支撐了他自己的觀點，但由于其自身觀點的片面性，也有極少數經不起推敲甚至自相矛盾反而印證了我們觀點。

（11）正月之朝，鄉長復事，公親問焉，曰：“于子之鄉，有居處為義、好學、聰明、質仁、慈孝于父母、長悌聞于鄉里者，有則以告……”有司已于事而竣。……公又問焉，曰：“于子之鄉，有不慈孝于父母、不長悌于鄉里、驕躁淫暴、不用上令者，有則以告。有而不以告，謂之比，其罪五。”……是故匹夫有善，故可得而舉也；匹夫有不善，故可得而誅也。（《管子·小匡》）

《管子·小匡》這段話是曹海東的第8例。其中“可得而舉”“可得而誅”中的“得”，曹海東認為是“得到”，并用《墨子·尚同下》中下面一段曹海東稱為“明君治政”的話來驗證：

（12）上之為政，得下之情，則是明于民之善非也。……國君亦發憲布令于國之眾，曰：“若見愛利國者，必以告；若見惡賊國者，亦必以告。”……是以遍若國之人，皆欲得其長上之賞譽,避其毀罰，是以民見善者言之，見不善者言之。國君得善人而賞之，得暴人而罰之。（《墨子·尚同下》）

曹海東把《管子》里“匹夫有善，故可得而舉也；匹夫有不善，故可得而誅也”的話和《墨子》里“得善人而賞之，得暴人而罰之”聯系起來，認為《管子》文中“可得而”之“得”當與《墨子》“得善人”、“得暴人”之“得”義同，意即“得到”。

其實，用來起佐證作用的句子“得善人而賞之，得暴人而罰之”中的“得”，并不是曹海東理解的“得到”義；理解為“得到”義的錯誤認識，是斷章取義的結果。我們只要把“得善人而賞之，得暴人而罰之”這個句子的語境還原出來，放在能夠反映真相的背景中去理解，認識“得”的真正意義并不是難事。

“得善人而賞之，得暴人而罰之”是《墨子·尚同下》里的一個重要命題，以至于全文反復出現達五次之多。依照出現的順序，我們引出相關文句：

（13）上之為政，得下之情，則是明于民之善非也；茍若明于民之善非也，則得善人而賞之，得暴人而罰之也。善人賞而暴人罰，則國必治……不得善人而賞之，不得暴人而罰之，善人不賞而暴人不罰，為政若此，國眾必亂……家君得善人而賞之，得暴人而罰之，善人之賞而暴人之罰，則家必治矣……國君得善人而賞之，得暴人而罰之，善人賞而暴人罰，則國必治矣……天子得善人而賞之，得暴人而罰之，善人賞而暴人罰，則天下必治矣。

在這段話里我們看到：緊跟“得善人而賞之，得暴人而罰之”之后的句子都是“善人賞而暴人罰”，緊跟“不得善人而賞之，不得暴人而罰之”之后的句子是“善人不賞而暴人不罰”。略加對比就可以得到這樣的結論：“善人”不是“得”的對象，而是“賞”的對象；“暴人”也不是“得”的對象，而是“罰”的對象。上文的“善人而賞之”“暴人而罰之”與下文的“善人賞而暴人罰”在表意上是前后呼應的。

既然“善人”和“暴人”都不是“得”的對象，而分別是獎賞和處罰的對象，那么“得到善人”“得到暴人”的理解自然不能成立。從句法結構說，“得”和“善人”“暴人”之間不是動賓關系，也不是直接組合關系；與“得”構成直接組合關系的是“善人而賞之”和“暴人而罰之”。

“得善人而賞之，得暴人而罰之”的層次關系應該分析為：

“善人而賞之”“暴人而罰之”之前的“得”，應該視為做狀語的助動詞，表示“能夠”的意思。

把前后文句相互聯系起來，例（13）開頭幾句應該這樣理解：上司施政，了解下面的實情，那么這就對百姓的善與非明了；如果對百姓的善與非明了，就能夠獎賞善人，處罰暴徒。善人和暴徒分別受到獎賞和處罰，那么國家就一定會安定了。

《墨子·尚同下》的語例，不僅不能起到支持曹海東“得”為表示“得到”義動詞觀點的作用，反而正好證明我們所堅持的觀點：“得”是表示“能夠”義的助動詞。與此相類，在例（11）《管子·小匡》一段話里，“匹夫有善，故可得而舉也；匹夫有不善，故可得而誅也”中的“可得”是同義連用，共同表示“能夠”的意思。整段話的意思是說：由于堅持了各級主事者匯報各自屬里善惡行為的制度，因而，普通百姓有了好的行為，就能夠得到相應獎賞；普通百姓有了不良行為，就能受到相應處罰。

綜上所論可知，“（可）得而V”句式中的“得”除了用作動詞表示“得到”義之外，更多地是用作助動詞表示“能夠”義。

[1]曹海東.先秦時代“可得而V”式考釋[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2001，（5）.

[2]曹海東.“夫子之文章可得而聞……”別解[J].孔子研究，2004，（1）.

[3]楊逢彬.《論語》語詞瑣記[J].古漢語研究，2011，（2）.

[4]賈齊華.《呂氏春秋·察今》“可得”辨正[J].信陽師范學院學報（哲學社會科學版），2001，（2）.

[5]李小軍，朱習文.成語釋疑：不得而知[J].語文建設，2008，（7-8）.

[6]舒韶雄，曹建國.析“不得而知”[J].黃石理工學院學報，2007，（4）.

責任編輯 鄧年

H03

A

1003-8477（2013）11-0122-04

賈迪扉（1985—），女，華北水利水電大學講師，文學碩士。

河南省2011年軟科學研究計劃項目“語言文字應用與大學生創新能力提升策略研究”（112400450447）的部分研究成果。