市場干預導致價格扭曲

我國經濟結構不正常，表現為第三產業太弱、國內消費不足、內需過分依靠出口、投資過度造成產能過剩等。但這里有一個根本問題：什么樣的結構才是正常的？我們說第三產業太弱，是對正常的第三產業而言，那么第三產業多大算正常？所有的結構調整問題，都有這個根本性的原則問題。我們要把不合理的結構調為正常，那么正常的結構是怎樣的？

過去我們常說，社會主義經濟必須“有計劃，按比例”。聽起來合理，可我們要的是什么樣的計劃？如何判斷兩個不同的計劃哪個好哪個壞？“按比例”也有同樣的問題，我們要什么樣的比例？如何判斷比例的對錯？這一切都是沒有答案的。可它欺騙了大多數人，以為“有計劃，按比例”是對的。市場經濟有盲目性，既無計劃，又無比例，好像還是計劃經濟好。可是，從來沒有人問一聲：什么樣的計劃是正確的？什么樣的比例是正確的？計劃經濟的欺騙性就在此。

憑感覺能不能判斷計劃或比例的優劣？不能說完全不能。當結構扭曲時，會感到經濟發展處處碰壁、增長率受限等。但個人感覺總歸是主觀各不相同，誰的感覺更正確是沒有答案的。而且感覺也回答不了正確的結構應該如何的問題。所以，調結構首先要回答什么是正確的結構？然后才能談如何實現這樣的結構。

按照經濟學原理，市場能夠最優地配置資源，正確的結構是由市場決定的。換句話講，結構之所以出問題，就是因為有市場之外的力量，干預了市場配置資源的結果。所以，調整經濟結構使其合理化，方法很簡單，將不必要的干預力量取消。這一回答不但說清楚了什么樣的結構是合理的，也指明了調整結構的方法是恢復市場在配置資源中的功能。

市場之外的力量有多種表現，如經濟補貼、額外收費、管制價格、禁止進入、不公平競爭等。嚴格講，公有制企業有干預市場的可能性，因為他們可能不是以營利為目的，夾雜著政治目的。當然，政治目的未必都錯。比如為了收入分配的平等而干預市場，雖然降低了資源利用的效率，但實現了別的社會目標。為了別的目標而干預市場，盡管有其道理，但必須十分慎重。例如，為了減少貧困家庭用電的負擔，對電費補貼，就是錯誤的。因為富人用電超過窮人，補貼的電費更多是被富人享受了。

各種對市場干預，最后都表現為價格扭曲。而且價格又是企業配置資源的關鍵信號。所以，調整結構的關鍵是調整價格，讓價格回歸原位。反過來講，如果空喊調結構，不讓價格回歸原位，怎么喊都是空的。下面舉一些例子來說明。

我國經濟是粗放型，靠廉價勞動力和低價自然資源來賺錢。這一狀況急需改為高附加值的精細產業?，F在的方法是行政命令式，不靠市場。一般是由發改委下令，關閉那些技術落后的企業。正確的做法應該是提高扭曲的能源和資源價格，讓落后的企業在競爭中被淘汰。再如上面提到的家用電的價格太低，大部分補貼給了用電多的大戶。應該提高家用電的價格，取消補貼?，F在的種種做法是想避免動價格，認為價格一動牽涉面太廣，會引起社會震動。其實，我國百姓經過三十多年市場經濟的鍛煉，早已適應了市場中價格的經常變化。為什么用行政命令的辦法調整經濟結構不如靠市場？首先因為命令是人發出的，難免有錯。更何況還可能涉及尋租腐敗，該淘汰的不淘汰，不該淘汰的反而被淘汰了。其次，行政命令判斷該不該淘汰的多半是用幾項技術指標。比如有的企業因能耗高而要求淘汰，但它可能節約了別的資源，總體看，效益是好的。只有總體上效益差，浪費了社會資源的才該淘汰。而這個標準正好是市場能夠起作用的地方，用不著市場之外的力量干預。我們過去不分青紅皂白一律關閉“五小企業”（指浪費資源、技術落后、質量低劣、污染嚴重的小煤礦、小煉油、小水泥、小玻璃、小火電等），極大地打擊了有生存能力的小企業，犯了很大的錯誤。

要靠市場的力量調整經濟結構，前提是價格是正確的。如果價格本身扭曲，市場就靠不住。說到底，調結構還是要落實在消除價格扭曲上，讓市場真正起到資源配置的作用。十八屆三中全會的《公報》說，要讓市場起決定性作用，在調經濟結構上，這句話的意思就是去掉行政干預，讓市場和價格起決定性作用。