礦業(yè)權(quán)出讓合同的雙重屬性探討

[中圖分類號] D913.99 [文獻標識碼]A [文章編號]1008—3642（2025）04—0090—06

2024年《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》（以下簡稱“新《礦產(chǎn)資源法》\"通過，自2025年7月1日起施行。新《礦產(chǎn)資源法》在礦業(yè)權(quán)出讓制度方面作出了重大變革，在優(yōu)化礦業(yè)權(quán)取得方式的同時加強了對權(quán)利人的保護，對礦業(yè)權(quán)出讓制度作了進一步的規(guī)范?；诘V業(yè)權(quán)出讓合同的雙重法律屬性，新《礦產(chǎn)資源法》從兩個視角推進了礦業(yè)資源的市場化配置改革和行政效率的提升，以構(gòu)建一個更加公平、高效和可持續(xù)的礦產(chǎn)資源開發(fā)管理體系。

一、礦業(yè)權(quán)與礦業(yè)權(quán)出讓合同的法律屬性

（一）礦業(yè)權(quán)的定義

所謂礦業(yè)權(quán)，是指國家以法定的形式賦予特定的民事主體依法取得的、行使勘查或開采礦產(chǎn)資源及其相關活動，并排除他人非法干涉的權(quán)利。礦業(yè)權(quán)為探礦權(quán)與采礦權(quán)的統(tǒng)稱。從法律關系的本質(zhì)上講，設立礦業(yè)權(quán)的目的在于吸引社會投資開發(fā)礦業(yè)[1]

（二）礦業(yè)權(quán)出讓合同的法律屬性

礦產(chǎn)資源屬于國家所有，在“公法私法化\"的語境下，相關民事主體只有獲得政府授予的礦業(yè)權(quán)后才能進行礦產(chǎn)資源的勘探和開采。過去我國礦業(yè)權(quán)出讓可以分為三個環(huán)節(jié)：確定權(quán)利人、簽訂出讓合同、審批和頒發(fā)礦業(yè)權(quán)開發(fā)許可證。在這一過程中，國務院、各級人民政府和最終礦業(yè)權(quán)人均參與其中。礦業(yè)權(quán)合同屬性一直存有爭議，目前存在“民事合同說”“行政合同說”及“雙重屬性說”三種學說。

1.民事合同說

“民事合同說\"認為，礦業(yè)權(quán)出讓合同是國家以礦產(chǎn)資源所有權(quán)人的特殊民事主體身份與礦業(yè)權(quán)受讓人簽訂的民事合同。民事合同是指平等主體的自然人、法人或其他組織鑒定的一種以設立、變更或終止民事權(quán)利義務關系為目的和宗旨的民事法律行為，是當事人在意思表示一致的基礎上協(xié)商而成的法律合同。持該觀點的學者認為，在礦業(yè)權(quán)的出讓中，礦業(yè)主管部門是參與市場活動的民事法律關系主體，基于平等自愿的原則將礦業(yè)權(quán)出讓給受讓人，雙方法律地位平等，故該法律關系完全受民法規(guī)制[2]。

2.行政合同說

“行政合同說\"認為，礦業(yè)權(quán)出讓合同是政府運用其所掌握的國家行政權(quán)力與礦業(yè)權(quán)受讓人簽定的行政合同，這種合同的本質(zhì)是國家許可礦業(yè)權(quán)人在特定區(qū)塊進行勘查和開采的行政許可行為[3]。持該觀點的學者認為，作為行政訴訟受案范圍的行政協(xié)議，行政性是其主要性質(zhì)，協(xié)議性為其從屬性質(zhì)[4]

3.雙重屬性說

在行政協(xié)議效力認定的問題上，公法主導論暴露出局限性，在實踐中無法回避公法私權(quán)的協(xié)調(diào)適用問題。為規(guī)避行政權(quán)“遁入私法”的風險，我們應在規(guī)范視角下明確其適用標準。因適用標準的構(gòu)造差異，源于“法律保留”的不同解釋，我們可通過不同解釋的要素化分解，在傳統(tǒng)行政與行政協(xié)議的對應關系下，由行政形式選擇理論作為轉(zhuǎn)介，類比歸納為行政協(xié)議適用標準的考量要素，并圍繞標的公共性與實踐適配性，形成“內(nèi)部要素考量為主、外部要素考量為輔”的考量體系[5]

“雙重屬性說\"認為，礦業(yè)權(quán)的出讓是政府主管部門與礦業(yè)權(quán)受讓人在礦業(yè)權(quán)一級市場上進行的礦業(yè)權(quán)交易，政府身份兼具市場主體與社會經(jīng)濟管理者雙重性，其行為兼具民事行為與行政行為雙重屬性[]。

4.雙階說或分階說

受傳統(tǒng)公私法二分的影響，學界對行政合同與民事合同進行區(qū)分已成慣例[。行政性與合同性是行政協(xié)議的雙重屬性，故而行政協(xié)議案件司法審查之標準應基于行政協(xié)議的雙重屬性進行構(gòu)建。行政性是行政協(xié)議的基本屬性，是行政協(xié)議的外部表達，決定了人民法院應當堅持合法性審查原則，對行政協(xié)議應進行形式合法性審查；而合同性則是行政協(xié)議的根本屬性，是行政協(xié)議的內(nèi)部表達，決定了人民法院應當堅持合約性審查標準，對行政協(xié)議內(nèi)部表達進行實質(zhì)合法性審查。形式合法性審查與實質(zhì)合法性審查是辯證統(tǒng)一關系，在司法審查中不可或缺，共同構(gòu)成行政協(xié)議案件司法審查的標準[8]。

二、“公私法”雙重屬性于新《礦產(chǎn)資源法》中的鼎新

根據(jù)“雙重屬性說\"或“分階說”，礦業(yè)權(quán)出讓合同兼具行政法與民法的特性。在礦產(chǎn)資源使用權(quán)出讓方面，雙方處于平等地位；在執(zhí)行合同階段，行政部門又需監(jiān)督礦業(yè)權(quán)的執(zhí)行情況。這種雙重屬性使得礦業(yè)權(quán)出讓合同在實踐中既有市場交易的靈活性，又受到行政監(jiān)管的約束，以確保礦產(chǎn)資源的合理開發(fā)使用。新《礦產(chǎn)資源法》從立法層面對這一原則加以落實，印證了國家對礦業(yè)權(quán)相關制度的特殊考量。

（一）行政管理階段以最大多數(shù)人最長遠的利益為轉(zhuǎn)移

1.礦業(yè)權(quán)的出讓以國家對礦產(chǎn)資源的管理為前提

新《礦產(chǎn)資源法》第17條規(guī)定，礦業(yè)權(quán)出讓權(quán)限劃分由國務院規(guī)定，由縣級以上人民政府自然資源主管部門組織出讓，納入統(tǒng)一的公共資源交易平臺體系。

我國憲法規(guī)定，礦業(yè)資源為國家所有，任何主體獲得探礦權(quán)、采礦權(quán)都需要國家同意。礦業(yè)權(quán)雖名為出讓，但本質(zhì)上仍有行政許可的性質(zhì)。因此，礦業(yè)權(quán)是基于政府公權(quán)力的決策而產(chǎn)生的。礦業(yè)權(quán)出讓的本質(zhì)，是所謂“公法的私法化”即政府為特定民事主體設定礦業(yè)權(quán)，雙方意思表示一致達成的協(xié)議。

2.新法首次將礦業(yè)權(quán)出讓合同格式化，由國家統(tǒng)一確定合同范本

新《礦產(chǎn)資源法》第20條規(guī)定，出讓礦業(yè)權(quán)應以書面形式簽訂礦業(yè)權(quán)出讓合同，礦業(yè)權(quán)出讓合同示范文本由國務院自然資源主管部門制定。

礦業(yè)權(quán)的出讓，是雙方就礦產(chǎn)資源開發(fā)利用簽訂的民事合同，其前提是政府對礦產(chǎn)資源開發(fā)禁止解除的行政行為。因此，作為明確雙方之間權(quán)利義務的根據(jù)，礦業(yè)權(quán)出讓合同作為行政協(xié)議的重要性不言而喻。

合同在民法典中有多種類型，但礦業(yè)權(quán)出讓合同長久以來并無標準范文，此次增加規(guī)范模板，一方面能夠規(guī)范礦業(yè)權(quán)設立行為，防止公權(quán)力濫用行為，并通過借鑒前人的經(jīng)驗規(guī)避礦產(chǎn)資源開發(fā)中的法律風險，提升合同的合理性與可行性；另一方面能夠提高行政效率，節(jié)省政府和受讓人雙方的時間，促進礦業(yè)權(quán)出讓依法進行。

3.礦業(yè)權(quán)的一切變動均應依法登記，新法增加了“登記生效\"的規(guī)定，為礦產(chǎn)資源市場化配置提供了法律保障

新《礦產(chǎn)資源法》第22條規(guī)定，礦業(yè)權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓、抵押和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記不發(fā)生效力，法律另有規(guī)定的除外。

2009年出臺的《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》（以下簡稱“原《礦產(chǎn)資源法》\"僅規(guī)定了礦業(yè)權(quán)需依法進行（許可）登記，而新《礦產(chǎn)資源法》增加了“登記生效\"的規(guī)定，是政府運用公權(quán)力對礦業(yè)權(quán)加強管理的表現(xiàn)。

礦業(yè)權(quán)登記，不但是國家對礦產(chǎn)資源整體把握的重要信息，也是礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)的必要前提。根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的變動采取登記生效主義，理論上作為不動產(chǎn)用益物權(quán)的礦業(yè)權(quán)也應采取登記生效主義。遺憾的是，原《礦產(chǎn)資源法》僅將登記作為行政管理職能的體現(xiàn)，將其視為一項必經(jīng)的行政程序，而非物權(quán)公示原則予以踐行?；诖?，新《礦產(chǎn)資源法》作出了重大調(diào)整，明確規(guī)定了登記生效原則，突出了礦業(yè)權(quán)證書的物權(quán)憑證作用，學界稱之為“一證賦兩權(quán)變兩證賦兩權(quán)”，不但保障了礦業(yè)權(quán)出讓行為的法律效力，也契合了新時代完善高效完整物權(quán)法律規(guī)范體系的要求。

4.新法明確了礦業(yè)權(quán)的期限限制，從宏觀角度調(diào)控了資源的利用效率

新《礦產(chǎn)資源法》第24條規(guī)定：探礦權(quán)的期限為五年；探礦權(quán)期限屆滿，可以續(xù)期，續(xù)期最多不超過三次，每次期限為五年。

保護礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益，是優(yōu)化礦業(yè)營商環(huán)境、促進礦業(yè)可持續(xù)發(fā)展的關鍵。針對實踐中長期存在的探礦權(quán)時間過短的問題，新《礦產(chǎn)資源法》作了重大變革。《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》規(guī)定，探礦權(quán)有效期最長是三年，每次延續(xù)時間不得超過二年。礦產(chǎn)資源的勘探本是一種長期性項目。企業(yè)在行使探礦權(quán)的同時還需注意及時續(xù)期，防止失去探礦的基本權(quán)利。礦產(chǎn)資源勘查的特點是投人大、風險大、周期長、須超前儲備、投入與產(chǎn)出之間不成比例。新《礦產(chǎn)資源法》為了鼓勵更多資金流向地質(zhì)勘探和體現(xiàn)對自然資源開發(fā)的重視，對探礦權(quán)的期限進行了調(diào)整，期限調(diào)整為五年，這在宏觀層面有利于礦業(yè)權(quán)主體，促進資源的高效利用與可持續(xù)利用共生[9]

5.開發(fā)方案獲批后對礦產(chǎn)資源開發(fā)的禁止方可解除

新《礦產(chǎn)資源法》第33條規(guī)定，礦業(yè)權(quán)人依照本法有關規(guī)定取得礦業(yè)權(quán)后，進行礦產(chǎn)資源勘查、開采作業(yè)前，應當按照礦業(yè)權(quán)出讓合同以及相關標準、技術規(guī)范等，分別編制勘查方案、開采方案，報原礦業(yè)權(quán)出讓部門批準，取得勘查許可證、采礦許可證；未取得許可證的，不得進行勘查、開采作業(yè)。

新《礦產(chǎn)資源法》將勘查許可證和采礦許可證的行政許可效力與出讓收益效力分離，這意味著即使礦業(yè)權(quán)人獲得了礦業(yè)權(quán)證，也只是擁有了對所登記礦業(yè)權(quán)在法律上予以支配并且排除他人非法干涉的權(quán)利，并不能直接進行勘查和開采活動。具有私法屬性的礦業(yè)權(quán)證本身并不賦予持有人直接進行礦產(chǎn)勘查或開采的權(quán)利，礦業(yè)權(quán)人必須另行取得勘查和采礦許可證，才能行使礦業(yè)開發(fā)活動。這一舉措將礦業(yè)權(quán)的行使進一步細化并進行了規(guī)范，彰顯了政府對該行業(yè)的合理調(diào)節(jié)與干預。

（二）民事階段讓市場在礦產(chǎn)資源配置中起決定性作用體現(xiàn)了平等原則

1.進一步明確了礦產(chǎn)資源的市場化出讓方式，確保礦業(yè)權(quán)設定公開透明

新《礦產(chǎn)資源法》第17條規(guī)定：“礦業(yè)權(quán)原則上應當通過招標、拍賣、掛牌等競爭性方式出讓?！?/p>

原《礦產(chǎn)資源法》對礦業(yè)權(quán)采取審批的方式。由于長時間未滿足市場環(huán)境下對礦業(yè)權(quán)合理配置的需求，國務院在2017年發(fā)布了《礦業(yè)權(quán)出讓制度改革方案》。該方案開展了礦業(yè)權(quán)競爭出讓的實驗，并于2019年在全國范圍內(nèi)實施。新《礦產(chǎn)資源法》將多年實踐中有效的礦業(yè)權(quán)招標、拍賣、掛牌出讓制度上升為法律制度，這是一次重大的制度創(chuàng)新。在推進通過市場機制取得礦業(yè)權(quán)的過程中，新《礦產(chǎn)資源法》也為招標、拍賣和掛牌出讓制度設定了例外條款，即在法律、行政法規(guī)或國務院有明確規(guī)定的情況下，礦業(yè)權(quán)可以選擇協(xié)議出讓或其他形式設立。

2.實行“一區(qū)一權(quán)”，彰顯物權(quán)的排他性

新《礦產(chǎn)資源法》第23條規(guī)定：“探礦權(quán)人在登記的勘查區(qū)域內(nèi)，享有勘查有關礦產(chǎn)資源并依法取得采礦權(quán)的權(quán)利。在已經(jīng)登記的勘查、開采區(qū)域內(nèi)，不得設立其他礦業(yè)權(quán)，國務院和國務院自然資源主管部門規(guī)定可以按照不同礦種分別設立礦業(yè)權(quán)的除外?！?/p>

關于礦業(yè)權(quán)的法律屬性，長期以來民法界主流觀點已接受了“準物權(quán)說”。礦業(yè)權(quán)的取得須國家批準，國家對礦業(yè)權(quán)主體實行了一系列條件限制，礦業(yè)權(quán)因此具有明顯的行政色彩，只能準用有關物權(quán)的規(guī)定，不能完全適用物權(quán)[10]。因此，礦業(yè)權(quán)符合物權(quán)的基本屬性，同時帶有強烈的公法色彩?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）明確規(guī)定礦業(yè)權(quán)（包括探礦權(quán)與采礦權(quán)）屬于用益物權(quán)后，新《礦產(chǎn)資源法》亦彰顯了礦業(yè)權(quán)的私法特色。

我國《民法典》對于物權(quán)的排他性有著明確的規(guī)定，即同一標的物上不能有兩個或兩個以上內(nèi)容不相容的物權(quán)同時存在，已存在的物權(quán)具有排斥互不相容的物權(quán)再次設立的效力。新《礦產(chǎn)資源法》對“一區(qū)一權(quán)\"所作的明確規(guī)定，是該法同《民法典》接軌的重要體現(xiàn)；與此同時，強調(diào)探礦權(quán)人在礦區(qū)內(nèi)獲得采礦權(quán)的優(yōu)先權(quán)，體現(xiàn)了對物權(quán)的全面性與整體性的尊重和對礦業(yè)權(quán)人行使權(quán)利的照顧。

3.礦業(yè)權(quán)依法流轉(zhuǎn)體現(xiàn)了民事合同的相對性與 自主性

新《礦產(chǎn)資源法》第27條規(guī)定：“礦業(yè)權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓或者出資、抵押等，國家另有規(guī)定或者礦業(yè)權(quán)出讓合同另有約定的除外?！?/p>

原《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定，除法律明文規(guī)定的情形，礦業(yè)權(quán)原則上禁止轉(zhuǎn)讓。新《礦產(chǎn)資源法》對其進行了較大的改動，即礦業(yè)權(quán)原則上可以自由流轉(zhuǎn)。根據(jù)《民法典》，合同一方當事人有權(quán)將權(quán)利義務進行轉(zhuǎn)讓，即為債權(quán)債務的讓與。權(quán)利的擴張意味著民事合同性質(zhì)的進一步體現(xiàn)，也是明晰其私法性質(zhì)的象征。流轉(zhuǎn)自由一方面能夠使更多的市場主體參與礦產(chǎn)資源的開發(fā)，提升礦業(yè)領域營商環(huán)境的活力，另一方面也能夠促進資源的合理配置，將礦業(yè)權(quán)交給更加合適的主體，強調(diào)了民事法律關系的自主性。

4.從“一證載兩權(quán)”到“兩證載兩權(quán)”，有利于促進礦產(chǎn)資源的市場化配置

新《礦產(chǎn)資源法》第22條規(guī)定：“設立礦業(yè)權(quán)應當申請登記；對于符合登記條件的記載于礦業(yè)權(quán)登記簿，并向礦業(yè)權(quán)人發(fā)放礦業(yè)權(quán)證書。\"第33條明確規(guī)定了勘查許可證與采礦許可證的單獨報批程序，未取得許可證的，不得進行勘查、開采作業(yè)。

這里最受矚目的變動當屬于實現(xiàn)了權(quán)證分離，從過去的“一證載兩權(quán)”轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的“兩證載兩權(quán)”。依照過去的法律規(guī)定，礦業(yè)權(quán)主體通過行政審批程序獲得勘查許可證和開采許可證后，即視為獲得礦業(yè)權(quán)。因沒有規(guī)定相應的物權(quán)登記制度，所以該行政許可證書也作為礦業(yè)權(quán)的物權(quán)證書，即“一證載兩權(quán)”。權(quán)利的混同不但導致法律依據(jù)的不明，而且由于兩項權(quán)利高度捆綁，極易產(chǎn)生“因一失二\"的情況。比如，因不正當采礦等行為受到主管部門行政處罰，被吊銷采礦許可證，那么附著在許可證上的物權(quán)自難以主張。

新《礦產(chǎn)資源法》明確了“兩證載兩權(quán)”，確立了礦業(yè)權(quán)物權(quán)登記與礦產(chǎn)資源勘查開采行政許可相分離的制度，明確了礦業(yè)權(quán)證書和勘查、采礦許可證書性質(zhì)截然不同，將物權(quán)證書與行政許可證書相分離。這一舉措一方面肯定了礦業(yè)權(quán)的用益物權(quán)屬性，與《民法典》的規(guī)定相呼應，另一方面為司法實踐中保障礦業(yè)權(quán)人的合法權(quán)益提供了法律依據(jù)，更加方便礦業(yè)權(quán)的流轉(zhuǎn)，對促進礦業(yè)市場健康發(fā)展具有重要意義。

綜上，新《礦產(chǎn)資源法》在公私法之間作出了平衡。對于作為行政協(xié)議的礦業(yè)權(quán)出讓合同，該法既不過分強調(diào)其公法主導性，也不過分凸顯其契約性質(zhì)，在實踐中通過相互作用來共同塑造礦業(yè)權(quán)市場配置的法律效果[11]

三、領域立法是系統(tǒng)法律思維模式下的必然選擇

（一）礦產(chǎn)資源法律關系集中凸顯了公法的私法化

礦業(yè)權(quán)作為民事權(quán)利，具有明顯的私法屬性；同時，為保證礦產(chǎn)資源的合理開發(fā)和持續(xù)利用，又展現(xiàn)了強烈的公法特色5；具體而言，礦業(yè)權(quán)在設定和相關程序上體現(xiàn)了公權(quán)力的深度參與，國家對礦產(chǎn)資源實行有償使用，通過行政授權(quán)為礦業(yè)權(quán)人設定權(quán)利范圍。對于設定中的公法關系由公法予以調(diào)整，在此基礎上的礦業(yè)權(quán)行使問題又由物權(quán)法律進行調(diào)整，形成私法關系。這正是長久以來礦業(yè)權(quán)出讓制度的兩個方面，也是新《礦產(chǎn)資源法》所呈現(xiàn)的雙重法律屬性。

一直以來，礦產(chǎn)資源法究竟是公法還是私法的問題有著不同的聲音。如前所述，從新《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定來看，其兼具行政管理性和民事平等性，具有雙重法律屬性。私法與公法的最大區(qū)別體現(xiàn)為當事雙方主體的平等、自愿、等價、有償原則。在新《礦產(chǎn)資源法》中，我們能夠同時看到公法與私法的雙重法律屬性。近些年來，我國行政法等法律逐步引入更加豐富的調(diào)整方法與調(diào)整手段，在這種背景下，礦產(chǎn)資源法作為具有雙重屬性的法律，也需要與時俱進。

我國的礦產(chǎn)資源法在不同時期呈現(xiàn)不同的特點。二十世紀六十年代以前，世界各國的礦業(yè)法本質(zhì)上都屬于私法。例如，國民黨政府1930年公布了《中華民國礦業(yè)法》，《六法全書》將其歸屬于“商法”，明確肯定了其私法性質(zhì)[12]。在法制不夠成熟完善的近代時期，公眾和立法者并未認識到礦產(chǎn)資源作為公共資源的重要意義，對其存在一定的漠視，因而其呈現(xiàn)較強的私法性。中華人民共和國成立后，由于我國計劃經(jīng)濟體制的影響和計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的特殊環(huán)境，礦產(chǎn)資源法又不可避免地具有公法傾向，具體表現(xiàn)為原《礦產(chǎn)資源法》對國有、集體和個體礦業(yè)主體的區(qū)別對待；隨著非公有制經(jīng)濟的快速發(fā)展，如何發(fā)揮市場這只“看不見的手”的作用成為重要課題，新《礦產(chǎn)資源法》呈現(xiàn)出更多具有私法內(nèi)容的特點。

（二）法律系統(tǒng)思維語境下“領域法”的勃興要求對礦產(chǎn)領域進行綜合調(diào)整

中國古代以來的立法模式為通過對公權(quán)力的界定，給出私權(quán)的活動范圍，即所謂的“法律負面調(diào)整模式\"[13]。近代以后，逐步轉(zhuǎn)向通過對權(quán)利的規(guī)定來制約權(quán)力。無論是以公推私還是以私限公，背后蘊含的都是對公權(quán)力的規(guī)范和對私權(quán)利的保護。我們不應以法律呈現(xiàn)的形式和條文的表面含義輕易界定法律的性質(zhì)，而是應當溯其根源，從法律保護的權(quán)益本身進行思考，以刻板印象分析其公私法屬性可能有失偏頗。根據(jù)系統(tǒng)法學的思維，我們完全有理由把礦產(chǎn)資源法視為一個區(qū)別于傳統(tǒng)法律部門的“法律規(guī)范系統(tǒng)”。所謂法律規(guī)范系統(tǒng)，就是以系統(tǒng)方法來研究分析其中的法律體系。這個法律規(guī)范系統(tǒng)是調(diào)整礦產(chǎn)資源領域內(nèi)各種社會關系的法律規(guī)范的總和。礦業(yè)資源法無疑是一種圍繞著礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用經(jīng)營活動而逐步發(fā)展起來的綜合性立法[14]

傳統(tǒng)的法律部門劃分的理論局限性在于，法律深入細致地調(diào)整社會關系的客觀需要與法律部門劃分過于精細之間的矛盾。古今中外，法律對社會關系的調(diào)控范圍都是非常廣泛的。根據(jù)現(xiàn)行部門法的分類理論，任何旨在調(diào)整某一類特定社會關系的法律規(guī)定都可以被視為一個法律部門。由于社會關系錯綜復雜，依此標準劃分出來的法律部門之間，實際上很難截然分開[15]。由于礦產(chǎn)領域涉及多重社會關系，以整體視角強調(diào)礦業(yè)立法的系統(tǒng)性更符合時代對法律規(guī)范的要求。

（三）法典化趨勢下礦產(chǎn)資源法的修訂彰顯了其引領作用

礦產(chǎn)資源法一直以來歸屬于經(jīng)濟法。然而，在固有的法律部門劃分體系下，一部法律可能不僅僅調(diào)整一類社會關系，一類社會關系也并非僅由一部門法調(diào)整。我們不難發(fā)現(xiàn)，礦產(chǎn)資源法涉及的領域不僅是對礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用，也包含著在這一過程中對環(huán)境的保護和可持續(xù)發(fā)展問題的內(nèi)容。《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》在修改中兼具生態(tài)修復的亮點恰恰體現(xiàn)了“領域化立法\"的特征[16]，是對法典化趨勢下綜合性法律調(diào)整的有力回應。

根據(jù)我國現(xiàn)行的部門法律體系，環(huán)境類法律分散于行政法、經(jīng)濟法等部門法中，導致法律適用困難。體系化需求是推進法典化的內(nèi)生動力[17]。以《民法典》為引領，在各個綜合領域修訂法典已成為大勢所趨。新《礦產(chǎn)資源法》時隔多年順勢而為，對內(nèi)容做出綜合、細致且重大的調(diào)整，明確呈現(xiàn)“十大亮點\"[17]

一方面，立足于礦產(chǎn)資源法幾十年的發(fā)展歷程，當我們再次審視新礦產(chǎn)資源法的修訂時，不得不提的是《民法典》的頒布對礦產(chǎn)資源法修訂的促進。2021年施行的《民法典》，將探礦權(quán)與采礦權(quán)再次明確規(guī)定為受法律保護的用益物權(quán)；在此基礎上，新《礦產(chǎn)資源法》對礦業(yè)權(quán)作出了闡釋，使礦業(yè)權(quán)的概念與性質(zhì)進一步明確。2024年修訂后，新《礦產(chǎn)資源法》作為綜合性法律規(guī)范系統(tǒng)的性質(zhì)更加凸顯。新《礦產(chǎn)資源法》對礦業(yè)權(quán)合同作出了進一步的修訂，適應了市場經(jīng)濟高速發(fā)展的要求。另一方面，國家始終牢牢把握礦產(chǎn)資源開發(fā)的法律底線，堅持礦產(chǎn)資源國有的基本原則不動搖，在礦業(yè)領域以礦產(chǎn)資源法為引領，以其他民事、行政、刑事法律規(guī)范為依托，全面綜合發(fā)揮法律系統(tǒng)的作用。

法律并非憑空造就，而是隨著社會關系的不斷發(fā)展而調(diào)整自身，礦產(chǎn)資源法亦是如此。其每一步的修改，都是實踐中不斷發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的過程。正是在明晰權(quán)利主體、規(guī)范流轉(zhuǎn)關系的過程中逐步完善，我們才有今日的礦業(yè)法律規(guī)范。在長期的實踐中，礦產(chǎn)資源法所調(diào)整的社會關系越來越復雜，由此誕生的各部門法律規(guī)范也相互呼應。我們應當用發(fā)展的眼光來看待礦產(chǎn)資源法作為法律系統(tǒng)的觀點，以開放的視角面對“整體性的法律”，以期待的目光迎接綜合法律調(diào)整的風向標，促進礦業(yè)領域立法行穩(wěn)致遠。

結(jié)語

礦業(yè)權(quán)出讓合同是取得礦業(yè)權(quán)的重要環(huán)節(jié)。礦業(yè)權(quán)出讓合同具有雙重屬性。我們一方面要加強行政監(jiān)管，以國家強制力提升礦業(yè)權(quán)出讓的規(guī)范性和合法性；另一方面要重視主體的平等性，明晰礦業(yè)權(quán)的物權(quán)性質(zhì)，使其自由流轉(zhuǎn)，激發(fā)市場活力。新《礦產(chǎn)資源法》既是對新時代社會發(fā)展變化、立法要求的回應，也是法律融合趨勢下立法的必然選擇。

參考文獻：

[1]薛克鵬，石濟塵，李顯冬.論我國礦業(yè)權(quán)市場投融資模式的建構(gòu)[J].國土資源情報，2018（9）：41-46.

[2]陳佳佳.我國礦業(yè)權(quán)出讓合同法律性質(zhì)研究[D].武漢：武漢大學，2017：7-11.

[3]武鈞琦，王麗艷.礦業(yè)權(quán)出讓合同法律屬性探析[J].中國礦業(yè)，2011，20（S1）：81-83，87.

[4]郭修江.行政協(xié)議的行政性及其司法審查[J].法律適用，2024（6）：52-67.

[5]嚴益州.行政協(xié)議效力認定的公私法協(xié)動論[J].中外法學，2024，36（6）：1619-1637.

[6]吳明熠.行政協(xié)議適用標準的要素化解釋[J].行政法學研究，2025（1）：121-133.

[7]張文駒.礦權(quán)性質(zhì)及其市場制度[J].資源產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟，2003（10）：15-24.

[8]陳娟.論PPP合同糾紛多元解決路徑的構(gòu)建[D].廣州：華南農(nóng)業(yè)大學，2021：8-11.

[9]程琥.行政協(xié)議案件司法審查標準的厘清與構(gòu)建[J].法律適用，2024（6）：35-51.

[10]王飛躍.礦業(yè)權(quán)出讓招拍掛方式下探礦權(quán)獲取探索[J].中國煤炭地質(zhì)，2018，30（4）：74-78.

[11］李顯冬，王子晗.礦業(yè)權(quán)應為準物權(quán)[J].國土資源情報，2019（7）：21-27.

[12]李顯冬，劉志強.論礦業(yè)權(quán)的法律屬性[J].當代法學，2009（3）：104-109.

[13]黃宗智.民法的表達與實踐：清代的法律、社會與文化[M].上海：上海書店出版社，2001：104.

[14李顯冬.從《大清律例》到《民國民法典》的轉(zhuǎn)型[D].北京：中國政法大學，2003：154-180.

[15]呂忠梅.環(huán)境法典編纂研究的現(xiàn)狀與未來[J].法治社會，2023（4）：1-11.

[16]劉劍文.中國式現(xiàn)代化語境下領域法學的功能擔當[J].廣東社會科學，2024（5）：237-253，288.

[17]自然資源部.新礦產(chǎn)資源法修訂的十大亮點[EB/OL].（2024-11-10）[2024-12-25].https：//www.gov.cn/lianbo/bumen/2024ll/content_6986009.htm

責任編輯：曲崇明