政治暴力與暴力政治

猶他州的槍聲，在美國引發了新一輪關于“政治暴力”的思考。9月10日，共和黨籍政治活動人士查理·柯克在猶他州一所大學遭槍擊身亡，槍手的動機帶有政治色彩。

美國政治人物死于槍擊的歷史，幾乎與這個國家一樣古老。開國元勛之一亞歷山大·漢密爾頓，就是在與阿龍·伯爾（另一開國元勛托馬斯·杰斐遜的助理）用槍決斗時死亡的。當然，更符合政治暴力定義的，是后來大量包括總統在內的政治人物遭槍擊的歷史（除了個別不帶有政治動機的例外）。

美國的這類歷史一直在聯結現實，以至于《時代》雜志下了這樣的論斷：“美國是一個被政治暴力塑造、并深陷其余震的國家。”

學術界對政治暴力（political violence）的研究比較多，也有著較為明確的定義，即帶有政治動機或為實現政治目標而實施的暴力行為。猶他州的槍擊事件無疑屬于典型的政治暴力。

但對于如今的美國來說，更需要思考的是“暴力政治”（violent politics）。

與學者們對政治暴力的研究總能與時俱進不同，搜索相關學術文獻不難發現，關于暴力政治的研究，基本可以納入歷史學范疇，研究的對象還停留在反殖民主義時代，研究的內容是通過暴力手段奪取政權。

很少有人會懷疑，特朗普的執政總能開拓政治研究的新視角，甚至新領域。具體地說，他的政策行為、話語模式及其所造成的影響，與已有政治架構及其運作模式之間的張力是顯而易見的。對于美國的政治，特朗普不是在突破，就是在突破的路上。

馬克斯·韋伯對“國家”有個經典的定義，即“壟斷了正當行使暴力以維持秩序的實體”。國家天然帶有政治屬性，那么政治與暴力之間存在毋庸置疑的合法性。當然，這里的“政治”涉及的是政治體系和制度，而非黨派政治。

在美國的政治架構里，國民警衛隊、軍隊屬于暴力機關。而特朗普政府通過游走于規則或默契邊緣的方式，動用這些力量服務于黨派政治，已不是是否需要通過嚴謹論證來定性的問題。從國家層面來說，這是在扭曲暴力與政治之間的關系。

在目前的美國，這種扭曲最顯性的后果是把暴力導入黨派政治。這種導入，在特朗普強勢（且明顯有效）的話語術、輿論操控術作用下，正在催生帶有美國特色的“暴力政治”。這才是美國政治暴力頻發表象下更深層次的問題。

雖然槍殺柯克的槍手并沒有任何“左翼”標簽，但這并不妨礙特朗普及其支持者把這起事件歸因于“激進左翼”。而且，無論是已發生的事實還是學者的研究，都證明了政治暴力行為并沒有“黨派性”，左翼、右翼陣營都可能出現，但這并不妨礙“右翼”被描述為單純的政治暴力的受害者。

“右翼極端分子之所以極端，往往是因為他們不愿看到犯罪橫行。左翼極端分子才是問題所在，他們既惡毒又可怕，還精通政治手段。”特朗普這話已嵌入美國政治之中，與事實真相關系不大了。

絕不能低估了話語術、輿論場的力量。在擁槍率位居世界前列、槍械文化根深蒂固的美國，中文里的“唇槍舌劍”，有著獨特的意義。

雖然只是詞序對調，但政治暴力與暴力政治的概念，細究起來是有差異的。前者的落腳點是暴力，學者們研究的重點主要放在這類暴力產生的原因和應對之策。但后者的落腳點應該是政治。在美國的歷史里，政治暴力并非特朗普時代獨有的現象，這個時代真正獨特的地方在于正在生成的暴力政治。