這本書，讓光緒下定決心變法

1898年8月，清政府內部的維新派與守舊派之爭已趨于激烈。朝中的守舊勢力對維新派的不滿情緒日益高漲，他們為了維護自身利益，不斷地在光緒帝面前詆毀維新派，甚至有人提出應立即處決康有為等維新人士。在此背景下，奕劻和李蓮英甚至跪求慈禧太后重新“垂簾聽政”；御史楊崇伊頻繁前往天津，與榮祿秘密策劃，圖謀發動政變；更有宮廷內外的流言蜚語，稱光緒帝即將被廢，新君將被立……在守舊派的重壓之下，光緒帝的信念開始動搖。

8月15日，康有為向光緒帝呈遞了一本書，并懇請皇帝務必細讀。光緒帝閱讀后深受觸動，不僅對康有為的見解表示贊賞，還特意賜予銀兩千兩。這本書給了動搖中的光緒帝以勇氣，讓他如康有為勸諫的那樣“持之以恒”地把維新變法堅決推行下去。光緒帝的決心無疑對守舊派構成了一定程度的威懾，雖然這并不改變維新變法失敗的結局。

康有為進獻的到底是什么書，為什么會讓光緒帝產生了如此大的勇氣？

戊戌變法期間，康有為給光緒帝進呈的書有很多，包括《日本變政考》《大彼得變政記》《孔子改制考》《列國變通興盛記》等。這些書開闊了光緒帝的見識，也為維新變法提供了大量的參考案例。但在這些書中，沒有一部對光緒帝的影響力能跟一本書相比——《波蘭分滅記》。用康有為在《自編年譜》中的說法就是：

“當萬壽后（光緒陽歷生日為8月14日），進《波蘭分滅記》，言波蘭被俄奧分滅之慘，士民受俄人荼毒之酷，國王被俄人控制之害，守舊黨遏抑之深，后國王憤悔變法，俄使列兵禁制，不許變法，卒以割亡，哀痛言之。上覽之，為之唏噓感動，賞給編書銀兩千兩。”

這段記載足可見該書對光緒帝的影響之深。至于為何會出現這樣的效果，就要從書的內容說起了。

這部康有為費盡心血所著的書共7卷，裝訂成3冊，其綱目為：

卷一：波蘭分滅之由第一，波蘭舊國第二；

卷二：俄女皇卡他利那（注：葉卡捷琳娜）專擅波蘭第三，俄使恣捕波蘭義士第四，波蘭志士謀復國權與俄戰第五；

卷三：俄人專擅波王廢立第六；

卷四：俄、土爭波蘭義士起愛國黨第七；

卷五：普奧俄分波蘭之原第八，俄、普、奧第一次迫割波蘭第九；

卷六：俄脅波蘭廢其變法為第二次分割第十；

卷七：波蘭第三次分割而滅亡第十一。

在《波蘭分滅記》中，康有為以淋漓的筆觸，詳盡敘述了波蘭的亡國歷程，用沉痛的筆法描繪了波蘭屢遭瓜分的悲慘命運。從文學視角來看，這部作品無疑是一部上乘之作。康有為對波蘭國難的描述，每一筆都充滿了悲憤，每一句都直擊人心。書中首先展現了波蘭昔日的輝煌：

“波蘭國于俄、普之間，蹯于黑海之上，辟疆二十八萬里為大，萃民一千五百萬為強。地脈環抱，鴻圖閎廓。除俄國外，雖歐洲五大國莫之與京。”

康有為的敘述中，波蘭曾是僅次于沙俄的強國，其國力甚至超越了英、法、意、奧、普等國。然而，不過幾十年的光陰，這個一度強盛的國家便慘遭分割，直至滅亡。波蘭的亡國之痛，令人不忍直視。康有為對波蘭亡國后人民的境遇描述得尤為凄慘：

“勢益殘酷，奴其君，虜其臣，虐殺無辜，剝喪羸弱，稍有才智者必虔殺之，稍有名望者必魚肉之，務使爪牙凈盡，股肱四裂，然后抉其腹而并分其臠焉。”

波蘭王室的命運同樣悲慘：

“波蘭王與其母累為俄吏所辱，其后妃皆為俄人擄去，淫辱百至。俄將軍納波王母，失意，迫為婦余隸；波王母不堪苦辱，仰藥死。波王俸薄不給，嘗迫令至俄都陳于百戲以辱之，既而放歸。波王亦憂憤死。”

雖然我們無法確切知曉光緒帝在閱讀這些文字時的內心感受，但可以確信的是，這些生動的敘述無疑深深觸動了他。畢竟，沒有任何一位君主會對這樣的亡國悲劇漠不關心，也沒有任何一位君主愿意步其后塵。

康有為在《波蘭分滅記》中對波蘭的滅亡進行了富有個人色彩的敘述，這一點成了書中最具爭議的焦點。盡管他在書中力求重現波蘭滅亡的完整歷程，但他的終極目標是激勵光緒帝繼續推進戊戌變法。因此，在對某些歷史事件的闡釋上，他不免摻入了個人的主觀見解，或者說，他的敘述中包含了較多的個人情感色彩。正因如此，《波蘭分滅記》在某些細節上與歷史真相存在偏差。

在《波蘭分滅記》中，康有為生動地勾勒出一個“波蘭”的形象：在帝國主義列強的侵略，尤其是沙俄的壓迫下，波蘭國王并非愚昧無知，而是一位渴望變革、力圖改革的明智君主。然而，他遭受了來自內部守舊派和外部強權的雙重壓迫：

“以波蘭王之明，決意變法，可謂賢主。而內制于大臣，外脅于強鄰，因循不早計；遂至于國亡身辱，妻子不保，備受古今寡有之酷毒。”

這段描述的意圖是喚起光緒帝的共鳴，因為這正是他當前面臨的困境。康有為還特別強調了沙俄女沙皇葉卡捷琳娜二世對權力的渴望、專橫好戰的性格，以及她將波蘭國王視為傀儡，肆意凌辱。這無疑是在暗示光緒帝，慈禧太后就是他的“葉卡捷琳娜二世”。然而，這顯然跟歷史上的波蘭不太一樣，因為波蘭末代國王斯坦尼斯瓦夫·奧古斯特·波尼亞托夫斯基與葉卡捷琳娜二世曾有一段個人情感，他們之間相處得還不錯（雖然這并不妨礙葉卡捷琳娜二世一直想吞并波蘭的野心）。

盡管波蘭確實因為種種原因嘗試改革，也的確遭到了國內政治勢力的阻礙，但波蘭滅亡的真正原因要復雜得多。當時歐洲的俄、普、奧三國之間既有矛盾又有聯系，而波蘭恰好是他們之間的障礙。在那個混亂的時代，波蘭一度與普魯士結盟，甚至出現了“二王并立”的局面。波蘭內部的兩派貴族分別拉攏了法國和西班牙，以及沙俄和奧地利，將他們卷入了波蘭王位繼承戰爭。這場戰爭的結果是波蘭末代國王斯坦尼斯瓦夫的登基，但他的上臺并未能解決波蘭內部日益加劇的分裂問題，最終導致了內憂外患的局面。

在波蘭歷史上著名的《五三憲法》通過后，波蘭迅速陷入了內戰危機。在各路“帶路黨”的引導下，俄、普、奧軍隊瓜分了波蘭。頗具諷刺意味的是，俄軍原本以推翻《五三憲法》為名進入波蘭，但進入后卻直接占領了波蘭，導致波蘭貴族大呼上當，末代國王斯坦尼斯瓦夫被迫僑居圣彼得堡。正如康有為在書中所言，波蘭滅亡后：

“波蘭君相忍辱頻仍之苦，割講漸次之盡，及將分滅，君主、后妃、親王、大臣迫劫之慘，若讀晉懷、愍，宋徽、欽，石重貴故事，豈徒富貴皆空，其戮辱困苦，求為奴隸不可得也。”

然而，令人哭笑不得的是，斯坦尼斯瓦夫并沒有遭受殘酷迫害，而是依靠他的老情人葉卡捷琳娜二世的養老金生活，最終在1798年2月12日安詳離世。那些被沙俄招安的波蘭貴族，許多人的晉升速度甚至超過了戰場上賣命的烏克蘭貴族，這還引發了烏克蘭貴族與波蘭貴族之間的糾紛。由此可見，在這段歷史問題上，康有為運用了“春秋筆法”，將北宋靖康之恥、前金覆亡的故事稍作修改后套用在波蘭頭上，目的是吸引光緒帝的注意，而他也確實達到了目的。

康有為在描述波蘭末代國王之外，為了戊戌變法的推進，也添油加醋地編織了一些內容。例如，在討論變法問題時，他在書中嚴厲批評了守舊派的頑固不化：

“此際尊卑之分極嚴，論其官之大小而定其位之高下，無敢越次者。以故各不能抒其議論，游移推諉，常有一事而議數十日不決者。”

康有為還進一步批評波蘭亡國前的政局：

“而當時政治，皆貴族之所以自私自利者，與國家無與，與民生無與……當時通才志士，以國家微弱，欲發憤變法圖自立。惟大臣皆垂老守舊，不解外事。”

顯然，康有為在這里已經不是在暗示，而是直接指責波蘭的滅亡是由于守舊派的昏庸無能。他還直截了當地說這些波蘭大臣不僅不愿意改革，而且不知道如何改革，還擔心改革會損害他們的利益。那些觀望的“騎墻派”，都在尋找機會，一聽到改革就像遇到了深仇大敵。還有一些無能之輩，擔心改革后會失去官位，因此百般阻撓。還有一些狡猾的人，他們表面上支持，實際上卻在操縱事端，破壞改革。最終的結果就是：

“波王雖決意變法，其大臣貴族仍深閉固拒，惟知守舊而已。”

雖然這段歷史與真實的波蘭歷史有一定相似之處（因為歷史上波蘭末代國王斯坦尼斯瓦夫確實因為試圖改革，遭到了巴爾聯盟和塔戈維查聯盟的攻擊），但過程卻與康有為的描述相去甚遠。因為斯坦尼斯瓦夫本人甚至加入了塔戈維查聯盟，并與他們一起請求俄軍來波蘭幫助對抗普魯士，結果卻是沙俄和普魯士聯手瓜分了波蘭——這明顯跟康有為寫的不是一回事兒了。

在《波蘭分滅記》中，康有為不僅生動地描繪了波蘭變法的艱難，還反復強調了沙俄的威脅。在他的敘述中，波蘭的滅亡似乎完全是沙俄，尤其是女沙皇葉卡捷琳娜二世一手策劃的。在書中，這位女沙皇的形象頻繁出現，在開篇，康有為就寫道：

“觀于波蘭之分滅，而知國不可不自立也。俄為虎狼之國，日以吞并為事，大地所共聞也。”

沙俄的這一現實威脅并非康有為刻意夸大，因為在當時，沙俄確實是清政府最大的敵人之一。對此康有為還做了一番陳述：

“我為遼東之歸地，實藉俄力，而以鐵路輸之，今歲則以旅、大與之。動輒阻撓，我之不為波蘭者幾希！今吾貴族大臣，未肯開制度局以變法也。夫及今為之，猶或可望；稍遲數年，東北俄路既成，長驅南下，于是而我乃欲草定憲法，恐有勒令守舊法而不許者矣。然則吾為其為波蘭乎？而守舊阻撓變法者，非助俄自分之乎？”

顯然康有為是用威脅的口語告訴光緒帝，如果再不變法，那么我大清就要成波蘭第二，慘遭沙俄瓜分。康有為在揭露沙俄侵略野心時，還特別強調了國家獨立自主的重要性，他認為：

“欲變法自強者，宜早為計；欲保國自立者，宜勿依人。”

“圣人不能為，時當變而不變者，過時則追悔無及矣。”

話說到這里已經很明白了，康有為在告誡光緒帝，如果想擺脫被瓜分的命運，那么唯一辦法就是：變法自強，師夷長技以制夷。

為了證明變法自強的必要性，康有為特意以沙俄為例。他將沙俄彼得大帝的果斷改革與波蘭國王的猶豫不決進行了對比：

“觀俄彼得之所以強，觀波蘭之所以亡，其欲變、知變也同，而興亡迥異，豈有他哉？變法之勇與不勇異耳。”

康有為的本意是鼓勵光緒帝鼓起勇氣，效仿沙俄的變法精神，堅定不移地推進改革。然而，有一點與歷史事實不符的是，盡管沙俄的近代強盛與彼得大帝的改革有著密切聯系，但沙俄在彼得大帝改革之后也遭遇過多次失敗，甚至波蘭也曾數次戰勝沙俄。康有為為了推動變法而對歷史進行了一定程度的改編是可以理解的，但不可否認的是，真實的歷史與康有為的描述存在顯著差異。

《波蘭分滅記》作為康有為所著的作品，在歷史上一直備受爭議。一些批評者認為，康有為違背了史學的嚴謹性，在書中隨意編造，充斥著不實之詞。然而，也有觀點認為，在特殊的歷史時期，采取非常手段是必要的，盡管書中存在不足，它確實為光緒帝實施改革提供了巨大的勇氣。對此，有學者曾作出如下評價：

“該書稱波蘭因守舊、不變法而導致亡國。然而，波蘭之瓜分，并非在于其守舊，而是當時國際政治形勢之使然。康有為巧妙地改編了波蘭歷史，將之簡約為變法即存、守舊即亡的邏輯，甚至稱‘今吾貴族大臣未肯開制度局以變法也’，點出‘制度局’這一核心。”

（摘自《國家人文歷史》）