系統(tǒng)法學(xué)視角的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體認(rèn)知分歧與觀念彌合

一、引言

知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象或客體的內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)在理論界長期存在爭(zhēng)議。對(duì)該問題的解答體現(xiàn)了理論界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體這一客觀存在的認(rèn)知深度，關(guān)乎進(jìn)一步的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理等相關(guān)具體問題。民法學(xué)相關(guān)理論中，民事權(quán)利客體的定義與定性在整個(gè)民法系統(tǒng)中起到了極為關(guān)鍵的作用。沒有客體，主體的權(quán)利義務(wù)就喪失了客觀依據(jù)，成了空中樓閣；對(duì)客體定性的不同，也往往會(huì)使民事法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容發(fā)生變化。‘如王太平等學(xué)者基于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者斯密特的SSP分析范式，深入分析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論體系中的重要性，“根據(jù)SSP分析范式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體決定著知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的內(nèi)容結(jié)構(gòu)，影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的構(gòu)建，具有基礎(chǔ)性的地位\"。但法理專著、法律條款乃至國際公約多從范圍劃定出發(fā)，間接地界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體及對(duì)象的內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)避而不談。與之相關(guān)的客體理論各異，視角多樣，難以相互涵攝，重大的認(rèn)同分歧使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究的固有意義喪失、基礎(chǔ)概念分歧、工具主義流行。分析相關(guān)認(rèn)知分歧的表現(xiàn)，探尋原因并梳理學(xué)理脈絡(luò)，給出觀念彌合路徑的分析方法，對(duì)于增強(qiáng)理論涉入度，加深對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的認(rèn)知程度，推進(jìn)這一基礎(chǔ)理論問題深入研究有積極意義。

近年來法理學(xué)領(lǐng)域發(fā)展的系統(tǒng)論法學(xué)，實(shí)際上是運(yùn)用系統(tǒng)論的原理來研究法律現(xiàn)象及其運(yùn)行機(jī)制，體現(xiàn)了系統(tǒng)科學(xué)方法及精神與法律研究和法律實(shí)踐融合，既是一種法學(xué)流派，也包含了豐富的方法論，為復(fù)雜法學(xué)問題的解決提供了一種科學(xué)方法。如盧曼的自創(chuàng)生系統(tǒng)法學(xué)，其整體性、外部性視角對(duì)法的特有運(yùn)行機(jī)理的解釋，對(duì)法的“自主而不自足”特性的揭示等，有其獨(dú)到的解釋力。類似觀點(diǎn)對(duì)于分析復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)和環(huán)境系統(tǒng)關(guān)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系理論的多樣性、冗余性以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體認(rèn)知分歧的觀念彌合有較為妥帖的解釋力。從方法論角度來看，系統(tǒng)科學(xué)方法因其豐富的內(nèi)容和創(chuàng)造性的思路為法學(xué)研究的科學(xué)性提供了一種保障機(jī)制，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體觀念分歧提出了新的解決方案。本研究基于系統(tǒng)科學(xué)衍生的系統(tǒng)法學(xué)視角，結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)客體理論的進(jìn)展，嘗試分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理論的認(rèn)知分歧，并嘗試給出觀念彌合的學(xué)理依據(jù)和路徑，希冀能一定程度上推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體話題的深入研究。

二、現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體學(xué)說認(rèn)知分歧

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體實(shí)質(zhì)的問題困擾理論界許久，對(duì)這一問題的解答關(guān)乎進(jìn)一步衍生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理等諸多相關(guān)具體問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的學(xué)說涵蓋了諸如智力成果、知識(shí)財(cái)產(chǎn)、符號(hào)、形式、信息等多個(gè)維度，反映出學(xué)界在理解這一概念時(shí)的多元化視角。這進(jìn)一步揭示了實(shí)質(zhì)性的理論差異，比如無形與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的界限、智力創(chuàng)作與商業(yè)標(biāo)識(shí)的包容性爭(zhēng)議以及信息與符號(hào)權(quán)利的辨析等，加劇了知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)的不穩(wěn)定現(xiàn)狀。當(dāng)每種學(xué)說都堅(jiān)持從自己的角度解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的認(rèn)識(shí)會(huì)因?qū)W派的側(cè)重點(diǎn)和理論基礎(chǔ)差異而產(chǎn)生根本性的認(rèn)知分歧，學(xué)術(shù)共同體因此難以客觀評(píng)判各種理論，沖突和矛盾普遍存在。托馬斯·庫恩的“前范式”階段就是該狀態(tài)下的寫照，4相互競(jìng)爭(zhēng)的學(xué)派對(duì)“何為本學(xué)科的研究對(duì)象”存在觀念分歧，知識(shí)體系認(rèn)同困境阻礙了深入研究的可能性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體作為一個(gè)“堆題（mess problem）”，如果不采用正確的理論視角進(jìn)行解讀，可能導(dǎo)致結(jié)論之間產(chǎn)生非必要的沖突，不利于學(xué)科交流與發(fā)展。因此尋找將知識(shí)產(chǎn)權(quán)諸分支統(tǒng)合的邏輯依據(jù)，是理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體認(rèn)知分歧，并實(shí)現(xiàn)觀念彌合的關(guān)鍵。

（一）全面系統(tǒng)干預(yù)視角下知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體認(rèn)知分歧

系統(tǒng)由不同層級(jí)組成，而層級(jí)由結(jié)構(gòu)中的整體構(gòu)成，其特征在于層級(jí)性和突顯性。各學(xué)說側(cè)重視角不同導(dǎo)致研究者們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體研究中就表現(xiàn)為層級(jí)之間的各個(gè)層級(jí)、各個(gè)子系統(tǒng)相互沖突，因而系統(tǒng)整體的表現(xiàn)也相對(duì)消極，出現(xiàn)概念認(rèn)知分歧、工具主義流行等情況，這對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律本身乃至法律整體的體系性、融貫性不利。作為一種元方法論，全面系統(tǒng)干預(yù)（TSI：Total Systems Intervention）是指將待分析對(duì)象整合為系統(tǒng)，將對(duì)象的各要素按照發(fā)生邏輯、相對(duì)價(jià)值或結(jié)構(gòu)區(qū)分為各層級(jí)的不同整體，尋求整體之間和層級(jí)上下的良性互動(dòng)。‘化解不必要的認(rèn)知分歧，無論是在增加法律整體的體系性、融貫性，還是促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度運(yùn)行整體更多優(yōu)質(zhì)特性的涌現(xiàn)與呈現(xiàn)方面，均具有積極意義。全面系統(tǒng)干預(yù)方法的引入，有利于深入分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理論的認(rèn)知分歧，識(shí)別分歧點(diǎn)并創(chuàng)造性地實(shí)現(xiàn)觀念彌合。基于全面系統(tǒng)干預(yù)思維，現(xiàn)有著眼于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體與對(duì)象研究的學(xué)說，各自代表基于特定視角選用的理論基礎(chǔ)和對(duì)應(yīng)的方法論，而分析各理論基礎(chǔ)的關(guān)鍵就是準(zhǔn)確解讀其背后的系統(tǒng)隱喻。

表1各種理論視角背后的隱喻及理論依據(jù)

所謂系統(tǒng)隱喻，即在對(duì)處于各層級(jí)的整體進(jìn)行認(rèn)知和表達(dá)概念時(shí)，借用某個(gè)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)、原理和概念來解釋另一領(lǐng)域的復(fù)雜現(xiàn)象。知識(shí)本身和知識(shí)發(fā)生機(jī)理的復(fù)雜性決定了認(rèn)知結(jié)果的多樣性，這導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體最終必然表現(xiàn)為自然屬性、社會(huì)屬性、法律屬性一體的擬制物。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體研究而言，系統(tǒng)隱喻必須遵循知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本原則，以交叉視角對(duì)被解析對(duì)象進(jìn)行闡述，以此構(gòu)建法律框架。因此精準(zhǔn)解構(gòu)各理論視角所依賴的系統(tǒng)隱喻，對(duì)于合理評(píng)價(jià)并整合有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的多元理論至關(guān)重要，這是實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體全面認(rèn)知的基礎(chǔ)。簡(jiǎn)單來說就是先行尋找可作為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體混亂問題依據(jù)的系統(tǒng)隱喻，而后據(jù)此挑選與其匹配的主要系統(tǒng)方法論和輔助系統(tǒng)方法論，最終實(shí)現(xiàn)有效干預(yù)。“運(yùn)用全面系統(tǒng)干預(yù)思維，對(duì)目前主要的理論視角背后的系統(tǒng)隱喻進(jìn)行研究，并嘗試探尋各種理論視角的理論基礎(chǔ)和依據(jù)后，分析結(jié)果如表1所示。

如表所示，界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體時(shí)，從多種理論和系統(tǒng)隱喻角度尋求一致結(jié)論的嘗試并不成功。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的理解和術(shù)語解釋的分歧普遍存在，例如“形式”與“符號(hào)”等概念在不同學(xué)說中的詮釋差異。正如一些學(xué)者指出：“在這個(gè)貌似繁榮的新興學(xué)科中，連“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這個(gè)最基本的概念都存在嚴(yán)重的分歧”。\"

盡管理論基礎(chǔ)未能達(dá)成一致，仍可以發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)隱喻的連續(xù)譜系化特征。如圖1所示，系統(tǒng)隱喻從左到右分別是符號(hào)、形式、信息、知識(shí)、物、財(cái)產(chǎn)等，呈現(xiàn)出越來越側(cè)重知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)性特征，客體的“物性”越來越大，主體的涉入（Involvement）也逐漸增強(qiáng)。從右至左，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體越來越趨向于符號(hào)化、抽象化。“物”性越是得到強(qiáng)化，越體現(xiàn)研究者側(cè)重于創(chuàng)作者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的“父母權(quán)”，傾向于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體視為特殊財(cái)產(chǎn)進(jìn)行規(guī)制和約束；反之，越是強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的符號(hào)化特征，就越傾向于從客體表現(xiàn)形式本身展開理解，將其視作信息的傳播過程，或是符號(hào)各要素發(fā)揮作用的全流程，并針對(duì)這一流程進(jìn)行保護(hù)。系統(tǒng)隱喻的譜系狀態(tài)也指出了這樣的現(xiàn)狀：知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體是一個(gè)客體覆蓋面廣泛且內(nèi)涵豐富的概念，直接創(chuàng)造一個(gè)概念用于涵攝知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體本質(zhì)的嘗試具有挑戰(zhàn)性。

圖1知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體隱喻譜系

縱觀知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理論的發(fā)展進(jìn)路，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為財(cái)產(chǎn)，當(dāng)作智力勞動(dòng)成果的思維是根深蒂固的，脫胎于民法體系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然準(zhǔn)適用于民法規(guī)范，這一點(diǎn)從立法中將智力勞動(dòng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬深度捆綁可以看出。因而當(dāng)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究中，主要的系統(tǒng)隱喻是“物”，其次是具有法律意義的“財(cái)產(chǎn)”。這兩種系統(tǒng)隱喻可以說統(tǒng)領(lǐng)了當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究，是當(dāng)前的主要隱喻，也是大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體研究的出發(fā)點(diǎn)及思維工具。

考察實(shí)際情況中知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特征，可以發(fā)現(xiàn)“物”的系統(tǒng)隱喻并不能蘊(yùn)含現(xiàn)有全部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的特征。例如經(jīng)營標(biāo)識(shí)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)就無法歸納到“物”的邏輯中，產(chǎn)權(quán)人并不僅僅就商事標(biāo)記這一客體本身享有專用權(quán)和排他權(quán)，而是覆蓋商事標(biāo)記的使用、注冊(cè)、轉(zhuǎn)讓等全流程。有觀點(diǎn)認(rèn)為在“物”的系統(tǒng)隱喻中，遵循“無表達(dá)則無知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的原則，技術(shù)方案、作品和商標(biāo)本身都可以被涵攝到這樣的客體。這一觀點(diǎn)的誤區(qū)在于商標(biāo)權(quán)的客體并不僅僅是商標(biāo)本身，商標(biāo)權(quán)法禁止未經(jīng)許可使用相同或近似的商標(biāo)，除了商標(biāo)的近似程度和所屬類別的近似程度，也看重“使用”的行為是否有混淆之虞，這一步驟要求將商標(biāo)本身同認(rèn)識(shí)的主體，也就是消費(fèi)者或其他市場(chǎng)主體當(dāng)作一個(gè)關(guān)聯(lián)系統(tǒng)看待。如果認(rèn)為，在“物”的系統(tǒng)隱喻下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體可以脫離認(rèn)識(shí)主體獨(dú)立存在，這將導(dǎo)致討論商標(biāo)權(quán)時(shí)脫離消費(fèi)者和市場(chǎng)環(huán)境，認(rèn)為只要使用的商標(biāo)和權(quán)利人要求保護(hù)的商標(biāo)略有區(qū)分度就能規(guī)避侵權(quán)，實(shí)際上架空了“商標(biāo)使用”前設(shè)條件。可見新的應(yīng)用環(huán)境下，現(xiàn)有的“物”的隱喻難以追趕知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的發(fā)展速度，對(duì)新系統(tǒng)隱喻的需求越顯迫切。

二十世紀(jì)哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，加速了符號(hào)學(xué)的深入探索，符號(hào)與知識(shí)、信息間的關(guān)聯(lián)逐漸得到重視，“符號(hào)”作為核心系統(tǒng)隱喻的地位得以強(qiáng)化。在符號(hào)結(jié)構(gòu)不斷精簡(jiǎn)的過程中，符號(hào)不斷卸下過時(shí)義務(wù)，逐漸迫近知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵。原產(chǎn)地標(biāo)記權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等權(quán)利保護(hù)符號(hào)的信息，側(cè)重對(duì)象是知識(shí)的內(nèi)容。而著作權(quán)則關(guān)注具有獨(dú)創(chuàng)性的符號(hào)信息與符形組合，將知識(shí)形式和知識(shí)內(nèi)容全部涵攝入保護(hù)范圍。因此將符號(hào)視作核心系統(tǒng)隱喻，實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)其對(duì)知識(shí)的內(nèi)涵和外在表現(xiàn)形式的綜合性保護(hù)，這一系統(tǒng)隱喻覆蓋了知識(shí)的實(shí)質(zhì)與形式，構(gòu)成了一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

（二）“波粒二重性”視角下的客體認(rèn)知混亂

系統(tǒng)隱喻的構(gòu)建取決于特定環(huán)境下，社會(huì)一般語境賦予知識(shí)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的內(nèi)涵。如上文系統(tǒng)隱喻譜系化特征所指出的“財(cái)產(chǎn)”逐漸向“符號(hào)”轉(zhuǎn)變過程中，逐漸迫近知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體符號(hào)化、抽象化內(nèi)涵的趨勢(shì)。知識(shí)這一詞語在現(xiàn)代社會(huì)中被高頻使用，其內(nèi)涵必然源于不同行業(yè)在實(shí)踐中賦予的不同價(jià)值與特質(zhì)。這意味著人類社會(huì)對(duì)知識(shí)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)過程只會(huì)隨著發(fā)展而不斷深入，不會(huì)走向終結(jié)或得到最終定論。這里可以運(yùn)用“波粒二重性”隱喻簡(jiǎn)要分析社會(huì)環(huán)境下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體復(fù)雜性的原因。

所謂知識(shí)的“波粒二重性”，是指當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)知識(shí)的實(shí)體性質(zhì)，把知識(shí)看作“實(shí)體”“東西”時(shí)候，這一隱喻類似光的“粒性”；當(dāng)我們關(guān)注知識(shí)的動(dòng)態(tài)性，突出交流、參與、認(rèn)知的重要性時(shí)，知識(shí)的過程性質(zhì)被強(qiáng)調(diào)，這一隱喻類似于光的“波性”。如果僅僅重視物的特性這種視角實(shí)際上凸顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的“粒性”；因此，為了強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無體性（intangibility）、信息性，需要從波性角度繼續(xù)進(jìn)行分析，而形式觀、信息等觀點(diǎn)重視了知識(shí)的“波性”。以這一隱喻來看，有些架構(gòu)單方面強(qiáng)調(diào)了知識(shí)的“粒”性，而忽視了知識(shí)的“波”性，即僅強(qiáng)調(diào)了作為實(shí)體得到表達(dá)的知識(shí)及其載體，忽視了知識(shí)內(nèi)涵不斷延展的特征。

進(jìn)行系統(tǒng)論的法學(xué)研究時(shí)，法學(xué)知識(shí)的運(yùn)用自不待言，但更應(yīng)有意識(shí)地結(jié)合社會(huì)學(xué)來進(jìn)行考察。盧曼的法律與社會(huì)理論強(qiáng)調(diào)了法律系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)之間的關(guān)系。這是因?yàn)榉ǖ谋举|(zhì)正是在與社會(huì)系統(tǒng)的互動(dòng)關(guān)系中顯現(xiàn)出來的。從知識(shí)、信息的發(fā)生角度來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體非單一信息，其具有的價(jià)值以及特定功能經(jīng)由社會(huì)化選擇和評(píng)價(jià)而形成。從信息到知識(shí)的產(chǎn)生過程，不僅有純粹信息從有到無的產(chǎn)生，還涉及人和社會(huì)主動(dòng)或被動(dòng)介入的實(shí)用化、社會(huì)化環(huán)節(jié)。客體首先應(yīng)當(dāng)是信息，經(jīng)由主體的干預(yù)和投入而產(chǎn)生，客體的信息及其組合的特定功能及價(jià)值被社會(huì)整體認(rèn)知。其次，這樣的信息促進(jìn)了社會(huì)生產(chǎn)效率的提高，或是降低了生產(chǎn)的成本和損耗，知識(shí)通過社會(huì)化選擇和評(píng)價(jià)，得到了肯定和傳承。從發(fā)生學(xué)角度來看，有特定功能的創(chuàng)新性知識(shí)，其來源是已有的存量信息，后續(xù)發(fā)展不能離開社會(huì)性因素的轉(zhuǎn)化作用。

對(duì)于創(chuàng)新性知識(shí)社會(huì)化的必要性，契克森米哈（Csikszentmihalyi）有較好的解釋，他認(rèn)為創(chuàng)造是一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部各要素相互作用的結(jié)果，如個(gè)體、領(lǐng)域、專業(yè)等。1°創(chuàng)造是改變現(xiàn)存專業(yè)，或者將某個(gè)現(xiàn)有專業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)新專業(yè)的活動(dòng)、觀念或產(chǎn)生的產(chǎn)品。他認(rèn)為創(chuàng)造產(chǎn)生于某一特定的專業(yè)領(lǐng)域，且必須以該領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)為基礎(chǔ)。創(chuàng)造的前設(shè)是假定進(jìn)行創(chuàng)造的個(gè)體因個(gè)人認(rèn)知的動(dòng)機(jī)、變通性、生活經(jīng)驗(yàn)或個(gè)人經(jīng)歷的差異致使其從所處文化語境中獲取的信息產(chǎn)生變異，因此其對(duì)這項(xiàng)知識(shí)的構(gòu)思有別于該語境下傳統(tǒng)觀念的認(rèn)知架構(gòu)。個(gè)體可以利用該領(lǐng)域的知識(shí)，并通過智力勞動(dòng)將該知識(shí)加以擴(kuò)展或轉(zhuǎn)化，使其相較于先前的知識(shí)表現(xiàn)出全新的價(jià)值。領(lǐng)域則是由控制某一領(lǐng)域的權(quán)威或?qū)＜宜鶚?gòu)成，他們對(duì)成員所提出的新觀點(diǎn)在當(dāng)前領(lǐng)域的語境下進(jìn)行評(píng)價(jià)判斷，篩選出有別于同領(lǐng)域內(nèi)其他視角，且具有社會(huì)價(jià)值的觀點(diǎn)；專業(yè)系由整個(gè)社會(huì)文化的符號(hào)系統(tǒng)構(gòu)成，負(fù)責(zé)保存既有的創(chuàng)造產(chǎn)品，并將其傳遞給社會(huì)的其余個(gè)體并傳承后世。系統(tǒng)模式解釋了特定時(shí)間、特定地點(diǎn)的創(chuàng)造力水平不僅依賴于個(gè)人的創(chuàng)造力，而且取決于各個(gè)專業(yè)和業(yè)內(nèi)團(tuán)體或社群在多大程度上傾向于承認(rèn)和傳播這種新穎觀點(diǎn)，這就是信息向知識(shí)轉(zhuǎn)變過程中必須經(jīng)歷的社會(huì)化選擇和評(píng)價(jià)過程。

專業(yè)如何影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的創(chuàng)造？基于系統(tǒng)科學(xué)“整體 $$ 層級(jí) $$ 系統(tǒng)”的邏輯，只有整體之間存在價(jià)值區(qū)分時(shí)，不同整體才有相互獨(dú)立存在的必要，由此層級(jí)之間能夠表現(xiàn)出涌現(xiàn)性。這是因?yàn)椋嫦到y(tǒng)干預(yù)視角下，各個(gè)整體作為構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的基礎(chǔ)信息，其價(jià)值必須通過同其他整體對(duì)比才能體現(xiàn)。沒有信息可以在“和其他所有信息描述的內(nèi)涵完全一致”的情況下獨(dú)立存在，只有在它所處的那個(gè)系統(tǒng)中，信息的內(nèi)涵才能被社群解讀。若脫離專業(yè)，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體相較于其他信息的價(jià)值無法凸顯，可見知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體非純粹的信息，其創(chuàng)造過程及其結(jié)果必然有社會(huì)性。

（三）系統(tǒng)法學(xué)視角的認(rèn)知分歧必然性

全面系統(tǒng)干預(yù)元方法論和盧曼自創(chuàng)生系統(tǒng)法學(xué)視角的引入，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的認(rèn)知分歧有章可循。系統(tǒng)科學(xué)方法能推動(dòng)傳統(tǒng)法學(xué)研究方法發(fā)展到一個(gè)新的高度，拓寬傳統(tǒng)法學(xué)的研究視野，并開辟新的研究領(lǐng)域，從而為包容自然科學(xué)和法學(xué)提供一個(gè)更大的發(fā)展空間和一個(gè)更高的層次。從法律系統(tǒng)整體著手，相較于先前基于單一領(lǐng)域的語境，從多種理論和系統(tǒng)隱喻角度展開的論證，能夠直觀地指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體認(rèn)知分歧的根本所在。系統(tǒng)法學(xué)的視角下，法律系統(tǒng)的基本單位是法律運(yùn)作，法律運(yùn)作自我指涉，因而是系統(tǒng)封閉的；同時(shí)，法律又對(duì)環(huán)境開放，開放以封閉為條件，即所謂“環(huán)境開放、運(yùn)行閉合”的運(yùn)行規(guī)則。換言之，環(huán)境激擾系統(tǒng)，但不能決定或干擾系統(tǒng)的運(yùn)作。系統(tǒng)如何認(rèn)知或處理這種激擾，取決于系統(tǒng)自身，而不取決于環(huán)境。法律運(yùn)行遵循的“環(huán)境開放、運(yùn)行閉合”規(guī)則意味著不僅要對(duì)既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的系統(tǒng)隱喻進(jìn)行更新和重塑，還要對(duì)新類型客體進(jìn)行主動(dòng)解釋，以期能夠適應(yīng)不斷變化的外部環(huán)境，保證法律系統(tǒng)內(nèi)部的穩(wěn)定性和自持性。該視角下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體認(rèn)知分歧的根本在于學(xué)者基于自身專業(yè)領(lǐng)域?qū)ζ湫纬傻闹R(shí)不同，導(dǎo)致這一差異的原因可以從下述兩個(gè)角度闡釋。

從法律解釋力的角度來說，傳統(tǒng)法學(xué)理論和規(guī)范對(duì)新應(yīng)用環(huán)境的適應(yīng)并非一蹴而就，因此舊理論的解釋力減弱，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的認(rèn)知分歧也就此產(chǎn)生。互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)的迅猛發(fā)展，數(shù)字版權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、算法專利等領(lǐng)域在知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體話題下開拓了新的研究領(lǐng)域。傳統(tǒng)法學(xué)理論大多以成熟的物權(quán)法體系和傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念為框架，這一隱喻面對(duì)技術(shù)高速發(fā)展催生的全新應(yīng)用環(huán)境力不從心，學(xué)界對(duì)新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的權(quán)利性質(zhì)認(rèn)定和權(quán)屬界定長期存在爭(zhēng)議。數(shù)字領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體不僅在物理形態(tài)上與傳統(tǒng)客體有著本質(zhì)區(qū)別，在應(yīng)用場(chǎng)景和價(jià)值體現(xiàn)上也表現(xiàn)出有別于傳統(tǒng)“物”的觀念，更多地關(guān)注客體“有形無體”特質(zhì)的充分表達(dá)。財(cái)產(chǎn)和物權(quán)的觀念雖然能夠?qū)ω?cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行重新解釋以適應(yīng)新的應(yīng)用環(huán)境，但無法將新技術(shù)沖擊下的新權(quán)利話題完全涵攝到當(dāng)前系統(tǒng)隱喻中。新應(yīng)用環(huán)境與傳統(tǒng)法律理論之間不斷沖突，研究者不得不跨領(lǐng)域?qū)で笃渌慕忉屚緩剑o助理解和研究這些新客體的特質(zhì)。

從系統(tǒng)構(gòu)建的角度來說，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的認(rèn)知分歧源于構(gòu)建系統(tǒng)的視角不同。整體構(gòu)成層級(jí)，層級(jí)構(gòu)成系統(tǒng)，各要素之間良性有序互動(dòng)，現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體學(xué)說爭(zhēng)議如前文所說“連這一概念本身都不甚清晰”，究其原因是各專業(yè)的解讀不同導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體呈現(xiàn)復(fù)雜性，難以尋找可被接受的“整體”。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體本質(zhì)的認(rèn)識(shí)中，這一問題尤其明顯。信息說認(rèn)為其是事物存在和運(yùn)動(dòng)的方式，以及這種存在方式的表述；知識(shí)說認(rèn)為它是人類能動(dòng)認(rèn)識(shí)和改造世界過程中獲得的認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的綜合；形式說則綜合多種觀點(diǎn)進(jìn)行描述，具有高度交融的復(fù)雜性；符號(hào)說認(rèn)為它是一種通過訊息傳播的觀念，并在一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中依據(jù)已經(jīng)存在的理據(jù)性內(nèi)容存活和發(fā)展的系統(tǒng)。“知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體兼具信息、符號(hào)、知識(shí)的屬性，在特征表現(xiàn)上也因此極度復(fù)雜多變，若不尋求一個(gè)能夠普遍接受作為“最大公約數(shù)”的認(rèn)同整體，而只是簡(jiǎn)單采用模糊論的方法進(jìn)行研究，承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的不確定性以及開放性而無所作為，認(rèn)知分歧必然發(fā)生。系統(tǒng)法學(xué)視角強(qiáng)調(diào)法律體系內(nèi)部各部分之間的相互聯(lián)系和整體性，以及法律與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等外部環(huán)境的互動(dòng)關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體系統(tǒng)的功能在系統(tǒng)法學(xué)視角下得到了重視，不僅關(guān)注單個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特性，還注重不同客體之間的關(guān)聯(lián)性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的整體運(yùn)行機(jī)制。通過系統(tǒng)分析，可以更全面地理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的概念構(gòu)建如何影響知識(shí)社會(huì)化、創(chuàng)新激勵(lì)等法社會(huì)學(xué)現(xiàn)象。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，相較于傳統(tǒng)的模糊化路徑，系統(tǒng)法學(xué)視角展現(xiàn)出了一種更為積極主動(dòng)的干預(yù)姿態(tài)。

三、系統(tǒng)法學(xué)視角的觀念分歧彌合路徑

（一）系統(tǒng)法學(xué)視角的彌合路徑

系統(tǒng)法學(xué)是一個(gè)方法學(xué)派，借助于一系列獨(dú)特的概念、范疇和理論，諸如系統(tǒng)、子系統(tǒng)、輸入、輸出、反饋等，能夠排除因在法學(xué)研究中使用普通語言而導(dǎo)致的混亂與誤解，從而使紛繁復(fù)雜的社會(huì)法律現(xiàn)象能夠得到清晰、全面、準(zhǔn)確的概括與分析。其工作范式體現(xiàn)了從單因素、單方向的思維過渡到系統(tǒng)、綜合、整體的思維；從靜態(tài)的分析過渡到動(dòng)態(tài)研究；從傳統(tǒng)哲學(xué)結(jié)論的簡(jiǎn)單演繹，過渡到在系統(tǒng)哲學(xué)原理的指導(dǎo)下，使用現(xiàn)代科學(xué)方法解決問題。如前文所述，隱喻差異導(dǎo)致認(rèn)知分歧，尋求最大共識(shí)的隱喻是彌合分歧的可行出路。從系統(tǒng)法學(xué)視角入手，以法律系統(tǒng)內(nèi)部運(yùn)行的封閉性和對(duì)外部環(huán)境認(rèn)知的開放性為指引，也可給出彌合不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體學(xué)說觀念差異的可行路徑。

系統(tǒng)法學(xué)視角下，法律運(yùn)行作為法律系統(tǒng)最基本的單位，遵循“環(huán)境開放、運(yùn)行閉合”的運(yùn)行規(guī)則：法律運(yùn)行環(huán)境具有開放性，運(yùn)行閉合為環(huán)境開放的前設(shè)條件，環(huán)境開放也為閉合系統(tǒng)更好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求運(yùn)行提供外部刺激。然而外部環(huán)境對(duì)系統(tǒng)的激擾并不會(huì)產(chǎn)生直接影響，系統(tǒng)如何認(rèn)知或處理這種外部激擾取決于閉合運(yùn)行的系統(tǒng)自身，而非環(huán)境。運(yùn)行閉合是一個(gè)復(fù)雜的動(dòng)態(tài)過程，有其獨(dú)立的運(yùn)作規(guī)則和內(nèi)在要求。鑒于法律系統(tǒng)內(nèi)部有相對(duì)嚴(yán)密、完整的物權(quán)及財(cái)產(chǎn)法體系，從法學(xué)系統(tǒng)的內(nèi)在邏輯規(guī)則出發(fā)理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體及其設(shè)權(quán)問題、制度建構(gòu)問題自然和物權(quán)規(guī)范、財(cái)產(chǎn)法邏輯脫不了關(guān)系。因此用體系相對(duì)成熟的財(cái)產(chǎn)法中概念及原理來對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，以抽象物的擬制思維來理解和處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體等問題也符合法學(xué)傳統(tǒng)。

系統(tǒng)法學(xué)相關(guān)理論認(rèn)為穩(wěn)定自持的法律系統(tǒng)不應(yīng)僅是靜態(tài)的規(guī)則集合和機(jī)械適用流程，而是在保持整體性、互動(dòng)性的基礎(chǔ)上對(duì)外部環(huán)境激擾進(jìn)行主動(dòng)演化。例如上文系統(tǒng)隱喻譜系化特征所指出的由“財(cái)產(chǎn)”逐漸向“符號(hào)”轉(zhuǎn)變過程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體逐漸迫近符號(hào)化、抽象化內(nèi)涵的趨勢(shì)，就是一種法律系統(tǒng)適應(yīng)外部環(huán)境變化，內(nèi)部主動(dòng)調(diào)整系統(tǒng)隱喻和制度構(gòu)建的體現(xiàn)。從制度構(gòu)建角度來說，法律規(guī)則表現(xiàn)出抽象性和普適性，上位法原則指導(dǎo)和規(guī)范下位法規(guī)則的制定，下位法規(guī)則又影響具體的法律實(shí)施要求，上位法、下位法、實(shí)施細(xì)則不同層級(jí)構(gòu)成了系統(tǒng)的法律，層級(jí)之間相互引用和自我指涉，形成了法律內(nèi)部的運(yùn)行閉合。這就要求擺脫觀點(diǎn)爭(zhēng)議，借助概念化和擬制思維在各層級(jí)之間尋找能為各學(xué)說普遍接受的最低程度知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的系統(tǒng)隱喻，使得法律規(guī)則制定和具體實(shí)施過程能找到唯一的客體理據(jù)，并在此基礎(chǔ)上完成整體到層級(jí)再到系統(tǒng)的穩(wěn)定構(gòu)建。例如《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》由國務(wù)院公布，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》就對(duì)相關(guān)術(shù)語定義、軟件著作權(quán)的范圍、著作權(quán)人的權(quán)利和針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的特殊侵權(quán)行為進(jìn)行了詳細(xì)定義。實(shí)施細(xì)則既是對(duì)著作權(quán)法的進(jìn)一步細(xì)分和優(yōu)化，也為后續(xù)的、司法和執(zhí)法提供了依據(jù)，是對(duì)計(jì)算機(jī)軟件發(fā)展環(huán)境的積極回應(yīng)，完善了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律系統(tǒng)中關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的運(yùn)行閉合性。

另一方面，從系統(tǒng)理論角度來說，法律系統(tǒng)內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)制高度組織化，通過內(nèi)部的層級(jí)互動(dòng)和對(duì)外部環(huán)境激擾的積極回應(yīng)，強(qiáng)化了法律實(shí)施中的自我指涉和循環(huán)強(qiáng)化。典型表現(xiàn)如司法判決，這一系統(tǒng)輸出結(jié)果不僅是對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)則的機(jī)械適用，也是在當(dāng)前社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r這一外部環(huán)境影響下對(duì)內(nèi)部規(guī)則的解釋和擴(kuò)張，判決案例還能對(duì)未來類似案件的判決作出指引。這樣的自組織性和自適應(yīng)性，使法律系統(tǒng)在保持內(nèi)部穩(wěn)定運(yùn)行的同時(shí)，能夠協(xié)同外部環(huán)境不斷進(jìn)化，形成法律外部的環(huán)境開放。這就要求在找到客體學(xué)說共識(shí)，實(shí)現(xiàn)觀念彌合的同時(shí)，合理運(yùn)用這一新理據(jù)的內(nèi)在邏輯對(duì)新興事物進(jìn)行回應(yīng)、認(rèn)知和處理，依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的認(rèn)知范式設(shè)置新的相關(guān)規(guī)范和制度，促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系發(fā)揮規(guī)制和調(diào)控作用。例如數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)（DRM）出現(xiàn)后，法院根據(jù)現(xiàn)有版權(quán)法來判定使用DRM技術(shù)是否構(gòu)成對(duì)版權(quán)的侵犯，并根據(jù)立法、司法和執(zhí)法互動(dòng)指導(dǎo)后續(xù)的涉DRM技術(shù)相關(guān)案件。系統(tǒng)內(nèi)部的自我指涉過程，實(shí)際就是在確認(rèn)這種新技術(shù)是否導(dǎo)致舊有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體邊界發(fā)生模糊，以及如何改動(dòng)或更新已有的法律系統(tǒng)架構(gòu)適應(yīng)這一新變化。

（二）以擬制思維及概念化應(yīng)對(duì)復(fù)雜性

如前所述，針對(duì)各學(xué)派對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體產(chǎn)生的認(rèn)知分歧，系統(tǒng)法學(xué)指出了“環(huán)境開放、運(yùn)行閉合”規(guī)則對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體觀念彌合的重要性。從系統(tǒng)論視角來看，擬制思維或概念化是一種工具，用于將復(fù)雜的現(xiàn)象和過程簡(jiǎn)化為易于理解和管理的概念模型。其強(qiáng)調(diào)從整體出發(fā)，通過構(gòu)建概念框架來分析系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能，從而更好地理解和預(yù)測(cè)系統(tǒng)的行為。換言之，擬制思維是一種溝通機(jī)制，允許系統(tǒng)與其環(huán)境之間進(jìn)行有效的信息交換，由此系統(tǒng)能夠?qū)ν獠凯h(huán)境變化作出反應(yīng)，同時(shí)保持其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的連貫性。這一思維的優(yōu)勢(shì)在于處理復(fù)雜問題 （例如上文所說的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體”堆題）時(shí)，強(qiáng)調(diào)從系統(tǒng)整體出發(fā)，考慮各要素的相互影響，并構(gòu)建概念模型，將復(fù)雜的問題簡(jiǎn)化為易于理解和管理的形式，幫助研究者更好地理解這一系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能。法律擬制思維之于系統(tǒng)法學(xué)，就是一種通過法律解釋引發(fā)體系認(rèn)同，彌合觀念分歧的方法。本節(jié)試論證法律擬制思維下，擬制的“無體物”是現(xiàn)行理論研究中具有較好解釋力，能涵攝現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的一種系統(tǒng)隱喻，并分析這一新型權(quán)利設(shè)置模式的特殊性以及傳統(tǒng)物權(quán)理論的適用性。

擬制思維如何應(yīng)對(duì)復(fù)雜問題？首先調(diào)動(dòng)先前已有的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來認(rèn)知，其次根據(jù)事物特性的把握來認(rèn)知，并進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)式的創(chuàng)造性建構(gòu)。法律擬制作為擬制思維在法律領(lǐng)域的應(yīng)用，是指立法上將明知不同的兩個(gè)構(gòu)成要件在規(guī)范上等同評(píng)價(jià)，并賦予相同的法律效果。1例如以法律擬制思維擬制一無體物，類比物權(quán)的概念，表現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的爭(zhēng)議中，就是系統(tǒng)隱喻的一種方式。法律擬制可以被視為一種功能上的必要手段，即為了維持法律系統(tǒng)的穩(wěn)定性而采用的工具，通過制度性的安排來減少復(fù)雜性和化解不確定性，使其能夠符合有限的認(rèn)識(shí)能力。法律擬制作為一個(gè)解釋的手段，目的在于維護(hù)法律系統(tǒng)“環(huán)境開放、運(yùn)行閉合”過程中的和諧性和穩(wěn)定性，14因此即使兩個(gè)不同的構(gòu)成事實(shí)在表現(xiàn)特征上存在差異，但在深層結(jié)構(gòu)及運(yùn)行規(guī)律方面或許有類似之處。通過使用隱喻來描繪法律系統(tǒng)的邊界，可以幫助我們識(shí)別哪些因素屬于法律系統(tǒng)的內(nèi)部運(yùn)作，哪些因素是外部環(huán)境影響，并根據(jù)其在法律系統(tǒng)中所處的不同意義和關(guān)系分別歸納。假使等待評(píng)價(jià)的多個(gè)對(duì)象之間存在同一的意義和關(guān)系，并在同一意義和關(guān)系的關(guān)照之下，則擬制思維可以使二者進(jìn)行等同評(píng)價(jià)，進(jìn)而賦予相同的法律效果，并由此尋求達(dá)成法律系統(tǒng)和諧、穩(wěn)定運(yùn)行的可行路徑。擬制思維中，概念形成的方法可以被描述為“舍棄不重要之特征”，也就是基于某種目的性的考慮（規(guī)范意旨）對(duì)該對(duì)象已認(rèn)知之特征加以取舍，并將保留下來之特征設(shè)定為充分而且必要，同時(shí)在將事實(shí)涵攝于概念的運(yùn)作中把其余特征舍棄，而并不是要完全掌握該對(duì)象的一切重要的特征。15

借助概念化及擬制思維，借鑒法律系統(tǒng)內(nèi)部已有的相關(guān)概念，擬制一個(gè)抽象的“物”，避免過度復(fù)雜化的同時(shí)，對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行解構(gòu)，由此達(dá)成最大共識(shí)。“環(huán)境開放、運(yùn)行閉合”是法律系統(tǒng)在運(yùn)行過程中應(yīng)對(duì)外部環(huán)境沖擊及處理和其他系統(tǒng)關(guān)系時(shí)的有效規(guī)則。特別在一些新興事物沖擊原有法律系統(tǒng)，使得舊規(guī)則難以解釋或不再適用于新環(huán)境時(shí)，法律系統(tǒng)會(huì)基于自身內(nèi)在邏輯去認(rèn)知、處理這些問題，并設(shè)置新的規(guī)范，甚至重新設(shè)計(jì)相關(guān)制度，發(fā)揮規(guī)制和調(diào)控作用。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體特質(zhì)的理性認(rèn)知

（一）無體物、結(jié)構(gòu)體概念的擬制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體外延廣泛，但無論是專利的技術(shù)方案，著作權(quán)中作品源于思想的產(chǎn)生的構(gòu)思與表達(dá)，還是商標(biāo)標(biāo)識(shí)圖案與基于此形成的特有結(jié)構(gòu)關(guān)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體都具有可以被感知的外觀。為了統(tǒng)一已經(jīng)存在的客體類型，以及為未來要出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體預(yù)留描述與界定空間，要遵循概念化、擬制的規(guī)律，舍棄不重要之特征，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體特質(zhì)、本體論層面展開擬制，賦予新的隱喻，進(jìn)而較好地達(dá)成理論解釋的一致性。這里借鑒亞里士多德的“四因說”進(jìn)行概念化與擬制，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體首先歸類為“物”，再進(jìn)一步界定為“無體物”“結(jié)構(gòu)體”。亞里士多德認(rèn)為事物存在的根本原因有四因：質(zhì)料因、形式因、目的因、動(dòng)力因等四種，其中質(zhì)料因是一切事物構(gòu)成和存在的條件。即可謂銅之于雕像，銀之于銀戒。形式因，決定一個(gè)事物之所以為一個(gè)事物的原因，即事物之結(jié)構(gòu)。質(zhì)料因和形式因顯然富有系統(tǒng)論意蘊(yùn)，可以理解為物的結(jié)構(gòu)和要素。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體與自然界中物、物權(quán)法中物的區(qū)別是前者有結(jié)構(gòu)、無質(zhì)地。何敏教授的相關(guān)研究中也認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體為“有構(gòu)無質(zhì)”的“物”。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體核心“有構(gòu)無質(zhì)”的特性，意味著它們擁有清晰的結(jié)構(gòu)和規(guī)則，但缺乏物質(zhì)形態(tài)。扎霍斯（PeterDrahos）在無體物的基礎(chǔ)上提出的抽象物（abstracta）理論可以幫助理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的這一特性，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的是非物質(zhì)性的、非物理性的客體。1抽象物這一概念意味著雖然“符號(hào)、過程、表現(xiàn)形式和信息”這類典型無體物可以被人類智力所創(chuàng)造和理解，但并不占據(jù)物理空間，人們可以通過認(rèn)識(shí)掌握抽象物的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行規(guī)則，但是始終不能感知其質(zhì)地。擬制無體物概念能夠更好地對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體形成正確認(rèn)知，例如版權(quán)保護(hù)形式，專利保護(hù)實(shí)施過程，以及商業(yè)秘密保護(hù)信息等。

“結(jié)構(gòu)體”的概念可以作為無體物的補(bǔ)充。系統(tǒng)科學(xué)認(rèn)為，任何事物，無論是自然、人造的或者觀念上事物，都可以稱之為系統(tǒng)。物的概念所指稱的對(duì)象，換言之也是一種系統(tǒng)。一個(gè)研究對(duì)象只要被看作是一個(gè)系統(tǒng)，就會(huì)具有一些基本的系統(tǒng)性質(zhì)，其中包括整體性、穩(wěn)定性、適應(yīng)性等，這些性質(zhì)對(duì)于系統(tǒng)的存在與變化十分重要，18具有結(jié)構(gòu)本質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體因此同樣具有這些基本特征。無體物概念強(qiáng)調(diào)了質(zhì)地方面的“無”，而“結(jié)構(gòu)體”則強(qiáng)調(diào)了形式因中的結(jié)構(gòu)與形式。兩個(gè)概念相映成趣，在某些情況下可以互換。唯物辯證法范疇的要素一結(jié)構(gòu)一功能理論認(rèn)為，要素是事物的必要因素；結(jié)構(gòu)是各要素的相互組織和配合，是系統(tǒng)內(nèi)部組成要素之間的相對(duì)穩(wěn)定的聯(lián)系方式；結(jié)構(gòu)體則是諸因素經(jīng)過結(jié)構(gòu)組合之后與環(huán)境相互聯(lián)系時(shí)形成的整體或系統(tǒng)。功能是指系統(tǒng)與外部環(huán)境相互聯(lián)系和相互作用中表現(xiàn)出來的性質(zhì)、能力和功效。因此要素之間如果缺乏內(nèi)部聯(lián)系，無法形成系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，缺乏外部環(huán)境，就談不上系統(tǒng)的功能。\"除了系統(tǒng)論一般原理作為“結(jié)構(gòu)體”概念的理論支撐之外，哲學(xué)中的結(jié)構(gòu)主義反對(duì)只求局部、不講整體的“原子論”傾向等觀點(diǎn)，契合系統(tǒng)論的整體觀視角，也可為“結(jié)構(gòu)體”概念提供理論和學(xué)理依據(jù)。因而“結(jié)構(gòu)體”相對(duì)于“無體物”的概念內(nèi)涵更豐富。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之所以為法律上的客體和對(duì)象，不是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)僅僅是一般的知識(shí)，而是其整體上具有知識(shí)性、創(chuàng)造性及價(jià)值性等，可以定性為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的稀缺資源。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體作為一個(gè)有完整體系的結(jié)構(gòu)體更能凸顯客體的無形性、增量知識(shí)性、價(jià)值性等特點(diǎn)。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的“無體物”與作為物權(quán)客體的“無形物”和“有體物”都屬于哲學(xué)意義上的物質(zhì)，都需要通過合法的方式實(shí)現(xiàn)其上所承載的利益。故而基于系統(tǒng)法學(xué)的視角，結(jié)構(gòu)體的優(yōu)勢(shì)在于其能夠更好地反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的復(fù)雜性和多元性，其強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體作為一個(gè)整體的系統(tǒng)性，有助于理解其內(nèi)部組成部分之間的相互作用以及這些組成部分與外部環(huán)境之間的聯(lián)系。整體性考慮能夠使人認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體不僅僅是由單一要素構(gòu)成，而是由多種要素相互作用的結(jié)果。穩(wěn)定性則意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的內(nèi)在結(jié)構(gòu)能夠在一定程度上抵御外部干擾，保持其核心價(jià)值不變。適應(yīng)性則象征知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體能夠隨著外部環(huán)境的變化而自我調(diào)整，以適應(yīng)新的技術(shù)和市場(chǎng)環(huán)境。

（二）無體性、結(jié)構(gòu)特性的學(xué)界觀念趨同

知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的抽象物采取了一種法律擬制的形式，可以被描述為“我們可以宣稱抽象物不存在”。無體物、結(jié)構(gòu)體概念的擬制，舍棄不重要之特征，可謂化繁為簡(jiǎn)，回到本源，并賦予新的隱喻，自然涵攝性、統(tǒng)合性強(qiáng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的智力成果說、知識(shí)產(chǎn)品說、知識(shí)說、信息說等都可以納入無體物、結(jié)構(gòu)體框架之下。圍繞一個(gè)研究對(duì)象從不同側(cè)面窺探客觀真實(shí)，基于東方哲學(xué)中“體”“相”意蘊(yùn)，可進(jìn)一步分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的關(guān)鍵特性，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體具有哪些關(guān)鍵獨(dú)特的性質(zhì)，兼顧特質(zhì)和特性二者有利于從整體把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。特質(zhì)意味是對(duì)本體論層面的界定，而特性則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體所呈現(xiàn)的特有性質(zhì)。顯然無體性（非物質(zhì)性）、結(jié)構(gòu)性是最能反映特質(zhì)的兩種屬性。一些學(xué)者的觀念在這方面逐漸趨同，如吳漢東教授較為系統(tǒng)地論述了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體即知識(shí)產(chǎn)品的非物質(zhì)屬性，2指出知識(shí)產(chǎn)品是相對(duì)于動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)之有形而言的，具有不同的存在、利用和處分形態(tài)。知識(shí)產(chǎn)品這一用語隱含了知識(shí)形態(tài)產(chǎn)品的外延范圍，強(qiáng)調(diào)這類客體產(chǎn)生于科學(xué)、技術(shù)、文化等精神領(lǐng)域，只能由人類的智慧勞動(dòng)創(chuàng)造產(chǎn)生，明顯地表現(xiàn)了客體的非物質(zhì)性和商品經(jīng)濟(jì)下的財(cái)產(chǎn)性。劉春田教授也有類似觀點(diǎn)，2認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象（客體）是形式，是結(jié)構(gòu)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象是無體的，非物質(zhì)的。從這個(gè)意義上劉春田教授早前提出的“形體說”與何敏教授的“質(zhì)構(gòu)論”有異曲同工之處，都強(qiáng)調(diào)了客體無體性、結(jié)構(gòu)性。

形式和質(zhì)料引入到客體認(rèn)知中符合認(rèn)知習(xí)慣，因?yàn)樾问胶唾|(zhì)料的維度是認(rèn)知事物特點(diǎn)的兩個(gè)常用維度，如亞里士多德的四因說中的界定。行體說強(qiáng)調(diào)了客體作為一種抽象物的兩個(gè)維度：“形”與“體”。在英語相關(guān)文獻(xiàn)中，無體物、非物質(zhì)性的解釋也是一種佐證。按照《布萊克法律詞典》的解釋，“intangible”除了形容詞的無形性之外，作為名詞，“intangible”是指缺乏物質(zhì)形式的某種東西（Somethingthatlacksaphysicalform），特別是指以非物質(zhì)形式存在的資產(chǎn)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)（Especially，anasset that isnot corporeal， such as intellectualproperty）。22可見“intangible”在表達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體（如智力成果、知識(shí)產(chǎn)品）的內(nèi)涵時(shí)，主要是相對(duì)于物權(quán)對(duì)象即物的本質(zhì)屬性“以物質(zhì)形式存在”（tangible）而言的。“intangible”翻譯為“無實(shí)體的”“非物質(zhì)性”可能更貼切。從這個(gè)翻譯中也可間接感受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性、無體性。

（三）基于無體物、結(jié)構(gòu)體的權(quán)利體系架構(gòu)

法律賦予權(quán)利人對(duì)其客體對(duì)象不同于傳統(tǒng)物權(quán)或債權(quán)對(duì)象的“專有”保護(hù)，簡(jiǎn)單來說即為“客體共享，權(quán)利專有，利益排他”，由此更好地維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象創(chuàng)造者或其承受者的利益，促進(jìn)社會(huì)總體知識(shí)的增加，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)值。如前文所述，基于系統(tǒng)法學(xué)的運(yùn)行閉合邏輯，鑒于法律系統(tǒng)內(nèi)部有相對(duì)嚴(yán)密、完整的物權(quán)及財(cái)產(chǎn)法體系，運(yùn)行閉合的一個(gè)要求是以法律系統(tǒng)內(nèi)在的邏輯規(guī)則來理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體及其設(shè)權(quán)問題、制度建構(gòu)問題，這使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系建構(gòu)自然和物權(quán)規(guī)范、財(cái)產(chǎn)法邏輯脫不了關(guān)系。系統(tǒng)法學(xué)視角下，結(jié)構(gòu)體作為法律系統(tǒng)內(nèi)部的一種組織形式，通過特定的規(guī)則和程序構(gòu)建了一個(gè)有序的、可預(yù)測(cè)的法律環(huán)境。該視角下法律系統(tǒng)的權(quán)利體系架構(gòu)可以被看作是一個(gè)由多個(gè)相互作用的結(jié)構(gòu)體組成的復(fù)雜系統(tǒng)，這些結(jié)構(gòu)體、無體物共同決定了權(quán)利的設(shè)立、行使以及限制的方式，進(jìn)而形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系的架構(gòu)。所以用體系相對(duì)成熟的財(cái)產(chǎn)法中的概念及原理來處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，遵循權(quán)利設(shè)置原理，以支配和控制為宗旨設(shè)計(jì)、構(gòu)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)特有的權(quán)利體系 （篇幅限制，不再展開）。

同時(shí)，無體物擬制概念示意規(guī)則制定者在制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確界定權(quán)利的范圍及其限制條件，確保這些規(guī)則既能保護(hù)創(chuàng)新又能兼顧公共利益。即兼顧權(quán)利人的權(quán)益和社會(huì)公共利益，確保權(quán)利的分配符合法律的精神和目的，避免法律賦予創(chuàng)造者的專有權(quán)導(dǎo)致非必要的壟斷，不受限制的個(gè)人獨(dú)占權(quán)利造成分配的不均衡。23為此有必要在競(jìng)爭(zhēng)者使用和激勵(lì)創(chuàng)造之間取得某種程度上的平衡，也就是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者的專有權(quán)進(jìn)行必要的限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法采取設(shè)權(quán)模式，權(quán)利范圍往往決定了權(quán)利持有人能夠行使何種程度的控制權(quán)。因此有必要謹(jǐn)慎地界定權(quán)利的范圍，確保其既能夠激勵(lì)創(chuàng)新和創(chuàng)作，又不會(huì)過度限制他人合理使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的能力。首先在時(shí)間、地域等方面進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹贫燃s束，防止權(quán)利人以較小的確權(quán)成本獲得過于寬泛的保護(hù)范圍和過強(qiáng)的保護(hù)力度，避免其規(guī)避乃至架空知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系的制度設(shè)計(jì)。其次一些特殊情況下的權(quán)利限制，這些特殊情況通常是社會(huì)運(yùn)行過程中出現(xiàn)的非常規(guī)不可預(yù)料狀況，或權(quán)利人濫用壟斷地位的情形，若權(quán)利人依照原有知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則行使權(quán)利，可能損害公共福祉。這是因?yàn)槔嫫胶馐乾F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的根本出發(fā)點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計(jì)不僅要考慮到促進(jìn)創(chuàng)新和個(gè)人激勵(lì)的作用，還要考慮到其對(duì)整個(gè)社會(huì)的影響。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度導(dǎo)致資源分配不均，則需適時(shí)調(diào)整。例如專利權(quán)對(duì)國家進(jìn)入緊急情況下授予的強(qiáng)制許可，以及其他為公共利益所必須或者整體社會(huì)運(yùn)行秩序所必須時(shí)涉及的使用限制等，均是立法主動(dòng)平衡合法專有權(quán)與社會(huì)公共利益的體現(xiàn)，旨在糾正二者可能存在的不對(duì)等關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性，使得法律在賦予權(quán)利人就其知識(shí)產(chǎn)品享有不同于物權(quán)或債權(quán)等的“專有”權(quán)利的同時(shí)，對(duì)其專有權(quán)在時(shí)間和地域方面進(jìn)行適當(dāng)限制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“專有性”“時(shí)間性”和“地域性”由此體現(xiàn)。

五、結(jié)語與討論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體定義與內(nèi)涵存在認(rèn)知分歧，根源在于各學(xué)說的理論基礎(chǔ)差異—“前范式”分析方法難以滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究對(duì)“系統(tǒng)隱喻”統(tǒng)一性的需求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的定義并非能夠通過單一進(jìn)路作出定論，或得到界限明晰的具體分類。學(xué)界對(duì)客體的多種解讀展示了知識(shí)產(chǎn)品社會(huì)化進(jìn)程中表現(xiàn)出的多元外觀，但同時(shí)也暴露出理論體系的碎片化和認(rèn)同困境。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的連續(xù)性和譜系特征提示研究者，任何單一視角都無法全面捕捉這一“堆題”的本質(zhì)。以“波粒二重性”形容知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體研究的發(fā)展，不難看出客體復(fù)雜性受到了知識(shí)本身形成進(jìn)路的巨大影響。在這一概念逐漸被社會(huì)接受的過程中，知識(shí)既通過實(shí)體形態(tài)得以呈現(xiàn)，又經(jīng)歷從無到有的傳播擴(kuò)散。這意味著，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的保護(hù)不應(yīng)局限于靜態(tài)的物化形態(tài)，還需覆蓋動(dòng)態(tài)的創(chuàng)造與傳播過程。其面臨的挑戰(zhàn)在于如何在法律的剛性框架內(nèi)，適應(yīng)知識(shí)的流動(dòng)性和社會(huì)性，最終構(gòu)建一個(gè)既能有效保護(hù)創(chuàng)新成果，又能促進(jìn)知識(shí)靈活共享的制度。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的上述特征決定了觀念彌合必須采取系統(tǒng)視角。系統(tǒng)法學(xué)通過對(duì)法律系統(tǒng)、法律問題和法律的時(shí)空演化規(guī)律的研究，大大促進(jìn)了法學(xué)研究深化并為法律變革與優(yōu)化提供了理論支持。基于該視角，客體理論的研究應(yīng)致力于以下幾個(gè)方向：其一，跨學(xué)科整合，亦即將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)與哲學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)等學(xué)科深度融合，以多領(lǐng)域的視角審視知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的動(dòng)態(tài)性與復(fù)雜性。其二，以實(shí)踐導(dǎo)向加強(qiáng)理論創(chuàng)新，知識(shí)形式的高速更迭要求研究者關(guān)注新興技術(shù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體帶來的挑戰(zhàn)，將實(shí)務(wù)和理論結(jié)合，并基于現(xiàn)有案例探索新的理論模型和法律應(yīng)對(duì)策略，以此適應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的快速變化，構(gòu)建符合實(shí)踐和理論需求動(dòng)態(tài)調(diào)整的適應(yīng)性法律。其三，堅(jiān)持全球視野下的體系整合，全球化背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨跨國界跨法域的問題，積極探索國際共識(shí)，考慮不同國家和地區(qū)的發(fā)展差異，是構(gòu)建區(qū)域保護(hù)框架的基礎(chǔ)。

Abstract：The problemofdivergentcognitionoftheobjectof intellctual propertyhaslong been betweenthetheoretical researchofintellectualpropetyandtectalsiatio，wichisdiulttoveoe，andfurteraffectsthelevantlislation andjudicialpracticeofintellectual property，whichisnotconduivetothesystematic andcoherentnatureofintellectual property lawand the wholelaw.Inordertobridgethecognitivegap，thecomplexityand variabilityof intelectual propertyobjectsare comprehensivelyconsidered basedonsystematic methods such as TotalSystematic Intervention （TS1）.Byintroducing the perspective ofsystematiclaw，guidedbytheclosed interaloperationofthelegalsystemandtheopennessofexteralcognition， thecomplexityoftheobjectheoryissimplifed.Bycomparingthedisembodiedobjectwiththetraditioalrealrighttheory，nd drawing lessons fromthetreatmentof“object\"intheoriginal legal system，thenovel systematic metaphorisexplored byusing fictional thinking andconceptualization methods，soastosimplifythe“complex problem”oftheobjectofintelectual property. Torealize theconcept bridging by \"quasi-materialization\"approach.The formulation ofnon-bodyand structure provides a flexiblespace forunderstandinganddealing withemerging intellectual propertyissues，soas toachievetheefectofconcept bridging.

Keywords： Intellctual Property; ObjectofRights;Total Systems Intervention（TSI）; System Law