行刑反向銜接視域下的行政犯違法性認(rèn)識雙重錯誤

中圖分類號：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-5982（2025）07-0084-13

一、問題的提出

“不知法不免責(zé)”原則起源于諾曼底時(shí)代，即構(gòu)成犯罪不要求行為人意識到自己行為的非法性。①但是，這一傳統(tǒng)刑法原則與責(zé)任主義的沖突日益加劇，尤其是現(xiàn)代社會存在著大量行政犯，使這一矛盾更為凸顯。以氣槍案、鸚鵡案、蘭草案以及玉米案為代表的四個(gè)案件，一經(jīng)宣判便引起社會輿論的嘩然。雖然早已度過這四個(gè)案件的熱議期，但是背后存在的認(rèn)識錯誤問題尚未得到很好的解決。對于違法性認(rèn)識的理解，理論界的主流學(xué)說已經(jīng)從不知法者不免責(zé)的“違法性認(rèn)識不要說”走向了“違法性認(rèn)識必要說”，在必要說中，責(zé)任說主張將違法性認(rèn)識可能性作為故意之外的獨(dú)立責(zé)任要素，有成為通說之勢。①與理論界的熱烈討論相比，違法性認(rèn)識在實(shí)務(wù)界可謂是“一度遇冷”。通過檢索實(shí)務(wù)案例可知，多數(shù)文書對違法性認(rèn)識錯誤問題要么不作回應(yīng)，要么認(rèn)為僅有此錯誤不會影響罪責(zé)，即使認(rèn)為違法性認(rèn)識錯誤可能會影響定罪量刑，也總是聚焦于此時(shí)能否認(rèn)定行為人具有犯罪故意，可以說實(shí)務(wù)界與理論界的討論進(jìn)路相去甚遠(yuǎn)。實(shí)務(wù)界對違法性認(rèn)識的謹(jǐn)慎運(yùn)用，除了受到傳統(tǒng)諺語的影響，還因?yàn)檎紦?jù)理論界多數(shù)的責(zé)任說沒有注意到行政犯中的特殊問題，在適用過程中存在阻力。違法性認(rèn)識錯誤到底影響故意還是影響責(zé)任的爭論，源于未能厘清故意的意義認(rèn)知內(nèi)容與違法性認(rèn)識的認(rèn)識指向?qū)ο蟆Ｄ壳埃h的二十屆三中全會對“完善行政處罰和刑事處罰雙向銜接制度”進(jìn)行部署，指出隨著我國社會態(tài)勢不斷變化，行政犯規(guī)定愈發(fā)增多，行政犯在構(gòu)成要件上的行政從屬性、法律責(zé)任上的行政可罰性決定了行政犯適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，更要正視從寬后的行刑反向銜接。因此，有必要根據(jù)行政犯的行政法規(guī)與刑法規(guī)范雙重違法認(rèn)識問題，結(jié)合錯誤的類型作進(jìn)一步研究，提出切實(shí)可行的處理規(guī)則。

二、故意的意義認(rèn)知內(nèi)容

我國刑法一般將認(rèn)識錯誤分為兩類：事實(shí)認(rèn)識錯誤和法律認(rèn)識錯誤。通常而言，具有構(gòu)成要件的事實(shí)認(rèn)識錯誤時(shí)，可以阻卻犯罪故意。②這樣的分類看似明確，但涉及到法律評價(jià)的規(guī)范性要素認(rèn)識時(shí)，存在與違法性認(rèn)識相互交織的問題，這一現(xiàn)象在行政犯中更為凸顯。事實(shí)錯誤與法律錯誤的區(qū)分焦點(diǎn)在于是否要作為故意犯來處罰，因此，想要化解區(qū)分難題，首要的是梳理犯罪故意的意義認(rèn)知內(nèi)容。

（一）故意是認(rèn)識到對某種利益或價(jià)值造成侵害

日本的前田雅英教授曾提出實(shí)質(zhì)故意論，認(rèn)為“故意不是形式上的‘對犯罪事實(shí)的認(rèn)識'，而是‘對使故意非難成為可能的犯罪事實(shí)的認(rèn)識\"”，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出將違法性認(rèn)識可能性消解在實(shí)質(zhì)故意中的學(xué)說：違法性認(rèn)識可能性不具有獨(dú)立意義，阻卻故意的錯誤只是對犯罪事實(shí)的重要部分有錯誤認(rèn)識，只要對可能被故意遣責(zé)的犯罪事實(shí)具有認(rèn)識，就認(rèn)為成立故意，只有在例外的欠缺違法性認(rèn)識可能性的情況下，才作為期待可能性的問題，在責(zé)任中進(jìn)行阻卻。 ① 有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法中的故意是實(shí)質(zhì)概念，這一實(shí)質(zhì)故意論與我國規(guī)定相契合，主張以實(shí)質(zhì)故意論來解決事實(shí)認(rèn)識錯誤與法律認(rèn)識錯誤的區(qū)分難題。③但是，實(shí)質(zhì)故意論果真等同于我國刑法的實(shí)質(zhì)故意概念嗎？

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第14條明確規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，是故意犯罪。”一般認(rèn)為，我國刑法中的故意不是純粹的心理事實(shí)，并不是只認(rèn)識到單純的外部事實(shí)就成立故意，還必須認(rèn)識到行為的社會意義與危害社會的結(jié)果。刑法意義上的故意應(yīng)與日常生活中的故意相區(qū)別，刑法所說的“故意”具有負(fù)評價(jià)的價(jià)值內(nèi)涵，需要行為人具有“危害社會”的意義認(rèn)知，理論上的分歧就在于這種意義認(rèn)知的程度是怎樣的？是從國家角度來看，要求行為人明確認(rèn)識到刑法評價(jià)意義上的社會危害性，還是說從行為人自身的角度出發(fā)，只需要關(guān)注到行為對他人、公共利益會產(chǎn)生直接損害，未必充分意識到更深層的刑法意義上的危害性？③

刑法規(guī)范既是裁判規(guī)范，又是行為規(guī)范；既為裁判者提供參照，也對行為人提供指引。雖然刑法規(guī)范本身具有一體兩面性，但是在適用的過程中，應(yīng)該注意到適用主體的轉(zhuǎn)換問題“故意”不僅是裁判者對行為人認(rèn)知內(nèi)容的客觀評價(jià)，也是行為人實(shí)施行為時(shí)所表現(xiàn)出的主觀心理態(tài)度。可是，我們不能要求行為人作出與裁判者相同的判斷或結(jié)論。行為人的判斷是依據(jù)普遍的社會價(jià)值觀，以及自身的常識、素質(zhì)、道德觀等標(biāo)準(zhǔn)而作出，不需要具備法律意義上的精確歸類，只要能夠反映歸責(zé)過程中社會意義的內(nèi)容即可。故意針對的對象是可以構(gòu)成“行為情節(jié)”的因素，指的是外部現(xiàn)實(shí)及其社會意義。①最終形成的判斷內(nèi)容是：行為將會對特定的利益或價(jià)值產(chǎn)生損害或者危險(xiǎn)。如此一來，故意并非只是對事實(shí)的心理性認(rèn)識，也包含了行為人的價(jià)值評價(jià)，然而，這種意義認(rèn)知的評價(jià)無須達(dá)到“違反法律”的程度，只需要認(rèn)識到對特定的利益或者價(jià)值是“有害的”。

況且，危害社會的結(jié)果”能否與“社會危害性”相等同，還有待商榷。在故意的認(rèn)知內(nèi)容中，最根本的明知內(nèi)容是危害結(jié)果。對行為的社會意義等客觀情況的認(rèn)識，都是從對危害結(jié)果的認(rèn)識中派生出來的。③危害社會的結(jié)果是表現(xiàn)違法性的基礎(chǔ)事實(shí)，不能等同于違法性本身。而且，對這兩者評價(jià)的主體、標(biāo)準(zhǔn)和立場均不同。司法人員對行為社會危害性的評價(jià)是基于規(guī)范的分析，而行為人對行為事實(shí)的認(rèn)識是基于客觀事實(shí)的理解。行為人在行為進(jìn)行時(shí)完成評價(jià)，而司法人員則是在事后進(jìn)行評價(jià)。在某些情況下，行為人可能沒有完全認(rèn)識到行為的性質(zhì)，但對于行為的事實(shí)內(nèi)容則有一定的了解。①德國刑法在“構(gòu)成要件要素”上區(qū)分了“Tatumstand”和“Tatbestandsmerkmale”。前者指圍繞犯罪行為的事實(shí)情況，后者指法律規(guī)定的構(gòu)成犯罪的具體要素或要求。Tatumstand是基礎(chǔ)事實(shí)，是進(jìn)行違法性評價(jià)的原始材料；Tatbestandsmerkmale是經(jīng)過違法性評價(jià)后，為違法性提供依據(jù)的要素。在討論故意的認(rèn)識對象時(shí)，德國刑法會特別強(qiáng)調(diào)認(rèn)識對象是作為事實(shí)情況的前者，而非構(gòu)成刑事犯罪具體要素的后者。我國刑法學(xué)界在使用“構(gòu)成要件要素”一詞時(shí)，往往未區(qū)分這兩種概念，但在研究故意的認(rèn)識對象時(shí)，有必要明確二者的不同。②故意的認(rèn)識對象是犯罪事實(shí)要素，故意的意義認(rèn)知內(nèi)容是犯罪事實(shí)要素在社會意義上的有害性認(rèn)知。

（二）違法性認(rèn)識不是故意的意義認(rèn)知內(nèi)容

既然故意的意義認(rèn)知內(nèi)容只是對特定法益的侵害，那就不宜再將違法性認(rèn)識加人到故意的意義認(rèn)知內(nèi)容，違法性認(rèn)識應(yīng)該具有不同于故意的獨(dú)立地位。首先，所有的理論爭辯都不能忽視本國立法的要求，我國刑法雖然在犯罪故意上采取了實(shí)質(zhì)概念，但是這種“實(shí)質(zhì)”是對結(jié)果所造成的法益侵害性的實(shí)質(zhì)，而非規(guī)范意義上的刑法認(rèn)識，不要求行為人明確知曉其行為及結(jié)果的刑事違法性。有學(xué)者論證違法性認(rèn)識是故意要素時(shí)，參照了日本刑法關(guān)于犯罪故意的規(guī)定③，這說明刑法的解釋結(jié)論必須受到現(xiàn)行法的限制。可是，符合日本或者其他國家刑法的解釋結(jié)論，在我國刑法語境下卻不一定合適。其次，刑法具有裁判規(guī)范和行為規(guī)范的雙重性質(zhì)，行為規(guī)范能為公眾提供行為指引，但這種指引功能的發(fā)揮不能僅依賴具體的法律條文，因?yàn)榉梢?guī)范體系龐雜、表述專業(yè)，不能強(qiáng)求所有公民在掌握法律規(guī)范之后才采取行動。法律規(guī)范雖然是國家機(jī)關(guān)用于裁決和執(zhí)行的正式基準(zhǔn)，但普通民眾對這些規(guī)范的理解往往有限，對行為直接起著指導(dǎo)和禁止作用的，其實(shí)是隱含在法律規(guī)范之后的價(jià)值觀念。④將違法性認(rèn)識作為故意要素的故意說，沒有對應(yīng)好認(rèn)識主體和認(rèn)識對象的關(guān)系。行為者的認(rèn)知焦點(diǎn)在于其行為結(jié)果是否具有危害性，法官需要關(guān)注的才是該行為是否觸犯法律。故意說錯誤地將特定的違法性認(rèn)識要求施加于普通公眾，顯然混淆了行為人與法官的認(rèn)識對象。③

心理責(zé)任論認(rèn)為，只要在具有責(zé)任能力的基礎(chǔ)上，存在故意、過失的心理狀態(tài)，就可以追究行為人的責(zé)任。規(guī)范責(zé)任論則進(jìn)一步發(fā)展了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為不僅要考察行為人的內(nèi)心事實(shí)，還要考慮行為人是否有能力遵守法律規(guī)范。 ① 由于規(guī)范責(zé)任論重在從法律規(guī)范的關(guān)系上看待責(zé)任，因此有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從規(guī)范違反上看，違法性認(rèn)識是對心理狀態(tài)的法律評價(jià)，它是犯罪故意的一部分。 ② 可是，規(guī)范責(zé)任論也是建立在行為人心理事實(shí)的基礎(chǔ)上的，是在行為人具有故意、過失之后再進(jìn)行具有非難可能性的評價(jià)，這種規(guī)范性評價(jià)不是故意的內(nèi)容，而是位于故意之后。正如有學(xué)者所指出，這種看法沒有恰當(dāng)?shù)匕盐找?guī)范責(zé)任理論的精髓。在判斷故意或過失時(shí)，重點(diǎn)仍然應(yīng)該放在行為者的心理狀態(tài)上，只有在審視心理事實(shí)之后，才能確定是否存在故意或過失：如果這種事實(shí)判斷已經(jīng)被否認(rèn)，那么就沒有必要再進(jìn)行規(guī)范性的判斷；如果存在，那么就需要進(jìn)一步探討規(guī)范評價(jià)的問題，比如期待可能性、違法性認(rèn)識等。③當(dāng)違法性認(rèn)識錯誤無法避免時(shí)，無論是故意說還是責(zé)任說，都主張不對行為人進(jìn)行處罰，但是不予處罰的理由不同。故意說認(rèn)為，行為人既無故意也無過失，不成立犯罪。責(zé)任說則認(rèn)為，行為人此時(shí)不具有非難可能性，排除行為人的責(zé)任。從這個(gè)角度看，故意說在犯罪的成立上設(shè)定了更高的標(biāo)準(zhǔn)，似乎是對人權(quán)的保障。然而，它可能放縱人們忽視法律，損害更多人的利益。將故意說應(yīng)用于實(shí)踐中會產(chǎn)生讓人難以接受的結(jié)果：了解并遵守法律的人，更容易被認(rèn)定為故意犯罪；對法律漠不關(guān)心甚至敵視法律的人，反而可能因?yàn)闊o法被認(rèn)定為故意而免于罪責(zé)。這種做法實(shí)際上是在鼓勵對法律無知的行為，與依法治國的公共利益背道而馳。④

三、違法性認(rèn)識的內(nèi)容界定

明確違法性認(rèn)識的內(nèi)容，要確定違的“法”是什么、“違法性”是什么，即違法性認(rèn)識中“法”到底指向何種規(guī)范？“違法性”到底是形式違法還是實(shí)質(zhì)違法？厘清這兩個(gè)問題，乃是確定違法性認(rèn)識本質(zhì)屬性的理論前提。

（一）違“法”性認(rèn)識應(yīng)是刑法規(guī)范的認(rèn)識

對于違法性認(rèn)識中“法”的爭論，主要存在“前法律規(guī)范認(rèn)識說”“整體法律規(guī)范認(rèn)識說”與“刑法規(guī)范認(rèn)識說”。所謂前法律規(guī)范，是指先于法律存在并作為法律制定基礎(chǔ)的道德、倫理等社會規(guī)范，只要具有違反道德倫理、風(fēng)俗習(xí)慣等認(rèn)識，就可以認(rèn)為具有違法性認(rèn)識。③這種觀點(diǎn)可能會導(dǎo)致對“違法”概念的理解變得過于寬泛，因而已退出歷史舞臺，當(dāng)前主要是后兩種學(xué)說間的爭論。基于法秩序統(tǒng)一性及違法一元論，有理論主張“整體法律規(guī)范認(rèn)識說”，認(rèn)為違法性認(rèn)識不特別限于刑法，對民法、行政法具有違法性認(rèn)識，在刑法上就具有可譴責(zé)性。其中，違法一元論又可以分為嚴(yán)格的違法一元論與緩和的違法一元論。

嚴(yán)格的違法一元論認(rèn)為，法律體系的一致性要求憲法、刑法、民法等不同法律分支之間不存在沖突，某一法律領(lǐng)域合法的行為，在其他領(lǐng)域也不應(yīng)被視為違法，反之亦然。民法、行政法等法領(lǐng)域的違法，與刑事違法并無不同。①可是，嚴(yán)格的違法一元論忽略了不同法律領(lǐng)域的固有目的和不同法律責(zé)任的性質(zhì)差異。實(shí)際上，民法、行政法的違法性與刑法違法性之間的邏輯關(guān)系并不是充分條件，而是必要條件。如果一個(gè)行為違反刑法，通常可以肯定它也違反了民法或行政法，但反過來說，一個(gè)行為僅僅違反了民法或行政法，并不能推斷出也違反了刑法。嚴(yán)格的違法一元論自提出開始就飽受詬病，由此又產(chǎn)生了緩和的違法一元論。

緩和的違法一元論依然是在法統(tǒng)一秩序下進(jìn)行的理解，但采取了“一般違法性”和“可罰的違法性”的二重判斷結(jié)構(gòu)。一般違法性是民事、行政、刑事違法性的共同上位概念，意指破壞了整體法秩序。僅具備一般違法性不足以構(gòu)成刑事違法，必須進(jìn)一步判斷行為是否具有刑事可罰性。②可是，構(gòu)成要件是違法行為的類型化，是否具有刑事違法性是通過行為是否符合構(gòu)成要件來判斷的。構(gòu)成要件符合性的判斷，是價(jià)值判斷和實(shí)質(zhì)判斷的結(jié)合，犯罪行為是嚴(yán)重侵害他人生活利益或破壞社會秩序的行為，構(gòu)成要件的判斷已隱含了利益衡平的考量，即使在未明確量化的構(gòu)成要件中，也需要通過實(shí)質(zhì)的視角評估行為的實(shí)際不法性。③通常而言，符合構(gòu)成要件的行為就具有違法性，只在例外情況下，由于存在某些正當(dāng)化事由，才在違法性階層另作消極判斷。根據(jù)“可罰的違法性”理論，僅從構(gòu)成要件的符合性無法直接推斷出實(shí)質(zhì)性違法性，必須進(jìn)一步進(jìn)行積極的評判，以確定是否存在可罰的違法性。這種做法削弱了構(gòu)成要件作為判定違法性類型的作用。④

違法一元論的主張，不論是認(rèn)為刑法與其他法領(lǐng)域在質(zhì)與量上都等同的嚴(yán)格違法一元論，還是認(rèn)為質(zhì)相同但量不同的緩和的違法一元論，實(shí)際上都認(rèn)為刑法具有從屬于民法、行政法等法領(lǐng)域的特點(diǎn)。刑法規(guī)范的確具有補(bǔ)充性的特征，在規(guī)范違法行為時(shí)，除非別無選擇，否則不應(yīng)輕易適用。可是，這種作為民法、行政法之后的二次規(guī)范性，并不表明刑法具有從屬性。刑法作為專門且唯一以規(guī)制犯罪為主要目的的法律領(lǐng)域，有其獨(dú)特的規(guī)制對象和范圍，對犯罪行為的規(guī)定必然基于與其他法律不同的特定目的，擁有獨(dú)立的評價(jià)體系。刑法并不是其他法律的附屬品。 ① 因此，違法性的判斷要充分尊重刑法的獨(dú)立品格，主張不同法領(lǐng)域間的違法具有質(zhì)的差異，應(yīng)在各法領(lǐng)域內(nèi)部進(jìn)行相對獨(dú)立判斷的違法多元論（相對論)，更加具有合理性。基于違法相對論的觀點(diǎn)，違法性認(rèn)識的對象應(yīng)是刑法規(guī)范。需要說明的是，這里對刑法規(guī)范的認(rèn)識，只要具有對刑法評價(jià)或者禁止規(guī)范的認(rèn)識即可，不包括對違法具體效果即刑罰的認(rèn)識，不需要認(rèn)識到行為違反哪個(gè)具體條文以及會被處以什么樣的具體刑罰。

（二）“違法性”認(rèn)識應(yīng)是形式違法性認(rèn)識

在刑法理論中，違法性被劃分為形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性，前者是對實(shí)定法規(guī)范的違反，后者則是在法規(guī)范之外尋找違法性的實(shí)質(zhì)根據(jù)。由于我國刑法使用了“社會危害性”一詞，社會危害性又與違法性具有千絲萬縷的聯(lián)系，如果將違法性認(rèn)識引人到我國刑法理論，有必要回應(yīng)違法性認(rèn)識與社會危害性認(rèn)識之間的關(guān)系。對此，有學(xué)者采取了同一說，認(rèn)為社會危害性認(rèn)識與違法性認(rèn)識是互為表里的關(guān)系，理解社會危害性自然意味著對違法性的認(rèn)識，二者不可分割，無需將違法性認(rèn)識作為額外的認(rèn)識內(nèi)容。②

一般認(rèn)為，社會危害性的概念，對應(yīng)著實(shí)質(zhì)違法性的理解，從而，社會危害性認(rèn)識與違法性認(rèn)識之間的爭端，其實(shí)是形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性間的爭論。從法規(guī)范的產(chǎn)生邏輯來看，對行為的評價(jià)優(yōu)先于命令。當(dāng)行為具有社會危害性，即實(shí)質(zhì)違法性，并且法規(guī)范認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止這類行為時(shí)，便以法律的形式將其規(guī)定下來，這類行為也就具有了形式違法性。應(yīng)當(dāng)看到的是，社會中存在諸多行為規(guī)范，法規(guī)范只是其中的一種，刑法又具有謙抑性的特點(diǎn)，因此刑法規(guī)范不可能將所有具有社會危害性的行為都規(guī)定下來。這就導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)違法性與形式違法性之間不存在必然的因果關(guān)系（有前者不一定有后者)，但有必要的因果關(guān)系（沒有前者就沒有后者)，不能根據(jù)行為人具有實(shí)質(zhì)違法性即社會危害性認(rèn)識就斷定行為人具有形式違法性認(rèn)識。因此，雖然形式違法與實(shí)質(zhì)違法是“違法性”的一體兩面，但不能將兩者完全等同。

在現(xiàn)實(shí)中，行為人是法規(guī)范的適用主體而非制定主體，評價(jià)行為人是否有違法性認(rèn)識時(shí)，應(yīng)從法規(guī)范的適用機(jī)制出發(fā)。法規(guī)范的適用過程是先進(jìn)行形式違法性的考察，判斷行為人的行為是否具有禁止性。所謂社會危害性即實(shí)質(zhì)違法性的判斷，主要是從立法者的視角出發(fā)，旨在確定某種行為是否應(yīng)被納入刑事懲罰的范疇。在司法階段，法官在判斷行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，要依據(jù)刑法規(guī)定的構(gòu)成要件來決定，如果在審判過程中首先考慮社會危害性，由于社會危害性本身難以量化，就可能會受到先入為主的思維方式的影響，錯誤地將一些民事或行政違法行為視為刑事犯罪。將違法性認(rèn)識中的“違法性”定義為違反現(xiàn)行法律規(guī)范，是司法機(jī)關(guān)在定罪過程中堅(jiān)持罪刑法定原則的必要條件。③因此，“違法性”認(rèn)識應(yīng)是形式上的違法性認(rèn)識。

四、行政犯違法性認(rèn)識錯誤的特殊構(gòu)造及責(zé)任說的適用

行政犯在學(xué)理上與自然犯相對應(yīng)。一般認(rèn)為，自然犯違反了人類倫理和善良風(fēng)俗，基于常識常理就可以認(rèn)識到自己制造了不法事實(shí)，但行政犯在道德倫理上的違反并不明顯，只是因?yàn)榫哂蟹傻膶ｉT規(guī)定才被禁止。兩者的差異決定了在違法性認(rèn)識錯誤的問題上呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。

（一）行政犯存在雙重違法性認(rèn)識

在德國，刑法可以被劃分為核心刑法和附屬刑法。前者主要指刑法典，涉及傳統(tǒng)的刑事犯罪；后者則是由非刑法規(guī)范設(shè)立的罪刑規(guī)定，通常不涉及嚴(yán)重的法益侵害，更多是對行政法規(guī)的違反。①于是，有德國學(xué)者認(rèn)為，在核心刑法中，實(shí)質(zhì)違法性與形式違法性可以明確區(qū)分，構(gòu)成要件認(rèn)識錯誤和違法性認(rèn)識錯誤是兩類不同的錯誤。然而，在附屬刑法中，罪名通常不直接涉及法益侵害性，而是單純表現(xiàn)為對法規(guī)范的違背，因此構(gòu)成要件認(rèn)識錯誤與違法性認(rèn)識錯誤的界限變得模糊，核心刑法中規(guī)定的自然犯應(yīng)適用責(zé)任說，而附屬刑法中的行政犯則應(yīng)適用故意說。②

隨著行政犯理論的發(fā)展，學(xué)界逐漸認(rèn)識到違反行政秩序的行為并非完全沒有法益侵害，主流觀點(diǎn)不再支持行政犯僅具形式違法性的說法。③我國沒有采取與德日相同的立法例，雖然也有“附屬刑法”的稱呼，但與德國附屬刑法的含義有所不同。我國附屬刑法通常是指非刑事法律中的罪刑規(guī)范，這些罪刑規(guī)范在相關(guān)的非刑事法中不具有主體性，“附屬”是相對于其所在的主體規(guī)范而言。實(shí)際上，我國的附屬刑法并不發(fā)達(dá)，刑法規(guī)范主要集中在刑法典和單行刑法。與規(guī)范違反相關(guān)的行政犯被大量規(guī)定在《刑法》中，從規(guī)定的一體化出發(fā)，行政犯與自然犯都應(yīng)具有嚴(yán)重的社會危害性這一犯罪的典型特征。行政犯的特殊性不在于沒有法益侵害，而是這種法益侵害是通過行政法規(guī)予以指明，即行政犯區(qū)別于自然犯的明顯特征在于具有雙重違法性，既違反了前置性的行政法規(guī)，又違反了刑法規(guī)范。

行政犯中存在大量抽象性表述，其由于需要援引其他法律規(guī)范來具體認(rèn)定，又被稱為空白罪狀。空白罪狀可以大致分為兩類。一類其實(shí)不具有實(shí)質(zhì)意義，有的意在補(bǔ)充說明構(gòu)成要件要素的含義，如非法捕撈水產(chǎn)品罪，“違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)”只是用來補(bǔ)充說明何為“禁漁區(qū)”“禁漁期”“禁用的工具”。也有的是為了提示違法性阻卻事由，或者是為了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)行為的非法性。④如《刑法》第252條規(guī)定的侵犯通信自由罪，法條使用“非法”一詞限制“開拆”“非法”的意義在于強(qiáng)調(diào)開拆信件的行為缺乏正當(dāng)事由，實(shí)際上并沒有起到補(bǔ)充罪狀的作用。另一類是用來補(bǔ)充說明基本罪狀。如《刑法》第186條第一款并未詳細(xì)說明違法發(fā)放貸款的具體行為，需要依據(jù)相關(guān)規(guī)定以進(jìn)一步明確。這類空白罪狀起到了補(bǔ)充構(gòu)成要件要素的作用，實(shí)際上成為構(gòu)成要件的一部分。在第二種類型中，行為人同時(shí)違反了行政法規(guī)和刑法規(guī)范，而且兩者的邏輯關(guān)系不是“同時(shí)違反了行政法與刑法”的并列關(guān)系，而是“正因?yàn)檫`反了行政法，才違反了刑法”的位階關(guān)系，行政違法性認(rèn)識是刑事違法性認(rèn)識的前提條件。正是這一特殊性，導(dǎo)致了行政犯在違法性認(rèn)識中具有不同于自然犯的特殊構(gòu)造，受到了故意說對責(zé)任說的批判，影響了司法實(shí)踐中對違法性認(rèn)識處理規(guī)則的適用。

在責(zé)任說中，行政法規(guī)認(rèn)識錯誤與刑法規(guī)范認(rèn)識錯誤均屬違法性認(rèn)識錯誤，采用同樣的處理原則，存在認(rèn)識錯誤時(shí)不否認(rèn)犯罪的故意，但可能影響責(zé)任。由于行政法規(guī)內(nèi)容龐雜、標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定專業(yè)，普通民眾很難完全掌握，因此放低了行政法規(guī)認(rèn)識的標(biāo)準(zhǔn)，對認(rèn)識錯誤避免可能性進(jìn)行區(qū)分對待①，這種二元標(biāo)準(zhǔn)成為了故意說對責(zé)任說的有力批判。故意說還提出的一種批判是，在行政犯中，如果行為人只能認(rèn)識到符合規(guī)范的自然事實(shí)，認(rèn)識不到通過事實(shí)體現(xiàn)出來的違法性，那么這種認(rèn)識在確定犯罪故意上來說沒有意義。②例如，行為人僅僅意識到某個(gè)區(qū)域的存在，但對該區(qū)域被劃定為禁漁區(qū)的事實(shí)一無所知，那么他便缺乏對行為具有危害性的認(rèn)識，因而不能認(rèn)定其具有非法捕撈水產(chǎn)品罪的故意。

的確，行政法規(guī)中的很多內(nèi)容屬于“無色”事實(shí)，具有價(jià)值中立的色彩，很難喚起行為人的違法性認(rèn)識。③正因如此，才要強(qiáng)調(diào)行政法規(guī)認(rèn)識與刑法規(guī)范認(rèn)識存在區(qū)別，在性質(zhì)上不能將兩者混同。違法性認(rèn)識錯誤實(shí)際上有狹義和廣義之分。狹義的違法性認(rèn)識錯誤專指對前置法律不法性的錯誤認(rèn)識，屬于事實(shí)認(rèn)識的錯誤；而廣義的違法性認(rèn)識錯誤則涵蓋了傳統(tǒng)的刑事違法性的錯誤認(rèn)識，屬于法律認(rèn)識的錯誤。前者關(guān)系到是否構(gòu)成故意犯罪，后者則關(guān)系到刑事責(zé)任。④基于此，我們在前文明確指出，違法性認(rèn)識具有區(qū)別于故意的獨(dú)立地位，而所謂的“認(rèn)識”，專指形式上的對刑法規(guī)范的認(rèn)識，不包括對作為前置法的行政法規(guī)的認(rèn)識，這也是與當(dāng)下形成通說的責(zé)任說的不同之處。

有學(xué)者指出，在行政犯中，可能成為故意認(rèn)識因素的有三類：一是符合客觀構(gòu)成要件的具體行為事實(shí)；二是該行為事實(shí)所具有的行政違法性；三是該行為事實(shí)所具有的刑事違法性。③責(zé)任說認(rèn)為，故意的認(rèn)識范圍應(yīng)限定于第一類，違法性認(rèn)識則涵蓋第二類、第三類。舊責(zé)任說的關(guān)鍵問題不在于需要區(qū)分構(gòu)成要件認(rèn)識錯誤與法律認(rèn)識錯誤，而是過于刻板地將行政犯的構(gòu)成要件理解為純粹的、脫離法律評價(jià)的裸的事實(shí)，將行政違法性的認(rèn)識錯誤簡單地歸類于違法性認(rèn)識錯誤之中。構(gòu)成要件要具備標(biāo)示違法性的功能，在行政犯中，自然事實(shí)本身難以承載這一功能，只有結(jié)合前置的行政法律規(guī)范，才能完整地展現(xiàn)符合構(gòu)成要件的事實(shí)所蘊(yùn)含的非法性質(zhì)。該禁止性規(guī)范通過空白要素已成為行政犯構(gòu)成要件的一部分，這種認(rèn)識錯誤對于構(gòu)成要件的完整性具有重要影響。而且，不應(yīng)僅通過事實(shí)與規(guī)范的簡單劃分來限定構(gòu)成要件認(rèn)識與違法性認(rèn)識。隨著對構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)內(nèi)容的深入探討，規(guī)范性成分在構(gòu)成要件中變得越來越重要。事實(shí)”一詞不僅指自然界中的實(shí)際狀態(tài)，也指社會規(guī)范所定義的制度性狀態(tài)①，那些構(gòu)成行政犯違法的前置性行政法律規(guī)范，也是一種制度性狀態(tài)，是構(gòu)成要件的一部分，應(yīng)當(dāng)成為行政犯故意認(rèn)識的一部分。正因兩者性質(zhì)不同，應(yīng)將對相關(guān)行政法規(guī)的認(rèn)識納入到故意認(rèn)識的內(nèi)容中，將違法性認(rèn)識限定為對刑法違法性的認(rèn)識，如此一來，在違法性認(rèn)識避免可能性的認(rèn)定上也不會再產(chǎn)生自然犯和法定犯的二元區(qū)分，可以采取同樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以避免故意說批判的“厚此薄彼”之嫌。

（二）區(qū)分雙重違法的責(zé)任說在實(shí)踐中的應(yīng)用

梳理實(shí)務(wù)中的案例，可以看到諸多雙重違法性的表現(xiàn)。案例一：2017年張某某購得紅豆杉一株，采挖后植于自家花園。不久后，其又發(fā)現(xiàn)另一株紅豆杉，在搬運(yùn)過程中被村委會發(fā)現(xiàn)并報(bào)警。經(jīng)鑒定，被采伐的紅豆杉為國家一級保護(hù)植物，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定張某某成立非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪。張某某辯稱不知紅豆杉為國家保護(hù)植物，但法院認(rèn)為，不知法律不能作為抗辯理由，違法性認(rèn)識錯誤不影響定罪。③案例二：被告人袁某某在飲酒后駕駛一輛未懸掛號牌的電動兩輪車，經(jīng)檢測，袁某某血液中酒精含量為183mg/100ml ，駕駛的電動兩輪車被鑒定為輕便摩托車，屬于機(jī)動車。原審法院據(jù)此認(rèn)定其行為已觸犯危險(xiǎn)駕駛罪。袁某某認(rèn)為自己所騎乘的二輪電動車系合法購得，未經(jīng)過任何改裝，在海口市和三亞市均按非機(jī)動車管理，瓊海市政府尚未出臺相關(guān)管理辦法，他無從得知此類車輛在瓊海市按機(jī)動車管理。二審法院認(rèn)為，袁某某關(guān)于不知情的辯護(hù)僅基于對相關(guān)法規(guī)的不了解，屬于法律認(rèn)識上的錯誤，不影響對犯罪行為的認(rèn)定。③案例三：被告人張某某曾通過合法渠道購入氣槍鉛彈并用于銷售。但此后國家加強(qiáng)了對彈藥的管制，2017年警方在其店內(nèi)查獲準(zhǔn)備銷售的 4.5mm 氣槍鉛彈28盒。辯護(hù)律師提出，鑒于鉛彈的合法來源、歷史原因及被告人系初犯等情節(jié)，建議對被告人張某某從輕處罰，并可適用緩刑。法院經(jīng)審理后，未采納辯護(hù)律師的意見。④

在上述案例一中，張某某不知樹木系國家一級重點(diǎn)保護(hù)野生植物。列人《國家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄》的植物品類多達(dá)400余種，其中一級保護(hù)野生植物有50余種，且名單范圍多次調(diào)整，熟知保護(hù)名錄的難度可謂不低。如果不能及時(shí)認(rèn)識到野生紅豆杉的珍貴性，很難意識到自己的行為破壞了野生植物資源。案例二中，各市對電動車的規(guī)章管理不一，變動頻繁，瓊海市沒有出臺明確的“電動自行車管理辦法”，袁某某不能認(rèn)識到自己騎行的是機(jī)動車。案例三中，張某某購入氣槍鉛彈時(shí)尚屬合法，可自由購買轉(zhuǎn)讓，在銷售途中行政法規(guī)進(jìn)行了修改，將相關(guān)鉛彈列人了管制范圍，如果不能及時(shí)關(guān)注到法規(guī)的變化，無法認(rèn)識到自己銷售鉛彈對公共安全造成了危險(xiǎn)。對行政法規(guī)認(rèn)識的缺失，導(dǎo)致上述案例的行為人不能認(rèn)識到自己的行為對刑法保護(hù)的某種價(jià)值或利益造成了損害，很難說具有犯罪故意。因此，在行為人提出自己不清楚行政法規(guī)時(shí)，司法機(jī)關(guān)不能簡單以“法律認(rèn)識錯誤不影響故意”“法律認(rèn)識錯誤不影響定罪”為由直接駁回行為人的辯解，必須綜合案件情況進(jìn)行具體查明，確認(rèn)行為人的主觀狀態(tài)。

具體而言，通過行政法規(guī)予以規(guī)制的行為，有些本身是價(jià)值中立的，需要通過學(xué)習(xí)才能理解其重要性，在行為類型依賴于行政法規(guī)規(guī)定的場合，只有確定行為人具備了行政法規(guī)認(rèn)識，才能認(rèn)為其具有犯罪故意，在行政法規(guī)認(rèn)識錯誤無法避免的場合，由于不具有犯罪故意，通過否定主觀要件即可完成出罪。對行政法規(guī)沒有認(rèn)識錯誤，不知行為違反刑法的禁止性規(guī)定才屬于可能影響責(zé)任的違法性認(rèn)識錯誤，在錯誤無法避免時(shí)，可以免除責(zé)任，可能避免時(shí)，可以減輕責(zé)任。采用此種經(jīng)改造的責(zé)任說，還需要回應(yīng)故意說提出的一個(gè)問題：實(shí)務(wù)中多數(shù)采用傳統(tǒng)的四要件體系，其是一個(gè)平面結(jié)構(gòu)，不像德日刑法理論的階層式體系，專門區(qū)分出了“責(zé)任”階層，責(zé)任說無法在我國犯罪構(gòu)成中找到合適的位置。正因?yàn)樗囊碚撊笔ω?zé)任階層的規(guī)定，故意說才將違法性認(rèn)識的討論限制在了故意這一主觀要件的范疇內(nèi)。

但是，這種批判是基于“犯罪一刑罰”的體系，沒有意識到我國特有的“犯罪一刑事責(zé)任一刑罰”體系的優(yōu)點(diǎn)。回到我國刑法規(guī)定中，“刑事責(zé)任”作為刑法的基本范疇，這一概念在現(xiàn)行《刑法》中共有29處被提及，既然刑法賦予了刑事責(zé)任獨(dú)立的地位，就不得不考慮這一概念的重要性。在我國刑法語境中，上述提及的矛盾不一定要通過阻卻犯罪來解決，而是可以在犯罪一刑事責(zé)任一刑罰的體系之下，在肯定犯罪成立之后通過免除或減輕責(zé)任的形式進(jìn)行處理，即使在犯罪構(gòu)成階段不考慮違法性認(rèn)識，該問題也會在隨后的刑事責(zé)任評價(jià)中得到解決。①所謂的“不知法者不赦免”，在最廣義上，“不赦免”指的是不免除處罰，但這一立場不再適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展趨勢。在現(xiàn)代刑法中，可以通過不赦免行為人的犯罪，但在處罰上給予減免來平衡這一矛盾。②

如果采用這種處理方法，在“新刑法四大奇案”中，槍支案的趙某某難以認(rèn)識到其持有的游藝類玩具槍已經(jīng)達(dá)到行政法規(guī)的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定為不具有故意，不構(gòu)成犯罪。①蘭草案與玉米案相類似 ② ，行為的不當(dāng)性高度依賴于對行政法規(guī)的知曉，兩案行為人均對行政法規(guī)存在認(rèn)識錯誤，沒有認(rèn)識到行為可能會對某種價(jià)值或利益產(chǎn)生損害，可以認(rèn)定為阻卻故意。在鸚鵡案中 ③ ，被告人王某供述其知道鸚鵡是國家保護(hù)動物，對行政法規(guī)不存在認(rèn)識錯誤，存在犯罪故意。但誤認(rèn)為非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪一罪不處罰人工繁殖養(yǎng)育的行為，屬于違法性認(rèn)識錯誤。由于涉案的鸚鵡都是人工養(yǎng)殖，相關(guān)的養(yǎng)殖技術(shù)已經(jīng)相當(dāng)成熟，實(shí)際上已經(jīng)形成了一個(gè)交易市場，存在一些大型在線購物平臺等表面上合法的交易方式，存在不知行為觸犯刑法的可能性，被告人可以以存在違法性認(rèn)識錯誤為由主張減輕責(zé)任。

五、結(jié)語

我國《刑法》第14條雖然采取了實(shí)質(zhì)的故意概念，但是危害社會的結(jié)果不能完全等同于行為的社會危害性，故意的意義認(rèn)知內(nèi)容是對某種特定的利益或者價(jià)值造成侵害，不能以實(shí)質(zhì)概念為由采取將違法性認(rèn)識可能性消解在實(shí)質(zhì)故意中的實(shí)質(zhì)故意論。并且，《刑法》第14條沒有指明行為人需要具有違法性認(rèn)識，不能將違法性認(rèn)識納人到故意的內(nèi)容中，違法性認(rèn)識具有自己獨(dú)立的地位。刑法作為獨(dú)立的法律部門，應(yīng)當(dāng)充分尊重刑法的獨(dú)立品格，違法性認(rèn)識判斷的依據(jù)不是整體法律規(guī)范，而是專指刑法規(guī)范。行政犯具有行政法規(guī)與刑法規(guī)范的雙重違法性認(rèn)識錯誤，傳統(tǒng)的責(zé)任說將二者同等視為法律認(rèn)識錯誤，只是認(rèn)為在錯誤不可避免的程度上具有差別，這一處理具有不妥當(dāng)之處。實(shí)踐中，行政犯往往正是由于不具備相關(guān)的行政法規(guī)認(rèn)識，才導(dǎo)致行為人不能認(rèn)識到自己的行為具備了刑法上的社會危害性，從而沒有刑事違法性認(rèn)識。因此，應(yīng)對兩種認(rèn)識錯誤予以區(qū)分。當(dāng)某種行為具有價(jià)值中立的色彩時(shí)，若行為人缺乏行政法規(guī)認(rèn)識錯誤的，屬于構(gòu)成要件認(rèn)識錯誤，阻卻故意；若具備行政法規(guī)認(rèn)識，只是不具備刑法上的禁止性認(rèn)識時(shí)，屬于違法性認(rèn)識錯誤，可能會減輕、免除責(zé)任。經(jīng)改造適用的責(zé)任說可以在刑事責(zé)任的框架下進(jìn)行討論，當(dāng)存在違法性認(rèn)識錯誤時(shí)，在肯定犯罪成立的前提下，相應(yīng)地免除或減輕刑事處罰，以契合我國當(dāng)下平面式的犯罪構(gòu)成體系。在對行為人進(jìn)行實(shí)質(zhì)出罪之后，除了可以通過反向銜接適用行政處罰以避免過度刑事人罪，還可以促進(jìn)民眾對行政刑法的認(rèn)同和遵守，更好地服務(wù)于社會治理法治化。

（責(zé)任編輯程騁）

Dual Mistakes of Administrative Criminals'Understanding of Illegality from the Perspective of Reverse Connection of Execution

Tong Dehua Zhang Ziyan

Abstract: The focal point of the controversy about the understanding of illegality is whether mistakes can be punished as intentional offences.According to Article 14 of China's Criminal Law， the recognition of illegalityshould notbe included in the category of wilful recognition. Intentional recognition lies in the behaviour causing damage or threat to a certain interest or value，while the understanding ofilegality is the formal understandingof the violation of the norms ofcriminal law， and the understanding of illegality has an independent status.However，unlike natural offenders， administrative offenders have a special structure of both administrative regulations and criminal law norms.When the former cannot be recognized，the latter cannot be recognized.In the past， the theory of responsibility confused the two with the understanding of ilegality and treated them vaguely together，which led to deliberate criticismand affected the practical effect.It should be considered that in the case that the administrative regulations determine the illegal meaning of the act，the error in the understanding of the administrative regulations is a constituent element，and the obstruction is intentional; only the prohibition of the criminal law is not recognized，which is an illegal misconception，which may affect the liability.Under the background of the adoption of the four-element theory in China's practice，the reformed liability theory can play a role under the framework of criminal responsibility. Through the corresponding exemption or mitigation of criminal punishment and the application of administrative punishment，it can realize the reverse connection of the execution of administrative prisoners and avoid excessive criminalisation.

Keywords: illegality and misconception; administrative offence; double violation of law; responsibility theory; execution connection