住宅的多樣性

Abstract：Thisarticleoffersacritical reflection on the standardization of housing production in contemporary France.It challenges the prevailingnotion of a“one-size-fits-all\"model by foregrounding the diversity of human conditions and the complexity of inhabiting. Drawing from both architectural practice and theoretical inquiry，the author advocates fora shiftaway fromregulation-drivenandmarketoriented housing systems toward spaces thatcan genuinely foster the experience of dwelling （habiter）.The housing of the future，he argues，must become a place of hospitalityaspace opentoalterity，coexistence，and the surprise of being.Through case studies such asparticipatory cooperatives and minimal housing strategies，the article explores both the potential and the limits of alternative approaches.Ultimately，itcalls onarchitects to embrace theirethical responsibility in collective housing，and to design environments capable of hosting plural modes of living.

Keywords：dwelling;standarlization;difference ；hospitality;architectural ethics，housing design;space quality

當(dāng)你漫步于法國(guó)郊區(qū)的獨(dú)棟住宅區(qū)（圖1），或是拜訪居住在新建綜合開發(fā)區(qū)（Zoned'AménagementConcerté，ZAC）的朋友，或在旅途中入住一家跨國(guó)連鎖酒店時(shí)，也許會(huì)突然產(chǎn)生一種莫名的失落感一一類似于吃下第三口巨無霸漢堡時(shí)的感受：世界仿佛失去了味覺。精準(zhǔn)計(jì)量的標(biāo)配味道，千篇一律的空間，再無驚喜，也無差異之美。全球住宅空間的高度同質(zhì)化是否正將我們囚禁于一種可預(yù)見、且枯燥的重復(fù)之中？作為人類日常生活最直接的容器，住宅本應(yīng)容納多樣的生活狀態(tài)，提供庇護(hù)，創(chuàng)造歸屬感。那么，我們是否可以設(shè)想一種新的住宅構(gòu)想邏輯，以激發(fā)更多樣的棲居可能？

1.“同一性”下的住宅重復(fù)邏輯

幾乎所有從事住宅項(xiàng)目設(shè)計(jì)的建筑師都曾接觸過開發(fā)商或出資方提供的詳細(xì)設(shè)計(jì)手冊(cè)。這些手冊(cè)中列明的技術(shù)與功能性要求呈現(xiàn)出高度一致性。例如，面積配置標(biāo)準(zhǔn)通常為1：T1戶型28平方米，T2為45平方米，T3為64平方米，T4為78平方米，T5為92平方米；對(duì)應(yīng)的戶型分布比例依次為 5% 20% 人 45% 1 25% / 5‰ 在功能布局方面，T4及以上需設(shè)雙衛(wèi)，T3需將衛(wèi)生間與浴室分設(shè)，T3以下廚房可采用開放式布局，需容納五個(gè) 60×60 厘米的廚房標(biāo)準(zhǔn)模塊。陽臺(tái)面積控制在6至9平方米之間，形狀以正方形為佳。白天/夜晚空間分區(qū)是首選，T5戶型中一間臥室可以由客廳進(jìn)入。臥室最小寬度為2.5米，客廳為3.5米。所有住宅必須符合滿足殘障人士通行規(guī)范（PersonnesaMobilitéRéduite，PMR），基本決定了玄關(guān)、浴室和臥室的尺度。

此外，建筑設(shè)計(jì)還需滿足一系列法國(guó)家居質(zhì)量（NFHabitat）標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量認(rèn)證，如高環(huán)境質(zhì)量認(rèn)證（NFHabitatHauteQualitéEnvironnementale，HQE）、低能耗建筑（BatimentBasseConsommation，BBC）等，并滿足建筑環(huán)境法規(guī)（Réglementation Environnementale2020，RE2020）?？删幼∶娣e與建筑面積的比值接近 95% ；采光窗面積需占外墻面積的 16% 至 20% ；體量設(shè)計(jì)追求緊湊性；每個(gè)房間的日照指標(biāo)需精確校準(zhǔn)。材料配置標(biāo)準(zhǔn)化：底層鋪設(shè)瓷磚，上層采用PVC地板；施工造價(jià)控制在每平方米1350歐元以內(nèi)（含室外景觀）。（圖2）

圖1.獨(dú)棟住宅區(qū)，梅齊厄（Meyzieu）。這是法國(guó)獨(dú)棟住宅建設(shè)中占據(jù)主導(dǎo)地位（幾乎是唯一）的一種模式。它采用標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)計(jì)，在全國(guó)范圍內(nèi)重復(fù)建造，適應(yīng)性極低，僅在裝飾細(xì)節(jié)上略作調(diào)整以回應(yīng)地方特色（如外墻顏色、窗框樣式、屋頂坡度、瓦片種類等）。 （攝影：Antoine Bégel）

這一系列制度化的標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)，當(dāng)代社會(huì)愈加追求“整潔性”，這種模糊但廣泛認(rèn)同的價(jià)值觀并不追求卓越，而是力圖避免冒犯任何人，成為所有人都可以接受的“中性”美學(xué)。正如雷姆·庫哈斯（RemKoolhaas）所指出的：“取代法國(guó)大革命所倡導(dǎo)的自由、平等、博愛三原則的，是舒適、安全與可持續(xù)這三個(gè)現(xiàn)代普世價(jià)值?！盵這種“整潔”范式帶來穩(wěn)妥的外觀以致審美疲勞：從材料到氛圍上的空間同質(zhì)化。天然材料（如木材、土壞、石材）被視為會(huì)風(fēng)化留痕而遭排斥；取而代之的是表面光滑、無瑕、可控的人造材料（如PVC、Trespa樹脂板、層壓木板等）。我們追求恒定的照明、穩(wěn)定的溫濕度、一致的空氣化學(xué)組分與氣味，力圖讓空間狀態(tài)在視覺與體感上保持永久不變。

2.存在的多樣性

這種狀態(tài)固然略帶夸張，卻揭示了一個(gè)不容忽視的現(xiàn)實(shí)：住宅正在被簡(jiǎn)化為面向“市民類型”的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品，仿佛每個(gè)人的愿望與生活需求都可以被統(tǒng)一歸類。T6或T7幾乎從未進(jìn)入設(shè)計(jì)視野，大陽臺(tái)、大廚房、帶工作室或非特定功能空間的戶型更屬罕見。最常見的產(chǎn)品是兩室一廳、衛(wèi)生間與浴室分離，而所謂的“理想居所”則是四室一廳、雙浴室、獨(dú)立衛(wèi)生間、獨(dú)立廚房、并配有可容納超大電視的客廳。

然而，這樣的標(biāo)準(zhǔn)化住宅設(shè)計(jì)無法回應(yīng)多元化的現(xiàn)實(shí)生活狀態(tài)：?jiǎn)紊怼⑶閭H、合租、重組家庭；青年與老年；文化差異；亦或更為廣泛的人類“存在方式”的差異。久而久之，我們被動(dòng)接受一種“適用于所有人”的住宅模型，其結(jié)果卻是：對(duì)任何人而言，它都并不真正合適。這種強(qiáng)加的住宅生產(chǎn)邏輯不僅標(biāo)準(zhǔn)化了生活空間，還潛移默化地規(guī)訓(xùn)了人們的居住方式與行為模式，忽視個(gè)體差異，抹消了我們生活的多樣性。我們或許能夠“使用”這樣的住宅，卻難以真正“居住”其中。正如住宅研究學(xué)者莫妮克·埃勒布（MoniqueEleb）所指出的，建筑師被規(guī)范約束捆綁，主動(dòng)或被動(dòng)地成為低品質(zhì)住宅生產(chǎn)機(jī)制的一環(huán)[2]。

“適合所有人”的住宅理念曾一度主導(dǎo)建筑領(lǐng)域的討論，其背后植根于對(duì)“通用性”理論的誤讀。曾有人聲稱：“適合×女士的住宅也應(yīng)適合Y先生?！闭\(chéng)然，作為人類，我們確實(shí)共享一些基本的情感與需求，但這并不意味著我們會(huì)以相同的方式回應(yīng)這些需求；更不意味著某種生活方式優(yōu)于另一種。這種尋找“通用公式”的渴望也普遍存在于其他設(shè)計(jì)領(lǐng)域。例如對(duì)椅子的設(shè)計(jì)，我們可以比較查爾斯與雷·伊姆斯 （CharlesandRay Eames）與埃爾萬與羅南·布魯雷克兄弟（ErwanandRonanBouroullec）的兩種取向。

伊姆斯夫婦的設(shè)計(jì)理念追求“普適性”，他們?cè)赋觯骸叭伺c人之間看似差異極大，但若將其與老鼠、大象、樹木或其他物體相比，人類內(nèi)部的差異便顯得微不足道。于是，尋找一個(gè)普遍適用并令人滿意的解決方案，似乎成為可能。”[3他們的椅子確實(shí)被廣泛認(rèn)為舒適，但我們也不應(yīng)忽略，即使是同一把椅子，對(duì)不同個(gè)體而言，其舒適體驗(yàn)也會(huì)因體型、身高、身體敏感度等因素而大不相同。

圖2.集合住宅，梅齊厄（Meyzieu）。這是法國(guó)集合住宅中一種普通的開發(fā)案例，與周邊環(huán)境幾乎沒有對(duì)話，窗戶稀少且形式單一。從外觀就大致可以推測(cè)室內(nèi)的空間布局，缺乏個(gè)性與多樣性。 （攝影：AntoineBegel）

與此相對(duì)，布魯雷克兄弟則強(qiáng)調(diào)椅子在歷史演變以及對(duì)行為的影響，主張將“舒適”理解為人體工學(xué)、社會(huì)建構(gòu)與個(gè)體感知三者之間的微妙協(xié)同。他們指出，某一時(shí)代被視為“舒適”的椅子，可能正是那種讓人必須端坐其中的椅子，因?yàn)檫@契合了當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)體態(tài)與行為的規(guī)范期待，即便這背離了真正意義上的人體工學(xué)舒適性。這讓我聯(lián)想到青春期在課堂上被反復(fù)要求“坐直”的經(jīng)歷，其實(shí)真正的問題是：學(xué)校里的椅子根本不符合青少年身體發(fā)育的實(shí)際需求。

正如布魯雷克兄弟所言：“我們并不會(huì)特意學(xué)習(xí)如何坐、如何開門。舒適感源自我們的本能、傳統(tǒng)和道德經(jīng)驗(yàn)。”[3]正是基于這樣的理解，他們嘗試通過“提議性”而非“規(guī)定性”的設(shè)計(jì)，來回應(yīng)個(gè)體差異與生活情境的變化。他們認(rèn)為：“設(shè)計(jì)的意義之一，在于提供選擇一一哪怕這個(gè)選擇的唯一意義就是給予選擇的可能?！盵3]

3.超越簡(jiǎn)單的庇護(hù)所

建筑亦可以如此。我們完全可以設(shè)想某些空間通過不同層級(jí)的開放性來接納多樣的個(gè)體差異，甚至進(jìn)一步創(chuàng)造出一種真正開放的空間結(jié)構(gòu)，使各種“落地”的方式一即不同的生活狀態(tài)一得以自然生長(zhǎng)。然而，欲實(shí)現(xiàn)這一理想，首先必須正視當(dāng)下住宅同質(zhì)化的核心癥結(jié)：建筑規(guī)范的制度性制約。令人遺憾的是，現(xiàn)行規(guī)范并不關(guān)心住宅的長(zhǎng)期質(zhì)量，不關(guān)心未來應(yīng)支持何種居住形態(tài)，不關(guān)心建筑所傳達(dá)的生活理念，甚至也不關(guān)心住宅對(duì)環(huán)境可能造成的影響。比起空間的同質(zhì)性，更嚴(yán)重的問題是：我們將太多的討論、思考與資源，消耗在這些裁判性標(biāo)準(zhǔn)上。

如果要反思當(dāng)前這種缺乏質(zhì)感與遠(yuǎn)見的城市建造邏輯，我們就必須設(shè)想另一種可能的住宅模式。考慮到生活狀態(tài)的多元性、文化背景的異質(zhì)性，或更根本地說，人類存在方式本身的復(fù)雜性與多樣性，我們亟需構(gòu)建一種能夠容納差異的“多樣性住宅”體系，提供豐富而具有細(xì)膩差別的居住空間，使每個(gè)人都能找到屬于自己的棲身之所。

德勒茲（Deleuze）在《字母表訪談》中曾提到一種最絕望的狀態(tài)—“破布狀態(tài)”（étatdeloque）[4]。正是那種重復(fù)的、麻木的狀態(tài)，讓我們逐漸與世界隔絕。例如，獨(dú)棟住宅長(zhǎng)期被塑造為“法國(guó)人理想的居所”，卻鮮有人真正走入這些社區(qū)，體驗(yàn)其中的空間品質(zhì) （除非是極少數(shù)研究城市的專業(yè)人士）。我們甚至要質(zhì)疑：這些空間是否真的值得生活？至少在我看來，它們的空間質(zhì)量遠(yuǎn)未達(dá)到應(yīng)有的高度。

如果建筑承載文化，那么在這些住宅空間中，文化已然退場(chǎng)。馬爾迪內(nèi)（Maldiney）曾發(fā)出警醒：“那些無法喚起真實(shí)經(jīng)驗(yàn)、沒有存在理由的建筑，缺失的正是對(duì)存在的驚覺一那種由存在的震撼所引發(fā)的根本性轉(zhuǎn)變?！盵5]而在所有空間類型中，住宅尤應(yīng)是通向“棲居”（habiter）經(jīng)驗(yàn)的起點(diǎn)。正如蒂埃里·帕科（ThierryPaquot）所言，“棲居\"是一種和諧與連接的時(shí)刻，依賴于“相遇”的發(fā)生[，一個(gè)人與一個(gè)地方之間的真實(shí)交匯與共處，是進(jìn)入“開放之境”（I'Ouvert）的契機(jī)。因此，思考住宅，實(shí)則意味著承擔(dān)起一種責(zé)任：為真正的“棲居”創(chuàng)造通道。

我們應(yīng)懷有希望：一座住宅可以存在百年、三百年，甚至千年，服務(wù)于一代又一代人。我們之所以期待它的持久，是因?yàn)槠浣ㄔ煨枰薮蟮纳鐣?huì)資源與人類勞動(dòng)的投入。建筑是一種饋贈(zèng)，一種向未來世代的責(zé)任傳遞。我們必須正視這樣一個(gè)事實(shí)：每一座新建筑的誕生，都以犧牲自然資源和人類勞動(dòng)力為代價(jià)一樹木被砍伐，礦石被開采，化石能源被消耗，甚至在施工過程中會(huì)付出健康乃至生命的代價(jià)。因此，我們必須建造真正值得被“居住”的空間，真正回應(yīng)多樣生活的建筑，而不是廉價(jià)復(fù)制的殼體。

既然住宅注定將在不同時(shí)代迎接不同的居住者，那么它理應(yīng)具備為各種個(gè)體提供居住可能性的能力。這要求我們?cè)谠O(shè)計(jì)伊始便意識(shí)到：首位委托人并非唯一用戶。換言之，建筑應(yīng)在“普適性”與“個(gè)性化”之間尋找平衡。盡管我們無法預(yù)知五十年或一百年后的社會(huì)結(jié)構(gòu)與生活方式，但可以合理預(yù)見：某些基本的人類需求將長(zhǎng)期存在，而個(gè)體之間的差異亦將持續(xù)。因此，我們應(yīng)致力于設(shè)計(jì)出既具有“開放性使用可能”，又保有“個(gè)體詮釋自由”的空間結(jié)構(gòu)，使其能夠在時(shí)間流轉(zhuǎn)中，為不同的人群提供真正可持續(xù)的居住體驗(yàn)。

4.對(duì)規(guī)范的轉(zhuǎn)換

盡管整體環(huán)境極其不利，仍有不少建筑師在持續(xù)探索超越規(guī)范與市場(chǎng)慣例的高質(zhì)量住宅設(shè)計(jì)。這些嘗試并非一味對(duì)抗制度，而是在規(guī)范邊緣尋找縫隙，有的通過對(duì)住宅空間的精細(xì)調(diào)控，有的在極度緊湊的條件下“為住宅透氣”，實(shí)現(xiàn)尺度與體驗(yàn)之間的巧妙平衡。莫妮克·埃勒布在談及外部空間時(shí)指出：“建筑師通過精致地處理內(nèi)外、界限與過渡之間的關(guān)系，為居住者帶來了某種愉悅。尤其當(dāng)居住面積極為有限時(shí)，必須為居住者創(chuàng)造身心的舒適與愉悅。]例如，法國(guó)建筑事務(wù)所Harari致力于在標(biāo)準(zhǔn)框架內(nèi)提供具有高質(zhì)量的住宅。有的建筑師則以類型學(xué)創(chuàng)新為突破口，例如提出“多一間房”的概念：這間額外空間最初可作為孩子的臥室，隨后變?yōu)猷徖锏墓蚕磙k公空間，甚至可能轉(zhuǎn)化為另一住戶的畫室。另一些則嘗試以不同于傳統(tǒng)開發(fā)商主導(dǎo)的模式開展實(shí)踐，如未來住戶深度參與的合作型住宅項(xiàng)目。在瑞士與德國(guó)，合作住宅已成為集體生活方式的實(shí)驗(yàn)平臺(tái)，激發(fā)出諸多新的住宅形式。例如，瑞士的Kraftwerk合作社提出了以“私密/共享”邊界為基礎(chǔ)的集體生活構(gòu)想，創(chuàng)造出全新的住宅類型，如300平方米、供12人共同居住的居住單元。這種住宅形式為愿意集體生活的人提供共享的空間環(huán)境，使不同年齡、社會(huì)背景與生活方式的人共處一屋，每個(gè)人都能在其中找到屬于自己的空間位置7]。

還有的實(shí)踐徹底跳脫了常規(guī)框架，例如智利Elemental建筑事務(wù)所。他們憑借“最小住宅”的理念在威尼斯建筑雙年展和普利茲克獎(jiǎng)提名期間引發(fā)全球關(guān)注。他們的策略是提供一個(gè)最基礎(chǔ)的住宅單元，隨后由住戶根據(jù)自身需求進(jìn)行自我擴(kuò)建與完善。與其什么都不提供，不如提供一個(gè)最低限度的居住起點(diǎn)一一建筑師應(yīng)當(dāng)接受放棄全盤控制的可能性。當(dāng)然，這類實(shí)驗(yàn)并非總是成功。Elemental的部分住宅因空間過于局促或功能不完善而受到批評(píng)；而一些合作型住宅也暴露出與傳統(tǒng)市場(chǎng)產(chǎn)品相似的問題。以法國(guó)維勒班訥（Villeurbanne）的“垂直村莊”為例（圖3），該項(xiàng)目初衷是構(gòu)建居民互動(dòng)平臺(tái)，但最終仍然未能逃脫標(biāo)準(zhǔn)住宅的慣性邏輯。盡管設(shè)置了一些有限的共享空間，但住宅單體幾乎與前述常規(guī)開發(fā)無異：瓷磚地面、低質(zhì)量材料、缺乏彈性的平面布局，從建筑與城市的關(guān)系到立面語言均顯得貧乏。盡管這些實(shí)踐并非都令人滿意，但依然具有重要意義。它們迫使我們重新思考當(dāng)前的住宅建造方式是否足夠回應(yīng)社會(huì)的多元化、生活方式的變化與空間質(zhì)量的期待，也提醒我們：真正的住宅設(shè)計(jì)不止于形式，而在于重新定義“如何居住”的可能性。

5.另一種思考

當(dāng)代住宅產(chǎn)生的問題，根源在于其評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的制定。這些標(biāo)準(zhǔn)往往并不關(guān)注住宅的真實(shí)居住品質(zhì)，反而脫離了建筑經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)，也忽略了“居住”這一日常行為中所蘊(yùn)含的情感、文化與社會(huì)意義。它們至多保障了一種“最低限度的體面”，使住宅不至于淪為“睡眠商人”手中的不合格商品；其邏輯依舊是投資回報(bào)最大化與風(fēng)險(xiǎn)控制的延伸，并建立在貧瘠、簡(jiǎn)化甚至失真的市場(chǎng)調(diào)研基礎(chǔ)之上。

然而，一旦我們承認(rèn)人的多樣性、需求的多元性，以及空間對(duì)人的情感、行為和認(rèn)同具有深刻影響，那么我們就有可能重構(gòu)住宅設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)。本文并不旨在提出一套關(guān)于“好住宅”的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，那種嘗試不僅注定失敗，也違背了多樣性本身的價(jià)值。我們同樣無意在此提供具體的解決方案或技術(shù)路線，而是希望通過梳理當(dāng)前的建造現(xiàn)實(shí)，指出那些依然存在的空間可能性。確實(shí)，我們可以列舉出許多阻礙優(yōu)質(zhì)住宅誕生的結(jié)構(gòu)性因素：諸如違背常識(shí)的規(guī)范限制、對(duì)建造全過程能耗的忽視（從材料生產(chǎn)、施工建造到建筑生命周期的使用與維護(hù)）、對(duì)建筑質(zhì)量的邊緣化、信貸機(jī)制的觸發(fā)邏輯、以及標(biāo)準(zhǔn)化住宅意識(shí)形態(tài)的制度性灌輸然而，即使我們能夠清晰地識(shí)別這些問題，也無法從中推導(dǎo)出一套通用的解決機(jī)制或建構(gòu)出某種“優(yōu)質(zhì)住宅”的普遍范式。更重要的是，我們也無意在此囊括關(guān)于住宅的所有討論路徑或理論立場(chǎng)。

建筑師在設(shè)計(jì)公共建筑或特殊用途項(xiàng)目時(shí)，常能展現(xiàn)出驚人的創(chuàng)造力，打造真正回應(yīng)個(gè)體需求的庇護(hù)空間。建筑史中不乏此類典范。然而，這種創(chuàng)造力在集體住宅設(shè)計(jì)中卻鮮有體現(xiàn)。直至今日，公共項(xiàng)目仍為創(chuàng)新保留著更多實(shí)驗(yàn)土壤，但我們堅(jiān)信，住宅一尤其是集體住宅一同樣應(yīng)成為建筑經(jīng)驗(yàn)得以發(fā)生的真實(shí)場(chǎng)所。因此，我們?cè)诖撕粲酰航ㄖ煈?yīng)在住宅構(gòu)思中敢于冒險(xiǎn)，創(chuàng)造更自由、更開放的空間形態(tài)，以回應(yīng)個(gè)體居住的多樣性。讓住宅空間具備“被多樣化使用”的潛力，使每一位未來的居住者都能根據(jù)自身的生活情境，重新定義屬于自己的居住標(biāo)準(zhǔn)。將注意力重新聚焦于那些尚未被規(guī)范壓制的空間可能性，并以此作為構(gòu)建未來住宅的起點(diǎn)。唯有如此，我們才能真正為“居住”本身重新賦予意義。（圖5）

圖3.“垂直村落”的公共空間，維勒班（Villeurbanne），ArboretSens事務(wù)所，2013年。攝影：AntoineBegel。這是通過居民合作設(shè)計(jì)項(xiàng)目，試圖改善住宅質(zhì)量的一個(gè)例子。盡管增加了一些共享空間，但這些空間看起來并不寬裕，住宅本身也未能有效激發(fā)出擺脫刻板和受限方式的居住可能性。

圖5.住宅實(shí)驗(yàn)案例，HouseNA，藤本壯介，東京，2011年。攝影：AntoineBégel。這是在私人住宅領(lǐng)域中的一種實(shí)驗(yàn)性探索。

6.忘卻一切 重新設(shè)想

讓我們暫時(shí)擱置所有規(guī)范、最小尺寸與經(jīng)驗(yàn)偏見，試想這樣一幢住宅樓：它具有豐富的空間節(jié)奏，所有的住宅單元、連接平臺(tái)與上下樓梯共同構(gòu)成一個(gè)充滿生命力的場(chǎng)域。在具體環(huán)境中，它自然生長(zhǎng)、融入其間，具備一個(gè)結(jié)構(gòu)邏輯清晰、層級(jí)分明的空間框架，同時(shí)預(yù)留出可被未來住戶不斷演繹與生發(fā)的自由度。在這里，你不會(huì)重演既有的生活模式，而是被邀請(qǐng)進(jìn)入一個(gè)不斷生成的世界。你將發(fā)現(xiàn)：光線充盈的共享空間、向陰影致敬的空間褶皺；尺度自由的住宅單元，有的明亮通透，有的幽深靜謐；某些空間回聲激蕩，而另一些則隔音良好。不同尺度與比例的房間交織其間：也許有一個(gè)陽臺(tái)通向浴室，一間供所有人使用的共享房間，一扇對(duì)著墻壁的窗戶，一縷逐漸濃烈的氣味這些細(xì)節(jié)，微小卻富有暗示性，成為夢(mèng)境起航的錨點(diǎn)。更為關(guān)鍵的是，你將在此遇見尚不可預(yù)見的“他者”（I'alterite），那種與自身不同的存在，促使你不斷前行。

然而，烏托邦式的設(shè)想本身仍不夠，盡管它們?cè)杏龈嘣木幼》绞?，它們?nèi)酝Ａ粼谌祟愔鲗?dǎo)的圖式之中。倘若這些空間真正要通向“棲居”，成為此時(shí)此地的“落地”，并向“開放之境”（l'Ouvert）投身，我們就必須跨越以人為中心的設(shè)計(jì)邏輯，進(jìn)一步設(shè)想一種居?。阂粋€(gè)由人類與非人類、礦物與植物、流動(dòng)與靜止、技術(shù)與生態(tài)交織而成的世界中，構(gòu)筑一種共在之所。

換言之，我們應(yīng)當(dāng)思考：如何建造一個(gè)真正屬于世界、服務(wù)于世界，并在世界之中的容納之所2。

注釋：

1T指的房型，隨后的數(shù)字指主要房間，一般是客廳和臥室。T1是studio，T2指一房一廳，T3指兩房一廳，以此類推。

2原文為des lieux d'hospitalité。

一在本文中l(wèi)ieu（lieux為復(fù)數(shù)形式）一詞頻繁出現(xiàn)。在日常用語中，lieu可簡(jiǎn)單譯為“地方”或“場(chǎng)所”，但在本文的寫作語境與哲學(xué)語境中，它遠(yuǎn)不止地理或物理空間的概念，而是指涉一種具有精神向度、經(jīng)驗(yàn)厚度與存在可能性的空間實(shí)體。在中文翻譯中，根據(jù)上下文的差異性，將[ieu譯為“空間”、“場(chǎng)所”、“棲居之地”、“經(jīng)驗(yàn)之所”等，以保留其多義性與語義的開放性。

一本文中亦多次出現(xiàn)hospitaliteé，此詞源于拉丁詞hospes（意指“客人”與“主人”）意為“款待”或“接待”，德里達(dá)（Jacques Derrida）在《De hospitalité》中強(qiáng)調(diào)的是一種無限開放的姿態(tài)，對(duì)異質(zhì)性的開放，對(duì)他者的無條件接納。譯文中嘗試保留hospitalité一詞在原文中所承載的哲學(xué)厚度與詩意開放一詞在原文中所承載的哲學(xué)厚度與詩意開放，結(jié)合語境、文化差異與哲學(xué)維度，譯為“接納”、“棲居”、“安放”“容納”等，不僅有“空間的功能”，有一種面對(duì)他者、面對(duì)世界的精神可能性。

參考文獻(xiàn)：

[1]ANNARITA LAPENNA，CHRIS YOUNES， MATHIAS ROLLOT，等.ReSSOUrces Urbaines Latentes. Pour Un Renouveau Ecologique Des Territoires[M].Paris：MetisPress，2026.

[2] MONlQUE ELEB.Entre confort désir et normes，le logement contemporain[C]//12éme cycle de conférences.CAUE du Gard，2015.

[3]TONY COME，JULIETTE POLLET.L’ idée de confort une anthologie，Du zazen au tourisme spatial[M].Paris：B42，Cnap，2016.

[4] DELEUZEG.L'abécédaire de Deleuze Gilles，téléfilm-entretien[M].Paris：avec Claire Parnet，1988.

[5] YOUNES C，PAQUOTT.Ethique，architecture，urbain[M].Paris：La découverte，2000.

[6] PAQUOT THIERRY.Demeure terrestre，enquéte vagabonde sur l'habiter[M]. Besancon： L'imprimeur，2005.

[7]DIDELON V. Kraftwerk vers un nouvel ?ge de la coopération[M].Paris： Revue Criticat，N11， 2013.

作者信息：

AntoineBegel是一位建筑師，先后畢業(yè)于南錫國(guó)立建筑學(xué)院（獲得國(guó)家文憑DE）、巴黎馬拉凱建筑學(xué)院（取得HMONP職業(yè)資格認(rèn)證）以及巴黎拉維萊特建筑學(xué)院（獲得建筑研究深化文憑DPEArecherche）。

Habitats Multiples

Antoine Begel

Lorsque que vous vous promenez dans une zone pavillonnaire， que vous visitez le logement d'unami dans unenouvelle ZAC （Zone d'aménagement concerte），ou que vous voyageza travers le mondedansdes hotelsd'une mémechaine，vouspouvez soudainétreenvahid'unspleen，leméme que vouspourriez ressentira la troisieme bouchéede votre Big Mac，celui d'un monde désertéde saveur.Toujours le méme gout calibré，toujours lesmémes espaces，adieu surprise etémerveillement dans l'altérité.L'uniformisation des logementspar-dela lemondene nousenferme-t-elle pasdansunerépétition permanente？Pourtant I'habitat en tant qu'environnement de notre quotidien nous accueille dans tous nos états d'éetre.Ila donc la charge de nous proposer l'hospitalitéa mémede créerunchez-soi ici etmaintenant；une possibilité d'habiter.Nous estil possible alors d'imaginer une facon d'envisager le logementautrement，afind'ouvrird'autres possibles？（Figure 1.Maison pavillonnaire，Meyzieu.Photographie Antoine Bégel）

L'habitat comme répétition d'un méme

Quiadéja travaillé en tant quemaitre d'oeuvresurdes projetsde logementsa euafaireaux programmesdesdifférentsbailleurset promoteurs.Ce qu'ilaura puy voir，c'est la similitude d'un grand nombre d'entre eux. Si nous prenons la tailleparexemple，lesT1 feront 28m² les T245m². les T364m² les T478m² etles T592m² .Les proportions de répartition de ces appartements seront de 5% 號(hào) 20%， （204號(hào) 45% 25% et 5% .Une deuxieme piece d'eau apparaitra dans les T4，un WCséparéa partirduT3，et lescuisines pourrontétreouvertessur lesejour jusqu'au T3 et permettront la mise en place de5éléments de cuisine，ni plus， ni moins.Les terrasses seront comprises entre 6 et 9m² ，de forme carrée si possible. Une séparation jour/nuit sera préférable，on tolérera une chambre commandée par le séjourdans le T5.Les largeursde chambreseront de 2m50 minimum，celle des sejours 3m50 .Les logements répondront aux normes d'accessibilité PMR（Personnesamobilitéréduite） definissant quasiment lesdimensions des pieces humides，chambres et entrée.Ils s'inscriront dans différentescharte NF Habitat，Habitatet Environnement，HQE （Haute Qualité Environnementale），BBC （Batiment Basse Consommation） et respecteront laRéglementationThermique2O12.Leratio surfacedeplancher/surface habitable tendravers 95%; lessurfacesvitreesentre 16% et 20% ;leratio de compacité sera le plus fort possible;le facteur lumiere jour sera calibré par piece.Lessols des logements seront en carrelageau rez-de-chausséeet en PVC dans lesétages.Le coutd'objectif serade 1350euros/m2，aménagements extérieurescompris.（Figure2.Logementcollectif，Meyzieu.Photographie Antoine Bégel）

Parallelement? cette chartedu logement type，notre société développe désormais une passion pour le“ propre H， valeur universelle aux contours flous.Le“ propre 》comme ce qui ne choquerait personne，ce qui serait acceptable par tous.Non pas ce qui est bien mais ce qui reste dans un cadre commun établi.Rem Koolhass nous invite ? penser ce basculement： 《Comme substitut aux liberté，égalité，fraternitéde la Révolution Francaise， unenouvelle trinitéuniverselleaétéadoptée：confort，sécuritéetdurabilité （D'Arienzo，Younes，apenna，ollot， 2016：93 .Decetteaspirationaune apparente stabilité découle une lassitude des choses，une uniformisation de nosespaces tant dans les matériaux que dans lesambiances.On bannira lesmatériauxnaturels qui se patinent （bois，terre，pierre...） et on préférera ce qui ne supporte pas la trace （pvc， trespa，stratifié...）.Nous essaierons de tendre vers un éclairage optimum，un température maitrisée，une hygrometrie parfaite，un air aux mémes compositions chimiques，une odeur équivalente. Une méme ambiance partout et pour toujours.

Multiplicitédesétres

Cetétat est bienévidementcaricatural mais il révele l'uniformisationd'un logement prevupourdes“citoyenstypes H_pr auxquels on offre des《produits 》normés.Comme si chacun d'entre nous avait lesmémes envies，les mémes besoins.Les projets de logements ne proposent que tres rarement des T6 ou T7，des logementsavec de grandes terrasses，des grandes cuisines，un atelier，une piece sans programme...Le ∝ produit phare _? est le T3 avec WC séparé， leminimumdécent pourune familleest le T5avecdeuxsallesde bain （une suite si on a un peu d'argent），un WC et une cuisine séparée，un salon qui permette l'installationde l'écran plat sans reflet.Cette normalisation du logement n'est pas capable de répondrea la diversitéde nos situations：celibataire，en couple，encolocation，famille recomposee ou non，vieux，jeunes；de noscultures multiples et plus simplement de la diversité de nos manieres d'étreau monde. A force，nous tendons vers un logement de concession qui conviendrait soidisant a tous，mais qui finalement ne va ? personne.La production du logement imposedes comportements et desmodesd'habitatstandardisésau-delade toute considération de notre diversité;laquelle sera de moins en moins riche.Nous nous accommodons de ces logements sans pouvoir réellement les habiter. Comme le constate Monique Eleb suite ? ses recherches sur le logement， les architectes sont 《 ligotés par ces injonctions réglementaires 》et semblent doncétre bon gré，mal gré，acteurs de cette productiond'un logement peu qualitatif.

Cette idéed'un logement type“bon pour tous\"aanimé le debatarchitectural，elle s'estancréeaussi dans la deformationdecertaines pensees.D'une certainemaniere une \"maison bonne pour madame X devra étre bonne pour Monsieur Y\".En tant qu'etre humain nous partageons tous des émotions et des besoins communs，cela ne signifie pas que nous répondrons de la méme maniere ? une méme sollicitation ; qu'une maniere d'étre au monde prévaudrait sur une autre.Cette quéte de la“ formule\"qui nous lierait tous touche beaucoup d'autres champsde réflexion，tel quele design.Pour illustrer ces manieres d'envisager le monde nous pourrons prendre ici différents exemples de conception de chaise，en comparant notamment cellesde Charleset Ray Eames parrapport? cellesde Ernanet Roan Bouroullec. Les Eames s'inscrivaient dans cette quéte en déclarant que ：u Les gens semblent tresdifférents lesunsdesautres.Mais lorsqu'on les comparea d'autres especes ouentités-souris，élephants，arbres，choses-，ils commencenta se ressembler de pres.Trouver une solution générale satisfaisante semble alors se rapprocher du domaine du possible _? （Come，Pollet， 2016：248） .Si nous pouvons convenir que les Eames ont créé des chaises absolument confortables，il ne nous faudra pas oublier qu'elles pourront sembler plus ou moins confortables selon les personnes. Carméme si certaines caracteristiques ergonomiques peuvent étre communes， notre taille，notre corpulence，notre sensibilité，sont différentes.Au contraire，en nousracontant I'histoirede la chaise au travers des siecles etde son influence sur notre comportement en societé，les freres Bouroullec nous invitent a penser l'appréciationde confort comme un fin mélange entre ergonomie，construction sociale et sensation propre.Ils nous rappellent entre autres qu'a une certaine époque une chaise considéréecommeconfortableétait celle qui permettait dese tenir bien droit afin de répondre ? ce que la societéattendait de nous，en dépit des considérations ergonomiques.Souvenir d'une adolescence ou les remontrances dese tenir droit venait du fait que les chaises d'école n'étaient pas appropriées ? l'angle de repose nécessaire au repos d'un corps fortement sollicité ? cette époque delavie.“ On n'apprend pasa s'asseoir nia ouvrir une porte：le confort tient a ces savoirs innés，qui ressortent de la tradition，de la morale，du réflexe 》（ldem：264）. A partir de cette pensée，les fréres Bouroullec semblent développer une pratique particuliere.Une pratique qui tentede répondre? cette diversité，? sonévolution possible par des objets qui proposent plutot qu'ils n'imposent.

“ Une des fonctions du design，qui peut étre difficile a formuler ou a accepter， c'est d'offrir des choix，sans qu'il yait d'autres raisons que le choix lui-méme.》（ldem： 268）.

Au-deladusimpleabri

Quelque chose de tel est possible aussi en architecture.Ilnous est envisageable d'imaginer des lieux qui proposent des nuances differentes d'hospitalité répondant ? ladiversité des étres，méme plus encore，il est possible d'imaginer des lieux ouverts a une multitude de toucher terre en devenir.Pour cela，il nous faut d'abord prendre la mesure de ce qui est en jeu dans cette répétition d'espaces identiques. Cequisemble le plus dérangeant dans ces codes est qu'ils ne disent rien de la qualité future des logements，du modele d'habitat qui sera proposé，de ce que nous transmettrons aux futurs habitants et a leurs descendants，de ce que nous apportons aux milieux dans lesquels nous nous inscrivons.Plus qu'une uniformisation，c'est une occupation desdebats，des réflexions，des énergies sur des critéresarbitraires.Afinde repenser ce mode de productionde la ville qui ne me semble pas qualitatif， je souhaiterai essayer d'imaginer un autre possible. Par ladiversité de nos situations，de nos cultures multiples et plus simplement deladiversitéde nosmanieresd'étreau monde，il me semble essentiel de pouvoir imaginer une diversité d'habitat proposant une multitude de nuances ou chacun pourrait trouver une place.Dans son abécédaire，Deleuze nous indique que ce qui peutétre le pire pour nous：étre laissés dansun“état de loque _? （Deleuze，1988）.Et c'est finalement ce ? quoi nous améne cette répétition，cet étatd'endormissement ou tout est fait pour nous laissera nous méme en dehors du monde.Le pavillonnaire par exemple， vendu comme le produit que tous les francais souhaitent，le seul habitat qui vaille la peine d'étre vécu.Mais qui passe ses journéesen France ou? l'étranger pour humer la qualité de ces lieux （mis ? part quelques architectes ou urbanistes en quéte de compréhension de la villeactuelle）？Onen vient? sedemandersicesespacesvalenten fait la peine d'étre vécus;en tout cas ils me semblent en deca de ce qu'ils pourraient étre. Si l'architecture est l'expression de la culture，alors dans ces lieux la culture a disparu. Les mots de Maldiney sonnent ici comme un appel ∴α ce qui manque dans une architecture impropre，déserteede sa raisond'étre，c'estce qui est révélateurde l'existence dans la surprise，c'est I'étonnement d'étre，qui coincide toujoursavec unévenementtransformateur x （Younes，Paquot， 2000：19） .Plusquetoutautre lieu l'habitat se doit d'étre une ouverture ? I'habiter.L'habiter étant ce moment d'harmonie，de jointage， comme nous invite a le penser Thierry Paquot， il nécessite une rencontre （Paquot，2oo5：16o）.C'est par ce qu'il y a rencontre qu'il peut y avoir harmonie.I s'agit ici d'une réelle rencontre，d'un moment de co-existence entre un étre et un lieu，une projectiondans l'Ouvert.Ainsi penser un habitat， c'est porter la responsabilité de créerun lieu qui a la charge de nous conduire vers l'habiter.

Nous l'espérons，un logement restera peut-étre cent， trois cents ou mille ans debout！Ilservira ainsi a une multitude de générations.Si nous espérons qu'il dure aussi longtemps c'est parce qu'il nécessite une énergie humaine et technique considérable poursa réalisation，qu'ilest une sortededonaux futures générations. Il nous fautétreréalisteaujourd'huiquandunbatimentsortde terre：desétres humains usent leur santé，meurent parfois sur un chantier.Parallelement， il nous fautabattre des arbres，creuser des carreres，brulerdu pétrole.Construire n'est pas un acte sans conséquences et sans cout. Ceci implique donc la responsabilité decréerun lieu réel d'habitationet la nécessaire ouvertureauxdifférentes manieres d'habiter.Eneffet，siun logementa pourmission d'accueilirdifférentes générationsd'habitantsa différentes périodes historiques，il devraétre capable d'offrir un lieu d'habitation a chacun.Ainsi des sa conception il nous faudra étre attentif aux corps qui vont l'habiter， tout en gardant ? l'esprit que le premier commanditaire ne sera pas le seul et unique habitant des lieux.Nous revenons donc sur cette différence entre un logement universel et un logement personnel. Nous ne pouvons deviner comment nous vivrons dans cinquante ou cent ans， quels seront nos modes de vie ou nos besoins. Cependant nous pouvons partir de l'hypothese que certains besoins existeront toujours car ils persistent dans l'histoire et que nous ne saurons toujours pas tous identiques.I nous faut donc concevoir des lieux d'habitation qui répondent ? une certaine universalité，et en méme temps，proposent diverses spécificités qui toucheront plus l'un ou l'autre，avec une ouverture?desappropriations possibles.

Detournement des normes

Malgréun contexte peu favorable，il existe bienévidement un grand nombre d'architectes qui tentent par leur engagement de proposer des logements de qualité au-dela des normes et habitus.Le décalage avec le logement type du marché peutétre plus ou moins fort.Certains architectes tentent d'infléchir ces regles et normes en les tordant ou par une rigueurdans le dessin du logement ou en proposant unpeu d'air au logement. C'est ce qu'indique Monique Eleba propos des espaces exterieurs ∴α c'est en traitant de maniere tres subtile le rapport entre intérieur et extérieur，entre dedans et dehors，que les architectes vont proposer un plaisir. Parce qu'il faut bien proposer un plaisir a l'habitant quand on est dans des surfaces tresréduites Rightarrow Nous pouvons par exemple citer l'agence Harari qui tente dansses projetsde proposer，dans le cadre Francais，des logementsde qualité.

Certains architectes proposent par exemple des innovations typologiques， comme l'idée d'une piece en plus；une piece qui pourraétre la chambrede votre enfant pendant un temps，le bureau de la voisine apres，l'atelierd'unautre voisin plus tard. D'autres innovent en se décalant du marché par des montages de projets reposant surla présence des futurs habitants.C'est le cas des coopératives d'habitants dont de tres riches exemples en Suisse et en Allemagne ont pu proposer d'autres manieres de vivre ensemble，créer de nouvelles typologies de logement.Je pense ici particulierement? I'exempledu Kraftwerk ou uneapproche? partirdesseuils d'intimité etdu partagea permis de proposer de nouvelles manieresd'habiter ensemble etaéteé le laboratoire de typologie inedite comme un 3o0m2 concu pour vivre a12 personnes.Ce type de logement permet ? ceux qui ont fait le choix de vivre avec d'autres de partagerde l'espace et de vivre avec des personnes d'?ges， declasses sociales，de situations différentesafin que chacunait sa place （Didelon， 2013）.D'autres sortent completement des codes habituels.Nous avons pu en avoir l'exempleavec l'agence Elemental qui lorsde la Biennaled'Architecture de Venise etsa nomination au Pritzker Price， inondait le monde de l'architecture avec son travail sur les logementsminimaux.L'apport a la réflexion sur le logement résidait ici dans la réflexion sur la livraison d'une cellle d'habitation minimum qui pourra évoluerpar lasuite sous l'actiondes habitantseuxméme.Fournirun logement minimum plutot que rien，accepter en tant qu'architecte de ne pas tout maitriser.

Pourtant， ces pratiques ne sont pas nécessairement une réussite.Certains logements de l'agence Elemental ont été critiques，a juste titre，pour leur faiblesse spatiale ou d'usage.Des exemples d'habitat participatif ont généré des logements avec lesmémes travers que les logements promoteurs“classiques\".C'est le cas du projet“ village vertical 》? Villeurbanne.S'il semble ? l'origine offrir un lieu d'échanges pour ces habitants，il est tombé dans les mémes habitus que le logement type standard.Certes，il propose des espaces communs （assez faibles） mais les logements ressemblent peu ou prou au logement type évoqué plushaut.Leméme sol carrelé，desmatériaux peu pérennes，lesmémes types de plans，aucune réelle richesse spatiale ou d'implantation urbaine ou encore de compositionde facade.Malgré l'énormeénergie humainedemandée （temporalité et investissement personnel），le grand effort de la collectivité （financier et d'assistance）;ce projet ne semble pas avoir réussi ? créer un réel lieu d'expérience. Ces différentes pratiques，méme si elles ne sont pas toujours satisfaisantes， nous invitenta penserau-deladenotremaniereactuellede fairedu logement. （Figure3.Espaces communs du Village Vertical，Villeurbanne，Arbor et Sens，2013. Photographie Antoine Bégel）

Penser autrement

I nous semble qu'un des problemes de la production des logements est qu'elle repose sur des criteres qui ne disent rien de sa future qualité;ils sont éloignés de cequifait I'essence de I'expérience architecturale etde ce qu'est habiter.Ils tentent tout au plus de garantir un minimum de décence face aux marchands de sommeil et sont majoritairement liesa une logique d'investissement，de calcul des risques face ? une étude de marché stérile.Pourtant en prenant en compte nos diversités d'étre，la diversité de nos besoins，les possibles émotions que susciteront les lieux， il nous est possible de renouveler les bases du logement. Nous ne tenterons pas de definir ici de nouveaux criteres pour juger d'un “ bon logement H， cela serait vain， contre l'idéeméme d'une diversité possible.Cet article ne propose pas de solution oude manierede faire.Nousavons simplement tentéde nommerune situationafin de prendre conscience des possibilités qui s'offrent a nous.Il nous est possible d'énumérerdes causesallant? l'encontre de l'émergence de logements de qualité： les différentes normes qui contraignent en dépit du bon sens，la non prise en comptede l'énergie totale liee? la constructiond'un batiment （de la fabricationdes matériauxau tempsde viede l'édifice），l'oublidelaqualitéarchitecturale，le mode de déclenchement des préts bancaires，une publicité doctrinaire et orientée pronant un logement type..Cependant il nous est impossible de definir une méthode ou un nouveau paradigme qui permettrait de produire a coup sür un bon habitat. Nous ne prétendons pas définir ou embrasser toutes les manieres de penser le logement.Les architectes peuvent faire preuve d'une grande inventivité pour la créationde lieuxoffrantdes hospitalitésparticulieres lorsqu'ils'agitde batiments publics ou des commandes exceptionnelles.L'histoire de l'architecture regorge de ces lieux riches;la transposition dans le logement collectif ne s'opere pas.La commande publique constitue encore un contexte surement plus favorable? des expérimentations.Pourtant，nous lesommesconvaincu，les logementscollectifs et l'habitat en général doivent pouvoiroffrirderéels lieuxd'expériences.Ainsi nous souhaitons ici lancer unappel ? la prise de risques lors de la conception des logements pour que d'autres lieux plus libres et ouverts puissent voir le jour. Ce qui est fondamental c'est de d'ouvrir les possibles afin que chacun puisse proposer différents criteres pour différentes situations d'habitat.Faisons que ce qui prime soitl'attention aux futurs habitantsafin de proposer les conditions d'un possible habiter. （Figure 5.Exemple d'expérimentationdans le logement privé，House NA， Sou Fujimoto，Tokyo，2011.Photo- graphie Antoine Bégel）

Oublions un instant les normes， le dimensionnement minimum，les préjugeés.. Imaginons par exemple un immeuble de logements? partirde la richesse du rythme spatial qu'il proposera.L'ensembledes logements， leurs imbricationset lesescaliers lesdesservant，servirait? créerun lieud'épanouissement.Surun site précis，inscrit dans son milieu，ce lieu pourrait proposer une structure definissant latramede based'unrythme quiévoluerapar la placeménagéea l'appropriation des futurs habitants. Un lieu ou l'on ne cherche pas ce que l'on connait déja mais un lieu qui nous invite? prendre part au monde.Vous y trouverez des espaces communsbaignesde lumiere，desplis faisantl'élogedel'ombre，des logements auxdimensions libres，des espaces lumineux，d'autres plus sombres，des zones ?forte résonance，d'autres ou les bruits s'estompent，des pieces aux proportions différentes，peut-étre méme des balcons qui donnent sur une salle de bain，une piece pour tous，une fenétre qui regarde un mur，une odeur qui devient plus persistante...mille accroches d'ou pourront partirvos réves.Vousy trouverez surtout ce que nous ne pouvons encore imaginer，l'altérité qui vous pousse en avant.

Ces utopies ne suffisent pas.Méme si elles pourraient permettre des habitats plus riches il nous faudra encore pousser plus loin.Pour que ces lieux en devenir soient deréelles ouvertures a l'habiter nous permettantde toucher terre ici et maintenant， pour qu'elles soient une projection dans l'Ouvert，il nous faudra dépasser le seul humain et penser ces habitats dans leur capacité? prendre corps au sein d'un milieucomposé d'humains et non-humains，de minéral et de végétal，de flux et de statique...bref，il nous faudra penser des lieux d'hospitalité dans et pour le monde.

Bibliographie

Deleuze，Gilles，L'abécedairede Deleuze Gilles，télefilm-entretienavec Claire Parnet，1988. Come，Tony et Pollet，Julliette （dir.） （2016），L'idée de confort une anthologie，Du zazen au tourisme spatial，Paris，B42，nap，16.

Eleb，Monique，Simon，Philippe （2o12），Entre confort，désir et normes，les logements contemporain，1995210，RapportduPUCA，212.

D'Arienzo，Roberto，Younes，Chris，Lapenna，Annarita，Rollot，Mathias （dir.） （216），Ressource urbaines latentes.Pour un renouveau écologique des territoires，MetisPress.

Didelon，Valéry （2013），“ Kraftwerk versun nouvel ?gede la coopération H， Revue Criticat， N11， Paris.Paquot Thierry （2oo5），Demeure Terrestre，Enquete vagabonde sur l'habiter， Besancon， L'imprimeur.

Younes，Chris etPaquot，Thierry（dir.）（2ooo），Ethique，architecture，urbain，Paris，Ladecouverte， 2000.

Antoine Begel est architecte，diplomédes écoles d'architecture de Nancy （DE），Paris Malaquais （HMONP） et Paris La Villette （DPEA recherche）.Inscrit dans un travail entre théorie et pratique，il effectue actuellement un doctorat au sein du laboratoire GERPHAU dans le cadre d'une Convention Industrielle de Formation par la Recherche （CIFRE） avec l'agence Jacky Suchail Architectes a Lyon.