諸葛亮:文人的白日夢

諸葛亮作為一個文學形象，毫無疑問相當成功。這一文學形象的成功。要遠遠高于諸葛亮在歷史上的真實地位。(當然。這所謂“真實地位”也是由后世歷史學家們從各自立場記載而成，說它“真實”，不過是比小說家的天馬行空做派要相對規矩罷了。)在我看來。正是有了諸葛亮這一角色的存在，使得在《三國演義》崇尚殘酷武力的歷史背景上，不再全由關羽、張飛那一幫殺人如砍瓜切菜、比玩麻將都輕松的武將們唱主角。而是凸顯了軍事智謀和儒家人格的分量乃至絕對統制力。

人類真正的歷史是由英雄還是平頭老百姓創造出來的，老王沒有專門研究，但憑著自己的幾十年讀書經歷，完全可以膽氣十足地說：文學作品特別是小說中的歷史，完完全全是由文人即作家創造的。

俗話說“秀才遇到兵，有理說不清”，自原始社會起。就一直是武力和強權在大事小事上說了算。繼《三國演義》出，羅貫中為天下手不能縛雞、肩無力挑擔的弱書生這一群體出了一口惡氣。并由此開了歷史小說的一大模式：在全武行的故事和人物里面，一定要安插一個諸葛亮式的軍師角色來攪動全局，而且隨處增添精彩。隨后問世的《水滸傳》亦步亦趨，塑造了軍師吳用，而且干脆就以“智多星”命名，夠替文人們顯擺的。老王近日在玩讀易經。張飛、李逵好比是火。五行中火的克星是水，張、李者流就生生被水性的兩個軍師給克得沒有一點脾氣。看得那叫一個開心!但文人的一大毛病由此顯現，那就是得了便宜賣乖。羅貫中筆下的莽張飛、施耐庵筆下的黑李逵一律被作家設計出來的武力的對立面角色諸葛亮、吳用收拾得服服帖帖，只有哇哇抓狂亂叫之功。絕無跟軍師當面叫板掰腕之力。這里面當然是藝術虛構討了太大的便宜。(而且受羅貫中影響之大，施哥哥玩起克隆來竟毫不走樣，三國里諸葛亮培養了接班人姜維，粱山上吳用的接班人有朱武。)說句到家的話，諸葛亮和吳用這一類型人物的塑造，至少有八成屬于文人的白日夢成分。

在諸葛亮身上，除了超人的智慧之外，更被賦予諸多合理合情的理想色彩，而且與中國傳統思想的主流不離不棄著。雖然他在書中以及后世的舞臺、影視節目中都一水兒的道家服飾，但他表現出來的人格精神卻烙著徹底屬于孔家店底色的儒家Logo。

諸葛亮決意出山輔佐劉皇叔那一陣兒，幾位世外高人(同時也是諸葛亮的好友)，如司馬徽、崔州平、石廣元幾位。對此事的腔調不外是孔子師徒當年周游列國所遇到的楚狂人接輿“已而已而。今之從政者殆而”桀溺“滔滔者天下皆是也，而誰與易之”那一路腔調，老王當年讀到三國這一段時曾想。孔明先生要是身后也跟隨著子路那樣一群學生。八成要同樣發表一通。鳥獸不可與同群，吾非斯人之徒與而誰與式的入世言論。入世的態度，表現出諸葛亮身上深厚的儒家色彩，后來“鞠躬盡瘁。死而后已”的人生實踐。都使這一色彩在他身上逐漸加強。當這樣想著的時候，在少年老王的腦海里。諸葛孔明的身影竟與孔子有了幾分重合。如果站在后人的立場上看，他們兩位也確乎有許多相同元素：孔子致力恢復周禮，鐵定的是“復辟派”而諸葛亮一生保漢朝根苗劉備恢復漢室，是鐵桿的“保皇派”在大力弘揚國學、沒入追究孔夫子復辟言行，相反還高度評價他對傳統文化的熱愛和傳承的當下，應當不會有人再闡發諸葛亮保劉保蜀之舉系阻擋歷史發展的車輪之類高論。

在入世姿態之外，諸葛亮還表現出儒家重情而輕利的一面。在老王看來。劉備三顧茅廬之后。諸葛亮閃亮出山，是在充足的鋪墊之后的必然結果。如果從閱讀心理看，估計到這火候他還不出山的話，連古代的廣大讀者朋友都不干了。本來。羅貫中寫小說(專家們早有定論。《三國演義》是在當時民間流行的故事以及多種相關話本的基礎上整合完成)的首要目的。便是對讀者服務(這頗符合咱們當代的“二為”方針哪)，他先得把讀者包括聽眾哄開心了才行，然后才會適當考慮歷史事件和歷史人物的真實。畢竟寫書不是為了挨罵。劉備與諸葛亮順利聯手這一情節，倘從人生成功說的角度說。其實是一場十分成功的雙向選擇。也是由于《三國演義》一書眾多性格各異又故事精彩的人物的存心，才會出現前幾年格外火爆的《水煮三國》那本專給青年人勵志的職場讀物。只是。從職場成功角度來看劉、諸葛聯手，終是過于功利化。以老王的眼光來看，諸葛亮毅然出山。應當是以被劉備人格所打動為前提的。為情所動。這對智者而言著實難得。卻也十分合邏輯。

客觀地說，以諸葛亮那般精通術數的本領。自己出山之后最終將走向何方、究竟能助劉家皇叔多大的臂力，早在劉備一顧二顧之時，他老先生躺在里屋沙發上隨手揲上一局卦，也就乩得分曉。但他愣是毅然出山。這里面。也暗合了儒家精神里那種。知其不可為而為之’的勁頭。否則投到曹氏陣營，保管他事半功倍。加官封侯不在話下。曹操的那些高參哪里是他的對手呢。諸葛亮舍曹氏而取劉氏。正是顯出了做人的高潔。

諸葛亮投身劉皇叔陣營伊始，便毫無保留。正可以借后人詩句“投身革命即為家，血雨腥風應有涯”來作評。別管是革誰的命吧，總之是全須全尾沒有一點自私。盡數付與蜀國的大業，出身未捷，死而后已。以其生命最后階段“六出祁山”為標志的北伐失敗來說。縱算在蜀國國力不厚、人才不廣的背景下進行，但導致失敗的原因也十分偶然，往往只是糧草不繼以及在個別戰斗環節上個別將領執行他的戰術有偏差所致，功敗于垂成。老王認真閱讀和分析之后的結論是，諸葛亮在北伐期聞為戰勝曹魏創造了基本條件，他曾以武器裝備的技術革新來部分彌補兵力不足的致命劣勢，比如他制作一弩十發的連弩，使其成為極具威力的遠射武器。還積極運用火炮。發揮火炮的威力(平南中之亂、火燒上方谷)。同時認真研究后勤保障。發明木牛流馬。不僅節省了人力。還提高軍糧保證率。看，這是否可以說諸葛亮代表了先進的科學技術發展方向呢?

寫到這里回頭看一下，自己是頭腦單純地立足于文學作品中的人物和情節來說事。論證還算誠實，不足之處在于有些上綱上線為諸葛亮拔高。

近讀朱多錦先生《諸葛亮文學人物形象批判》。文中的諸多新鮮見解撲面而來。初讀之下已是收益良多。正欲再讀三讀，被吾友王桃花劈手搶去。看了兩天回來報告我說：此文的價值，在于它提供了一種新的讀書方式，即將文學虛構情節與歷史真實混為一談的讀書法。并且拿辯證唯物主義的歷史評價標準，去套七分虛構、三分真實的小說人物，然后回過頭來板起面孔來說事論理。

朱先生有一段為《三國演義》及諸葛亮蓋棺論定(這樣說，好像死諸葛嚇死活仲達之后一直敞著棺材口迄今沒蓋上似的)的評價：“一部《三國演義》，實為一部肯定沒落，歌頌倒退。鼓勵政治行騙的小說。在東漢末年豪杰并起之際。在三國鼎立相互攻伐之時。諸葛亮這樣的人物(還有劉備等人)，一是在政治上代表反動和沒落，二是在軍事上掙扎之后注定失敗。三是在人格上充分表現為骯臟小人。”

對一部文學作品和人物形象的評價，其實是見仁見智的事情，比如朱先生文中認定“劉備‘三顧草廬’頭兩次‘顧’而不‘遇’。無非是諸葛亮玩的一種欲往先止的花招而已”，在老王看來。評判諸葛亮是懷著“人以國士待我。我以國士報之”的酬謝知己的心態而出山助劉似乎更有道理一些。須知。真正高智商如諸葛亮者，絕不屑于耍“欲往先止”的小聰明。說到底。文藝評論的不同意見之間不過是文斗而已，老百姓都知道“文無第一，武無第二”的樸素道理。

作為一個涵詠儒家精神和道家思想的人物，諸葛亮實在可以列為中國古代十大正面人物之列，再多說一句。倘是他老先生一邊搖著鵝毛扇清風指面。一邊入世建功立業。一邊再多念兩句佛經的話，便是儒、道、釋通吃。估計能得到更多國人的贊同票，不過那肘候印度的達摩老祖好像尚未到咱們中國來傳教。所以說，諸葛亮其實是三國時期中國文人理想人格之集大成者，當然。以上是就其文學形象這一層而論。至于諸葛亮在歷史上的真實，得等老王再去讀一個歷史學的博士之后才有發言權，說不定到那時會在另個議論層面上得到截然不同的結論。