巧匠魯班為何常受批評(píng)

魯班是我國(guó)歷史上極負(fù)盛名的能工巧匠，被譽(yù)為土木建筑以及木匠的鼻祖，為歷代手工業(yè)者所尊奉。但在思想史上，他卻經(jīng)常成為被批評(píng)的對(duì)象。

唐代經(jīng)學(xué)家孔穎達(dá)對(duì)《禮記·王制》“作淫聲、異服、奇技、奇器以疑眾，殺”，注疏曰：“奇技、奇器，總謂般也。”在儒家看來(lái)，“奇技、奇器”可不是好東西，制作它的手工業(yè)者會(huì)被殺頭。而關(guān)于“奇技、奇器”，孔穎達(dá)特別強(qiáng)調(diào)“總謂般也”。般，就是魯班。這是說(shuō)魯班經(jīng)常制作“奇技、奇器”，在這方面他可是一個(gè)反面典型。

墨翟和魯班既同代又同鄉(xiāng)，在《墨子》中他們?cè)?jīng)同時(shí)出場(chǎng)。他們似乎并不和睦，《墨子》中至少有“削木為?”“為楚造云梯”“為楚作鉤強(qiáng)”等三則故事展現(xiàn)了他們的對(duì)峙。《墨子》是墨翟的“主場(chǎng)”，辯論以魯班完敗而告終。拋開(kāi)魯班是否服氣不論，從中至少能夠看出墨家對(duì)魯班頗不認(rèn)同。

墨學(xué)是先秦顯學(xué)，儒學(xué)是中國(guó)傳統(tǒng)文化的主流思想，它們對(duì)魯班的批評(píng)極大影響了思想史對(duì)魯班的認(rèn)定。我們不禁會(huì)問(wèn)，魯班技藝高超，為何卻受批評(píng)？

回答這個(gè)問(wèn)題，要詳細(xì)分析魯班被批評(píng)的原因。

針對(duì)要以殺頭論處的“奇技、奇器”，東漢經(jīng)學(xué)大師鄭玄注曰：“若公輸般請(qǐng)以機(jī)窆。”公輸般就是魯班。孔穎達(dá)在此基礎(chǔ)上解釋說(shuō)：“‘若公輸般請(qǐng)以機(jī)窆’者，指其人巧，謂之奇技；指其機(jī)窆，謂之奇器，故奇技、奇器，總謂般也。”這就是“總謂般也”，魯班成為反面典型的由來(lái)。

其中關(guān)鍵是“請(qǐng)以機(jī)窆”。這則典故出自《禮記·檀弓》。原文是：“季康子之母死，公輸若方小。斂，般請(qǐng)以機(jī)封，將從之。公肩假曰：‘不可。夫魯有初，公室視豐碑，三家視桓楹。般！爾以人之母嘗巧，則豈不得以？其毋以嘗巧者乎？則病者乎？噫！’弗果從。”簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，季康子的母親去世，魯班希望使用他制作的器械為其下葬而遭到反對(duì)。理由是，下葬自有舊例，機(jī)巧有違常規(guī)。用今天的話講，魯班此舉違反禮制。

中國(guó)古代有一種貶抑奇技淫巧的傳統(tǒng)。所謂奇技淫巧，用孔穎達(dá)的話說(shuō)，“奇技，謂奇異技能。淫巧，謂過(guò)度工巧”。中國(guó)古代手工業(yè)以致用為本，對(duì)于缺乏實(shí)用價(jià)值反而可能滋奢致貧的產(chǎn)品強(qiáng)烈排斥。指認(rèn)魯班為“奇技、奇器”的代表，也可以在這個(gè)大背景下來(lái)理解。也就是說(shuō)，魯班就喜歡制造奇技淫巧之物。

在我看來(lái)，最能集中體現(xiàn)墨翟和魯班觀念差異的是“削木為?”的故事。《墨子·魯問(wèn)》記載：“公輸子削竹木以為?，成而飛之，三日不下。公輸子自以為至巧。子墨子謂公輸子曰：‘子之為?也，不如匠之為車轄，須臾劉三寸之木，而任五十石之重。故所為巧，利于人謂之巧，不利于人謂

之拙。’”

魯班用簡(jiǎn)單材料制成的“喜鵲”竟能在空中盤旋三日，他很以此為榮。墨翟卻不以為然。他反而認(rèn)為魯班之巧為拙，主要理由是“不利于人”。不能對(duì)人的日常生活有所利益，這種至巧還不如木匠制造一輛普通的車子。

《墨子》中另外兩則故事“為楚造云梯”“為楚作鉤強(qiáng)”講的道理相近。據(jù)《墨子·公輸》記載，魯班為幫助楚國(guó)攻打宋國(guó)，制作了戰(zhàn)爭(zhēng)利器云梯。墨翟主張非攻，試圖阻止生靈涂炭。他很講論辯策略，說(shuō)出錢請(qǐng)魯班代為殺人。魯班正言曰“吾義固不殺人”。墨翟進(jìn)而表達(dá)觀點(diǎn)說(shuō)，宋國(guó)無(wú)罪卻要攻打它，制作云梯其實(shí)是“義不殺少而殺眾”。這則故事流傳甚廣，在《戰(zhàn)國(guó)策》中也有收錄，名曰“公輸般為楚設(shè)機(jī)”。

“為楚作鉤強(qiáng)”載于《墨子·魯問(wèn)》。鉤強(qiáng)也是一種戰(zhàn)爭(zhēng)工具，用于水戰(zhàn)。魯班制作鉤強(qiáng)為楚敗越，沾沾自喜，對(duì)墨翟說(shuō)：“我舟戰(zhàn)有鉤強(qiáng)，不知子之義亦有鉤強(qiáng)乎？”答曰：“我義之鉤強(qiáng)，賢于子舟戰(zhàn)之鉤強(qiáng)”。

很明顯，這兩則故事都在強(qiáng)調(diào)“義”的重要性，兵器制造要在義的前提下才有正當(dāng)性。兵器制造雖是手工業(yè)的重要部分，但還不能代表整個(gè)古代手工業(yè)。在這個(gè)意義上說(shuō)，這兩則故事所傳達(dá)的“義”理念不如“削木為?”的“利人”適用范圍廣。

這番分析表明，儒墨兩家的思想家們對(duì)魯班的微詞并非針對(duì)其技術(shù)水平。相反，他們對(duì)魯班的高超技藝是肯定甚至贊嘆的。他們的批評(píng)諸如不合禮制、制作奇技淫巧，以及不利于人、不合于義，都是在手工技藝之外開(kāi)展的，是針對(duì)技藝的合理性、正當(dāng)性而言。換而言之，是關(guān)于手工技藝應(yīng)當(dāng)如何的價(jià)值性批評(píng)。這個(gè)維度，今人稱作倫理。因此可以說(shuō)，魯班被批評(píng)，是因?yàn)樗枷爰覀冋J(rèn)為他的“奇技”缺乏倫理規(guī)范。