數(shù)字化視域下個(gè)人信息保護(hù)研究

一、問(wèn)題的提出

知情同意規(guī)則是指?jìng)€(gè)人信息收集者或處理者須充分告知個(gè)人信息主體信息收集或者處理的情況，使其知道并明確同意的規(guī)則。對(duì)于知情同意規(guī)則，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在具體的情景中，明確個(gè)人信息的收集、處理及利用行為的合理界限[。該觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人信息的收集、處理及其利用行為的知情同意邊界應(yīng)當(dāng)在具體的情形中予以確定。還有的觀點(diǎn)認(rèn)為，知情同意的建構(gòu)體系與大數(shù)據(jù)背景下個(gè)人信息的建構(gòu)體系完全不同[2。此觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)階段的知情同意規(guī)則已不適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代變化，故應(yīng)將現(xiàn)行的知情同意原則進(jìn)行補(bǔ)正，或者予以修改。

筆者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)時(shí)代關(guān)于個(gè)人信息的收集、處理、利用行為過(guò)于復(fù)雜多變，知情同意規(guī)則過(guò)于籠統(tǒng)，法律規(guī)范較為模糊、寬泛，不足以適用甚至無(wú)從適用具體的、新穎的個(gè)人信息侵權(quán)行為，從而導(dǎo)致知情同意規(guī)則形式化。在社會(huì)實(shí)踐中，個(gè)人信息的收集者會(huì)采取隱私協(xié)議的方式向相對(duì)人履行告知義務(wù)，并依據(jù)該隱私協(xié)議來(lái)獲得個(gè)人信息主體的同意。但隱私協(xié)議過(guò)于煩瑣、復(fù)雜，個(gè)人信息主體在面對(duì)隱私協(xié)議的大量條款時(shí)，會(huì)選擇直接忽視，勾選“已知悉或者已讀取上述內(nèi)容”，這就導(dǎo)致形式同意的出現(xiàn)。此時(shí)，知情同意機(jī)制實(shí)際上就轉(zhuǎn)化為一種無(wú)須個(gè)人信息被收集者實(shí)質(zhì)性參與的默認(rèn)同意機(jī)制。而且在交易活動(dòng)中，隱私條款還包含著信息收集者為實(shí)現(xiàn)其利益目的而設(shè)置的免責(zé)條款，由于隱私條款、用戶協(xié)議及說(shuō)明條款等事由瀏覽的不便，即便部分信息收集者會(huì)采取明顯黑體加粗字號(hào)或者將其重要文段放置于文中顯眼位置，但此條款亦被忽視，從而導(dǎo)致該知情同意機(jī)制成為個(gè)人信息收集者免責(zé)的工具。本文將從數(shù)字化視域下個(gè)人信息保護(hù)的立法、司法現(xiàn)狀出發(fā)，分析其當(dāng)下主要面臨的多重困境，提出相應(yīng)的解決對(duì)策，從而更好地維護(hù)個(gè)人信息主體的合法權(quán)益。

二、數(shù)字化視域下個(gè)人信息保護(hù)的立法現(xiàn)狀

（一）起步階段

我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)萌發(fā)于1994年，但當(dāng)時(shí)并未設(shè)立專項(xiàng)法律法規(guī)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)極不發(fā)達(dá)，電話、手機(jī)、電腦等電子設(shè)備僅少數(shù)人擁有，因此極少發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息侵權(quán)的案件。2000年的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》明確規(guī)定，私自篡改或者刪除他人的電子郵件及其他數(shù)據(jù)，屬于侵犯?jìng)€(gè)人通信自由和通信秘密的情形。

（二）發(fā)展階段

2014年修訂的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》），目的在于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。同時(shí)，該法從消費(fèi)者權(quán)益、經(jīng)營(yíng)者義務(wù)、責(zé)任和法律救濟(jì)等方面出發(fā)，首次明確規(guī)定了消費(fèi)者受法律保護(hù)的權(quán)益，以及經(jīng)營(yíng)者獲取和使用個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵守的原則、目的、使用規(guī)則及義務(wù)等內(nèi)容，該法的修訂對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益具有重大意義。

（三）成熟階段

該階段以《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》的出臺(tái)為代表。該法作為國(guó)家安全領(lǐng)域的一部重要法律和網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題的高度重視，以及對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)、國(guó)家安全、社會(huì)公共利益和個(gè)人合法權(quán)益的堅(jiān)定維護(hù)。這部法律從多個(gè)維度對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全進(jìn)行了全面細(xì)致的規(guī)定。它強(qiáng)調(diào)了國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全與信息化發(fā)展的雙重目標(biāo)，既保障了國(guó)家網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的安全，又促進(jìn)了信息化和數(shù)字化經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。同時(shí)，通過(guò)明確各方主體的法律責(zé)任和義務(wù)，為網(wǎng)絡(luò)安全的監(jiān)管提供了明確的法律依據(jù)。2017年，《中華人民共和國(guó)民法總則》第111條為保障個(gè)人信息所作的專門(mén)規(guī)范，首次將個(gè)人信息保護(hù)明確、清晰地納入民法保護(hù)范圍，為《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）中的“個(gè)人信息保護(hù)”奠定了基礎(chǔ)。2020年1月1日開(kāi)始執(zhí)行的《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》（GB/T35273-2020）明確列出了在個(gè)人信息處理過(guò)程中必須遵守的各種原則和安全規(guī)定，這些規(guī)定覆蓋了信息的收集、存儲(chǔ)、應(yīng)用、共享、轉(zhuǎn)移、公開(kāi)透露以及刪除等多個(gè)方面。該標(biāo)準(zhǔn)旨在規(guī)范各類組織在處理個(gè)人信息時(shí)的行為，并且同樣適用于監(jiān)管機(jī)構(gòu)及第三方評(píng)估組織，以便對(duì)個(gè)人信息處理活動(dòng)實(shí)施全面的監(jiān)督、管理和評(píng)估。我國(guó)現(xiàn)行《民法典》在人格權(quán)編第六章“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”（第1034條至第1039條）中，對(duì)個(gè)人信息作出了明確界定，規(guī)定了個(gè)人信息的收集與使用條件，以及信息主體享有的刪除權(quán)等相關(guān)條款。通過(guò)對(duì)《民法典》相關(guān)條款的深入解析，可以看出我國(guó)法律對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的重視程度，以及在法律層面上對(duì)個(gè)人信息處理活動(dòng)所設(shè)定的規(guī)范框架。這些規(guī)定不僅為個(gè)人信息的處理提供了法律依據(jù)，還為信息主體的權(quán)益保護(hù)提供了堅(jiān)實(shí)的法律支撐。

隨后，2021年備受關(guān)注的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）出臺(tái)，該法為公民個(gè)人信息的保護(hù)提供了法律基礎(chǔ)，并對(duì)其進(jìn)行了區(qū)分和擴(kuò)展，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)應(yīng)遵循的基本原則進(jìn)行了清晰的界定，確立了個(gè)人信息處理的基本原則，并明確規(guī)定了個(gè)人信息的定義及處理等具體環(huán)節(jié)。此外，它還強(qiáng)化了對(duì)敏感個(gè)人信息的保護(hù)，并為個(gè)人信息跨境流動(dòng)提供了規(guī)則，首次提出單獨(dú)同意、書(shū)面同意，突出個(gè)人信息處理者的告知義務(wù)，賦予個(gè)人信息主體多項(xiàng)權(quán)利。該法的實(shí)施有效保障了自然人的個(gè)人信息權(quán)益，加強(qiáng)了信息時(shí)代的個(gè)人隱私保護(hù)，同時(shí)也促進(jìn)了數(shù)據(jù)的合理開(kāi)發(fā)和利用。

三、數(shù)字化視域下個(gè)人信息保護(hù)典型案例

（一）案情梳理

1.背景信息

XC公司運(yùn)營(yíng)的“XC”APP及網(wǎng)站提供旅游全流程服務(wù)，H某作為XC公司的鉆石貴賓客戶，享有酒店會(huì)員價(jià)8.5折起等特權(quán)。Z山希爾頓酒店與XC公司簽訂《XC預(yù)付合作協(xié)議》，提供直采房型優(yōu)惠價(jià)，通過(guò)XC預(yù)訂享受8.8折優(yōu)惠。

2.案件事實(shí)

預(yù)訂與支付：202X年7月18日，H某通過(guò)“XC”APP預(yù)訂Z山希爾頓酒店豪華湖景大床房，支付2889元。

異常預(yù)訂：同日，一位自稱王先生的人以H某名義直接向酒店預(yù)訂同一房間，支付1377.63元，并要求對(duì)房?jī)r(jià)保密。

訂單記錄：酒店訂單記錄顯示為電話預(yù)訂，未顯示XC公司商業(yè)合作渠道，XC公司提供的訂單記錄中也無(wú)此筆訂單。

發(fā)票問(wèn)題：H某退房時(shí)發(fā)現(xiàn)酒店房?jī)r(jià)為1377.85元，與其支付的2889元不符，遂向XC客服反映。

客服回應(yīng)：XC客服表示需要核實(shí)后回電。

核實(shí)過(guò)程：XC公司客服以潛在顧客身份致電酒店進(jìn)行暗訪，錄音顯示昨日房?jī)r(jià)為1621元。

客服回復(fù)：XC公司客服回復(fù)H某，稱核實(shí)后酒店向“XC”APP供應(yīng)商提供的原價(jià)為1621元，提前預(yù)訂打8.5折，實(shí)際支付給酒店的房?jī)r(jià)為1377.85元，XC公司愿意按原價(jià)1621元收取并退款1268元。

退款操作：XC公司于當(dāng)日13點(diǎn)50分向H某退款1268元。

3.法律問(wèn)題

H某支付的房費(fèi)與酒店實(shí)際房?jī)r(jià)存在差異，XC公司是否違反了與H某之間的服務(wù)合同。

XC公司提供的服務(wù)是否符合《XC預(yù)付合作協(xié)議》中約定的優(yōu)惠條件。

XC公司的退款處理是否合理，是否侵犯了H某作為消費(fèi)者的權(quán)益。

（二）案件分析

本案中，消費(fèi)者雖已知情相關(guān)消費(fèi)信息，并進(jìn)行同意，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者由此取得處理其個(gè)人信息的資格，但其處理行為應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地遵循個(gè)人信息處理原則，應(yīng)以對(duì)個(gè)人信息影響最小的方式為之，且符合消費(fèi)者的初衷和真實(shí)意愿。如平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反前述義務(wù)，符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，XC公司存在不當(dāng)處理H某個(gè)人信息的行為。

1.XC公司“強(qiáng)制且不指明具體內(nèi)容”的信息收集方式不當(dāng)。用戶新下載“XC”APP后，頁(yè)面雖然會(huì)跳出相應(yīng)的溫馨提示，并提供兩個(gè)選擇：“同意并繼續(xù)”或者“不同意并退出”。但用戶必須點(diǎn)擊同意方能繼續(xù)使用“XC”APP，如不同意，將直接閃退。而“XC\"APP要求用戶簽署的《服務(wù)協(xié)議》《隱私政策》中均包含了對(duì)用戶個(gè)人信息收集和使用的條款。可見(jiàn)H某使用“XC”APP的前提是需要簽訂《服務(wù)協(xié)議》《隱私政策》，同意XC公司及其關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)合作伙伴對(duì)H某的個(gè)人信息進(jìn)行收集、使用，系明顯的個(gè)人信息強(qiáng)制收集、使用行為，有違民事活動(dòng)自愿原則，亦與我國(guó)法律相抵觸。XC公司以捆綁服務(wù)、強(qiáng)制停止使用等不正當(dāng)手段變相脅迫、強(qiáng)制用戶提供具體范圍不夠明確個(gè)人信息的行為，違反我國(guó)法律有關(guān)處理個(gè)人信息的正當(dāng)性原則。

2.XC公司在處理個(gè)人信息時(shí)超越了最小必要原則的界限。個(gè)人信息的收集應(yīng)當(dāng)限定在實(shí)現(xiàn)處理目的所必需的最小范圍內(nèi)，不得進(jìn)行超出此范圍的過(guò)度收集。換言之，若缺失某些個(gè)人信息，個(gè)人信息處理者將無(wú)法實(shí)現(xiàn)其處理目的。因此，XC公司的行為違反個(gè)人信息保護(hù)的法律要求，未能遵循收集個(gè)人信息的最小化原則。有關(guān)規(guī)范性文件亦對(duì)常見(jiàn)類型APP的必要個(gè)人信息范圍進(jìn)行了規(guī)定。XC公司通過(guò)在向H某提供服務(wù)前，通過(guò)概括授權(quán)，要求H某對(duì)預(yù)訂酒店無(wú)關(guān)的賬戶信息、設(shè)備信息及位置信息等一并允許XC公司予以收集、使用，顯然超出實(shí)現(xiàn)酒店預(yù)訂等主要處理目的所調(diào)整的信息范圍。

3.XC公司對(duì)個(gè)人信息的使用未采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者處理個(gè)人信息的活動(dòng)，不可避免地會(huì)對(duì)個(gè)人權(quán)益造成影響。在確保個(gè)人信息處理主要目的實(shí)現(xiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式。從《服務(wù)協(xié)議》《隱私政策》內(nèi)容可知，本案中XC公司對(duì)用戶個(gè)人信息的使用并不滿足于提供服務(wù)本身，而是包括更進(jìn)一步的商業(yè)利用。特別是將信息分享給XC公司可隨意界定的關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)合作伙伴進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和商業(yè)利用，無(wú)疑進(jìn)一步加重了用戶個(gè)人信息使用風(fēng)險(xiǎn)，不符合最小損害原則要求。

4.本案是否認(rèn)定XC公司存在“大數(shù)據(jù)殺熟”，不影響XC公司存在侵害消費(fèi)者個(gè)人信息行為的認(rèn)定。案涉《隱私政策》明確規(guī)定，XC公司有權(quán)對(duì)H某的訂單數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，以構(gòu)建用戶畫(huà)像。鑒于H某作為一般消費(fèi)者，在XC公司掌握平臺(tái)內(nèi)全部數(shù)據(jù)且已預(yù)先告知H某將進(jìn)行數(shù)據(jù)畫(huà)像等商業(yè)利用行為的情況下，當(dāng)H某發(fā)現(xiàn)案涉訂單支付價(jià)格高于合理范圍時(shí)，對(duì)XC公司產(chǎn)生“大數(shù)據(jù)殺熟”之疑慮，實(shí)屬合理推斷，其主張具有相應(yīng)事實(shí)依據(jù)。此外，XC公司所提交的142筆訂單信息揭示，同日入住的單價(jià)價(jià)差高達(dá)1600余元，且同日訂單價(jià)格之高低與是否提前預(yù)訂無(wú)關(guān)，反映出XC公司價(jià)格機(jī)制缺乏透明度。此情境下，XC公司的行為可能違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于價(jià)格公正與透明的要求，同時(shí)也觸及了《個(gè)人信息保護(hù)法》中關(guān)于數(shù)據(jù)利用的合法性、正當(dāng)性及必要性原則。H某的疑慮不僅涉及個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益，還關(guān)乎大數(shù)據(jù)時(shí)代下消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，尤其是在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的個(gè)性化定價(jià)策略。

四、數(shù)字化視域下個(gè)人信息保護(hù)困境

（一）知情信息不對(duì)稱

雖然《民法典》第1035條及《個(gè)人信息保護(hù)法》第13、14條都要求在對(duì)個(gè)人資料進(jìn)行加工前，事先征得信息所有者同意，并在充分知情的前提下，自愿、明確地表示其對(duì)此負(fù)有告知義務(wù)。現(xiàn)實(shí)中，由于個(gè)人信息主體的知情內(nèi)容不一，導(dǎo)致告知制度沒(méi)有起到應(yīng)有的作用，反而成了一種擺設(shè)。在實(shí)際操作過(guò)程中，手機(jī)通信運(yùn)營(yíng)公司主要通過(guò)簽訂用戶協(xié)議和提供隱私保護(hù)等形式，提供用戶選擇的權(quán)利。然而，在未征得用戶許可的情況下，運(yùn)營(yíng)商無(wú)法使用用戶信息。但很多社交和支付軟件已經(jīng)和我們的實(shí)際生活融為一體，它們與我們的日常活動(dòng)有著密切的聯(lián)系。一些應(yīng)用程序的隱私條款就成了“霸王條款”，用戶只有在點(diǎn)擊同意“用戶須知”“隱私協(xié)議”之后，才可以進(jìn)行登錄，在該情況下用戶只能被迫同意該條款；其次，對(duì)于個(gè)人隱私協(xié)議等文檔，由于其內(nèi)容復(fù)雜、含糊、專業(yè)，多數(shù)使用者閱讀困難、閱讀費(fèi)時(shí)費(fèi)力，使得告知協(xié)議無(wú)法起到有效的保護(hù)作用，無(wú)法通過(guò)該機(jī)制保護(hù)個(gè)人的信息。“隱私政策”通常是由使用者設(shè)定的，是不合理、不公平的，從而侵犯用戶的個(gè)人信息權(quán)益。

（二）告知形式格式化

知情同意的本質(zhì)在于強(qiáng)化個(gè)人信息主體的自主控制權(quán)。然而，在大數(shù)據(jù)環(huán)境下的“同意”趨于格式化，“知情”趨于形式化。告知形式的格式化明顯削弱了個(gè)人信息主體的自主控制權(quán)利，當(dāng)知情同意成為個(gè)人信息保護(hù)的準(zhǔn)則時(shí)，同意不再是個(gè)人信息主體可選擇的權(quán)利，而是信息主體使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的對(duì)價(jià)，以及成為簽訂格式合同的義務(wù)。另一方面，形式化的知情也削弱了個(gè)人信息主體的實(shí)質(zhì)權(quán)益。個(gè)人信息主體在遭遇無(wú)意義之“通知”和被削弱之“知情”的情況下，權(quán)益將受到損害。此種情況下，會(huì)增加個(gè)人信息處理者收集和利用數(shù)據(jù)的成本，導(dǎo)致后續(xù)利用和流通變得滯后和緩慢。知情同意便成為信息保護(hù)和流通的障礙。個(gè)人信息處理者為了合規(guī)而實(shí)施的形式主義和授權(quán)通知政策并未起到保護(hù)信息主體個(gè)人信息的作用，反而帶來(lái)了更多隱私和敏感信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）主體權(quán)益不平衡

信息化時(shí)代，個(gè)人信息不僅具有人格權(quán)屬性，還具有商業(yè)價(jià)值，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵生產(chǎn)要素之一，而個(gè)人信息主體的權(quán)利僅體現(xiàn)為對(duì)“同意或者拒絕”信息處理?xiàng)l款的選擇權(quán)。實(shí)踐中，幾乎所有應(yīng)用程序均以“閱讀并同意隱私政策”作為使用的先決條件，如不接受此種條款，就難以繼續(xù)使用應(yīng)用程序。個(gè)人信息自我控制理論，實(shí)際上是私法自治原則在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)[4。該理論表明個(gè)人信息主體可以對(duì)自己的信息進(jìn)行控制、利用，在一定程度上解決了應(yīng)用場(chǎng)景中的難題，但其控制、利用的適用范圍十分有限。個(gè)人信息處理者利用其自身技術(shù)、資金及資源等各方優(yōu)勢(shì)，在信息獲取和談判中居于主導(dǎo)地位，單方面制定有利于自身的規(guī)則，使得個(gè)人信息主體僅能選擇“全部接受或者全部拒絕”，“全有或者全無(wú)”的方式在一定程度上構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息主體的“強(qiáng)制”要求，導(dǎo)致個(gè)人信息主體權(quán)益的失衡。

（四）侵權(quán)救濟(jì)保障難

在司法實(shí)踐中，證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系常常是一項(xiàng)挑戰(zhàn)。目前，我國(guó)法律尚未明確規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，亦未對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)的構(gòu)成要件作出特別規(guī)定，實(shí)務(wù)中多采用一般個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。然而，在個(gè)人信息侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人一般為公民個(gè)體，其經(jīng)濟(jì)能力通常有限，侵權(quán)人往往是擁有數(shù)據(jù)分析能力的大企業(yè)或者其他組織。因此，個(gè)人信息主體在技術(shù)處理、資金能力或者問(wèn)題解決能力等方面相較于個(gè)人信息的收集使用者明顯處于劣勢(shì)地位。實(shí)務(wù)案件的當(dāng)事人難以收集對(duì)方當(dāng)事人侵權(quán)的證據(jù)，因此無(wú)法證明對(duì)方當(dāng)事人存在侵權(quán)行為，更難以證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。若被侵權(quán)人無(wú)法證明相關(guān)事項(xiàng)，則可能面臨敗訴的司法風(fēng)險(xiǎn)，這不利于個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)。

五、數(shù)字化視域下個(gè)人信息保護(hù)對(duì)策

（一）完善個(gè)人信息披露制度

為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)流動(dòng)之間的平衡，個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)處于合法公開(kāi)的狀態(tài)。在此語(yǔ)境下，公開(kāi)指的是向不特定多數(shù)人披露，且個(gè)人數(shù)據(jù)可通過(guò)合法途徑為不特定多數(shù)人所知悉。若個(gè)人數(shù)據(jù)之公開(kāi)源于非法原因，如侵犯數(shù)據(jù)主體合法權(quán)益、數(shù)據(jù)處理者之?dāng)?shù)據(jù)泄露或非法披露等行為，則不得適用《個(gè)人信息保護(hù)法》第14條。至于數(shù)據(jù)處理是否合理，應(yīng)從處理目的、處理范圍、處理方式、可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)數(shù)據(jù)主體的影響等多個(gè)維度進(jìn)行綜合考量。須強(qiáng)調(diào)的是，即便在本條款規(guī)定的情形下，選擇出機(jī)制仍有適用空間。若數(shù)據(jù)處理可能對(duì)數(shù)據(jù)主體造成重大不利影響，則應(yīng)重新啟動(dòng)擇入機(jī)制[。在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理念的指導(dǎo)下，

若后續(xù)數(shù)據(jù)處理的目的、方式或?qū)ο蟀l(fā)生變化，但這些變化在客觀上與最初獲得同意的數(shù)據(jù)處理保持邏輯上的連貫性和兼容性，在主觀上保持期待的連續(xù)性和認(rèn)知的統(tǒng)一性，則仍可適用擇出機(jī)制[7]

（二）知情同意具體化

知情同意根據(jù)學(xué)理解釋，可分為知情和同意。知情，即個(gè)人信息主體應(yīng)當(dāng)明確知曉何種信息被收集、處理；同意，即個(gè)人信息主體應(yīng)當(dāng)在完全知曉相關(guān)信息進(jìn)度及處理程度后進(jìn)行同意、肯定。依照現(xiàn)有規(guī)定，個(gè)人信息處理者是通過(guò)已經(jīng)履行合理的告知義務(wù)來(lái)推定個(gè)人信息主體的知情權(quán)已實(shí)現(xiàn)的。《民法典》第1035條對(duì)于處理個(gè)人信息，除了遵循合法、正當(dāng)、必要的原則之外，還要符合處理個(gè)人信息的法律規(guī)定，以及明示處理個(gè)人信息的目的、方式和范圍。筆者認(rèn)為，公開(kāi)、明示等字樣已明確體現(xiàn)知情同意原則，但公開(kāi)與明示之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。公開(kāi)與明示均表明應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息明確告知個(gè)人信息主體，并在一定范圍內(nèi)廣而告之。但二者的側(cè)重點(diǎn)略有不同，公開(kāi)側(cè)重公開(kāi)行為本身，而不注重個(gè)人信息主體是否充分知曉其信息內(nèi)容；相較公開(kāi)而言，明示的要求更為嚴(yán)格，明示不僅注重告知的行為，還要求個(gè)人信息收集處理者充分告知信息主體相關(guān)內(nèi)容。

在民法學(xué)理論中，同意應(yīng)當(dāng)屬于意思表示。依據(jù)《民法典》第140條的相關(guān)規(guī)定可知，同意作為一項(xiàng)意思表示，在完全知曉相關(guān)內(nèi)容的情況下，個(gè)人信息主體的意思表示可以通過(guò)明示或者默示的方式作出。沉默在特定情形下也可以構(gòu)成意思表示，即符合法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，可視為意思表示。當(dāng)個(gè)人信息的主體與處理者簽訂信息處理協(xié)議時(shí)，個(gè)人信息處理者設(shè)定閱讀協(xié)議的時(shí)間，個(gè)人信息主體怠于瀏覽相關(guān)協(xié)議內(nèi)容，閱讀時(shí)間屆滿，此時(shí)，個(gè)人信息主體被視為默認(rèn)同意。

因此，為使知情同意原則得以具體實(shí)施，必須明確界定知情與同意的法律界限，對(duì)知情同意的方式、對(duì)象、范圍進(jìn)行更為細(xì)致的規(guī)定，以便更準(zhǔn)確地理解和應(yīng)用該原則。反之，若知情同意原則僅作為一項(xiàng)原則性規(guī)定，過(guò)于籠統(tǒng)和抽象，其邊界過(guò)于寬泛，則可能導(dǎo)致個(gè)人信息主體與個(gè)人信息處理者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系模糊不清。在知情與同意的內(nèi)容上，若雙方無(wú)法進(jìn)行有效溝通，則個(gè)人信息的合理保護(hù)難以實(shí)現(xiàn)，從而使法律規(guī)范流于形式，無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有作用。

（三）平衡個(gè)人信息主體權(quán)益

在數(shù)字化背景下，碎片化的個(gè)人信息被無(wú)限整合，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中獲取他人信息的渠道愈發(fā)增多，給人們的生活帶來(lái)極大的便利，例如，偵查人員可以通過(guò)一些個(gè)人信息搜尋犯罪嫌疑人，失蹤人口的親屬可以通過(guò)信息數(shù)據(jù)查詢其蹤跡，人們可以通過(guò)導(dǎo)航去到一個(gè)陌生的地方，等等。但個(gè)人信息的過(guò)多透露，無(wú)形中也帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)與弊端。例如，在微信朋友圈、WB、抖音、快手等APP發(fā)布的照片、視頻、文字等個(gè)人動(dòng)態(tài)，各類手機(jī)應(yīng)用使用時(shí)開(kāi)通了定位信息、通訊錄、相機(jī)等權(quán)限，以及其他平臺(tái)通過(guò)“身份驗(yàn)證+密碼\"“身份驗(yàn)證 + 人臉識(shí)別”“身份驗(yàn)證+指紋”等各類登錄方式，都會(huì)在一定程度上造成自身個(gè)人信息的泄露。

因此，首先，個(gè)體應(yīng)當(dāng)選用個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)水平較高且尊重用戶知情同意權(quán)的操作系統(tǒng)和應(yīng)用程序，以及瀏覽或訪問(wèn)安全合規(guī)的網(wǎng)站，應(yīng)當(dāng)花費(fèi)必要的時(shí)間閱讀并理解個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)政策。其次，用戶應(yīng)當(dāng)積極管理移動(dòng)應(yīng)用程序和網(wǎng)站的個(gè)人數(shù)據(jù)處理權(quán)限，避免隨意提供個(gè)人數(shù)據(jù)和開(kāi)放不必要的個(gè)人數(shù)據(jù)處理權(quán)限，定期對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、維護(hù)、清理和更新，對(duì)分享個(gè)人數(shù)據(jù)的收益與風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行仔細(xì)權(quán)衡，在慎重考慮的基礎(chǔ)上決定是否同意。最后，個(gè)人信息主體應(yīng)當(dāng)積極行使并維護(hù)法定和約定的個(gè)人信息權(quán)益，在發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)益被不當(dāng)侵犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極地向處理者或行業(yè)協(xié)會(huì)申訴，甚至尋求公力救濟(jì)，這也可以倒逼個(gè)人信息處理者為應(yīng)對(duì)用戶和社會(huì)壓力、提升用戶信任和自身社會(huì)聲譽(yù)及避免法律處罰而認(rèn)真貫徹“知情同意”規(guī)則的要求，規(guī)范信息處理行為。

（四）引入集體訴訟機(jī)制

《民法典》雖然沒(méi)有對(duì)個(gè)人信息處理者進(jìn)行明確的界定，但根據(jù)《民法典》第1035條第2款的規(guī)定，可知個(gè)人信息處理者是收集、使用、公開(kāi)等個(gè)人信息處理活動(dòng)的自然人、法人或者其他組織。具體實(shí)踐中，通常會(huì)出現(xiàn)個(gè)人信息主體與個(gè)人信息處理者利益不平衡的問(wèn)題。此時(shí)，適當(dāng)?shù)匾爰w訴訟機(jī)制，更有利于構(gòu)建起個(gè)人信息安全的保障機(jī)制。通過(guò)法律程序進(jìn)行法律責(zé)任的追究，維護(hù)個(gè)人的信息權(quán)利。一人之力又十分有限，且維權(quán)成本十分高昂，因此，在個(gè)人信息被泄露或者被不正當(dāng)使用的情況下，引入集體訴訟制度，可以使很多受害人以共同原告的身份出現(xiàn)，這就極大地減少了維權(quán)的成本。此外，因?yàn)榇蟛糠值男畔⑶謾?quán)人都是占據(jù)著強(qiáng)勢(shì)的一方，所以這個(gè)舉措將多位處于弱勢(shì)地位的信息主體結(jié)合起來(lái)，有助于在當(dāng)事人的起訴過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人雙方在訴訟中的身份定位，以保證裁決的公平。引入集體訴訟制度還有利于釋放司法資源，可以避免多位受害人同時(shí)提起訴訟所造成的司法資源緊張，還可以分擔(dān)訴訟成本及風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)更多的受害者拿起法律的武器來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。

結(jié)束語(yǔ)

在個(gè)人信息保護(hù)的法律框架下，知情同意規(guī)則的正確實(shí)施對(duì)于維護(hù)個(gè)人信息權(quán)益與促進(jìn)數(shù)據(jù)合理利用之間的平衡至關(guān)重要。該規(guī)則不僅為處理個(gè)人信息侵權(quán)案件提供了合法性基礎(chǔ)，還有助于解決市場(chǎng)資源的合理分配與個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)之間的潛在沖突。然而，個(gè)人信息收集者常常利用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，濫用知情同意規(guī)則，無(wú)節(jié)制地侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)益，并錯(cuò)誤地將個(gè)人信息主體的同意作為其不當(dāng)處理個(gè)人信息的免責(zé)依據(jù)。雖然知情同意規(guī)則在實(shí)踐中遭遇多重挑戰(zhàn)，但其仍然是個(gè)人信息處理過(guò)程中的關(guān)鍵性工具。因此，法律制度亟須對(duì)知情同意規(guī)則進(jìn)一步完善，明確其適用邊界，確保其在保護(hù)個(gè)人信息的同時(shí)，能有效地促進(jìn)個(gè)人信息資源的合理利用。

參考文獻(xiàn)

[1]丁曉東．個(gè)人信息的雙重屬性與行為主義規(guī)制[J].法學(xué)家，2020（1）：64-76，193.

[2]范為.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的路徑重構(gòu)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2016（5）：92-115.

[3]靳雨露.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息“控制一利用”二元立法路徑重構(gòu)[].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2024，52（1）：99-106.

[4]孔令勇，謝美寧.個(gè)人信息保護(hù)中告知同意規(guī)則的適用異化及其規(guī)范路徑].法制與經(jīng)濟(jì)，2024，33（1）：106-117.

[5]龔志軍，何娟.論大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息權(quán)的民法保護(hù)[J].桂海論叢，2020，36（4）：103-107.

[6]陳思羽，白峰銘.個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)中“知情同意”規(guī)則的適用檢視與路徑優(yōu)化[].綏化學(xué)院學(xué)報(bào)，2024，44（5）：31-34.

[7]申衛(wèi)星.論個(gè)人信息保護(hù)與利用的平衡[]中國(guó)法律評(píng)論，2021（5）：28-36.

作者簡(jiǎn)介：蔡肖瑩（1993—），女，漢族，廣西北海人助教，碩士。

研究方向：民商法。

基金項(xiàng)目：廣西高校中青年教師（科研）基礎(chǔ)能力提升項(xiàng)目“數(shù)字化視域下個(gè)人信息保護(hù)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2024KY1693）項(xiàng)目資助。