先秦士文化中的勇士

【摘要】勇士作為“士文化”的一部分而獨立存在，有著豐富可靠的歷史前提?！笆俊钡亩鄻有詾椤坝率俊钡男纬商峁┝丝赡苄?。在春秋戰國時期，史家、儒家、墨家、道家典籍中均有“勇士”這一說法，“勇”和“士”形成固定搭配并組成一個詞語，表明勇士在當時已經在社會存在，并形成了固定和廣泛的認知，具有主體性，是“士文化”的重要組成部分。勇士有狹義和廣義之分，兩種定義相互交織，共同組成勇士文化。勇士和武士、刺客有著很大程度的不同，具有獨立存在的必要性。

【關鍵詞】先秦；士文化；勇士

【中圖分類號】I206.2" " " " "【文獻標識碼】A" " " " " 【文章編號】2096-8264（2025）19-0064-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2025.19.020

在中國古代文化中，“士”是一個具有豐富內涵和多樣性的概念。從早期的武士階層到后來的文士、儒士等，士在中國社會的發展中扮演了重要的角色。其中，勇士作為士文化的重要組成部分，具有獨特的地位和價值。勇士不僅在歷史上有著豐富的文獻記載，而且在文化精神上也具有獨特意義。但是長期以來勇士在士文化中受到的關注較少。通過對古代士文化中勇士的探討，可以揭示其獨特的文化內涵和社會價值，為理解中國古代士文化提供新的視角和思考方向。

一、勇士的形成

（一）勇士形成的前提

勇士作為“士文化”的一部分而獨立存在，有著豐富可靠的歷史前提。士階層本身就有著追求勇武的特點，如儒家的六藝包括了帶有武藝要素的御和射。此外一種說法認為早期的“士”專指武士，與后來的勇士具有一定聯系。顧頡剛先生《武士與文士之蛻化》一文說：“吾國古代之士，皆武士也。士為低級之貴族，居于國中（即都城中），有統馭平民之權利，亦有執干戈以衛社稷之義務，故謂之國士以示其地位之高?！盵1]85這表明武士具有一定的地位，屬于下級貴族，主要職能是參與戰爭。他們效忠于國君，其身份地位來源于自身較高的戰斗力，如《周書·秦誓》：“番番良士，旅力既愆?！笨装矅鴤鳎骸坝挛浞际??！盵2]此處文字不僅表明士有武士的含義，而且“勇武”已經成為形容武士的一個常用詞匯，只是“勇”和“士”還沒有形成固定搭配。

武士階層的存在為勇士文化的形成提供了歷史的前提。武士與勇士之間有著較為密切的聯系，他們同樣都注重磨練武藝，即使到了春秋戰國以后，“勇士”一詞依然常用來指武士，表明了武士與勇士之間的轉換關系。當然，如果單憑武士的存在就為勇士文化做出定論，會顯得過于單薄。武士階層在中國走向封建社會以后就已經不復存在，而勇士活躍在春秋戰國時期，通過諸子百家的論述和勇士的社會活動，產生豐富的內涵，成為士文化的一部分，并且使士文化更加全面飽滿。

（二）勇士形成的可能性

“士”具有多樣性，為“勇士”的形成提供了可能性?！笆俊北旧砭涂梢灾复坝率俊?，一個原因是在當時士的多樣性得到了一定程度的肯定，不同的士有不同的特性成為共識?！赌印るs守》云：“有謀士，有勇士，有巧士，有使士?！盵3]581這里列舉了四種士，墨家認為他們有不同的功能形態和用處。《韓詩外傳》則寫道：“子路曰：‘由愿奮長戟，蕩三軍，乳虎在后，仇敵在前，蠡躍蛟奮，進救兩國之患?！鬃釉唬骸率吭?！’子貢曰：‘兩國構難，壯士列陣，塵埃漲天，賜不持一尺之兵，一斗之糧，解兩國之難，用賜者存，不用賜者亡?！鬃釉唬骸q士哉！’”[4]268這里的“勇士”和“辨士”便是不同的士，雖然并非最理想的形態，但依舊值得贊揚?？梢娛康亩鄻有员粡V泛認可，也允許勇士成為士文化的一環，推動士文化形成內涵豐富的有機整體。

（三）勇士形成的文獻依據

“勇士”的概念并非生造，而是有著真實的社會歷史基礎，在先秦文獻中就有所記載，表明勇士存在于當時人們的認知之中，具有主體性。大概在西周或更早，勇和士通過“勇武之士”之類的結構出現，或者雖然以“勇士”二字相連，但依然是兩個詞，但至遲到春秋戰國時期，“勇士”一詞在文獻中普遍存在，形成固定搭配的單個詞匯。《孟子》云：“昔齊景公田，招虞人以旌，不至，將殺之。志士不忘在溝壑，勇士不忘喪其元?？鬃愚扇⊙?？取非其招不往也?！盵5]126按照規定，召喚虞人應該用皮冠，而齊景公卻用旌旗，所以虞人不來，齊景公想要殺掉他，虞人據理力爭。虞人的行為受到了孔子的肯定和孟子的稱贊。

《左傳》云：“樂王鮒謂范宣子曰：‘盍反州綽、邢蒯？勇士也。’宣子曰：‘彼欒氏之勇也，余何獲焉？’王鮒曰：‘子為彼欒氏，乃亦子之勇也?！盵6]917州綽、邢蒯是晉國下卿欒盈的家臣，都是猛將，因此樂王鮒稱他們為勇士，想要勸范宣子招募他們。欒盈喜歡施舍，給人恩惠，所以“士多歸之。宣子畏其多士也”[6]913。結合上下文可以判斷，這里所謂的士自然包括州綽、邢蒯這些善于作戰的勇士。這段文獻更表明“士”一詞本身就已經默認有勇士的含義，無需用“勇士”來點明。

《墨子》云：“子墨子謂駱滑氂曰：‘吾聞子好勇?！樆瑲釉唬骸唬衣勂溧l有勇士焉，吾必從而殺之。’”[3]409這里的勇士是以勇武出名的地方人士。

《莊子》：“勇士一人，雄入于九軍。將求名而能自要者，而猶若此，而況官天地，府萬物，直寓六骸，象耳目，一知之所知，而心未嘗死者乎！彼且擇日而登假，人則從是也。彼且何肯以物為事乎的！”[7]這里的勇士是勇武善戰之人，與《左傳》中的勇士含義比較接近。

總之，在史家、儒家、墨家、道家典籍中均有“勇士”這一說法，其他文獻中亦有出現?！坝隆焙汀笆俊毙纬晒潭ù钆洳⒔M成一個詞語，表明勇士作為一個群體在當時已經在社會中存在，形成了穩定和廣泛的認知，證明勇士是“士文化”的一個獨立的重要組成部分。

二、勇士的內涵

（一）勇士的不同定義

從上述分析可以看出，勇士作為士文化的一部分而獨立存在。不過勇士有狹義和廣義之分，狹義的勇士指的是戰國時期，一些社會階級地位較低的下層貴族或平民，他們磨練武藝和勇氣，重視榮譽和尊嚴，常常為一位主公效命，成為其門客，維護主公的尊嚴和安全，為主公實行計劃。廣義的勇士則在諸子典籍中常常有所論及，是敢于堅持自己的理想信念的有膽有識之士，他們的理想信念可以有所不同，無論是儒家的仁禮，還是墨家的兼愛、非攻等等，重要的是堅守信念的勇氣。

《孟子》中的勇士一般指的是見義而為，不畏犧牲之人，這是廣義的勇士。而另外一處記述了關于北宮黝的事跡：“北宮黝之養勇也，不膚撓，不目逃，思以一豪挫于人，若撻之于市朝。不受于褐寬博，亦不受于萬乘之君。視刺萬乘之君，若刺褐夫。無嚴諸侯。惡聲至，必反之。”[5]56雖然沒有以勇士稱呼北宮黝，但可以看出他具有勇士的品質，有培養勇氣的辦法，不畏懼疼痛，不容忍羞辱，甚至敢于刺殺諸侯，重視自己的名氣聲望，當時的很多人可能都聽說過北宮黝和他的勇氣，這符合狹義的勇士定義。

而在《廉頗藺相如列傳》中，宦者令繆賢向趙王提及藺相如時說：“相如謂臣曰：‘夫趙強而燕弱，而君幸于趙王，故燕王欲結于君。今君乃亡趙走燕，燕畏趙，其勢必不敢留君，而束君歸趙矣。君不如肉袒伏斧質請罪，則幸得脫矣?！紡钠溆嫞笸跻嘈疑獬?。臣竊以為其人勇士，有智謀，宜可使。”[8]5260作為一名舍人，藺相如冷靜地分析燕王與繆賢結友的原因，并由此推斷失寵后的繆賢亡趙走燕的后果，提出大膽的建議，保護了主公的安全，此時的藺相如符合狹義的勇士的定義。而之后他又反抗強橫的秦國，維護了道義與公平，符合廣義的勇士的定義，被后代文士所仰慕。可見勇士的兩種定義相互交織，共同組成勇士文化。

（二）勇士的職責

廣義的勇士，其職責主要是維護自己所追求的理想信念。狹義的勇士的職責則更加具體和世俗化?！俄n詩外傳》中的一段文字記載了勇士的職責：“衛靈公晝寢而起，志氣益衰，使人馳召勇士公孫悁，道遭行人卜商。子夏曰：‘何驅之疾也？’對曰：‘君晝寢而起，使我召勇士公孫悁。’子夏曰：‘微悁，而勇若悁者可乎？’御者曰：‘可?！酉脑唬骸d我而反。’……俄而悁至，入門仗劍疾呼，曰：‘商下！我取若頭?！酉念欉持?，曰：‘咄！內劍。吾將與若言勇。’于是君令悁內劍而上……子夏曰：‘子之勇不若我三矣。所貴為士者，上不攝萬乘，下不敢敖乎匹夫，外立節矜敵而不侵擾，內禁殘害而君不危殆，是士之所長而君子之所致貴也?！盵4]224-226《韓詩外傳》中的材料很多來自戰國時期，反映了當時的情形。公孫悁和子夏爭勇，子夏列出事跡證明自己的勇敢，反映了勇士的主要職責，即維護主公的尊嚴，保護主公的安全。此外還有一些情況下勇士要執行主公的計劃，包括對其他君主進行外交活動、挑釁、威脅和刺殺等，因而有時會使人誤認為勇士和武士或刺客相同。

三、勇士的獨特性

（一）與武士的差異

勇士和武士有著一定的聯系，二者都需要磨練自己的武藝和膽識?！坝挛洹北揪褪怯脕硇稳菸涫康囊环N品質，很多情況下勇士一詞也是指善于作戰的武士。不過作為士文化精神一環的勇士和武士并不相同。勇士的新興與春秋戰國時期沖突的不斷加劇有著密切關系?！叭粦饑?，攻伐最劇烈之時代也，不但不能廢武事，其慷慨赴死之精神且有甚于春秋。故士之好武者正復不少。彼輩自成一集團，不與文士混。以兩集團之對立而有新名詞出焉：文者謂之‘儒’，武者謂之‘俠’，儒重名譽，俠重義氣。”[1]88這里認為所謂的“士之好武者”的興盛與戰爭的強度密切相關。其實作為“士之好武者”的勇士在戰場上并不活躍，反而常常出現在外交場合。在戰爭中個人勇武的作用有限，而且戰爭中要控制士兵的成本，又和勇士追求較高的待遇有一定沖突。勇士可能更活躍于小規模沖突和不發生實際戰斗的對峙局面，為主公服務，與主要職責在于作戰的武士不同。

（二）與刺客的差異

勇士與刺客具有一定的相似性，但并不意味著勇士與刺客相等，他們之間存在差異。司馬遷的《史記》中記載的荊軻事跡為人所熟知，由于“刺客列傳”的題目和刺殺秦王的事跡，荊軻以刺客的形象呈現在世人面前。不過作為一個性格和事跡豐富復雜的活生生的人，荊軻顯然不是僅用刺客這一身份就能簡單概括的。如果將時間往前推移進行考察，可以發現荊軻也有“勇士”的身份：“‘諸侯服秦，莫敢合從。丹之私計愚，以為誠得天下之勇士使于秦，窺以重利；秦王貪，其勢必得所愿矣。誠得劫秦王，使悉反諸侯侵地，若曹沫之與齊桓公，則大善矣；則不可，因而刺殺之……此丹之上愿，而不知所委命，唯荊卿留意焉?！弥G軻曰：‘此國之大事也，臣駑下，恐不足任使?！忧邦D首，固請毋讓，然后許諾?！盵8]5494-5495太子丹對荊軻表示想要得到一名勇士實行他的計劃，而其實荊軻就是他理想中的勇士。依照太子丹的計劃，這名勇士的首要目標是效仿曹沫，劫持秦王，以威脅他歸還領地，這是最好的選擇，如果不行再刺殺秦王，這也與后面荊軻的行為吻合。因此對于勇士來說，刺殺不是目的，他們的理想目標是憑借勇氣震懾對方，在相對和平的情況下實現目的，具有一定的理性與克制。而刺客的目標就是對方的死亡，刺殺是他們唯一的手段。

上述故事又提及了燕國有一位勇士秦舞陽。秦舞陽自然不能與荊軻相比，但也被稱為勇士，而當時秦王讓荊軻獻圖時叫出了秦舞陽的名字，那么秦王此時已經知道秦舞陽是一名勇士，如果勇士和刺客相等，秦王怎么會讓有嚴重刺客嫌疑的荊軻一行人接近自己？這表明“勇士”這一身份并不和刺殺活動緊密聯系。

由上述例子可以看出，勇士和武士、刺客有著很大程度的不同，將所有勇士都用武士或刺客進行概括顯然不具備合理性，會造成嚴重的誤解。勇士不是這些概念能夠包含的，具有獨立存在的必要性。

四、結語

通過對古代士文化中勇士的深入探討，可以看到勇士在文化精神上具有獨特的價值。通過將勇士與古代武士、刺客等概念的比較分析，進一步揭示了勇士在士文化中的獨特性和重要性。勇士的勇武精神和為主公效命的忠誠，使其在古代社會中具有重要的地位和作用。他們是春秋戰國時期社會歷史發展過程中的一個重要群體，豐富了士文化的內涵，使其更加全面。通過對勇士的研究，我們不僅能夠更好地理解中國古代士文化的復雜性和多樣性，還能夠從中汲取到有益的精神資源。

參考文獻：

[1]顧頡剛.史林雜識初編[M].北京：中華書局，1963.

[2]阮元校刻.十三經注疏[M].北京：中華書局，1980：256.

[3]方勇譯注.墨子[M].北京：中華書局，2011.

[4]許維遹校釋.韓詩外傳集釋[M].北京：中華書局，1980.

[5]楊伯峻編著.孟子譯注[M].北京：中華書局，1960.

[6]楊伯峻編著.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2018.

[7]陳鼓應注譯.莊子今注今譯[M].北京：商務印書館，2007：172.

[8]（漢）司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2010.

作者簡介：

李英杰，男，河南新鄉人，伊犁師范大學文學院碩士研究生在讀，研究方向：中國古代文學。

范學新，女，漢族，湖北浠水人，伊犁師范大學文學院教授，博士，碩士研究生導師，研究方向：中國古代文學、學科教學（語文）。