生態環境法典視域下“環境污染”概念的反思與重構

在生態環境法典的系統性建構中，“環境污染”作為規范體系的核心錨點，其概念界定的精確程度直接決定了法典的規范效力與制度效能。盡管我國生態環境保護法律體系中，污染防治類法律數量眾多、門類齊全，但“環境污染\"這一概念在現行立法與學術研究中仍存在諸多模糊之處。這一現狀與構建現代環境治理體系的戰略目標形成顯著張力，更與黨的二十屆三中全會提出的編纂生態環境法典要求產生制度性張力。生態環境法典作為制度化的生態理性，其概念體系必須實現從污染防治到風險預防、從末端治理到全過程管控的范式轉換。在此背景下，“環境污染”概念重構需突破傳統人類中心主義的認知桎梏，將生態系統的整體性、環境風險的累積性以及代際公平的訴求納人概念要素。這種重構本質上是對人與自然生命共同體法理命題的規范表達。本文將從以下三個維度展開論證：首先，通過法律文本的歷時性考察，揭示“環境污染”概念在規范與學術演進中的路徑依賴與制度慣性；其次，運用術語學分析框架，解構現行概念在屬種關系、價值負載和學科界面上的結構性缺陷；最后，結合法典編纂的系統性要求，提出包含“生態要素一過程特征一法律后果”的新型概念模型，以期為環境法典編纂提供理論支撐，助力構建具有中國特色的環境法學話語體系，為全球生態文明建設提供可鑒范式。

一、“環境污染\"概念的生成機理與規范檀變

在環境治理現代化與全球環境法典編纂的雙重語境下，“環境污染”作為法律體系中的基礎性概念，其規范內涵的模糊性正日益成為制約環境法治效能的關鍵瓶頸。當前立法體系通過多層級、差異化的條款對污染行為進行規制，雖形成網狀規范結構卻缺乏統一的概念內核；而學術研究雖提供了環境科學、法經濟學等多維闡釋進路，但理論共識的缺失導致其難以有效反哺立法實踐。這種立法表述與學理闡釋的雙重不確定性，直接影響生態環境法典編纂中制度邏輯的統合。因此，不妨從規范分析與理論解構的雙重視角出發，系統梳理“環境污染”概念的理論桎梏，進而揭示法典化進程中概念重構的范式轉型需求。

（一）規范文本的歷時性演進

我國環境污染立法的概念建構呈現歷時性演進特征，其規范邏輯經歷了從衛生治理向環境保護的范式轉型。這一進程可劃分為三個階段：（1）1950年一1970年的勞動衛生本位時期，立法將環境污染定位于生產場域的職業健康風險（如1956年《工廠安全衛生規程》），其規范功能在于保障勞動安全而非環境①；（2）1972年人類環境會議后的概念覺醒階段，1977年《鐵道部關于鐵路運輸給水規則》首次在立法文本中確立“環境污染”術語，標志著環境問題開始脫離傳統公共衛生范疇；（3）1979年《中華人民共和國環境保護法》（以下簡稱“《環境保護法》”）頒布以來的分散式列舉模式，通過《中華人民共和國水污染防治法》《中華人民共和國土壤污染防治法》（以下簡稱“《土壤污染防治法》”）等單行法構建類型化規制體系，卻始終缺乏法教義學意義上的核心概念界定。

現行立法體系暴露出的規范裂隙在于：在形式層面，各污染防治單行法采取具體列舉 + 類型定義的分散化路徑，導致放射性污染、噪聲污染等子概念間缺乏邏輯自洽的屬種關系；在實質層面，各單行法對污染行為的界定標準存在價值沖突——《中華人民共和國放射性污染防治法》側重物質濃度超標的技術判斷，而《土壤污染防治法》則強調空間轉移造成的生態風險。這種問題導向型立法模式雖在特定歷史階段具有實踐合理性，但其累積的制度成本已顯現：概念體系的結構性缺失導致環境法典編纂面臨基礎范疇的整合難題。當前立法亟須通過概念元規則的建構，實現從類型化列舉向體系化定義的范式躍遷。

（二）學術話語的認知范式轉型

環境污染的概念研究呈現典型的層累構造特征，其學術認知歷經三階段范式轉型：（1）因果關聯范式（1974—1984）：以柯勤人類活動—環境損害線性模型為起點，聚焦污染源識別與后果描述；（2）系統整合范式（1984—1999）：曲格平環境質量下降論與馬世駿自凈能力閾值說構建起“人類活動一環境介質一生態響應”三元分析框架，推動定義從現象描述轉向系統分析；（3）規范建構范式（2000一至今）：伴隨環境權理論的勃興，呂忠梅等學者嘗試將風險預防等規范價值注入概念內核，形成“現象一價值一制度”的多維解釋進路（見表1）。

在定義方法論層面，學界通過三重理論共識構建起概念分析的元規則：其一，采用“現象”作為屬概念，繼承1984年《中國大百科全書》的本體論定位，強調其客觀可觀測性；其二，以人類活動干預為種差核心，確立因果關系的規范要件；其三，引入自凈能力突破作為判斷基準，將生態閾值納入定義構成。這種結構一功能主義路徑雖在環境科學領域獲得廣泛認同，卻在法學場域遭遇解釋困境：首先，學科視角的割裂導致自然科學的功能性定義與法學的規范性需求難以兼容—前者關注物質流變過程，后者要求明確歸責邊界；其次，價值立場的沖突在法典編纂背景下愈發凸顯，生態中心主義主張的環境內在價值與傳統人類健康本位觀形成解釋競爭；最后，制度語境的變化使既有概念框架難以適應風險社會下的新型污染形態，微塑料污染、光污染等非傳統類型挑戰著自凈能力標準的技術可行性。此等理論困境提示，在當前生態環境法典編纂背景下，環境污染的法學概念重構需完成從描述性定義向建構性定義的范式躍遷。

（三）概念建構的三維困境解構

基于立法規范與學術話語的雙維檢視，“環境污染\"概念在生態環境法典編纂進程中面臨三重范式性挑戰：

第一，本體論層面的范疇爭議。法典化語境下的概念建構首先遭遇“環境”范疇的元命題困境。現行規范文本中，“環境\"的指涉邊界在“自然因素總體說”與“人工一自然復合系統論\"間持續擺動，導致概念外延呈現“狹義生態主義\"與“廣義人類世”的范式對立。此本體論分歧直接衍生出規范適用的兩難：若采狹義論，則光污染等新形態環境損害將面臨規制漏洞；若取廣義說，又恐陷入“社會環境\"概念泛化的解釋危機?！董h境保護法》第二條采用“影響人類生存和發展的各種天然和經過人工改造的自然因素”的折中表述，實質上暴露了立法者的范疇焦慮。

第二，語義學維度的能指沖突。現行概念體系存在“環境污染一污染環境一污染”的能指與所指錯位，暴露出法律語言的形式邏輯缺陷。從語用學視角考察：（1）“環境污染\"作為靜態結果描述，其構成要件強調損害狀態的持續性；（2）“污染環境”則指向動態行為過程，在《中華人民共和國刑法》第三百三十八條中體現為“排放、傾倒、處置\"等作為犯模式；（3）“污染”本應作為“環境污染”的上位概念，卻因缺乏規范定義導致出現循環論證。這種術語系統的結構性紊亂，已實質影響環境法律規范的自洽性。

第三，方法論意義上的屬概念選擇困境。屬概念的確定關涉法典編纂的體系化程度，當前存在現象說、損害說、有害影響說三大競爭性范式。（1）現象說遵循傳統實證主義路徑，但將污染簡化為可觀測表征集合，忽視其系統關聯性；（2）損害說雖契合救濟導向，卻與風險預防原則形成價值張力，且存在法律評價前置問題；（3）有害影響說試圖調和二者，但在傳播廣泛性上有所不足。

既有研究未能有效彌合法教義學體系與環境科學范式之間的解釋鴻溝，更缺乏對法典規范統合需求的系統性回應。特別是在全球多個國家啟動環境法典編纂的背景下，“環境污染”概念的元理論問題愈發凸顯——其既需承繼傳統法律概念類型化列舉的技術特征，又需回應生態文明系統關聯性的認知要求，這種雙重屬性使得概念重構成為生態環境法典體系化的先決條件。破解上述困境需遵循“范疇厘定一語義調適一價值統合\"的三階重構路徑：首先，在整體主義框架下重構“環境”范疇，建立包含自然要素與人工要素的復合定義；其次，運用語義學原理規范概念層級，確立“污染 $$ 環境污染 $$ 污染環境”的概念譜系；最終，采用“有害影響”作為屬概念，兼容因果關系與國際接軌的雙重價值。此重構路徑既承繼了傳統法律概念的類型化技術，又回應了系統方法論的認知要求，可為法典編纂提供理論支撐。

二、“環境\"范疇教義學界定與規范展開

（一）“環境\"的詞源考辨與分類

“環境”（environment）一詞，源自古法語\"environnement”，意指\"環繞某物之狀態”。《牛津英語詞典》釋其為“圍繞一個地方或事物的區域”，《辭?！分衅湟鉃椤皣@人類生存和發展的各種外部條件和要素的總體”。這些權威定義顯示出環境概念的形成本質上是人類通過抽象化思維對具象事物進行共性提煉的認知過程，其哲學內涵可概括為“與主體構成對立統一關系的客體系統”。此本體論界定揭示出環境概念的根本屬性——相對性，即環境的存在形態與定義范疇始終取決于特定的主體或中心事物，并隨主體轉換呈現動態演化特征。在學科視域下，環境概念的界定呈現顯著的主體差異性。在生態學領域，環境被定義為：“某一特定生物體或生物體群體以外的空間及直接、間接影響該生物體或生物群體生存的一切事物的總和。\"①環境科學在此基礎上，將主體限定為“人類”，即對環境科學而言，環境是指“以人類為主體的外部世界的總體”。《環境保護法》中環境的定義顯然采納了環境科學的視角，故環境法所論的環境，實則是“人類環境”之簡稱。基于要素屬性的分類學研究顯示，環境系統可構建二元分析框架：社會環境與自然環境。社會環境系指人類在適應與改造自然歷程中，長期積淀與形成的物質文化及自身組織形式等所構成的環境體系。進一步細分，社會環境可依據要素特性分為物理社會環境（例如居所）生物社會環境（例如家畜）及心理社會環境（例如宗教）等②。物理社會環境構成了人類進行工作、居住、休閑活動及社會交往的空間載體，廣泛涵蓋了各類建筑物③。自然環境則指雖受人類活動不同程度影響，但其演變與作用過程仍遵循自然規律的部分。根據組成部分是否具有生命特征，自然環境又可分為有機環境與無機環境（生物環境與非生物環境）。

（二）概念引入中的語義偏移

從環境分類的理論維度出發，一個核心議題愈發顯著：當前，學術界與實踐領域普遍傾向將“環境污染”概念中的“環境\"默認為自然環境。此種認知傾向有其歷史成因：1974年，OECD（經濟合作與發展組織）理事會根據環境委員會的建議，通過了《關于跨境污染原則的建議》。該文件首次對“環境污染”進行了定義①。自1982年被國際法學會在《適用于跨界污染的國際法規則》中基本采納后，該定義成為各國環境立法中污染定義的基礎，多數國家在此基礎上進行適度調整以形成自身的定義。該定義在最初引人國內時，其譯文表述為：“污染\"是指任何一種由于人為地直接或間接將物質或能量釋人環境所產生的有害結果，而具有危害人體健康，損害生物資源、生態系統和物質財產，以及損害環境舒適或妨害其他合法利用環境之性質者③。此翻譯并未涉及“自然\"或\"自然環境”的表述，在1999年之前，學術界在探討“環境污染\"時，也鮮有人將“環境”一詞狹義解讀為自然環境（見表1）。然而，1999年全國高等教育自學考試法律專業指定教材《環境與資源保護法學》中，該定義被譯為：“所謂環境污染，是指被人們利用的物質或者能量直接或間接地進人環境，導致對自然的有害影響，以至于危及人類健康、危害生命資源和生態系統，以及損害或者妨害舒適性和環境的其他合法用途的現象。”此翻譯將原文“of sucha nature as to”的“nature”誤譯為“自然”，而非其原意“性質”。由于該教材影響廣泛，后續多部環境法教材沿用此翻譯，這在某種程度上或許為學界在理解“環境污染\"中的“環境\"時，提供了一種傾向于自然環境的視角。實際上，原文表述并未特指“自然”，更未將污染對象限定于“自然環境”。噪聲污染等典型例證顯示，環境污染不僅存在于自然環境之中，物理社會環境（如建筑物）同樣是重要污染受體。換言之，“環境污染”中的“環境”不僅包括自然環境，也包括社會環境中的物理社會環境。

（三）無機環境要素的體系化證成

從法哲學視角審視，“環境污染”概念的客體范疇呈現出明確的無機化特征。首先，基于污染行為的作用機理，唯有通過介質傳遞的擴散性危害方構成污染本質。人類活動通過向無機環境（包括水體、土壤、大氣等）輸入有害因子，觸發物理化學反應鏈，進而形成具有空間彌散性的污染效應。相較而言，針對有機環境（生物體）的直接侵害行為（如病原體傳播或生物毒素投放），因其作用路徑的特定性和危害結果的非擴散性，在法理上更宜歸入生態破壞或生物安全規制范疇。其次，客體界定的實證法依據具有全球趨同性特征。1997年《中華人民共和國刑法》第三百三十八條對污染環境罪（當時罪名為重大環境污染事故罪）的界定，進一步印證了上述觀點。該條款規定：“違反國家規定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他危險廢物…\"此條款已將污染的客體限定為土地、水體、大氣三大無機環境要素。國外環境法典亦提供了相應印證，如《愛沙尼亞環境法典》總則第七條規定：“‘污染結果'是指由于污染行為而致空氣、水或者土壤而發生嚴重不利改變。\"2021年《哈薩克斯坦共和國生態法典》第十一條規定：“環境污染，是指大氣、地表水和地下水、土壤或者地球表面存在的污染物、熱量、噪聲、振動、電磁場、輻射的數量（濃度、水平）超過國家規定的環境質量標準。\"《意大利環境法典》第五條中規定：“污染：因人類活動而向空氣、水或土壤中直接或間接地引入的物質、震動、熱量或噪聲，或者更籠統地稱為物理或化學制劑，可能對人體健康或環境質量造成損害，導致物質財產變質或環境再生價值或其他合法使用的損害或紊亂。\"這種跨法域的規范趨同，實質反映了污染治理的物理規律一—無機環境要素的流動性特質使其成為污染傳導的關鍵載體。

需特別強調的是，“環境污染”法律概念的無機化限定并不排斥社會物理環境的納入。建筑物等人工構筑物因其物質屬性，在噪聲污染、光污染等特定污染類型中構成受體系統。這種復合性特征印證了“環境污染”概念的二元結構：其核心客體既包括自然無機環境（如大氣、水土循環系統），亦涵蓋社會物理環境（如各種建筑物）。此種理論建構不僅完善了環境法學的概念體系，更為新型污染形態的規制提供了規范解釋空間。在“環境污染”的概念重構當中，即可通過窮舉式立法技術將污染客體錨定于空氣、水體、土壤以及建筑物等無機介質與物理社會環境受體。

三、“污染”概念群的術語學解構與關系重塑

（一）“污染環境”和“環境污染\"的語義分野與規范耦合

在中國人大網公布的《中華人民共和國民法典》英文翻譯版本中，第七編第七章“環境污染和生態破壞責任\"展現出“污染環境”一詞翻譯的不一致性：在第1229條和第1232條中被譯為\"pollute theenvironment”，而在第1230條、第1231條及第1233條中則被譯為\"environmental pollution\"①。這說明在翻譯過程中，對于同一法律術語的處理缺乏應有的統一性和規范性。實際上，這種術語處理的不一致性也反映了現代社會語言表達的復雜性。

隨著社會的持續演進與科技的日新月異，新興事物層出不窮。在此背景下，原有簡單概念已難以勝任對新事物的命名以及復雜概念的精確闡釋。為應對日趨復雜的表達需求，漢語自然衍生出一種高效的構詞策略：通過名詞或名詞性詞素的復合，將兩個獨立的名詞性概念有機融合，進而生成一個全新的合成概念。這種獨特的詞匯構造方式，在學術領域被稱作“復合名詞短語”②?！拔廴经h境”與“環境污染\"均為典型的“復合名詞短語”，即由兩個名詞直接組合構成的、類似于單一名詞的短語結構。然而，二者在句法構造上展現出顯著差異：“污染環境\"遵循動賓結構，其中動詞“污染”表示動作或行為，而賓語“環境”則指明該動作或行為所針對的對象，二者描繪了污染環境的具體行為流程；“環境污染\"則屬于偏正結構中的定中短語，其中定語“環境”修飾中心詞“污染”，共同表達了“環境遭受污染\"這一負面后果。實質上，這兩者在邏輯上互為充要條件，其中“污染環境”是引發污染的原因，“環境污染”則是由此產生的結果。唯有那些實際導致環境污染后果的行為，才能被定義為“污染環境”；同樣，唯有因污染環境行為而引發的污染后果，才能被準確地稱作“環境污染”?；诖?，可將兩者分別定義如下：“污染環境”是指引發污染后果的行為；“環境污染”則是指由污染行為所引發的后果。值得注意的是，《愛沙尼亞環境法典》總則第七條即采用了此定義框架，規定“污染行為”是指引發某種環境威脅或者環境風險的排放行為，“污染結果”是指由于污染行為而致空氣、水或者土壤發生嚴重不利改變。

盡管將“污染環境\"和\"環境污染\"分別定義具有一定的合理性，但在立法與學術研究中，主流學界對“環境污染”的界定普遍采用因果定義范式。在科學概念的定義實踐中，采用事物發生或形成過程中的具體情況作為種差的定義方法被稱為發生定義，若進一步以事物發生的原因作為種差，則被界定為因果定義。這種定義模式不僅最大限度地明晰了概念中所蘊含的個性與普遍性（或適用性），而且深刻揭示了事物間相互依賴或相互影響的作用機制，超越了僅僅靜態地描述物體所具備的特性的層面①。在環境法學領域，因果定義通過揭示環境質量惡化與污染行為的因果關系，將“人類活動導致有害因子介人環境系統\"確立為種差要素，符合法律歸責的因果邏輯要求，可為環境損害的責任認定提供規范基礎。相較而言，二元分立式定義將“污染環境”（行為要件）與“環境污染”（結果要件）分別規定，雖在行為規制與結果認定層面具有形式明晰性，但可能割裂環境法律關系的整體性認知；同時，行為與結果的時間異步性導致法律適用中的因果關系證明難題，在法典化語境下，概念體系的碎片化也可能削弱規范的系統解釋效能。

因此，在環境法典編纂體系化的要求下，綜合定義模式更契合現代環境治理的客觀需求。綜合定義模式通過整合污染行為與環境介質的互動關系，建立“行為一過程一結果\"的立體化定義框架，以實現法典內部規范群的有效銜接，確保污染防治、生態保護與損害賠償制度的協同運作。生態環境法典作為環境法律規范的系統集成，其概念體系的建構應當超越單純立法技術選擇的層面。在“環境污染”概念的界定上，采用統合式定義不僅符合環境科學的基本規律，更能體現法典編纂的體系理性要求，實為生態環境法典科學化建構的應然選擇。

（二）“環境污染”與“污染\"的等效性證成

在形式邏輯框架下運用真實定義法界定概念時，確定屬概念的層級選擇構成定義活動的邏輯起點。根據古典定義理論，屬概念的選取須遵循“鄰近性原則”，即要求在被定義概念的多層次上位概念中，選擇與其外延范圍最接近的屬概念。這一原則在科技名詞標準化定義中具有特別重要的規范價值一概念的層級躍遷必須嚴格遵循屬種關系的邏輯鏈條，任何越級選擇上位概念的行為都將導致定義失準，破壞概念體系的周延性②。

如前文述及，術語“環境污染”屬于偏正結構中的定中短語，其中“環境”作為定語修飾中心語“污染”。在“屬 + 種差\"定義模式下，這種語法特征投射到概念邏輯層面即表現為：中心語“污染”天然構成被定義概念的屬概念，而限定成分“環境”則承擔種差功能。由此可推導出該術語的基礎定義結構“環境污染 Σ=Σ 針對環境的（種差） + 污染（屬）”。從這一分析角度出發，作為屬概念的“污染”可以不同的污染對象作為劃分標準，進一步被細分為若干子項，例如環境污染、食品污染、基因污染、信息污染等。此時，作為屬概念的“污染”應作廣義解釋，理解為“因外來物質或能量的作用，導致對象產生不良效應的現象”。然而，術語使用實踐中存在的語義窄化現象構成了屬種關系分析的重要變量。盡管從邏輯學角度而言，“污染”作為屬概念應保持其外延的完整性，但在環境科學領域的話語實踐中，“污染\"往往通過轉喻機制特指\"環境污染”。

從詞源角度上講，英語中的“污染（pollute）”的語義嬗變具有顯著的歷史層累性。該詞在14世紀晚期意為限定于宗教儀式的“玷污、污損（儀式）圣潔”，系通過逆構詞法由pollution轉化而來，詞源可追溯至拉丁語polluere（玷污、毒害）的過去分詞pollutus③。環境意義上的污染這一記錄肇始于1773年，用于形容泰唔士河的污染情況，隨后整個19世紀，其多指對河流的污染④，從20世紀擴展到大氣，直到第二次世界大戰以后，資本主義國家工業畸形發展，環境污染日益嚴重，公害事件不斷發生，環境污染問題開始引起人們的重視。從此，“污染\"這個詞開始廣泛地被環境科學學者所采用，特指對環境的污染①。當代環境科學將“污染”界定為“因物質或能量介入導致環境系統功能受損的現象”，這一定義既保持了與詞源的內在關聯性，又實現了科學概念的形式化建構。

在生態環境法典編纂的大背景下，“環境污染”與“污染\"兩詞在特定語境下相互指代具有法解釋學層面的正當性?；谡Z料庫語言學分析，環境領域學術文獻中“污染\"的共現詞匯 90% 以上涉及環境要素，形成顯著的“語義韻”②。這種語言使用慣性符合法律文本的術語經濟性原則，即在保證概念周延性的前提下實現表述精簡。法典編纂者采用“污染\"作為核心法律概念，本質上是對既有學術共識的制度確認，體現了法律語言與社會認知的協同進化。從法教義學角度審視，這種術語處理策略具有雙重優勢：其一，通過繼承學術共同體已確立的概念框架，維護法律體系的內在融貫性；其二，借助公眾已有的認知圖式，降低法典的理解門檻，增強規范的可接受性。在法典以風險預防和可持續發展為價值導向的背景下，這種術語策略強化了環境保護的核心地位，為環境治理提供了兼具科學性與操作性的概念工具。

（三）屬概念選擇的邏輯自洽性檢驗

在“污染”與“環境污染”可相互指代的前提下，若再將“污染”視為“環境污染”的屬概念，將導致循環定義的問題，破壞概念體系的嚴謹性。為化解這一理論困境，需在綜合考慮概念的準確性、廣泛接受度，以及其在法律和科學領域的應用性的基礎上，尋求一個與“污染”鄰近的屬概念作為替代，以確保概念體系的完整性和邏輯性。通過考察國內外立法以及不同學科對“環境污染”的定義，可以發現“現象”“損害”“有害影響”等概念均具備作為“污染\"鄰近屬概念的潛力。

“現象”一詞在我國應用廣泛，無論是立法層面，還是全國科學技術名詞審定委員會公布的各學科規范術語，均普遍采用其作為屬概念。此用法可追溯至1984年出版的《中國大百科全書·環境科學》卷，該著作最早以“現象”為屬概念定義了“環境污染”，產生了深遠影響?！冬F代漢語詞典》中“現象\"意指“事物在發展、變化中所表現的外部的形態和聯系”，其寬泛性使其能涵蓋環境污染的各種表現形式，如大氣污染、水污染和土壤污染等，均可視為環境受污染后的具體現象。此外，“現象”一詞在環境科學、法學等不同學科領域均具有一定的通用性，便于跨學科交流與討論，與全國科學技術名詞審定委員會術語體系保持兼容，有助于構建跨學科共通的概念體系。然而，“現象”作為屬概念亦存在不足，其寬泛性導致不夠具體。環境污染作為一種特定的環境問題，其屬概念應更準確地反映其本質屬性和特征，而“現象”一詞過于泛化，可能無法充分凸顯環境污染的特殊性。在法律和科學等需要高度精確性的領域，使用\"現象”作為屬概念可能略顯模糊，不利于環境污染界定所需的法律標準和科學依據的制定與執行。同時，“現象”一詞含義寬泛，易引發誤解，可能導致人們僅將環境污染視為表面現象，而忽視其背后的深層次原因和嚴重后果，不利于環境污染問題的有效治理和防范。

“損害”一詞，其內涵指向“使蒙受損失”，意指由特定行為或事件所引發的價值減損或不利后果，相較于寬泛的“現象”概念，更貼近于環境污染的核心特征。環境污染本質上是對環境質量與生態系統功能的一種“損害”，既改變環境自然狀態，又常導致生態價值貶損并對人類福祉造成不利影響。因此，“損害\"作為“環境污染”的鄰近屬概念，展現出更高的準確性，能有效揭示環境污染的本質屬性。同時，“損害”這一概念在法律領域具有深厚的根基和廣泛的應用，是侵權責任構成的要件之一。使用“損害”作為屬概念，有助于在法律框架內對環境污染問題進行界定和規制，明確責任主體和賠償范圍，為環境污染的治理提供有力的法律支持。然而，正因為“損害”常與責任、賠償等法律效果緊密相連，蘊含專業法律含義，使其相悖于術語定義原則：“一個術語的定義應僅限于描述，而不應越俎代庖，對其法律效果也進行規定。\"因此，選用“損害”作為“環境污染”的屬概念時，其隱含的法律效果評判或預設，對術語定義嚴格局限于描述本質特征產生了一定牽絆。

經多維度比較分析，“有害影響\"較之其他候選概念呈現出更強的術語適配性，其優勢主要體現在以下層面：其一，本質屬性的精準映射?！坝绊憽币辉~指涉的是對人或事物所施加的作用，它常與“造成”一詞聯合使用，以精準描繪特定行為、事件或因素對另一事物所產生的具體效應或后果。此種表述方式深刻地蘊含了因果關系，即某一行為或事件是導致另一事物發生變化或產生特定后果的根本原因，這與環境污染的定義模式高度契合。在因果定義的范疇內，“環境污染\"這一概念超越了簡單的表面現象或靜態特征，它深入挖掘并揭示了環境污染的核心緣由——污染行為，以及這一行為所引發的直接后果一—“有害影響”。其二，相較于“現象\"這一較為寬泛的術語，“有害影響\"提供了更為精準的描述;而與“損害\"相比，它則避免了可能隱含的法律效果評判或預設，因此更能凸顯環境污染的本質屬性，即其對環境、生態以及人類健康所造成的深遠負面影響。此種屬概念的選擇不僅與因果定義原則緊密相連，而且為立法、政策制定及科學研究領域帶來了極大的便利，使環境污染問題得以被更精確地識別、評估和應對。它尤為強調，在探討和解決環境污染問題時，必須深入考量和分析污染行為與有害影響之間的因果關系，這不僅有助于追溯問題的根源，還為采取有效治理措施提供了堅實的理論支撐。同時，此屬概念也有助于更好地與國際接軌，傳播最為廣泛的OECD概念即以“有害影響\"為屬概念。值得一提的是，《中華人民共和國海洋環境保護法》已采納“有害影響”為屬概念，這進一步佐證了其在學術和實踐領域的合理性及廣泛適用性。

綜上，就“環境污染”的屬概念而言，“現象”雖廣泛應用，但過于泛化；“損害”雖貼近其核心特征，卻蘊含法律效果評判，有所局限。相較之下，“有害影響\"因精準描繪環境污染的本質屬性與因果關系顯得更為貼切。然而，鑒于“現象”一詞應用廣泛，接受變廣，故在某些語境下，出于通用性及跨學科交流之需，使用“現象”作為屬概念仍具有一定的合理性與必要性。

四、生態環境法典中的“環境污染”的規范形塑

作為法教義學體系建構的元命題，法律概念具備典型的二元性特征：其客觀性源于前規范狀態下客觀存在的社會事實，主觀性則表現為立法主體對規范要素的理性選擇②。在法學方法論視域下，法律概念的生成遵循“事實抽象一價值判斷一規范表達”三重邏輯，即通過對法律調整對象的類型化處理，經立法技術的加工提煉，最終形成具有規范效力的法律語言符號。在生態環境法典編纂的規范語境中，“環境污染”概念的體系重構，本質上屬于立法者對既有法律概念的重述與再造過程。這種重構通過定義式規范的創設，使該概念成為法典規范體系的基礎性要素，既為后續規范的解釋適用提供邏輯起點，也為法典體系的自洽性奠定基礎。

基于法典編纂的系統性要求，“環境污染”概念的界定需要實現三重維度的理論突破：其一，規范維度需契合環境法律體系的發展現狀；其二，事實維度需回應環境問題的復雜特性；其三，價值維度需體現風險社會的治理需求。通過規范分析、比較研究及跨學科整合，本文建議將生態環境法典中的“環境污染”概念界定為：“在生產和生活中直接或間接向水、空氣、土壤或建筑物排放超過環境自凈能力的物質或能量，由此造成或可能造成有害影響，其性質足以降低環境質量、危害公眾健康、破壞生態環境?！贝烁拍罹邆湟韵聝烖c：

第一，規范涵攝的周延性。法典編纂的本質在于實現法律規范的系統性整合。就環境污染概念而言，其規范構造需滿足雙重覆蓋要求：橫向維度需統合污染防治單行法中的各類污染形態，縱向維度需預留新型環境風險的規制空間。本定義通過“物質或能量”的開放性表述，既涵蓋傳統污染類型（如大氣污染物、固體廢物等），又兼容新興環境風險（如光污染、電磁輻射等）。特別是采用“建筑物”的擴展性表述，突破傳統環境要素的物理邊界，實現環境法律保護客體的現代化拓展。這種“類型化 + 抽象化”的立法技術，有效平衡了規范的確定性與適應性。

第二，風險預防的導向性?，F代環境法典的規范功能已從損害救濟轉向風險防控。本定義通過“造成或可能造成”的雙重判斷標準，將風險預防原則內化為規范要件。這種制度設計具有三重規范價值：首先，在事實認定層面，將潛在風險納入法律評價范疇；其次，在歸責機制層面，確立污染者的風險防范義務；最后，在程序規則層面，推動環評制度向風險預警機制轉型。這種規范構造與法典的全過程控制理念形成體系呼應，標志著我國環境治理范式從末端治理向源頭控制的根本轉變。

第三，科學理性的交融性。作為典型的領域法典，生態環境法典需實現法律規范與技術標準的有機銜接?！案叨鹊目萍缄P聯性表明環境法所有的因應都要以科學機理作為支撐\"①，本定義通過引入“環境自凈能力”這一科學概念，構建起法律規范與生態學理論的聯結紐帶。具體而言：在規范要素層面，“超出環境自凈能力”的表述體現了對生態系統自凈能力的科學認知；在效果要件層面，三重損害標準（質量降級、健康受損、生態破壞）融合了環境科學評估指標與法律價值判斷。這種科技賦能法律的立法模式，既確保了規范內容的科學性，又維持了法律概念的規范性，為環境司法的專業化發展提供了制度支撐。

需特別指出的是，定義式規范天然具有解釋彈性。正如拉倫茨所言：“盡管法學語言中的規范性用語之含義比普通日常用語更精確，但是其涵義主要不是通過定義而獲得，毋寧是得自它在法規范領域之意義脈絡中的功能與角色，以及因此而被確定的在‘語言游戲’中的使用方式。\"②在法典化進程中，“環境污染”概念需通過規范群的整體解釋實現其制度功能：一方面，與污染物名錄制度形成“抽象一具體”的規范層級；另一方面，與環境質量標準構成“原因一結果\"的因果鏈條。這種體系化的解釋路徑，既能保持概念的核心內涵，又可適應環境治理的實踐需求。生態環境法典的體系化，需圍繞基礎概念建立效力關聯，因此，本文所提的概念界定，僅僅是開啟了一場更為深入、細致的探討與研究的序章。