列寧對俄國民粹主義的辯證批判及其當代價值

中圖分類號：A82 文獻標識碼：A 文章編號：1672-1217（2025）04-0015-08

收稿日期：2025-04-06

基金項目：國家社會科學基金項目（22FKSB045）：中國現代化進程中大眾文化的理想與現實研究。

作者簡介：（1978-），女，黑龍江大慶人，東北林業大學馬克思主義學院教授，法學博士；（2000-），男，寧夏銀川人，東北林業大學馬克思主義學院碩士研究生。

俄國民粹主義，作為19世紀60年代在俄國大地上蓬勃興起的一股空想社會主義思潮，其思想根基深刻地烙印在了俄國的歷史長卷與社會革命的圖景之中。這一思潮因其倡導者自詡為“人民精英”的平民知識分子群體而得名，他們懷揣著對俄國人民福祉的深切關懷及對社會變革的迫切渴望，卻又不可避免地沾染了空想社會主義的色彩，與俄國馬克思主義的發展交織成一幅錯綜復雜的歷史畫卷。列寧在此期間系統批判了俄國民粹主義的村社社會主義思想、扭曲的資本主義觀、片面的人民觀念與唯心史觀，從而為馬克思主義在俄國的傳播掃清了障礙，捍衛了歷史唯物主義的科學地位，直到今天依舊具有重要價值與啟示。

一、俄國民粹主義的核心觀點

俄國民粹主義是民粹主義的典型代表，同時也是全球范圍內民粹主義的重要發源地之一。是俄國知識分子和小資產階級反對俄國封建統治和地主階級形成的意識形態。其思想體系十分完備，在經濟、哲學、文化等多個領域都有深刻體現。但在俄國民粹主義的發展長河中，無論是早期的激進革命者還是后期的自由派別，均共同秉持兩大核心理念：一是在哲學方法論維度推崇主觀社會學與“人民”主體論，二是聚焦“彎道超車”的愿景，試圖繞過資本主義，直接利用俄國農村公社的獨特條件躍升至社會主義的彼岸。這些觀點共同構成了俄國民粹派獨特的思想體系和社會政治綱領。

（一）俄國民粹主義的村社社會主義理論

村社作為俄國農村的一種自治形式，由相鄰村莊的農民基于共同利益自發聯合而成。其歷史淵源可追溯至古代斯拉夫部落時期，那時人們以家族為單位共同耕作，構建了基于血緣與地緣的緊密社群結構。隨著時代的演進，村社制度在俄國農村自然發展，直至19世紀中葉前，一直是農村治理的核心力量。在村社內部，農民們形成了緊密的互助合作關系，不僅在農業生產上相互協作，還共同參與宗教活動、基礎設施的建設與保養，并通過設立內部管理機構來維護社區的和平與秩序。村社的土地被視為集體財產，遵循內部慣例進行定期且公平地分配，體現了平均主義的原則。同時，村社成員間相互承擔連帶責任，共同分擔國家稅收、自衛防御等公共責任。村社原則上實行民主管理，村社成員不僅享有參與決策、表達意見的權利，還承擔著監督與制衡的義務，共同推動村社的發展。村社的決策過程往往伴隨著深人的集體討論與協商，通過達成共識來制定符合社區實際的規則與制度。

俄國民粹主義思想雖歷經變遷，派系紛呈，但其核心始終聚焦于探索一條超越西歐資本主義模式的獨特社會主義道路。這一核心理念以“俄國公社傳統優勢論”與“跨越論”為標志，尤顯于19世紀中葉的革命民粹派之中。赫爾岑、車爾尼雪夫斯基等人在目睹俄國農民的苦難遭遇后痛斥農奴制度，更在十二月黨人革命挫敗后，對沙皇專制深惡痛絕，對俄國未來感到絕望。恰在此時，奧古斯特·哈克斯特豪森于1845年考察俄國后發表的《對俄國的內部關系、人民生活特別是農村設施的考察》橫空出世，書中高度贊譽了俄國農村公社的獨特價值，為赫爾岑等人點亮了希望之光。此后，民粹主義者們便堅信，俄國憑借其經濟社會發展的特殊性，能夠繞過資本主義的陣痛期，無需重蹈西方歷經苦難的資本主義道路。俄國民粹主義者珍視村社傳統中的“平均”與“民主”精髓，視其為抵御資本主義侵蝕的天然堡壘，乃至通往理想社會的堅實橋梁。他們深信，俄國農民作為共產主義的天然選民，在村社集體主義的沃土中孕育著社會主義力量，足以引領革命，成為跨越資本主義、直達社會主義的主力軍。恩格斯在與特卡喬夫的論戰中評價道：“這種認識由赫爾岑傳給了巴枯寧，又由巴枯寧傳給了特卡喬夫先生。”①特卡喬夫是革命民粹派的代表人物，他在與恩格斯的論戰中表示俄國人民絕大多數是“本能的革命者”，比西歐人民“更接近于社會主義”②。恩格斯則在其著作《論俄國的社會問題》中針對俄國民粹主義者所秉持的空想社會主義觀點展開過系統的批判，并重點談論了“跨越論”的條件。

（二）俄國民粹主義的主觀社會學與片面的“人民”主體論

俄國民粹主義者所宣揚的主觀社會學主張遵循自然規律，并不否認世界的物質性，不尋求改變現實以適應個人的主觀要求。而是倡導調整需求以適應現實，受康德“自由意志”理論啟發，他們認為人在理論理性上應遵法自然法則，但在實踐理性上應享有自由，人們可以依據道德律令自主選擇。基于此，他們堅信人類能自主選擇更好的社會制度，而社會主義正是實現人類解放最理想的制度。民粹派理論家米海洛夫斯基就曾指出：“社會學的根本任務是闡明那些使人的本性的這種或那種需要得到滿足的社會條件。”③拉甫羅夫以主觀主義為武器，否定社會發展的客觀規律性，抨擊資產階級的實證科學，認為客觀主義不過是在為俄國可能發展資本主義而辯護。用馬克思的話來說，能動的方面卻被唯心主義抽象地發展了。”④

基于主觀社會學的哲學基礎與當時俄國的現實處境，民粹主義者形成了自己的“人民”主體論。拉甫羅夫講道：“未來是屬于人民的，剝削制度應該終止。”③但需指出的是，由于俄國社會生產以農民為主體，民粹主義者所言之“人民”更多泛指俄國的農民，甚至于早期民粹主義者像排斥資本主義制度一樣排斥俄國興起的工人階級，認為俄國農民先天具備共產主義特質，是實現社會主義的中堅力量。民粹主義者認為“知識分子對人民欠有無法償清的債務，”于是他們發起了浩大的“到民間去”運動，旨在喚醒農民的斗爭意識。在《民粹派基本提綱》中他們就提出：“不倦地喚醒人民心中深藏的博愛平等的感情和使人民的精神經常保持在極其光輝的浪漫主義的高度，這些應當是民粹派活動的基礎。”③耐人尋味的是，俄國民粹主義者們一方面高揚人民主體的旗幟，另一方面卻奉行精英領導群氓，認為歷史實則是由少數具有批判性思維的精英所塑造，而廣大民眾往往是在這些精英的引領下，以一種近乎盲目的方式推動著人類社會的進步。民粹主義者們武斷地認為民眾往往處于愚昧無知的狀態，“在建設新世界時，人民不能，也不會起到任何突出的、首要的作用”③，唯有那些具備“批判性思維”的知識分子才能洞察社會理想的真諦，并作出明智的選擇。這一立場不僅暴露了俄國民粹主義者對人民群眾的極度不信任，同時也隱含了民粹主義的本質。

（三）俄國民粹主義扭曲的資本主義觀

19 世紀西歐資本主義的迅猛發展觸動了俄國民粹主義者的神經，他們既憤慨于沙皇專制，又目睹了資本主義對人性的侵蝕與社會問題的叢生，由此滋生出對資本主義的仇視心理。他們主張以農村村社為跳板，規避資本主義，直奔社會主義，本質上是對資本主義制度的深切恐懼。他們認為資本主義在俄國的興起并非歷史必然，而是偶然，它帶來的是不和諧、災難與靈魂的墮落。赫爾岑、車爾尼雪夫斯基等民粹派先驅竭力批判資本主義之惡，甚至呼呼即刻革命以保全農村公社，盡管當時資本主義尚屬理論上的“可能”。“到民間去”運動被當局挫敗后，革命民粹主義分化，自由民粹主義接過了“村社優勢論”與“跨越論”的旗幟，但對待資本主義的態度上更顯消極。此時，資本主義已在俄國扎根，民粹主義思潮中以“資本主義行不通論”“資本主義破壞論”及“資本主義微不足道論”最具代表性，反映了這一時期的俄國民粹主義的復雜心態。

沃龍佐夫認為俄國資本主義并非主動形成，而是在沙皇政權主導下產生的，違背了經濟發展的自然規律。“資本主義在西方只是一個發展過程，而在我國則是移植、是模仿。\"①“俄國不存在發展資本主義生產的最起碼的條件。\"②他指出資本主義在俄國二十多年的發展中不僅沒有進步，反而會倒退回農業社會。丹尼爾遜作為俄文《資本論》的譯者，雖與馬克思、恩格斯保持密切通信，但在對待資本主義的態度上卻與二人存在根本分歧，他堅信只有在村社聯系完全被破壞的情況下資本主義才能產生。據此，他認為俄國可以不經過資本主義的道路來發展自己的社會經濟。他指出“如果資本主義更加發展，全體人民必將破產。”③要避免危機必須放棄資本主義制度鞏固村社制度。尤沙柯夫作為民粹派著名的經濟學家，在權威期刊《祖國紀事》上宣稱，資本主義經濟在俄國是“微不足道”的。他認為鑒于俄國農業生產的現狀與所掌握的資本規模之局限，遠未達到支撐資本主義全面發展的必要條件。“在當時和最近的將來，資本主義生產都沒有任何發展的可能，倒是應當看到它會進一步衰落。”④總而言之，俄國并非排斥資本主義經濟的發展，而是受限于缺乏其所需的基本生產條件，若強行推進，恐將引發國家層面的全面危機。

民粹主義者的反資本主義理論，本質上是俄國民粹主義知識分子們“不僅苦于資本主義生產的發展，而且苦于資本主義生產的不發展”的一種從傳統向現代社會轉型時代特有的歷史產物。\"⑤

二、列寧對俄國民粹主義的辯證批判

隨著馬克思主義在歐洲的廣泛傳播與興盛，以米海洛夫斯基、沃龍佐夫等為代表的自由民粹主義者轉而將矛頭直指馬克思主義，對其經濟理論及唯物史觀發起猛烈質疑與挑戰。面對此境，列寧以堅定的馬克思主義者姿態，對俄國民粹主義思想進行了深刻的批判，創造性地發展了馬克思主義理論。

（一）追根溯源，批判俄國民粹主義的村社社會主義理論

民粹主義者秉持著一種獨特的信念，他們認為俄國邁向社會主義的康莊大道不應經由無產階級專政的荊棘之路，而應植根于他們眼中那作為社會主義最初萌芽與堅實基礎的農村公社之中。在輿論的戰場上，他們不遺余力地在雜志文章中猛烈抨擊俄國的馬克思主義者，刻意顛倒黑白，荒謬地將后者描繪成渴望農村經濟崩潰、意圖“迫使每個農夫到工廠的鍋爐里去受煎熬”的惡棍形象。面對如此荒謬無稽的指責，列寧以辯證唯物主義與歷史唯物主義的高度對民粹主義者所倡導的村社社會主義理論進行了深刻的批判。

其一，批判民粹主義者混亂的哲學方法論。民粹主義者們沉浸在一種不切實際的幻想之中，企圖將農村公社固有的小土地所有制與資本主義社會所推崇的自由、平等、教育及文化等高級社會形態要素進行機械性的融合，卻全然忽視了社會形態變革中最為根本的法則：一種社會形態的經濟基礎是決然無法與另一種截然不同的社會形態的上層建筑實現無縫對接與融合的。民粹主義者既要又要的天真想法“正像果戈理筆下待字閨中的小姐想把一個求婚者的鼻子安在另一個求婚者的下巴上面一樣\"⑥ 。

其二，結合俄國農村公社的現實狀況，指出村社制度絕不會是社會主義的基石。因為“村社的權力漸漸變成豪紳和鄉村文書的權力，結果這個權力不但不去保護農民，反而成了束縛他們的沉重的羈絆。”①列寧認為村社以其堅固的紐帶緊緊束縛著農民，這種束縛實則極大地阻礙了勞動生產力、個人創新精神及土地所有制本身的健康發展。農民被緊緊束縛于份地與村團之內，其勞動力難以流向那些能帶來更高生產效率和更豐厚個人收益的領域。另一方面，農民又要受到當局連環保與身份證制度的限制以及不斷增加賦稅的雙重壓榨。而民粹主義者又試圖將村社制度固化，禁止份地的轉讓，這一做法無異于將農民囚禁于土地之上，此舉非但不能解救農民于水火，反而會加劇農村無產階級的困境，成為全國經濟發展的沉重枷鎖。在他看來，只有農民掙脫土地的束縛，才能擺脫當前困境。村社制度事實上已經成為富農和豪強方便剝削平民的一種形式。因此，將公社視為社會主義的基石，無疑是荒謬可笑的。

他進一步強調，盡管農民群體龐大，但階級局限性注定了他們難以擁有并實現遠大的發展前景。村社制度致使村民們彼此缺乏聯系而相互分離，不僅無法形成強有力的革命力量，而且使沙皇的專制制度更加穩固。民粹主義者主張通過改良農村公社以過渡到社會主義的實踐路徑是行不通的。他們忽視了俄國社會的階級結構和階級斗爭的現實情況，幻想依靠政府采取溫和的改良措施來保護經濟上弱者的利益。然而，在資本主義已經占據優勢地位的俄國社會中，這種改良主義的做法無異于與虎謀皮，無法真正解決農民和工人的根本問題。在俄國資本主義已然發展這一宏大的歷史進程中，無產階級的力量將隨著資本主義的深入發展而不可避免地壯大起來，最終，他們將成為資本主義制度真正的掘墓人。

（二）正本清源，批判俄國民粹主義的唯心史觀與群氓觀點

自拉甫羅夫否定資產階級社會科學與實證主義進步理論轉而鼓吹主觀社會學起，俄國民粹主義的哲學根基便與馬克思主義唯物史觀形成了鮮明對立。尤其是以米海洛夫斯基為代表的自由民粹主義者公開向馬克思主義理論發難。在此背景下，列寧堅持馬克思主義科學的世界觀和方法論，捍衛并發展馬克思的歷史唯物主義，為科學社會主義的正道掃清障礙。

其一，列寧批判俄國民粹主義者的唯心史觀是脫離實際的，歷史的發展是由物質生產力和生產關系決定的，而不是由個人的主觀意志主導的。米海洛夫斯基否認歷史唯物主義的科學性，認為社會現象領域與自然歷史領域存在著本質的差異，而馬克思卻將社會經濟運動的法則類比為自然規律。他進而質疑馬克思未能如達爾文在其巨著中那般通過大量的實際案例與確鑿的證據來充分支撐其唯物史觀的構建。對此，列寧駁斥道：社會歷史的發展是一個自然歷史過程，有其自身的客觀規律，不能僅憑主觀愿望和理想就對現實世界加以改造。馬克思的《資本論》是以大量的客觀事實為基石，深刻揭示現代社會演進規律的著作，列寧由此調侃米海洛夫斯基根本沒有讀懂《資本論》，沒有領悟到其中蘊含的唯物主義歷史觀的深刻內涵。其次，民粹主義者將馬克思的歷史決定論解讀為機械化的宿命論，認為馬克思所描繪的歷史必然性缺乏明確的結果導向，抹殺了個體的自由意志。這實質上是對馬克思歷史觀的歪曲。列寧指出歷史決定論與自由意志并不沖突，“只有根據決定論的觀點，才能作出嚴格正確的評價”②。民粹主義者不理解歷史必然性的展開是由一系列具有自由意志的主體實現的，只能把所有問題都推到自由意志上去。同時，列寧指出，歷史必然性不損害個人在歷史上的作用，因為“全部歷史無疑正是由那些是活動家的個人的行動構成的”③。列寧通過批判民粹主義者的主觀社會學，捍衛了馬克思主義唯物史觀和辯證法。馬克思主義理論認為社會存在決定社會意識，經濟基礎決定上層建筑，這是歷史唯物主義的基本原理。

其二，列寧批判俄國民粹主義者輕視人民群眾尤其是無產階級的錯誤觀點。首先，列寧指出人民群眾是歷史的真正創造者。針對自由民粹主義者們一方面搬出早期民粹主義的人民主體論，另一方面卻將人民群眾視為無知的群氓并自詡為“人民之友”的行為，列寧深刻剖析了他們的階級屬性，指出“只要把‘人民之友'刮一刮，就可以看出資產者的原型\"④。民粹主義者試圖混淆階級界限，將不同階級的利益混為一談，從而掩蓋了真正的階級矛盾。這注定了他們絕不會真正代表人民的利益。其次，列寧深刻揭示了民粹主義者“人民”主體論的片面性，他們將農民視為革命的唯一主體，卻對工人階級這一關鍵力量在歷史進程中的重要作用視而不見。更為甚者，他們不僅極力貶低俄國的資本主義發展及其帶來的社會變革，還錯誤地將工人階級僅僅視為推動社會主義革命的一個輔助性中間環節，而非核心力量。最后，列寧批判了民粹主義者虛偽的人民性，指出他們總是把勞動人民“看作是應當聽命于走這條道路或那一條道路的材料，而從來沒有把各個居民階級看做是在既定道路上獨立的歷史活動家。”①列寧強調科學社會主義理論的重要性，堅信唯有通過廣泛的群眾參與和堅定支持，依托無產階級革命的偉大力量，才能實現社會結構的深刻變革，進而捍衛人民群眾的根本利益，因此馬克思主義者才是俄國真正的“人民之友。”

（三）澄清道路，批判俄國民粹主義反動的資本主義觀

19世紀末俄國資本主義的發展已成為事實，但民粹主義者卻試圖開歷史的倒車竭力否定俄國已經發展得資本主義，妄圖引領俄國回歸原始的村社制度。對此，批判俄國民粹主義者反動的資本主義觀已刻不容緩。列寧憑借詳實的數據與確鑿的事實，對自由民粹主義者的謬誤進行了系統的駁斥，展現了其深刻的洞察力與堅定的立場。

其一，列寧批判俄國民粹主義者忽視了俄國已經出現的資本主義生產關系，指出資本主義在俄國的發展已經成為不可逆轉的歷史進程。民粹主義者認為俄國資本主義系人為移植、非自發形成且難以持久的論斷，列寧駁斥道“民粹派除了否認一切商品經濟的基礎——社會分工或宣布其為‘人為的’以外，就再也沒有其他辦法來建立俄國資本主義‘人為性’的理論了。”②資本主義國內市場建立的關鍵在于社會分工的不斷深化，而俄國經濟社會早已根植于堅實的社會分工與商品經濟基礎之上，這自然孕育了資本主義發展的內在動力與可行性。在俄國手工業生產領域，資本主義生產方式也已廣泛滲透，傳統家庭手工業與小手工業正在走向解體，資本主義工場手工業作為小商品生產邁向大機器工業的關鍵橋梁，其重要性不容忽視。民粹主義者將資本主義狹隘定義為機器工業的產物，實屬偏頗之見。事實上，俄國已經出現了資本主義的剝削關系，民粹主義者忽視了俄國農村社會的重大變遷——眾多農民正逐步脫離自己的土地，轉型為工業勞動力，這一現實轉變深刻重塑了國家的社會經濟結構。據此，列寧強調在俄國“資本主義的發展已不僅是可能的，而且是必然的”③。

其二，列寧批評俄國民粹主義者只看到資本主義的破壞性，而忽視了它在推動生產力發展和社會進步方面的積極作用。民粹主義者堅信資本主義的推行會帶來全體人民的破產和國家的徹底崩潰。丹尼爾遜在《我國改革后的社會經濟概況》中就將1891年發生在俄國的饑荒歸咎于資本主義的發展，列寧則以更為深遠且敏銳的洞察力指出，“資本主義破壞了舊時經濟體系的孤立和閉關自守的狀態，把世界上所有的國家結成統一的經濟整體\"④。此時列寧已經認識到資本主義的發展并非僅僅帶來挑戰與困境，它如同一把雙刃劍。盡管資本主義的擴張伴隨著剝削與不平等，但它同樣促進了生產力的發展，加速了社會分工的細化。列寧談及資本主義的歷史進步性可以歸納為兩方面，即社會勞動生產力的提高和勞動的社會化。社會勞動生產力的顯著提升在俄國這片土地上催生了前所未有的技術革新，這些變革深刻區別于過往任何歷史時期。勞動的社會化進程加速不僅促進了人口的廣泛流動，還極大地拓寬了市場規模，使得生產活動從分散走向集中。這些特征都已在俄國社會發展中得到證實。然而，在資本主義生產方式的主導下，這種集中化趨勢也不可避免地帶來了各部門間發展的不平衡與比例失調。列寧深刻洞察到俄國馬克思主義者與民粹主義者之間的根本分歧實則源于雙方對社會經濟過程基本規律認知的截然不同。民粹主義者錯在“企圖證明這種不合比例的、跳躍式的、寒熱病似的發展不是發展”③。民粹主義者將承認資本主義歷史進步性的知識分子視為資本主義的辯護人，其實是“犯了過低估計（有時是抹殺）俄國資本主義最深刻的矛盾的毛病”⑥。

其三，批判俄國民粹主義者的經濟浪漫主義，強調資本主義的歷史必然性。民粹主義者認為俄國資本主義“微不足道”基于兩種觀點：市場局限與增值難題。一是俄國本土市場不足以支撐資本主義發展，因資本主義擴張摧毀小生產者，導致市場隨小生產者萎縮和外部市場難以滲透而縮減。二是俄國市場內難以實現價值有效增值，高度依賴外部市場，而俄國作為后來資本主義國家，在國際競爭中劣勢明顯，難以立足，因此民粹主義者對俄國資本主義前景持悲觀態度。對此列寧首先論證了俄國資本主義國內市場發展的可能性。他指出，農民破產的加劇促使他們更多地依賴出賣勞動力，以換取貨幣購買生活必需品。這一過程中，農村居民的被剝奪與被驅逐，非但為工業資本釋放了勞動力及其所需的生活資料與生產資料，還奠定了國內市場的基石，所以商品經濟與資本主義的發展標志著國內市場的建立而不是縮小。列寧進一步指出民粹主義者的觀點不過是英國小資產階級代表西斯蒙第經濟浪漫主義在俄國的復刻。西斯蒙第相較于古典經濟學派的進步，在于他敏銳地揭示了資本主義社會的多重深刻矛盾，包括生產過剩的困境、人口過剩的壓力以及日益加劇的貧富分化現象。然而，他提出的解決之道一即鞏固小生產作為化解這些矛盾的途徑，其局限性在于未能充分預見歷史發展的必然趨勢。當這一觀點被俄國民粹主義者所復刻時，正值資本主義力量在全球范圍內迅速擴張，積極排擠農奴制殘余并侵蝕小生產者生存空間的歷史時期。因此，這種重復不僅未能成為推動社會進步的力量，反而被歷史洪流推至了維護舊有生產關系——即農奴制殘余和小生產的反動立場，與時代進步的潮流背道而馳。在價值實現問題上，列寧則通過理論分析和統計材料證明只要各部門按比例生產，產品就可以在國內市場實現，國外市場并非資本主義發展的必要條件。資本主義國家的國外市場“絕不取決于社會產品（特別是額外價值）的實現規律”①。民粹主義者的經濟觀點不過是《哲學的貧困》中蒲魯東觀點的重現，這種思想不僅阻礙了我們對額外價值實現途徑的闡述，同時也限制了我們對不變資本實現機制的理解。沃龍佐夫與丹尼爾遜在產品實現問題上宣稱自己采用的是馬克思的經濟理論。列寧戲稱二人“有引用《資本論》的話來打自己耳光的卓越才能”②，指出他們錯在“把抽象的理論問題和具體的歷史問題混為一談”③。從理論角度看，任何產品都有在國內市場成功的可能性，但問題的關鍵在于資本的無限擴張性導致某些部門的投資過熱，致使民粹主義者誤認為俄國資本主義無法實現價值增值，歸根結底是混淆了抽象與具體的辯證關系。

列寧通過對俄國民粹主義者資本主義行不通論、資本主義破壞論以及資本主義微不足道論的批判，深刻揭示了資本主義在俄國歷史進程中的必然性與進步意義。同時，列寧也深知資本主義帶來的深刻社會矛盾，因而具有歷史暫時性。但是他堅信，在資本主義的陣痛與挑戰中，工人階級將不斷成長壯大，最終通過革命手段，實現社會主義的偉大勝利。

三、列寧對俄國民粹主義辯證批判的當代價值

列寧對俄國民粹主義的批判不僅是對過去的清算，更是對未來方向的引領。他強調加強無產階級文化領導權、重視生產力發展與以人民為中心的發展思想，至今仍是指導國家現代化建設不可或缺的理論武器。因此，深入研究列寧的批判精神與理論貢獻，對于促進社會進步、推動人類文明發展具有重要意義。

（一）鞏固黨在意識形態領域的文化領導權

在批判俄國民粹主義時，列寧以其深邃的洞察力剖析了民粹主義理論的謬誤，不僅通過嚴謹的理論批判，更輔以不懈的實踐斗爭，有效打擊了民粹主義在俄國社會的影響力，彰顯了馬克思主義的科學性和真理性，逐步奠定了其在意識形態領域的領導地位。當今世界，民粹主義勢力在西方卷土重來，其將發展與社會競爭視為社會不公之源的理念，與昔日俄國民粹主義不謀而合。他們鼓吹民族主義與本土主義，大力推行貿易保護主義與反全球化策略，對中國的持續發展構成了新的挑戰。面對此景，我們務必提高警惕，強化意識形態領域的斗爭意識，加大對各類錯誤思潮的辨識與批判力度，堅持黨對意識形態領域文化工作的領導。

習近平總書記在黨的二十大報告中指出：“發展面向現代化、面向世界、面向未來的，民族的科學的大眾的社會主義文化\"①。面向現代化、面向世界、面向未來的文化，意味著精神文明的高度發達，意味著以開放包容的胸襟博采眾長、以改革創新的精神攀登并占領文化高地，黨的領導，作為這一進程的核心引擎，一旦缺失，將直接削弱文化發展的信念與活力源泉。近年來，在黨的領導下，國家網信辦通過開展“清朗系列”專項行動，利用人工智能和大數據技術加強網絡空間治理;鼓勵新聞媒體及文藝工作者進一步弘揚社會主義核心價值觀、引導人民理性看待社會問題，并通過推動建設公共文化設施滿足人民群眾的精神文化需要，有效批判了民粹主義思潮。未來，鞏固黨在意識形態領域的文化領導權，要通過法治思維與法治手段的引領，強化文化發展的科學性、規范性和制度化建設，深化改革與文化創新雙輪驅動，激發文化領域的創造力與活力，還需構建高素質、專業化的文化工作隊伍，為文化繁榮奠定人才基石和智力支撐。在此基礎上，堅持黨的文化領導權，健全現代公共文化服務體系，提升民眾文化素養與審美品位，為國家和民族的文化事業注人鮮活生命力與不竭創造力，推動文化繁榮與社會文明共同進步，共同書寫屬于人民的文化新篇章。

（二）加強資本監管以促進資本有效利用

俄國民粹主義者固守狹隘的國家觀念，過分迷戀村社制度，忽視了社會歷史發展的普遍規律。相比之下，列寧對俄國民粹主義的辯證批判，超越了單純的理論層面，他強調理論與實踐的深度融合，是對俄國實際與馬克思主義理論創新性結合的典范。他指出：“從來沒有一個馬克思主義者認為馬克思的理論是一種必須普遍遵守的歷史哲學公式，是一種超出了對某種社會經濟形態的說明的東西。” ② 列寧指出資本主義在俄國及全球范圍內的興起是歷史演進的必然結果。他既肯定了資本主義在推動歷史進步中的積極作用，又敏銳地揭示了其固有的局限與弊端。新經濟政策時期，列寧對資本與社會主義的關系進行了深刻而全面的再思考，摒棄了將兩者對立的傳統觀念，轉而強調商品經濟與市場機制對社會主義建設的積極杠桿效應。他堅信，在生產力尚不發達的國度里，建設社會主義必須巧妙利用資本與市場機制的力量，以漸進方式促進生產力的飛躍，最終邁向社會主義。新經濟政策的成功實踐，是對市場機制高效配置資源能力的充分利用，展現了資本在促進資源優化配置、提升生產效率方面的顯著優勢。這一創舉為后世社會主義國家探索市場經濟與社會主義制度融合之路提供了寶貴的經驗啟示：即在接納資本主義發展成果的同時，需時刻保持警惕，有效應對其潛在的負面影響，并積極尋找平衡之道。

加強資本監管以促進資本有效利用，是中國推動經濟高質量發展的重要舉措。《中共中央關于進一步全面深化改革 推進中國式現代化的決定》明確到二〇三五年，全面建成高水平社會主義市場經濟體制。構建高水平社會主義市場經濟體制必須更好發揮市場機制作用，要求既“放得活”又“管得住”。③具體而言，高水平社會主義市場經濟體制要求為資本設立合理的“紅綠燈”機制，即在促進市場統一與公平競爭的基礎上，強化有效監管，防止資本野蠻生長與無序競爭。同時，深化資本市場改革，完善市場準入與監管體系，構建更加高效的資本運行與治理體系。近年來，國家大力鼓勵民營企業持續健康發展，加快推進《民營經濟促進法》立法進程，并通過制定和適時出臺一系列政策措施，優化營商環境、加強金融支持與法治保障，為民營企業發展創造了良好條件。同時，通過出臺《中華人民共和國反壟斷法》中華人民共和國金融穩定法》中華人民共和國數據安全法》等法律法規，強化對資本市場的監管，防范資本無序擴張，引導資本流向科技創新、綠色發展等領域。未來，需要進一步完善監管機制，加強國際合作，推動資本更好地服務于國家戰略和人民福祉，為實現經濟高質量發展和中華民族偉大復興提供堅實保障。

（三）堅持人民的歷史主體地位

俄國民粹主義者自稱“人民之友”，實則視人民主權為虛無縹緲的幻想，更是推崇一個凌駕于人民之上的權威來“抑強扶弱”，自詡“為民做主”，實則卻維護小資產階級的利益，貶低人民群眾在歷史進程中的決定性作用。相較之下，列寧闡明了人民群眾是推動歷史發展的核心力量，彰顯了其對馬克思主義政黨人民性這一根本屬性的堅定捍衛。正是這份堅持，列寧引領布爾什維克贏得了十月革命的偉大勝利，并在后續征程中克服重重困難，贏得人民的廣泛擁護。然而，74年后蘇聯的解體卻成為歷史的悲嘆，其根源在于蘇共背離了人民群眾，特權階層崛起，黨內腐敗泛濫，最終失去了人民的信任。這一慘痛教訓警示我們：脫離群眾，必將失去一切。

反觀中國共產黨，作為馬克思列寧主義的正統傳承者，自建黨之初便將人民置于核心地位，從“全心全意為人民服務”的莊嚴承諾，到“以人民為中心”的發展思想，不僅是對“人民至上”執政理念的堅守，更是與時俱進的創新與發展。在精準扶貧的偉大實踐中，黨帶領全國上下打贏了人類歷史上規模最大、力度最強的脫貧攻堅戰，使近1億農村貧困人口全部脫貧，兌現了“全面建成小康社會，一個也不能少”的莊嚴承諾；在抗擊新冠疫情的斗爭中，黨堅持“人民至上、生命至上”，迅速采取最全面、最嚴格、最徹底的防控措施，保護了億萬人民的生命健康。這些具體實踐深刻地展現了中國共產黨與人民群眾之間緊密相連、命運與共的堅定信念與追求。

當前，歷史現實的多元性與復雜性為中國共產黨帶來了前所未有的艱巨考驗。在實現人民對美好生活的向往進程中，公平與均衡的議題愈發凸顯，成為社會各界關注的焦點。增進發展成果的普惠性，確保發展的每一分收獲都能廣泛而均衡地滲透至社會各個階層，成為當前聚焦并加速解決人民日益增長的美好生活需求的關鍵議題，考驗著黨的智慧與決心。習近平總書記指出“黨的理論是來自人民、為了人民、造福人民的理論。”①因此，我們應堅定不移地秉持以人民為中心的發展思想，堅持人民在歷史發展中的主體地位，將民眾對幸福生活的深切期盼作為我們不懈追求與奮斗的根本目標。讓人民群眾在共建共享發展中有更多獲得感、幸福感和安全感，從而不斷推動社會全面進步與和諧發展。

列寧對俄國民粹主義辯證批判的思想遺產在當代社會依舊具有重要價值。他立足俄國具體實際，運用辯證唯物主義與歷史唯物主義的方法，在理論與實踐相結合的高度實現了對民粹主義的徹底批判，創造性地發展了馬克思主義。這啟示我們要正確處理發展與揚棄的關系，在“兩個結合”中不斷推進實踐基礎上的理論創新。當前，中國正處于全面建設社會主義現代化國家的關鍵時期，面對復雜多變的國際國內環境，只有通過理論與實踐的雙向互動，在守正中創新，在揚棄中發展，不斷推進馬克思主義中國化時代化，才能推動中國式現代化行穩致遠，才能為實現中華民族偉大復興提供堅實的理論支持和實踐動力。

Lenin'sDialectical Critique of Russian Populism and Its Contemporary Value

ZHANG Yan， LI Shi-yang （School of Marxism，NortheastForestry University，Harbin 15ooo6，China）

Abstract：Lenin's dialectical critique of Russian populism provides solid theoretical support and practical guidance for China to scientifically examine capitalism，discern various social trends，and strengthen ideological construction in the present day. It holds abundant enlightening value for reality. Deeply reflecting on Lenin's important expositions on criticizing Russan populism not only consolidates the belief in Marxism-Leninism but also serves as the key to advancing China's modernization drive. This process not only helps us more firmly establish and uphold the theoretical guiding position of MarxismLeninism but also explores a modernization path for China's development that conforms to the trend of the times and possesses unique Chinese characteristics in a complex and ever-changing international environment. It holds significant strategic meaning and practical value.

Keywords：Lenin；Russian populism ；historical materialism

[責任編輯 如初]