談中國文體時，可以談些什么

近年來，隨著《大明宮詞》《云水謠》《甄嬛傳》《歡樂頌》《陳情令》《大秦賦》《長歌行》《夢華錄》《蒼蘭訣》等影視劇的走紅，劇名里原汁原味的中國文體也隨之進入大眾視野。當談到中國文體時，我們可以談些什么？

最直接的話題是中國有哪些文體。這便涉及文體的分體與歸類，連帶著體制、體貌、體性等傳統觀念，還有文體的本末、離合、通變等經典論題。我們可以從標志著“文體自覺”的“四科八體”談起。建安年間，曹丕正式提出了中國歷史上最早的文體分類理論：“夫文本同而末異。蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實，詩賦欲麗。此四科不同，故能之者偏也。唯通才能備其體。”（《典論·論文》）在他看來，即便認清了文體的本末規律，想要在創作層面“備其體”依舊是困難的，遂有“文非一體，鮮能備善”的感嘆。確如所言，在中國文學的分體傳統里，因體裁（體制）和風格（體貌）繁多，加之作者才性（體性）各異，尚未出現擅長所有文體的“通才”。

不過，這并不意味著后人就放棄了對“備其體”的追求。至少在“知”的層面，一些文集編纂和文學批評仍致力于標識出所有的文體。在“四科八體”的基礎上，陸機沿用了體裁兼風格的分類法論析十種文體。只要對比“奏議宜雅”與“奏平徹以閑雅”（《文賦》）式的前后論說，便可發現體裁（體制）和風格（體貌）兩種“體”都在做加法。從劉勰《文心雕龍》論文敘筆三十三類、蕭統《文選》分體選文三十七類，到吳訥《文章辨體》的五十九類、徐師曾《文體明辨》的一百二十七類、賀復征《文章辨體匯選》的一百三十二類，再到清末民初吳曾祺《文體芻言》的二百一十三類，體裁不斷細化。從皎然《詩式》“辨體有一十九字”，到舊題司空圖《二十四詩品》，再到顧翰《續詩品》及馬榮祖《文頌》、許奉恩《文品》、魏謙升《二十四賦品》、郭麐《詞品》、楊夔生《續詞品》，所關注的風格也在持續增加。

除了踵事增華，也有以簡馭繁者。例如，《文心雕龍·體性》的“若總其歸途，則數窮八體”，就將風格總括為典雅、遠奧、精約、顯附、繁縟、壯麗、新奇、輕靡八種，并自信“文辭根葉，苑囿其中”。真德秀《文章正宗》正集只分辭命、議論、敘事、詩賦四類，續集另有論理、敘事、論事三類。姚鼐《古文辭類纂》歸并為十三類，曾國藩《經史百家雜鈔》總括為三門十一類，近人張相《古今文綜》刪汰成六部十二類，楊啟高《中國文學體例談》重構為韻文、散文、駢文、合文、文辭、文評六類。

追究文體離合之外，還可通觀文體的常與變。對于古今中外都面臨的文體分類難題，米哈伊·格洛文斯基在《文學體裁》中指出：“人們很快明白，號稱放之四海而皆準的文類學顯然是不可能的；即使勉為其難人為地建立一種雄心勃勃的文類學，其結果必然空泛、概念化，難以具體談論體裁、體裁的特性及其運作機制。”對此，奧斯汀·沃倫在《文學理論》中引述“公共機構”之喻來解釋：“一個人可以在現存的公共機構中工作和表現自己，可以創立一些新的機構或盡可能與機構融洽相處但不參加其政治組織或各種儀式；也可以加入某些機構，然后又去改造它們。”相較而言，中國文體學家的看法，如金代王若虛的“定體則無，大體須有”（《文辨》），錢鍾書的“文章之體可辨別而不堪執著”（《管錐編》），則多了些有無相生、不即不離的韻致。

于是， 文體的形態、分類、風格、源流及其文化語境，皆可成為觀照與言說中國文體的有效路徑。中國的文體學傳統源遠流長，生成了體制、體裁、體式、體格、體法、體性、體勢、體韻等一系列術語和范疇，并據此孕育出原體、尊體、辨體、破體、得體、達體、正體、變體、乖體、失體等深具民族性與本土性的思想意識。有鑒于此，還可以從觀念的層面推進與深化中國古代文體研究。相較于學界多有關注的古代文體理論批評，那些通過創作實踐、文獻編纂、禮樂儀式、政治制度、文體概念、文獻稱引、語言文字等間接反映的有關文體的認識，雖然在理論化和系統化層面有所欠缺，但同樣關乎“中華文學、文體大國之根魂形成、成就取得和品貌呈現”。本著上述認識，黨圣元先生在近著《中國古代文體觀念研究》中，以廣義的“文體觀念”為線索，兼顧抽象的文論話語與具體的文學活動，會通自覺的理論批評與潛意識經驗、無意識慣習乃至默會知識，實現了“文體理論批評”“文體意識”“文體思想”等不同研究路數的整合。借用《文心雕龍·風骨》的話講，這一廣義“文體觀念”的綜合考察，通過“曲昭文體”而“孚甲新意”。

《中國古代文體觀念研究》分設十四章， 聚焦早期文體觀念、古代文獻與文體觀念、分體文體觀念、具體文體觀念四大議題。不過，該書并非面面俱到，而是針對既有研究的薄弱處，重點考察了商周禮樂儀式、春秋戰國經典傳承、秦漢官文書體系所反映的早期文體觀念。作者發現，商周時期只有樸素的文體分類觀念；到了春秋戰國經典傳承中的“以體命題”， 尤其是戰國時人對于《詩》《書》的文體模擬，針對六經、九能、銘論的批評，已觸及文體的功能；而秦漢官文書對稱名、格式、用語、運行制度、字體、用字、字數、載體尺寸與材質的規范，則進一步凸顯了文體的內容和形式。從全書結構上看，唐宋類書、宋人總集、古代選本，與漢魏六朝賦體批評、明清戲曲文體交融，分屬于議題二“古代文獻與文體觀念”和議題三“分體文體觀念”。不過，它們加上議題一“早期文體觀念研究”，在時段上覆蓋了商周至明清，又合力構成一部簡明版的“中國古代文體觀念史”。如果說“觀念是指人用某一個（或幾個）關鍵詞所表達的思想”（金觀濤、劉青峰：《觀念史研究：中國現代重要政治術語的形成》），那么，議題四中的文體分類、辨體、體制、體貌、體性等“具體文體觀念研究”，連同開篇對“文”“體”與“文體”的歷史語義梳理，還把文體觀念的考察落實到詞語層面。

劉勰的“曲昭文體”， 自覺遵循“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統”的方法。受此啟發，《中國古代文體觀念研究》通過文獻整理、歷史源流考察與理論闡發， 對于前人論斷，有“接著說”的補充，亦不乏“反著說”的辨正。例如，第四章“秦漢的官文書體系與官文書文體觀念”響應了周勛初先生《中國文學批評小史》所言“文體論的產生，是由研究朝廷公文格式開始的”。又如，第七章“宋人總集編纂體現的文體觀念”印證了方孝岳先生《中國文學批評》里“‘總集’在批評學史中，實占著很重要的部分”之判斷。以上兩例屬于“接著說”，“反著說”也不少。以前五章為例。第一章指出，以“文身”“錯畫”釋“文”的傳統理解，誤讀了古“文”字的心形簡化符號。該章綜合出土文獻與傳世文書的辭例，梳理出“文”字由虛轉實、從儀式到文本的早期語義脈絡：先是表彰先王或先祖的美善之辭，再分別由美義引申出文采、紋理、文飾、文辭（與“質”對言），由善義引申出文德、禮文（與“武”對言），最終落實為文字以及由其書寫而成的文籍。第二章發現，“文體出于王官”之說，在歷史上并沒有形成文體類型與王官職分的嚴格對應關系，而是史官職掌多種文體。由是之故，作者聚焦商代晚期至西周的禮樂儀式，揭示了卜、占、誥、告、誓、命等禮樂儀式由行為方式轉變為文體稱名的現象。第三章辨析“文體原出五經”，指出其說忽視了五經結集前的情況，不足以真正解釋文體的發生。第四章認為，狹義的文體觀念導致研究者對文書類文體的關注不夠。第五章探查《漢書·藝文志》的賦體四分緣由，根據司馬相如（屈原一派）“騁辭”與司馬遷（陸賈一派）“寫懷”的反例，商榷劉師培《論文雜記》“屈原賦寫懷、陸賈賦騁辭、孫卿賦闡理”的舊解。作者的“接著說”“反著說”乃至“重頭說”，不唯“孚甲新意”，而且有效提升了古代文體學研究的像素。

“昭體故意新而不亂”，《中國古代文體觀念研究》的“孚甲新意”得益于“曲昭文體”。概言之，這種詳盡明了的“曲昭”，不只是“觀念”對“理論”的擴容，還包括“文體”的有機觀，尤其是整體視域與專題論域、內部研究與外部研究的結合。自覺的文體理論要到魏晉南北朝才形成，因此，“觀念”而非“理論”的取徑，在時段上可溯及沒有“文體學”的先秦兩漢，從而貫通整個中國古代；在視野上亦可兼顧魏晉南北朝以來尚未理論化的思想意識。對于“文體”，全書的核心觀點是形式、內容、功能三者的有機統一。共時性地看，即體即用的“體裁與題材共同構成了文章”。歷時性地看，文體最初作為文學體制、樣式、類別，到了魏晉時期外延擴大到體裁與風格；在唐代詩歌繁榮期主要指風格，并衍生出“體”“式”“勢”“格”的相關研究；時至明清，風格逐漸從文體中脫離，到了吳訥的《文章辨體》就只言文體而不涉及風格了。面對如此這般形態多樣、內涵豐贍的文體觀念，長時段的“中國古代文體觀念史”可提供整體視域。而各有側重的“分體文體觀念”“專人文體觀念”“專書文體觀念”包括“具體文體觀念”等專題論域，又補充了中觀和微觀的視野。至于“文體觀念與政治、社會、文化因素互動的研究”，則保證了該考察不只是“就文體談文體”。

緒論有言，該書尚屬于中國古代文體觀念研究的階段性成果，主要在具有發生學意義的早期文體觀念研究、貫通而非斷代的古代文體觀念史梳理兩個既有研究的薄弱點上發力。作者在行文中還注意到為數不少的學術增長點，如商代晚期之前的簡冊文體、秦漢官文書體系中的上行文書、因西方文體分類觀念傳入而邊緣化的文體、別集體現的文體觀念、兔園冊子的文體學價值、近代文體觀念的轉型和裂變。凡此種種，書中已有揭示，但因篇幅有限而未及展開。期待作者在中國古代文體觀念發展史、中國古代辨體批評史、中國古代文體分類史、出土文獻與中國古代文體觀念等領域繼續拓荒和深耕，以饗學界之望。

（《中國古代文體觀念研究》，黨圣元著，人民出版社二0二三年版）