作出不起訴決定后

“6年提心吊膽的生活終于畫上了句號，這頁翻過去了。”2025年1月，袁芹來到浙江省杭州市西湖區檢察院向辦案檢察官表示感謝。感謝檢察官的同時，袁芹也放下了過去，開始新的生活。

成為朋友后借錢給他投資

袁芹和羅茄2007年左右相識，當時袁芹正遇到一些煩心事，羅茄經常幫助袁芹，漸漸地兩人就成了朋友。交流中，羅茄跟袁芹提起自己和家人在外投資化工廠，自己投資做得很好，袁芹如有閑錢可以借給他投資，他可以保本付息。袁芹對羅茄家庭的經濟能力比較信任，于是出借資金給羅茄，羅茄將錢用于投資。羅茄也按照約定，及時歸還袁芹本金并支付相應利息。

為追加投資金額，2013年，羅茄、袁芹商議后，以袁芹的房子作抵押從銀行貸款100萬元，后袁芹又辦理了多張信用卡，交由羅茄套現或貸款，所得錢款均以袁芹的名義借給羅茄投資。2016年上半年，羅茄、袁芹再次商議后，以“買賣”袁芹名下甲房產的名義，從銀行套取按揭貸款借給羅茄投資。同年7月，該甲房產交易后過戶至羅茄及其妻子名下，相應的按揭貸款161萬元，作為袁芹對羅茄的借款交給了羅茄使用，并約定由羅茄承擔該161萬元貸款本息的還款責任，房產交易稅費也由羅茄承擔。

2018年4月，袁芹從羅茄處取回110萬元用于購買乙房產，兩人約定由袁芹承擔該110萬元本息的還款責任，羅茄僅需承擔剩余51萬元部分。同年5月11日至8月7日，羅茄為周轉資金，陸續從袁芹原授信信用卡貸款共計151萬元。同年9月11日，羅茄、袁芹共同確認：袁芹一共出借給羅茄202萬元。多年來，兩人的合作都非常愉快，袁芹按時從羅茄處拿到本金和利息，便沒有深究羅茄的投資去向。

投資失敗糾紛產生

事情的轉折發生在2018年10月11日。那天，羅茄告訴袁芹自己投資失敗，無力歸還欠款，還勸說袁芹配合出售之前為獲取貸款已過戶至其名下的甲房產。袁芹為避免甲房產被羅茄的其余債權人申請法院查封后拍賣，只能同意配合出售。2019年1月，甲房產以355萬元價格賣出。關于這355萬元，羅茄和袁芹商議，其中的155萬元由羅茄歸還原按揭貸款，179萬元由袁芹歸還信用卡貸款及利息，剩余的錢款因為袁芹還沒有從甲房產中搬出暫時放在中介處。在收到羅茄179萬元轉賬后，袁芹擔心羅茄無力繼續歸還自己欠款，遂將179萬元轉移，并沒有歸還銀行欠款。至此，兩人糾紛產生。

袁芹先是以不得當利起訴羅茄夫妻，又以民間借貸糾紛為由起訴羅茄。后袁芹因未歸還信用卡貸款，被多家銀行起訴，還因在出售甲房產后未及時騰房被購房者告上法庭。

在民事訴訟過程中，袁芹又認為羅茄隱瞞了自己無財產的事實，以投資為由向袁芹借錢，造成袁芹損失，涉嫌詐騙犯罪，遂于2019年3月向公安機關報案。公安機關偵查后認為，本案中不存在袁芹所稱的詐騙情況，兩人屬借貸糾紛，羅茄沒有犯罪事實，于2020年6月作出撤銷案件決定。同年7月，袁芹因不服公安機關撤銷案件決定，向杭州市西湖區檢察院提出控告申訴。同年8月，西湖區檢察院審查后認為公安機關撤銷立案理由成立，不予立案監督。

2023年11月，袁芹提供新的證據線索并再次向公安機關報案稱被羅茄詐騙，公安機關重新立案偵查。

是否構成詐騙？

2024年7月，公安機關將此案移送西湖區檢察院審查起訴。針對羅茄、袁芹分別主張的民間借貸糾紛與涉嫌詐騙犯罪，檢察官重點審查了羅茄是否具有非法占有的主觀故意，是否存在虛構事實、隱瞞真相的行為，以及相關行為是否足以讓袁芹陷入錯誤認識。

經全面審查羅茄、袁芹微信聊天記錄及資金往來等客觀性證據，檢察官發現前期羅茄曾向袁芹說明借款用于投資化工廠，之后二人并沒有就每筆款項明確用途，后期羅茄將借款投入股票市場等方向未向袁芹及時釋明，即羅茄存在一定隱瞞真相的行為。

但從聊天記錄來看，袁芹出借款項的核心理由系相信羅茄能保本付息，羅茄改變借款用途對整個借款行為不具有絕對否定作用，羅茄行為未使袁芹完全失去判斷能力，袁芹能通過考慮交易風險等因素來決定自己是否要交付財物，即羅茄行為不足以使袁芹陷入錯誤認識。

另外，羅茄主體身份真實，借錢的對象是熟悉的人及朋友，而非陌生人群；其最初具有償還能力，后續其家庭仍有還款能力；其沒有肆意揮霍借款的行為，沒有將所借資金用于違法犯罪活動；事后羅茄未否認對袁芹負債，無逃跑行為，有主動聯系袁芹協商的行為。即現有證據也無法證明羅茄具有非法占有的故意。

刑法之所以把詐騙行為定為犯罪，是因為該行為嚴重侵犯他人財產權益，犯罪分子騙取他人財產或者隱匿身份、住址，或沒有留下被害人主張權利的證據，或將騙取的財產揮霍、隱匿，被害人無法通過正常民事途徑維護其權益，不采用刑事手段制裁不足以維護正常社會秩序。根據刑法謙抑性原則，欺騙行為造成的損失能夠通過民事途徑進行救濟的，一般不認定為詐騙罪。據此，檢察官認為認定羅茄構成詐騙罪事實不清，證據不足，提交檢委會后，檢委會同意檢察官的定性意見。

化解矛盾案結事了

作出不起訴決定很容易，從法律程序上講，檢察官的工作完成了，但案結了事未必能了。袁芹借出的錢該如何保障？涉及的各官司又該怎么辦？檢察官決定盡力化解雙方的矛盾。關鍵在于袁芹出借的錢能否收回。

辦案過程中，檢察官多次接待袁芹，袁芹起初表達的核心訴求也是要羅茄歸還借款。在審查該案過程中，羅茄已向西湖區檢察院提存了180萬元。但袁芹認為，這些錢不足以覆蓋其損失，歷年的律師費等也需要羅茄支付。而羅茄認為，正是因為袁芹沒有及時歸還信用卡貸款，才造成了銀行的利息高漲，袁芹應當為這部分利息負責，所以羅茄拒絕對利息、罰金等負責。

兩人僵持不下，由此還引發了一系列信訪問題。為了徹底化解矛盾，一攬子解決系列糾紛，檢察官多次聯系相關民事案件的執行法官、銀行、當事人等，通過釋法說理、溝通協調，在各方努力下，銀行同意為袁芹減免了部分利息費用。經人民調解委員會調解，最終羅茄同意再支付給袁芹一定的費用，雙方達成和解。袁芹拿到錢后，歸還了銀行欠款，騰退了房子，相關案件都已結案。

2024年12月31日，西湖區檢察院依法對羅茄作出不起訴決定。2025年1月23日，袁芹給檢察官送來錦旗，感謝檢察官的同時，也表示要放下過去，開啟新的生活。“10多年的朋友交情，因為借錢投資引發糾紛，6年來雙方都陷糾紛中筋疲力盡。我們在依法辦案的同時，堅持講法理、解心結，著力化解矛盾，讓雙方都能回歸正常生活，這便是‘高質效辦好每一個案件’的價值所在。”辦案檢察官說。

（文中涉案人員均為化名）