飛石砸車到底歸哪兒管？

前不久，李智強在高速上遇到一起事故，交通警察現場對事故進行了認定，責任認定清楚明了，雙方也沒有異議。可是當他進行理賠訴訟時，卻被兩地法院來回拒絕，這事讓他很是郁悶。到底問題出在哪兒呢？

“飛石”砸車，責任明晰但賠償難

2024年1月的一天，高速路上車輛疾馳。某民營企業職工李智強駕車行駛在從山東省濟寧市前往菏澤市的高速公路上，當車開到一輛貨車后方時，突然一聲清脆的“啪”的聲音，把他嚇了一跳，緊接著是玻璃裂紋擴散的“滋滋”聲。李智強定睛一看，原來是從前方貨車上散落的“飛石”砸中了他車子的前擋風玻璃。

李智強反應還比較迅速，第一時間搖下車窗，焦急地向前車鳴笛，急切地示意其停車，前車司機也意識到出了問題。很快，兩車小心翼翼地停靠在路邊的應急車道上。李智強和前方貨車駕駛員張峰槿都迅速下車，仔細查看車輛受損情況。只見李智強車的前擋風玻璃布滿了密密麻麻的裂紋，像一張破碎的蜘蛛網。

雙方就事故責任及賠償數額展開了協商，但是因各執一詞，未能達成一致意見。為有效解決此事，張峰槿分別聯系了高速交警和菏澤市某保險公司（下稱“保險公司”）處理。

不久，交警趕到現場，經過一番仔細勘查和詢問，出具了道路交通事故認定書，明確認定張峰槿在此次交通事故中負全責，李智強則無責任。雙方在認定書上簽字，表示認可。保險公司隨后也對該事故進行了登記備案，問題似乎很快就可以解決了。

幾天后，李智強將車輛維修單據交給張峰槿，按照流程規定，由他報至保險公司申請理賠。可誰能想到，保險公司卻認為李智強的車輛維修費用過高，對賠付金額拒不認可，建議他通過訴訟解決問題。

2024年2月，李智強將這起交通事故責任糾紛起訴至濟寧市嘉祥縣法院，并提交了相關起訴材料。李智強本以為法院會盡快立案，然而等到的法院回復卻是：因事故發生地不定，此案不符合起訴條件，建議向被告住所地菏澤市某縣法院起訴。

李智強對此很不理解，但也只能轉向菏澤市某縣法院咨詢。可該縣法院工作人員以道路交通事故認定書記載的事故發生地是嘉祥縣為由，建議他向事故發生地嘉祥縣法院起訴。這一來一回，接連去了兩地法院，均沒能成功立案，這讓李智強感到非常困惑和苦惱。

在李智強看來，這是一起簡單的交通事故，事實和責任清晰明了，雙方也沒什么異議，提交完所需資料，不是應該很快就可以理賠了嗎？可是這么一個小糾紛怎么就變成了一個無處管轄的大難題呢？

因為張峰槿的住所地和保險公司駐地均為菏澤市，為保證案件得到公正處理，李智強更傾向于在嘉祥縣異地審理此案。于是，2024年10月，李智強向嘉祥縣檢察院申請了審判活動違法監督。

如何確定事故發生地

民事訴訟法規定，機動車交通事故責任糾紛案件由包含事故發生地、被告住所地的法院管轄。這意味著原告在起訴時享有法定選擇權，該權利受到法律的嚴格保護，不可被隨意剝奪。嘉祥縣檢察院受理該案后，辦理此案的檢察官劉亞軍重點圍繞案件焦點——管轄權問題，展開調查核實。

經初步審查書面材料，劉亞軍發現，在案證據之間存在明顯的矛盾：交通管理部門出具的道路交通事故認定書記載的事故發生地為某高速公路濟寧市嘉祥縣段303公里處，而承保貨車保險的保險公司系統內報案信息記載的車輛出險地為菏澤市某縣。二者對事故發生地的記錄為何相差這么大？

劉亞軍和同事帶著疑問，分別前往高速交警大隊和保險公司了解情況。在交警大隊，辦案人員通過查詢交警事故處理系統，調取到出警人員現場拍攝的兩車停靠在高速公路應急車道上時的車體輪廓及車牌信息等照片4張。

然而，這些照片卻無法準確判斷出兩車停靠的具體位置；查詢出警時同步上傳的GPS定位信息發現，當時因定位系統偏移，相關信息所顯示的事故發生地位于濟寧市嘉祥縣某村，該地到某高速公路的最近距離約1公里。這些看似矛盾的信息，讓事故發生位置問題更加令人迷惑。那么，這個具體位置到底該如何確定呢？

辦案人員又找到當時的出警人員詢問詳情。出警人員詳細陳述了出警經過，并出具了書面補充說明，稱事故發生地位于某高速公路菏澤方向303公里處的一塊指示牌附近，大概位置在某村的正南方，地圖顯示該處屬于濟寧市嘉祥縣。該地址與道路交通事故認定書中記載的情況一致。這一情況讓調查又有了新的方向。

劉亞軍和同事再次前往保險公司了解情況。保險公司工作人員表示，事故發生后，因公司駐地距事故發生地較遠，工作人員未前往事故現場勘查，公司系統內報案信息中記載的出險地是由貨車駕駛員張峰槿自行提供的。

因保險公司系統記載的出險記錄系事故當事人一方的張峰槿自行陳述，保險公司并未派員進行現場勘查，證據形式僅為傳來證據，且保險公司與張峰槿均為被告，具有一定的利害關系。而交管部門出具的事故認定書及書面補充說明系特定行政部門在處理交通事故案件時出具的書證，具有較高的證明力，將其作為確定管轄權的證據具有更優效力。據此，劉亞軍初步判斷，事故發生地為嘉祥縣的可能性比較大。

從地圖上看，事故可能發生路段，正好橫穿兩市三縣區，區域接連交錯，稍有偏移便會導致管轄地變更。為精確認定事故發生地，劉亞軍決定親自前往事故現場進行實地調查。

事故賠償款到賬

劉亞軍和同事首先來到了某高速公路菏澤方向303公里處指示牌下方的高架橋墩處。他們走訪周邊村的村干部、村民，經過詢問，查明該位置所屬高速公路系占用濟寧市嘉祥縣某村集體土地建設而成，GPS定位偏移地即為該村。

隨即，檢察官們又駕車來到某高速公路菏澤方向303公里處指示牌附近的應急車道開展實地調查。事故發生在2024年2月，距調查時間已過去8個多月，原現場痕跡早已難以尋覓。

由指示牌處向西行駛約6公里，劉亞軍發現了標有“濟寧界”的標識牌，檢察官分析認為，只要能確定事故發生地位于該標識牌以東，便能認定事故發生在嘉祥而非菏澤域內。

劉亞軍遂再次向李智強詢問事故發生時的一些細節。據李智強回憶，雙方發生事故后，其鳴笛示意前方貨車停車，不到1分鐘就完成了示意截停等操作，當時車輛時速約為每小時120公里。涉案兩車停駛于應急車道后沒多久當事人即報警，因此，車輛停駛處應為事故第二現場。

當時，車輛系自東向西行駛，根據日常經驗法則，即使按照每小時120公里的最高速度推算，事故第一現場也應該是在雙方停靠地向東約2公里處，由此可以排除事故發生在菏澤轄區的可能。

為驗證推算的準確性，辦案檢察官驅車從案涉高速公路303公里指示牌處，反向進行了道路模擬測試，以每小時120公里的時速，自菏澤向濟寧方向行駛1分鐘后，車輛GPS定位結果印證事故第一現場的確應位于嘉祥縣。因此，嘉祥縣法院對此案具有管轄權，應依法受理李智強的起訴。

2024年10月10日，嘉祥縣檢察院向嘉祥縣法院發出檢察建議，敦促法院嚴格規范立案登記審查程序，盡快對該案立案審理，依法保障當事人的合法訴訟權益。同日，嘉祥縣法院受理該案。

2024年12月4日，嘉祥縣法院經簡易程序審理，作出一審判決，支持李智強的全部訴訟請求。不久，保險公司將賠償款8000余元全部交付李智強。這起頗為波折的交通事故賠償糾紛案終于畫上了句號。

劉亞軍表示，司法實踐中，因高速公路往往橫跨多個地區，在高速公路上發生的交通事故，如遇交警出警執法不規范，加之案涉雙方缺乏固定證據的意識，有時會出現難以認定事故發生地的情況，進而引發維權難問題。

檢察官在辦案過程中，經與法院工作人員溝通交流得知，本案所涉問題并不唯一，遂就該類型案件中如何進一步做好當事人訴訟引導工作及釋法說理工作向承辦法官進行了口頭建議，相關建議得到承辦法官的認可。法官梳理出存在類似情形的一起案件后，及時進行了立案審理。這不僅解決了李智強的問題，更為后續類似案件的處理提供了寶貴的經驗和范例。

2025年4月，嘉祥縣檢察院聯合法院召開法檢會商會議，就該類型案件中如何進一步做好當事人訴訟引導工作及釋法說理工作提出建議，相關建議得到法院采納。

2025年3月3日，雪尚未化盡，嘉祥縣檢察院的檢察官來到當事人李智強的家中進行回訪。

“多虧檢察機關的依法辦案，我父親的案子才能成功立案，徹底解決了交通事故賠償問題。”李智強的兒子滿是感激，真摯地向檢察官劉亞軍表達謝意。

（文中涉案人員均為化名）

檢察官說法

充分運用調查核實權 最大限度還原事實真相

最高人民檢察院檢察長應勇強調指出，“民事檢察工作要堅持把對訴訟活動的監督作為重中之重，進一步提升監督辦案質效”。對民事訴訟活動開展法律監督，關鍵是找準統領法律事實的實質法律關系，進行實質性判斷，解決實質性問題。

自2015年5月1日施行立案登記制以來，法院對訴訟要件不應再進行實質審查，而是僅對起訴的形式要件進行一般性核對，對符合法律規定的，應當及時立案，做到有案必立、有訴必理，保障好當事人的訴權。本案的出現，系法院工作人員混淆了管轄權異議與立案登記要件的概念，侵害了當事人合法權利。

對于此類問題，檢察機關不僅要注重對法院立案程序合法性重點審查，更應注意對關乎管轄權的全案證據材料深入調查。要找準監督切入點，充分運用調查核實權，最大限度還原事實真相。檢察官在調查過程中應保持中立、審慎的態度，在證據間存在矛盾或瑕疵時，不宜徑行認定行政機關所出具的證據材料的絕對真實性，要在充分查清有關事實的基礎上，結合日常經驗法則，全面科學分析、演繹推理得出高度蓋然的結論，敦促法院及時糾正違法情形，保障當事人依法自由行使起訴權，有效解決維權難題，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。這不僅是對法律的尊重，更是對人民群眾信任的回應，讓法治的陽光照亮每一個角落。