政策過程視角下智庫循證的行動(dòng)邏輯與機(jī)制研究

編者按：在全球治理模式加速演進(jìn)、決策科學(xué)化日益受到重視的時(shí)代背景下，循證決策作為提升政府治理能力和政策科學(xué)化水平的重要工具，正日益成為全球治理革新的普遍共識(shí)。循證決策的核心在于以真正科學(xué)的方法來獲得證據(jù)進(jìn)行決策和管理，以實(shí)現(xiàn)公共政策的科學(xué)性、透明性與響應(yīng)性。在這一全球治理轉(zhuǎn)向中，智庫因其獨(dú)特的知識(shí)生產(chǎn)功能和政策中介角色，成為推動(dòng)循證決策的重要行動(dòng)主體。

基于上述背景，本刊特邀請(qǐng)主任教授組織了“智庫循證決策與國際比較研究\"專題文章。作為國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“循證社會(huì)科學(xué)的理論體系、國際經(jīng)驗(yàn)與中國路徑研究\"（項(xiàng)目編號(hào)：19ZDA142）研究成果，本專題文章從國際比較視角，探討循證決策理念的理論演化與實(shí)踐轉(zhuǎn)型，通過厘清循證決策中智庫作為證據(jù)生產(chǎn)者和證據(jù)中介的角色功能，以及政策過程中的循證需求和循證過程，構(gòu)建智庫的循證流程與邏輯框架；運(yùn)用活動(dòng)理論闡明美國循證決策治理體系的形成要素、多層次系統(tǒng)構(gòu)成及多維支撐機(jī)制，從宏觀角度辯證地審視其循證決策治理實(shí)踐中遇到的問題與挑戰(zhàn)；剖析英國循證決策治理在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面的實(shí)踐價(jià)值，梳理其治理體系的構(gòu)成要素、特征及機(jī)制，為我國構(gòu)建循證決策治理體系提供國際參考路徑。

相信本專題可為推動(dòng)我國循證決策治理建設(shè)和發(fā)展智庫循證決策實(shí)踐提供有益的啟示與借鑒。

中圖分類號(hào)：D035 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2025015

Research of Evidence Based Processes and Mechanisms for Think Tanks Based on Policy Process Theory

Abstract Evidence based decision-making is of great significance in promoting scientific decision-making and enhancing policy effectivenes.Since its inception，ithas beenrecognizedand praised by manydecision-makersandresearchers.Asoneof the policycommunities，think tanks are important practitioners of evidence-based conceptsand important assistance for the governmenttoimplement evidence-based decision-making.Thearticlereviews the basic viewpoints of policy process theoryandevidence-based decision-making of think tanks.Starting fromthe perspective of policyprocess，it analyzes theroleand functionof think tanksasevidence producers and intermediaries in evidence-based decision-making，aswellaste evidence-based needsand processes inthepolicyproces.Basedonthis，it proposes theevidence-based processand logical framework of think tanks.Finally，the article analyzes the evidence-based mechanism of think tanks from four aspects： evidenecollctionandintegration，evidenceanalysis andutilization，evidence transformation and dissemination，and evidence-based literacy training.

Key words evidence-based decision-making; evidencebased process forthink tanks; evidence based mechanisms for think tanks; policy process

循證理念最早起源于20世紀(jì)末西方臨床醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中循證醫(yī)學(xué)的概念，主張尋找和評(píng)估與特定臨床癥狀相關(guān)的證據(jù)，并將證據(jù)應(yīng)用到治療上，強(qiáng)調(diào)利用現(xiàn)有的最佳證據(jù)來制定診治方案或展開實(shí)踐活動(dòng)。隨著循證醫(yī)學(xué)實(shí)踐的深入，循證理念也逐漸被公共管理、教育、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域借鑒采用，在科學(xué)決策、政府治理和智庫研究中越來越受到重視。其中，循證決策（Evidence-BasedPolicymaking，EBP）便是循證理念在公共政策領(lǐng)域的重點(diǎn)研究主題之一，是指以證據(jù)為核心，基于嚴(yán)謹(jǐn)可靠的證據(jù)和科學(xué)分析而進(jìn)行的決策。面對(duì)日益多變的社會(huì)環(huán)境和社會(huì)需求，決策的不確定因素和風(fēng)險(xiǎn)在不斷增加，政策制定更加系統(tǒng)復(fù)雜，同時(shí)也更需要客觀準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)、嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的分析以及決策者的戰(zhàn)略眼光。循證決策超越了傳統(tǒng)決策的模式，突破了技術(shù)方法的局限，強(qiáng)調(diào)信息向證據(jù)轉(zhuǎn)換，對(duì)于促進(jìn)決策的科學(xué)化、理性化，避免個(gè)人主義傾向、拍腦袋式?jīng)Q策，增強(qiáng)政策的適用性、實(shí)用性有重要意義。因此，循證決策自提出之后就吸引了眾多決策者和研究者的自光，英國、美國、加拿大、澳大利亞等國家更是相繼制定了有關(guān)循證決策的政策文件，將其應(yīng)用在司法、管理、教育等各個(gè)領(lǐng)域。

智庫作為公共政策研究機(jī)構(gòu)，在政府決策中扮演著“外腦”知識(shí)中介的角色。公共政策學(xué)者黛安娜·斯通（DianeStone）曾將智庫的角色功能概括為連結(jié)研究與政策、服務(wù)于公共利益、促進(jìn)知識(shí)積累。在一定程度上，智庫承擔(dān)了政府搜尋證據(jù)、開展證據(jù)轉(zhuǎn)化使用分析的功能。從智庫的機(jī)構(gòu)定位和功能使命來看，以證據(jù)導(dǎo)向?yàn)楹诵牡难C實(shí)踐既是智庫的一項(xiàng)基本職能，也是智庫政策研究的基本范式。本文根據(jù)政策過程理論，系統(tǒng)分析智庫在循證決策過程中的角色功能、行動(dòng)邏輯和行動(dòng)機(jī)制，以期為我國新型智庫建設(shè)提供參考。

1文獻(xiàn)回顧

1.1 政策過程理論

政策過程理論是用于分析公共政策過程的有效理論，即政策主體、政策客體及其政策環(huán)境的相互聯(lián)系和相互作用，使得政策系統(tǒng)呈現(xiàn)連貫的動(dòng)態(tài)過程[2]。早期的政策過程理論以Lasswell的七階段說為代表。他在《決策過程》一書中將政策過程分為政策情報(bào)、政策建議、政策制定、政策行使、政策運(yùn)用、政策評(píng)估、政策終止七個(gè)階段[3]。在Lasswell的影響下，國外許多學(xué)者都圍繞政策過程分析框架展開了廣泛研究，如Brewer的六階段說（創(chuàng)意、估計(jì)、選擇、執(zhí)行、評(píng)估、終止）;Jones的五階段說（問題認(rèn)定、政策發(fā)展、政策執(zhí)行、政策評(píng)估、政策調(diào)整/終結(jié)階段）、Anderson的五階段說（議程設(shè)定、政策規(guī)劃、政策采納、政策執(zhí)行、政策評(píng)估）；Ripley的五階段說（議程設(shè)置、政策目標(biāo)及計(jì)劃形成合法化、政策執(zhí)行、政策評(píng)估、政策反饋）4等。我國學(xué)者陳振明等繼承了Lasswell等的“階段論”，將政策過程劃分為政策制定、政策合法化、政策執(zhí)行、政策評(píng)估和政策終結(jié)等環(huán)節(jié)5。盡管在現(xiàn)實(shí)的政策過程中，政策制定往往受到政策主體、政策客體、政策環(huán)境等多方面因素影響并非單純線性的過程，甚至出現(xiàn)反復(fù)、跳躍某階段的情況，階段說也并沒有揭示政策制定過程中的各種利益、因果關(guān)系，但是階段說將復(fù)雜的政策過程簡化，使其易于被接受理解和應(yīng)用研究，因此被稱為“教科書式的過程”。

政策制定是多個(gè)利益相關(guān)者共同博弈的過程。這些利益相關(guān)者共同組成了政策共同體，而智庫便是其中之一。智庫影響政策過程的作用機(jī)制也一直是智庫研究的重點(diǎn)?！半A段論”簡潔明了地體現(xiàn)了政策過程的演進(jìn)更迭，有助于分析智庫在不同政策階段扮演的角色和發(fā)揮的功能。循證決策過程，本質(zhì)上也是政策制定的過程。因此循證決策與傳統(tǒng)決策方式在政策過程的階段劃分上也有較大相似性。本文借鑒參考前人研究，結(jié)合本次研究主題，將政策過程簡化分為議題設(shè)置、政策制定、政策實(shí)施、政策評(píng)估反饋四個(gè)階段。

1.2 智庫循證決策

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)一步強(qiáng)化了理性的工具化，日益復(fù)雜的專業(yè)化決策、實(shí)證主義的政策分析方法等都推動(dòng)了決策思維的循證轉(zhuǎn)向。在此過程中，專業(yè)知識(shí)和技術(shù)理性被推到一個(gè)核心的位置，智庫的作用更加凸顯出來?？v觀循證決策的歷程可以發(fā)現(xiàn)，智庫與循證理念具有天然的契合性。一方面，智庫開展循證實(shí)踐有著深厚的政策評(píng)估和數(shù)據(jù)分析傳統(tǒng)。作為第三方公共政策咨詢與研究機(jī)構(gòu)，智庫深度參與政策制定工作，通過科學(xué)的研究方法，以量化數(shù)據(jù)揭示議題對(duì)象的本質(zhì)，為智庫研究從數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)向證據(jù)奠定基礎(chǔ)。另一方面，智庫循證實(shí)踐與智庫市場(chǎng)發(fā)展形成良性互動(dòng)，推動(dòng)了循證決策體系發(fā)展。智庫產(chǎn)品是智庫的生命線，因此眾多智庫將產(chǎn)品質(zhì)量作為智庫安身立命之本，而循證決策對(duì)于提升智庫政策產(chǎn)品有效性和影響力，強(qiáng)化決策者的證據(jù)驅(qū)動(dòng)意識(shí)有重要作用。以智庫為代表的政策型研究機(jī)構(gòu)的蓬勃發(fā)展，為證據(jù)的系統(tǒng)化搜集和科學(xué)評(píng)估提供了基礎(chǔ)；以各類定性定量證據(jù)作為政策制定的基礎(chǔ)，可以有效避免各種“拍腦袋式”的決策。通過準(zhǔn)確的議題選擇、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C、有力的論據(jù)、易懂的論述形成高質(zhì)量的研究成果，這種基于研究質(zhì)量的競(jìng)爭，既有利于智庫本身的發(fā)展，也有利于整個(gè)國家決策系統(tǒng)的良性運(yùn)行[6]。

隨著循證理念的深人發(fā)展，智庫的循證實(shí)踐逐漸從獨(dú)立走向合作。如2016年，美國城市研究所、布魯金斯學(xué)會(huì)、美國公共企業(yè)研究所等機(jī)構(gòu)聯(lián)合成立了美國第一家由智庫機(jī)構(gòu)合作建立的循證決策研究機(jī)構(gòu)———循證決策聯(lián)盟（Evidence-BasedPolicy-makingCollaborative），推廣循證理念和方法。循證決策正式提出雖只有二十余年，但其“有證可依、有據(jù)可循”的決策理念、實(shí)事求是的研究方法被智庫廣泛認(rèn)可和推崇。眾多西方智庫都是循證理念的踐行者，部分智庫更是將挖掘有效的證據(jù)以及提供循證產(chǎn)品作為其工作目標(biāo)，將循證政策作為自身的研究領(lǐng)域之一。

2循證決策中智庫的角色功能

證據(jù)是循證決策的核心要素，能夠證明某事物真實(shí)性的有關(guān)事實(shí)或材料都可被稱為證據(jù)。循證政策制定的主體包括證據(jù)生產(chǎn)者、中介以及證據(jù)消費(fèi)者[8]。通過證據(jù)生產(chǎn)者、中介、決策者之間的互動(dòng)，來實(shí)現(xiàn)證據(jù)在三個(gè)主體間進(jìn)行生產(chǎn)、整合、傳播以及使用，以此提高政策的科學(xué)性和有效性。具體來說，證據(jù)生產(chǎn)者負(fù)責(zé)生產(chǎn)高質(zhì)量證據(jù)；中介負(fù)責(zé)收集整合、分析利用、轉(zhuǎn)化傳播證據(jù)，搭建起生產(chǎn)者與決策者之間的橋梁；決策者則將證據(jù)應(yīng)用于政策制定之中?？梢娧C決策的關(guān)鍵在于證據(jù)的生產(chǎn)和使用：從社會(huì)研究和評(píng)價(jià)中獲取的證據(jù)的性質(zhì)或質(zhì)量，以及實(shí)踐者或?qū)I(yè)人員在決策過程中使用證據(jù)的方式。在此過程中，作為政策研究與咨詢機(jī)構(gòu)，智庫既是證據(jù)生產(chǎn)者，也是證據(jù)中介，起到了十分重要的橋梁作用和推動(dòng)作用。

2.1證據(jù)生產(chǎn)者：推動(dòng)數(shù)據(jù)向證據(jù)轉(zhuǎn)化

大數(shù)據(jù)時(shí)代爆發(fā)的海量數(shù)據(jù)以及日益完善的大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施都為科學(xué)決策提供了底層支持。但單純的循數(shù)決策往往陷入“唯數(shù)據(jù)論”的桎梏，忽略了社會(huì)治理中的環(huán)境因素和人為主觀因素。因此，如何在海量數(shù)據(jù)中大浪淘沙般發(fā)現(xiàn)有效證據(jù)，是循證決策的關(guān)鍵，也是首要步驟。高質(zhì)量證據(jù)主要來源于政府部門收集的數(shù)據(jù)及相關(guān)研究、研究人員或機(jī)構(gòu)自發(fā)的研究成果、政府部門與第三方組織合作生產(chǎn)的證據(jù)。智庫作為高質(zhì)量證據(jù)的生產(chǎn)者之一，一方面根據(jù)自身領(lǐng)域開展研究，生產(chǎn)證據(jù)；另一方面又因眾多智庫與政府合作緊密，受到政府委托完成相關(guān)研究課題，將研究成果供給決策者使用，實(shí)現(xiàn)證據(jù)有效使用。在具體實(shí)踐過程中，智庫也往往承擔(dān)了幫助政府收集整合數(shù)據(jù)的任務(wù)。根據(jù)相關(guān)議題，智庫對(duì)來自研究者、決策者、執(zhí)行者、利益相關(guān)者的大量數(shù)據(jù)信息進(jìn)行收集、篩揀、整合、評(píng)價(jià)等，在融合專業(yè)知識(shí)、公眾價(jià)值偏好的基礎(chǔ)上，提煉轉(zhuǎn)化成可供政策研究或決策者使用的連續(xù)的證據(jù)鏈。在數(shù)據(jù)向證據(jù)轉(zhuǎn)化的過程中，嚴(yán)謹(jǐn)理性的科學(xué)方法備受智庫推崇，如隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)、成本收益分析、薈萃分析等。

2.2 證據(jù)中介：推動(dòng)證據(jù)向政策轉(zhuǎn)化

一項(xiàng)政策往往涉及不同的專業(yè)知識(shí)，在政策方案正式轉(zhuǎn)變?yōu)檎叩倪^程中，政策研究者與決策者之間政策視角差距是重要障礙之一。智庫知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)兼具學(xué)術(shù)研究和實(shí)踐應(yīng)用的雙重特征，一方面基于理論高度凝練實(shí)踐規(guī)律，另一方面聚焦現(xiàn)實(shí)政策問題情境和需求[10]。在知識(shí)生產(chǎn)過程中，智庫以信息、數(shù)據(jù)或某種專業(yè)知識(shí)為原料，經(jīng)過智庫組織嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治鲛D(zhuǎn)化，最終形成政策方案（實(shí)際也是一種知識(shí)產(chǎn)品）。因此，智庫可以看作是一類知識(shí)中介組織，其功能之一就是彌補(bǔ)知識(shí)生產(chǎn)者與決策者之間的認(rèn)知差距，將學(xué)術(shù)語言轉(zhuǎn)化為政策語言，推動(dòng)政策方案向政策轉(zhuǎn)化。當(dāng)然，智庫除了通過生產(chǎn)社會(huì)知識(shí)為有效證據(jù)提供科學(xué)性來源，也通過相對(duì)于公眾更具組織性和權(quán)威性的角色對(duì)政府形成實(shí)質(zhì)制衡，為三者的協(xié)商提供契機(jī)和必要性。

3智庫循證的行動(dòng)邏輯

作為政策共同體之一，智庫是循證決策理念的重要踐行者，也是政府貫徹循證決策的重要助力。智庫在循證決策中的行動(dòng)邏輯與政策過程中的循證需求、智庫的循證任務(wù)息息相關(guān)。

3.1政策過程中的循證需求

政策過程包含了幾個(gè)不同的階段，而循證決策過程實(shí)際上是證據(jù)應(yīng)用于不同政策階段的過程。證據(jù)是循證決策的核心要素，證據(jù)的種類、質(zhì)量、數(shù)量都將影響政策的科學(xué)性和有效性。證據(jù)可以簡單看作是對(duì)某項(xiàng)政策議題有價(jià)值的信息數(shù)據(jù)、調(diào)查研究結(jié)論、經(jīng)驗(yàn)建議、統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果的集合。關(guān)于證據(jù)的種類，目前并沒有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。如美國政府提出了三類相互關(guān)聯(lián)的證據(jù)類型：（1）管理數(shù)據(jù)：如項(xiàng)目活動(dòng)信息和其他行政數(shù)據(jù)，項(xiàng)目、管理或?qū)I(yè)經(jīng)驗(yàn)，觀察監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)；（2）業(yè)績指標(biāo)：如成本和支出數(shù)據(jù)，項(xiàng)目、代理機(jī)構(gòu)、交付合作伙伴和受監(jiān)管方的績效指標(biāo)；（3）評(píng)價(jià)與研究數(shù)據(jù)：如評(píng)價(jià)結(jié)果，調(diào)查數(shù)據(jù)（如人口普查，住戶、參與者反饋），統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，定量研究數(shù)據(jù)，文獻(xiàn)綜述和薈萃分析數(shù)據(jù)等。應(yīng)對(duì)社會(huì)挑戰(zhàn)全球證據(jù)委員會(huì)（TheGlobal CommissiononEvidence to Ad-dressSocietalChallenges）則將證據(jù)分為行為/實(shí)施研究、評(píng)估、模擬、數(shù)據(jù)分析、定性分析、證據(jù)合成、技術(shù)評(píng)估/成本效益分析、指南等八類（見表1）。

不同政策階段在不同程度上需要不同的證據(jù)[13]：（1）議程設(shè)置階段的主要任務(wù)是界定政策議題，包括問題的嚴(yán)重程度、迫切程度以及產(chǎn)生問題的原因等，其證據(jù)需求主要是需要有助于識(shí)別問題的證據(jù)，如對(duì)原始數(shù)據(jù)的分析、定性研究、證據(jù)合成等；（2）政策制定階段的主要任務(wù)是判斷備選方案的優(yōu)劣、成本以及綜合研判利益相關(guān)者的觀點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，其證據(jù)需求是支持選擇最佳政策方案的證據(jù)，如指南、定性研究、模擬等；（3）政策實(shí)施階段的主要任務(wù)是監(jiān)測(cè)政策實(shí)施的阻礙和促進(jìn)因素，其證據(jù)需求是改善政策效用的數(shù)據(jù)，如定性研究、行為/實(shí)施研究、證據(jù)合成等；（4）政策評(píng)估反饋階段的主要任務(wù)是評(píng)估政策方案的實(shí)施進(jìn)展以及產(chǎn)生的影響，其證據(jù)需求是評(píng)估政策效果的證據(jù)，如定性研究、數(shù)據(jù)分析、證據(jù)合成等（具體見表2）。

3.2政策過程中的循證流程

循證決策與傳統(tǒng)決策最大的不同在于政策制定過程對(duì)于證據(jù)的倚賴，強(qiáng)調(diào)一切有據(jù)可循、有據(jù)可依，以高質(zhì)量證據(jù)改進(jìn)政策效用。政策過程理論描述了政策從動(dòng)議到制定實(shí)施再到評(píng)估反饋的生命周期，而循證決策則是體現(xiàn)了依據(jù)證據(jù)制定決策的過程。在某種程度上，循證決策過程和政策周期是相互契合的。2006年，蘇格蘭行政部門發(fā)布了一個(gè)關(guān)于循證決策流程圖，將循證決策過程分為政策啟動(dòng)、政策規(guī)劃、選項(xiàng)評(píng)估、決策和表達(dá)、發(fā)布、審查和評(píng)估等六個(gè)階段[14]。2021年，美國管理與預(yù)算辦公室（OfficeOfManagementAndBudget，OMB）發(fā)布了主題為“循證政策制定：學(xué)習(xí)議程和年度評(píng)估計(jì)劃”的行政部門和機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人備忘錄，其中將循證過程分為基礎(chǔ)事實(shí)調(diào)查、政策分析、績效評(píng)估、項(xiàng)目評(píng)估等四個(gè)階段[15]?？梢园l(fā)現(xiàn)，循證決策與政策過程在一定程度上是相對(duì)應(yīng)的：即先識(shí)別議題，收集相關(guān)證據(jù)，再展開證據(jù)分析，轉(zhuǎn)化為政策或指南，最終升華決策，并應(yīng)用知識(shí)到下一次的政策規(guī)劃中，形成證據(jù)循環(huán)[16]。結(jié)合政策過程理論及各政策階段的循證需求，本文將循證決策過程分為“問題識(shí)別-選擇最佳方案-監(jiān)測(cè)政策實(shí)施-評(píng)估政策效果\"四個(gè)階段。

循證決策的過程是不斷收集證據(jù)，形成證據(jù)集的過程。新證據(jù)往往產(chǎn)生于舊證據(jù)之上，伴隨著政策過程，單一證據(jù)逐漸形成證據(jù)鏈。值得注意的是，循證決策的四個(gè)階段并不是線性的。在整個(gè)政策過程中往往嵌套了多個(gè)循證決策過程，兩者都表現(xiàn)出迭代累進(jìn)的螺旋前進(jìn)態(tài)勢(shì)。如在政策過程的前半段，即從議程設(shè)置到政策制定，可以體現(xiàn)證據(jù)收集整合、分析利用，最后形成某項(xiàng)政策的過程；在政策過程的后半段，從政策實(shí)施到政策評(píng)估，又可以看作新一輪證據(jù)收集利用的過程，為政策調(diào)整或制定新政策提供證據(jù)基礎(chǔ)（見圖1）。

3.3各階段智庫的循證任務(wù)

作為證據(jù)生產(chǎn)者和證據(jù)中介，智庫在不同循證階段承擔(dān)了不同的循證工作任務(wù)：

（1）識(shí)別問題階段：政策議題識(shí)別是政策制定的第一步，直接關(guān)系到政策成功與否，但政策的制定與社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況相比，往往具有滯后性。因此，智庫做研究不僅需要防患已然，更要防患未然。智庫循證的第一步就是識(shí)別政策議題，明確政策目標(biāo)、范圍和優(yōu)先級(jí)。并非所有的社會(huì)問題都有機(jī)會(huì)進(jìn)人政策議程，而智庫所要做的便是綜合考慮社會(huì)現(xiàn)狀、社情民意等，識(shí)別、收集甚至預(yù)測(cè)有價(jià)值的社會(huì)問題，并具體分析當(dāng)前的現(xiàn)狀、風(fēng)險(xiǎn)、需求和機(jī)會(huì)，向決策者轉(zhuǎn)呈或發(fā)起社會(huì)性政策議題探討，引起決策者關(guān)注。同時(shí)，在這一階段，基礎(chǔ)事實(shí)調(diào)查也是必不可少的，如智庫需厘清對(duì)問題、政策對(duì)象、現(xiàn)有研究或方法的了解程度。因此，在問題識(shí)別階段，既要收集新證據(jù)，又要基于舊證據(jù)識(shí)別新問題。

（2）選擇最佳政策方案階段：在明確政策議程之后，需制定解決問題的方案，厘清解決問題需要投入的人財(cái)物資源，需要開展的活動(dòng)、任務(wù)，需啟動(dòng)的程序等。復(fù)雜社會(huì)問題的解決過程往往是各個(gè)利益方博弈的過程。因此智庫需辨別解決問題的每一組方案的益處、危害和成本，綜合考慮區(qū)域因素、社會(huì)現(xiàn)實(shí)和利益相關(guān)者對(duì)政策方案的接納程度[17]。從循證視角來看，便是智庫在有效證據(jù)支持下，通過對(duì)證據(jù)的分析利用，從而提出最能解決政策問題，又易于決策者理解的政策方案。

（3）監(jiān)測(cè)政策實(shí)施階段：政策的實(shí)施伴隨著一系列的政策活動(dòng)，會(huì)產(chǎn)生一系列政策效應(yīng)。在這一過程中，智庫的主要任務(wù)是監(jiān)測(cè)政策實(shí)施情況，如辨別哪些活動(dòng)需進(jìn)行跟蹤監(jiān)測(cè)，發(fā)現(xiàn)政策實(shí)施過程中的潛在障礙，收集政策評(píng)估證據(jù)等；同時(shí)，也為有可能出現(xiàn)的政策調(diào)整提供策略支持。

（4）評(píng)估政策效果階段：在監(jiān)測(cè)政策實(shí)施的基礎(chǔ)上，評(píng)估政策產(chǎn)生的效果和影響。一方面評(píng)估政策執(zhí)行情況，即政策在實(shí)施過程中的進(jìn)展，如是否完成關(guān)鍵步驟或既定目標(biāo)；另一方面評(píng)估政策績效，即政策在多大程度上產(chǎn)生了預(yù)期的結(jié)果或影響?，F(xiàn)如今循證治理已成為重要的治理理念，各國政府決策部門往往與智庫等機(jī)構(gòu)建立了長期穩(wěn)定的研究評(píng)估機(jī)制。當(dāng)政策建議正式被決策者采納并付諸實(shí)施時(shí)，智庫將對(duì)其觀察監(jiān)測(cè)，有針對(duì)性開展政策評(píng)估，既可以確保政策有效性和可持續(xù)性，也為后一輪政策制定收集證據(jù)。

3.4智庫循證的邏輯框架

由上文分析可以發(fā)現(xiàn)，在循證決策過程中，智庫的循證工作主要是圍繞各政策階段的循證需求展開：在議程設(shè)置階段，智庫循證工作主要是識(shí)別問題，圍繞收集背景型、問題型證據(jù)展開；在政策制定階段，智庫循證工作主要圍繞收集政策方案證據(jù)，剖析并運(yùn)用有效證據(jù)展開。先是通過證據(jù)分析擬定政策方案，再收集支持最佳方案的證據(jù)，最終確定最佳方案；在政策實(shí)施階段，智庫循證工作主要圍繞收集改善政策效用證據(jù)、新議題證據(jù)展開；在政策評(píng)估反饋階段，智庫循證工作主要圍繞收集政策效果證據(jù)，評(píng)估和反饋政策效果展開。在這四個(gè)階段中，證據(jù)的收集整合、分析利用、轉(zhuǎn)化傳播串聯(lián)起智庫循證工作的整個(gè)過程。智庫以一種研究的思維綜合考慮多種形式、多種來源、多種視角的證據(jù)，進(jìn)而產(chǎn)生高質(zhì)量的公共政策[18]（見圖2）。

4智庫循證的行動(dòng)機(jī)制

隨著循證理念被廣泛接受，美國蘭德公司、布魯金斯學(xué)會(huì)、城市研究所、英國查塔姆研究所等著名智庫逐漸建立起較為成熟完善的智庫循證機(jī)制，以此來保障循證過程的順利進(jìn)行以及循證產(chǎn)品的質(zhì)量。結(jié)合圖2以及智庫循證實(shí)踐，可以將智庫循證機(jī)制分為：證據(jù)收集整合機(jī)制、證據(jù)分析利用機(jī)制、證據(jù)轉(zhuǎn)化傳播機(jī)制以及循證素養(yǎng)培訓(xùn)機(jī)制。

4.1 證據(jù)收集整合機(jī)制

智庫循證的第一步就是收集各類原始證據(jù)并對(duì)其進(jìn)行歸納整合[19]，以期更好地呈現(xiàn)給決策者：

（1）記錄智庫研究數(shù)據(jù)。智庫是證據(jù)的重要生產(chǎn)者，自身的研究數(shù)據(jù)便是證據(jù)的重要來源之一。注重對(duì)研究過程（設(shè)計(jì)、開發(fā)、執(zhí)行和支持）和研究成果（發(fā)現(xiàn)和建議）的記錄是收集證據(jù)的基礎(chǔ)。循證決策原則有助于“倒逼\"智庫建立高質(zhì)量（全面、可靠、真實(shí)、規(guī)范）的數(shù)據(jù)管理流程，構(gòu)建智庫研究的扎實(shí)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)[20]。因此，接納循證理念的智庫也往往關(guān)注研究數(shù)據(jù)的記錄。如蘭德公司要求研究團(tuán)隊(duì)清楚地記錄和報(bào)告研究目的、范圍、支持來源、假設(shè)、活動(dòng)、數(shù)據(jù)、方法、結(jié)果、局限性、調(diào)查結(jié)果和政策建議等。此外，證據(jù)的生產(chǎn)是一個(gè)迭代累積的過程，原有的證據(jù)經(jīng)過分析研究可產(chǎn)生新的證據(jù)，而智庫生產(chǎn)證據(jù)的過程，實(shí)際也是推動(dòng)數(shù)據(jù)向證據(jù)轉(zhuǎn)化的過程。

（2）采集專家意見。循證決策中的證據(jù)是帶有一定公共價(jià)值的，不僅來源于客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)據(jù)，還源于專家的理性經(jīng)驗(yàn)和判斷。盡管使用嚴(yán)格有效的方法進(jìn)行定量或定性研究成為循證決策的主流，但專家專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的重要性也不容忽視。如美國外交關(guān)系協(xié)會(huì)設(shè)置的預(yù)防行動(dòng)中心（CenterforPreventiveAc-tion，CPA），每年年底都會(huì)對(duì)政府官員、外交政策專家和學(xué)者進(jìn)行調(diào)查，確定未來12個(gè)月內(nèi)需要美國關(guān)注的30個(gè)突發(fā)事件，這項(xiàng)調(diào)查稱為預(yù)防性優(yōu)先事項(xiàng)調(diào)查[2]。同時(shí)，CPA也會(huì)定期召開應(yīng)急計(jì)劃圓桌會(huì)議、“熱點(diǎn)”圓桌會(huì)議、預(yù)防行動(dòng)研討會(huì)，并發(fā)布應(yīng)急計(jì)劃備忘錄，預(yù)測(cè)哪些風(fēng)險(xiǎn)更值得關(guān)注，以及這些風(fēng)險(xiǎn)沖突可能出現(xiàn)的方式和地點(diǎn)，以便決策者可以優(yōu)先考慮并制定政策方案。

（3）建設(shè)證據(jù)庫。證據(jù)的收集整合并不是漫無目的的大海撈針，而是圍繞政策議題開展廣泛、多元、持續(xù)的收集工作。建設(shè)證據(jù)數(shù)據(jù)庫是智庫收集、歸納、整理證據(jù)的重要途徑之一。通過建立支持各政策領(lǐng)域備選方案的“證據(jù)庫”，形成循證決策實(shí)踐指南，完善智庫作為結(jié)構(gòu)化知識(shí)經(jīng)紀(jì)人的作用，進(jìn)而建立由相關(guān)機(jī)構(gòu)、規(guī)則和實(shí)踐規(guī)范組成的專門服務(wù)于循證決策的\"證據(jù)咨詢系統(tǒng)”[22]，一方面匯總已有研究形成證據(jù)集，另一方面支持新的研究，不斷充實(shí)、更新證據(jù)。如蘭德公司致力建立各類專題數(shù)據(jù)庫收集社情民意，以便為自身研究或決策者提供證據(jù)支持。目前蘭德公司已建成健康調(diào)查、州統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、家庭鄰里調(diào)查數(shù)據(jù)等幾十個(gè)數(shù)據(jù)集。以蘭德州統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例，該數(shù)據(jù)集涵蓋廣泛的領(lǐng)域，包括就業(yè)、能源、K-12教育、健康和醫(yī)療保健、商業(yè)和經(jīng)濟(jì)以及犯罪領(lǐng)域，并有近100家機(jī)構(gòu)訂閱23]。皮尤研究中心將其大部分研究的案例級(jí)微觀數(shù)據(jù)提供給公眾，以便進(jìn)行二次分析，同時(shí)將1989年以來皮尤研究中心調(diào)查中提出的問題匯集成RoperiPoll數(shù)據(jù)庫[24]。此外，為隨時(shí)收集數(shù)據(jù)，皮尤研究中心公開了團(tuán)體類型測(cè)驗(yàn)通道，收集美國成年人關(guān)于政治信仰、宗教信仰的數(shù)據(jù)。

（4）證據(jù)共建共享。除了自建的數(shù)據(jù)庫，智庫還可利用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)治理理念建立系統(tǒng)的證據(jù)網(wǎng)絡(luò)，通過合作形式實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)集的共建共享。如南加州循證實(shí)踐中心（EPC整合了蘭德公司、美國知名高校、VAHSRamp;DCenterofInnovation 和VAEvidence-Synthesis Program（ESP）等資源生產(chǎn)面向公共衛(wèi)生領(lǐng)域的各類循證產(chǎn)品，被醫(yī)療保健研究和質(zhì)量機(jī)構(gòu)（AHRQ）指定為北美12個(gè)制作證據(jù)報(bào)告的中心之一。布魯金斯學(xué)會(huì)則聯(lián)合其他智庫共同建立“循證決策聯(lián)盟”，通過利用不同工具推動(dòng)不同層級(jí)的證據(jù)生產(chǎn)和使用[25]。麥克阿瑟基金會(huì)和皮尤慈善信托基金合作開展的皮尤-麥克阿瑟結(jié)果第一計(jì)劃（Pew-MacArthurResultsFirstInitiative），建立了一個(gè)在線數(shù)據(jù)庫“交易所數(shù)據(jù)庫”，匯集了來自9個(gè)國家交易所的社會(huì)政策計(jì)劃信息，包含3155個(gè)項(xiàng)目的信息。此外，該數(shù)據(jù)庫將顏色編碼應(yīng)用于信息交易所的評(píng)級(jí)系統(tǒng)，五種評(píng)級(jí)顏色組成，分別對(duì)應(yīng)不同的影響級(jí)別，使用戶能夠快速了解每個(gè)計(jì)劃從負(fù)面影響到正面影響的范圍[26]。

4.2證據(jù)分析利用機(jī)制

證據(jù)分析利用是實(shí)現(xiàn)證據(jù)價(jià)值的關(guān)鍵。無論是智庫識(shí)別政策問題，還是制定政策方案，都離不開證據(jù)的有效利用。美國政府曾制定了證據(jù)開發(fā)、收集和使用的標(biāo)準(zhǔn)原則，其中最典型的五個(gè)關(guān)鍵原則是嚴(yán)謹(jǐn)（rigor）相關(guān)（relevance）透明度（trans-parency）、獨(dú)立性（independence）、倫理（ethics）。這五項(xiàng)原則實(shí)際上為分析證據(jù)科學(xué)性提供了一個(gè)大致框架，同時(shí)也從側(cè)面反映了智庫分析利用證據(jù)的基本要求：不同證據(jù)對(duì)議題具有不同價(jià)值，類型多樣、內(nèi)容完整的高質(zhì)量證據(jù)鏈?zhǔn)亲C據(jù)分析利用的基礎(chǔ)，系統(tǒng)綜合的視角和科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龇椒▌t是證據(jù)分析利用的關(guān)鍵。

（1開發(fā)運(yùn)用科學(xué)的證據(jù)分析方法。與循證醫(yī)學(xué)相似，循證決策也傾向于基于實(shí)驗(yàn)法和準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究的薈萃分析和系統(tǒng)評(píng)價(jià)作為獲取證據(jù)的科學(xué)方法[27]。一些著名智庫非常重視數(shù)據(jù)積累和現(xiàn)代科學(xué)研究方法的使用，通過分析數(shù)據(jù)掌握發(fā)展規(guī)律，獲得更為科學(xué)理性的結(jié)論。在研究設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)分析中，尤其青睞經(jīng)典分析方法，諸如大數(shù)據(jù)分析、微觀模擬模型、復(fù)雜的樣本調(diào)查、隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)和復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)建模等都在證據(jù)分析中占據(jù)突出地位，部分智庫甚至專門設(shè)置了研究方法部門，制定了研究方法工具包。如城市研究所設(shè)置了統(tǒng)計(jì)方法組（Statistical Methods Group）作為12個(gè)政策中心之一，同時(shí)提供了66個(gè)數(shù)據(jù)工具[28]。城市研究所開展的一系列研究項(xiàng)目，包括觀察研究、基于模型的分析、模擬分析、政策或項(xiàng)目評(píng)估、定性研究、探索預(yù)測(cè)研究等，都由統(tǒng)計(jì)方法組確定最佳實(shí)踐方法，最大限度地提高公共政策數(shù)據(jù)收集和分析統(tǒng)計(jì)的科學(xué)性。蘭德公司設(shè)立了應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)分析、因果推斷、定性和混合方法、大數(shù)據(jù)分析方法、博弈方法等五個(gè)方法研究中心；開發(fā)了各類模型、數(shù)據(jù)庫、計(jì)算器、計(jì)算機(jī)代碼、GIS制圖工具、從業(yè)者指南、網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用程序等，并將矩陣方法、趨勢(shì)分析、情景分析等成熟的研究方法制成工具包以便研究人員使用。所有蘭德的工具方法都經(jīng)過嚴(yán)格的同行評(píng)審，以確保研究質(zhì)量。方法論的突破創(chuàng)新是研究的基石和一切創(chuàng)新的源泉，為了使研究方法可以適應(yīng)研究需求，蘭德公司在推動(dòng)方法論創(chuàng)新的同時(shí)，還注重通過組建多學(xué)科團(tuán)隊(duì)，更為創(chuàng)造性地、謹(jǐn)慎地使用研究方法。

（2）建立專家評(píng)審制度。為保障循證產(chǎn)品質(zhì)量，智庫還應(yīng)重視研究的質(zhì)量管理，建立完善的內(nèi)部評(píng)審制度。如蘭德公司公布了高質(zhì)量、客觀的研究分析標(biāo)準(zhǔn)（Standards for High-Quality and Objective Re-searchandAnalysis），該標(biāo)準(zhǔn)于1997年首次推出，歷經(jīng)4次修訂。在最新2022年的修訂中，標(biāo)準(zhǔn)更加關(guān)注證據(jù)相關(guān)性，并重申透明度、合法性、參與度和包容性的重要性。此外，蘭德公司還從社會(huì)上聘用數(shù)百名有名望的專家作為特約顧問和研究員，對(duì)重大課題進(jìn)行研究分析和成果論證；同時(shí)建立了非常嚴(yán)格的“內(nèi)部評(píng)審制”，每一項(xiàng)研究計(jì)劃都聘請(qǐng)兩位未參與該研究計(jì)劃的資深研究人員作為評(píng)審員，負(fù)責(zé)計(jì)劃的期中審查和期末審查，以確保研究質(zhì)量及研究成果的權(quán)威性[29]。美國傳統(tǒng)基金會(huì)、城市研究所等智庫的出版物在出版前都要經(jīng)過嚴(yán)格的多層次審查過程。智庫專家將為循證決策貢獻(xiàn)知識(shí)、專業(yè)知識(shí)和見解，對(duì)項(xiàng)目的成果和影響進(jìn)行嚴(yán)格的評(píng)估和研究，以確?；A(chǔ)工作的研究質(zhì)量和完整性。

4.3 證據(jù)轉(zhuǎn)化傳播機(jī)制

證據(jù)是否被采納的關(guān)鍵在于決策者是否理解證據(jù)對(duì)于議題的價(jià)值。在政策制定過程中，決策者往往受到“有限理性”的限制，而有限理性則與決策者沒有能力收集或辨別與政策問題相關(guān)的所有證據(jù)有關(guān)[30]。這導(dǎo)致決策者傾向于根據(jù)他們既定的信念、主觀情緒以及對(duì)信息的熟悉程度作出判斷。因此，智庫需考慮如何減少歧義，說服決策者以盡可能理性的態(tài)度，避免依靠非理性的情感、直覺、信念和習(xí)慣來快速作出決策。證據(jù)轉(zhuǎn)化傳播機(jī)制就是指智庫在對(duì)有效證據(jù)分析的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)化證據(jù)表達(dá)形式，以決策者更易理解的形式呈現(xiàn)出來，彌補(bǔ)證據(jù)與政策之間的鴻溝：

（1）開發(fā)可視化的證據(jù)產(chǎn)品?？梢暬兄谔岣邲Q策者對(duì)證據(jù)的理解。具有可視化、交互功能、個(gè)性化定制等功能的證據(jù)產(chǎn)品，更容易受到基金會(huì)、公共機(jī)構(gòu)以及政府的關(guān)注。蘭德公司、城市研究所、布魯金斯學(xué)會(huì)等著名智庫都憑借一流的數(shù)據(jù)分析與可視化技術(shù)，將數(shù)據(jù)分析和可視化、交互功能、多媒體和故事性敘事結(jié)合起來，使統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)生動(dòng)鮮明；同時(shí)也通過專家開發(fā)工具和指南，將證據(jù)轉(zhuǎn)化為對(duì)從業(yè)者的建議。如外交關(guān)系協(xié)會(huì)的預(yù)防行動(dòng)中心（CPA）開發(fā)了在線互動(dòng)工具GlobalConflictTracker（全球沖突追蹤器），通過可視化形式，提供事件背景信息以及對(duì)當(dāng)前沖突的最新分析。

（2）構(gòu)建全媒體化的證據(jù)發(fā)布平臺(tái)。除了直接向決策者傳遞證據(jù)，構(gòu)建全媒體化的證據(jù)發(fā)布平臺(tái)，推動(dòng)證據(jù)的社會(huì)化傳播，可以間接引起決策者關(guān)注。傳播能力是現(xiàn)代智庫的核心競(jìng)爭力之一，成熟完善的智庫傳播機(jī)制和傳播渠道同樣為證據(jù)的傳播提供了通道。各類網(wǎng)絡(luò)社交媒體、出版物、會(huì)議論壇不僅是智庫發(fā)布循證產(chǎn)品的重要平臺(tái)，也是智庫與證據(jù)生產(chǎn)者、決策者交流的平臺(tái)。如蘭德公司要求智庫的文檔和產(chǎn)品能夠易于訪問和輕松定位，并且要為目標(biāo)受眾提供量身定制服務(wù)。

（3）依托第三方組織傳播證據(jù)。基金會(huì)或者智庫聯(lián)盟也在證據(jù)傳播中扮演了重要角色。這些組織主要通過合作資助、支持和創(chuàng)建中介組織、建設(shè)支持循證決策所需的基礎(chǔ)設(shè)施等方式積極參與支持循證決策[31]。如循證政策聯(lián)盟（Coalition forEvidence-BasedPolicy）自2001年以來與聯(lián)盟與國會(huì)、行政部門官員等展開合作，致力于幫助推進(jìn)聯(lián)邦政府的循證改革；2015年其領(lǐng)導(dǎo)層和小組工作的核心要素并入勞拉和約翰·阿諾德基金會(huì)（LJAF）。LJAF的核心使命便是為循證政策提供資金支持，主要工作是擴(kuò)大證據(jù)的收集，為證據(jù)生產(chǎn)者和證據(jù)消費(fèi)者搭建溝通交流平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)證據(jù)的傳遞與應(yīng)用。此外，LJAF、Gates等基金會(huì)常與聯(lián)邦、州和地方機(jī)構(gòu)合作，共同創(chuàng)建用于問題分析、項(xiàng)目規(guī)劃和評(píng)估的大型集成、公開可用的數(shù)據(jù)庫，以便決策者和研究者更容易獲得相關(guān)數(shù)據(jù)。

4.4 循證素養(yǎng)培訓(xùn)機(jī)制

政策問題的復(fù)雜多維直接導(dǎo)致政策制定難度不斷上升。決策者和利益相關(guān)者在政治制度、治理技術(shù)、知識(shí)管理、數(shù)據(jù)挖掘、統(tǒng)計(jì)分析等方面的素養(yǎng)都有可能影響政策的科學(xué)性。盡管歐美等國都不遺余力地推行循證決策，循證理念也成為智庫研究的基本范式，但循證能力的養(yǎng)成并不是一朝一夕之事。因此建立循證素養(yǎng)培訓(xùn)機(jī)制，提高智庫研究人員、政府官員的循證能力，也是保障循證決策順利實(shí)施的重要途徑。在此過程中，需要發(fā)揮智庫專家作為信息中介、知識(shí)提供者或知識(shí)經(jīng)紀(jì)人的作用，培訓(xùn)研究人員如何更有效地提供決策證據(jù)，培訓(xùn)決策者如何查找、了解和使用證據(jù)[32]。

（1）研究人員循證素養(yǎng)培訓(xùn)。智庫研究人員的循證能力是開展循證實(shí)踐的關(guān)鍵。蘭德公司、城市研究所等美國著名智庫為了幫助研究人員更好地理解循證決策、數(shù)據(jù)科學(xué)和政策評(píng)估的最新發(fā)展，掌握數(shù)據(jù)分析工具，常常通過培訓(xùn)課程和視頻、定期召開研討會(huì)等方式，向研究人員介紹循證研究方法，進(jìn)而提高其有效分析政策的能力。如布魯金斯學(xué)會(huì)將循證方法運(yùn)用至經(jīng)濟(jì)、教育、政治、醫(yī)療等各領(lǐng)域研究，并專門設(shè)置了“EvidenceSpeaks\"標(biāo)簽，收錄常設(shè)小組每周系列報(bào)告和筆記，致力于提升循證研究在政策形成中的作用。

（2）決策者循證素養(yǎng)培訓(xùn)。美國循證決策委員會(huì)在2017年的報(bào)告中從改善數(shù)據(jù)獲取、加強(qiáng)隱私保護(hù)和提高聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)證據(jù)建設(shè)能力等三方面為政府循證決策提出了建議[33]；《循證決策基礎(chǔ)法案》（2019）中也提到要“改善和加強(qiáng)建立證據(jù)文化所需的聯(lián)邦證據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施”“雇用和部署訓(xùn)練有素的工作人員”[34]。加強(qiáng)決策者循證素養(yǎng)培訓(xùn)，通過技術(shù)援助、培訓(xùn)輔導(dǎo)等形式幫助決策者了解循證決策、數(shù)據(jù)科學(xué)和政策評(píng)估的最新發(fā)展情況，了解各種評(píng)估工具、大型數(shù)據(jù)資源使用和可視化情況，都將有效推動(dòng)循證決策的實(shí)施。如美國城市研究所通過網(wǎng)絡(luò)研討會(huì)，面對(duì)面培訓(xùn)、咨詢，實(shí)地考察和技術(shù)援助等方式，為當(dāng)?shù)卣畽C(jī)構(gòu)、非營利組織和服務(wù)提供商提供援助，培養(yǎng)決策者使用數(shù)據(jù)、評(píng)估項(xiàng)目的能力。歐洲大學(xué)研究院全球治理研究中心（EUIGlobalGovern-mentProgramme）、歐盟安全研究所（EuropeanEuro-peanUnionInstituteforSecurityStudies）有效證據(jù)聯(lián)盟（AllianceforUsefulEvidence）等曾聯(lián)合舉辦培訓(xùn)研討會(huì)，通過專家演講、案例研究和親身體驗(yàn)等方式推動(dòng)決策者了解循證決策的不同模式和工具[35]。

5結(jié)語

循證決策是推進(jìn)國家治理能力現(xiàn)代化、增強(qiáng)政府履職本領(lǐng)的有效途徑，循證研究則是智庫研究工作的底色。自2013年習(xí)近平總書記提出建設(shè)中國特色新型智庫的倡議以來，我國新型智庫建設(shè)已逾十年。2022年發(fā)布的《國家“十四五\"時(shí)期哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展規(guī)劃》，對(duì)新型智庫建設(shè)提出了新的要求。如何打造“一批具有重要決策影響力、社會(huì)影響力、國際影響力的新型智庫”，為推動(dòng)科學(xué)民主依法決策、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展、提升國家軟實(shí)力提供支撐是未來幾年智庫建設(shè)的重要命題。2023年3月，中共中央“提出要在全黨大興調(diào)查研究”，用好調(diào)查研究這個(gè)黨的傳家寶。循證決策與調(diào)查研究有異曲同工之妙，兩者均注重問題導(dǎo)向、目標(biāo)導(dǎo)向以及科學(xué)研究方法。在這個(gè)背景下，我國新型智庫借鑒循證理念，完善智庫循證機(jī)制，推進(jìn)循證實(shí)踐更是應(yīng)時(shí)應(yīng)景之舉。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊克虎，沙勇忠，魏志鵬.循證社會(huì)科學(xué)總論[M].北京：科學(xué)出版社，2024：17.

[2］蔣觀麗，文少保.世界一流智庫研究成果滿足政府教育決策需求的過程機(jī)制及啟示——以美國布魯金斯學(xué)會(huì)布朗教育政策中心為例[J].高校教育管理，2021，15（6）：91-103.

[3]Haroldasswellhedecisionproess：sevencategorsoffunctionalanalysisMMaryland：UniversityofMaryland，956.

[4］王傳奇，李剛，丁炫凱.智庫政策影響力評(píng)價(jià)中的\"唯批示論\"迷思——基于政策過程理論視角的研究[J].圖書與情報(bào)，2019（3）：11-19.

[5］劉文祥.公共政策過程中的美國智庫因素研究[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2020：35，43，100.

[6]劉文儉，陳超賢.美國智庫建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].中共中央黨校（國家行政學(xué)院）學(xué)報(bào)，2019，23（3）：130-135.

[7］楊克虎，李秀霞.循證衛(wèi)生決策研究方法與實(shí)踐[M].北京：科學(xué)出版社，2024：12.

[8]程曦.基于證據(jù)的政策制定：美國的實(shí)踐與啟示[D].重慶：重慶大學(xué)，2020.

[9]Sanderson，LMaking Senseof“What Works\"：EvidenceBased PolicyMakingas Instrumental Rationality？[J].PublicPolicyand Administration，2002，17（3）：61-75.

[10]王龍，王娟.智庫的知識(shí)生產(chǎn)與高質(zhì)量發(fā)展策略研究[J].智庫理論與實(shí)踐，2022，7（6）：26-36.

[11］郁俊莉，姚清晨.從數(shù)據(jù)到證據(jù)：大數(shù)據(jù)時(shí)代政府循證決策機(jī)制構(gòu)建研究[J].中國行政管理，2020（4）：81-87.

[12]Global CommissononEvidence toAddressSocietal Challenges.TheEvidenceCommisionreport：A wake-upcalland pathforward fordecision-makers，evidence intermediaries，and impact-oriented evidence producers[M].Hamilton：McMasterHealth Forum，2022：48.

[13]ClaytonH，CulshawF.Science intoPolicy：TakingPartintheProcessM].NaturalEnvironmentResearchCouncil，2009.

[14]Head B.Evidence-based policy：principlesand requirements[EB/OL].2025-02-23].htps：//ww.researchgate.net/publica-tion/2427o9855_2_Evidence-based_policy_principles_and_requirements.

[15]Whitehouse.Evidence-BasedPolicymaking：LearningAgendasand Annual EvaluationPlans[EB/OL].2O25-2-23].ttps：/www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/06/M-21-27.pdf.

[16]楊平生.政策制定理論中的循證決策研究[D].上海：上海師范大學(xué)，2018.

[17]Fehlings MG，ChengCL，ChenE，etal.UsingEvidence To InformPracticeandPolicyToEnhancetheQualityofCareforPersons with Traumatic Spinal Cord Injury[J].JOURNAL OF NEUROTRAUMA，2017，34：2934-2940.

[18]李強(qiáng)彬，傅妙嬋.證據(jù)驅(qū)動(dòng)型政策制定：西方的論爭與回應(yīng)[J].行政科學(xué)論壇，2020，62（2）：19-26.

[19]周文杰，尚宏利，魏志鵬.循證信息貧困研究：回歸分析[M].北京：科學(xué)出版社，2024：1-4.

[20]應(yīng)峻，王鈺琛，王森，等.面向重大公共衛(wèi)生事件的智庫服務(wù)現(xiàn)狀及發(fā)展建議[J].圖書情報(bào)工作，2022，66（4）：4-13.

[21]CouncilonForegnRelations.AbouttheCenterforPreventiveActionEB/OL]2025-2-23]htps：//ww.cfr.org/aboutcen-ter-preventive-action.

[22]Parkhurst，JThePoliticsofEvidence fromEvidence-BasedPolicytotheGoodGovernanceofEvideneM].NewYork：Rout-ledge，2017：30-32.

[23]Rand.Tools[EB/OL].[2025-03-23].htps：//www.rand.org/pubs/tools.html#publicUseDatabases.

[24]Pew Research Center.Tols ANDResources[EB/OL].2025-03-23].htps：//ww.pewresearch.org/tools-and-resources/.

[25]鄒婧雅，李剛.基于循證的智庫應(yīng)急決策咨詢模型研究[J].圖書情報(bào)知識(shí)，2021（2）：154-161.

[26]Pew.ResultsFirst Clearinghouse DatabaseEB/OL].2025-03-23].hps：//ww.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/da-ta-visualizations/2O15/results-first-clearinghouse-database.

[27]魏夏楠，張春陽.“循證決策\(yùn)"30年：發(fā)展脈絡(luò)、研究現(xiàn)狀和前沿挈領(lǐng)——基于國內(nèi)外代表性文獻(xiàn)的研究綜述[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2021，327（4）：26-36.

[28]Urban.Policy centers[EB/OL].[2025-03-23].https：//www.urban.org/policy-centers.

[29]莫神星，張平.美國智庫經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國特色新型智庫作用發(fā)揮的鑒示[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2017（23）：31-34.

[30]CairneyP，Oliver K.Evidence-based policymakingis notlike evidence-based medicine，sohowfarshouldyougoto bridgethe divide between evidence and policy？[J].Health Res Policy Sys，2017，35（15）：1-11.

[31]GrangerRC.TheRolesFoundations ArePlaying intheEvidence-BasedPolicyMovementJ].TheANNALSof theAmericanAcademyof Political and Social Science，2018，678（1）：145-154.

[32］陳振明，黃元燦.智庫專業(yè)化建設(shè)與公共決策科學(xué)化——當(dāng)代公共政策發(fā)展的新趨勢(shì)及其啟示[J].公共行政評(píng)論，2019，12（3）：104-117，192.

[33]CENSUS.ThePromise OfEvidence-BasedPolicymaking[EB/OL].2025-02-23].htps：//ww2.census.gov/adrm/fesac/2017-12-15/Abraham-CEP-final-report.pdf.

[34]NightingaleDS，ScottMM.BuildingEvidenceCultureandCapacityinFederalAgenciesEB/OL].2025-O2-23]tps：/www.urban.org/research/publication/building-evidence-culture-and-capacity-federal-agencies.

[35]EUI Global Government Programme.Evidence-Based Policy-Making：from Data to Decision-MakingEB/OL].2025-02-23].htps：/globalgovernanceprogramme.eui.eu/evidence-based-policy-making/.

作者簡介：馮雅（1993-），女，杭州電子科技大學(xué)浙江省信息化發(fā)展研究院助理研究員，研究方向：智庫管理與評(píng)價(jià)、公共數(shù)據(jù)開放、紅色資源開發(fā)利用；蔡立群（1987-），女，蘭州大學(xué)智庫管理中心助理研究員，研究方向：智庫管理與評(píng)價(jià)；李剛（1969-），男，南京大學(xué)信息管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：智庫評(píng)價(jià)理論與方法、智庫信息系統(tǒng)與知識(shí)管理、社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)理論與方法、圖書館與檔案學(xué)理論基礎(chǔ)。