場域論視角下英文科技期刊同行評議協同優化路徑

【摘 要】基于場域論理論，從場域、資本、慣習三個方面剖析我國英文科技期刊同行評議的內在運作機制，揭示其中存在的角色協同不足、資源整合不暢、慣習固化等問題。提出編委會驅動資本高效流動、編輯整合學術資本、培訓同行評議專家打破慣習、技術創新促進多主體協同互動等策略，以提升同行評議的效率與質量，突破資源局限，推動我國英文科技期刊邁向新的發展階段。

【關" 鍵" 詞】場域論；同行評議；英文科技期刊

【作者單位】何艷，松山湖材料實驗室期刊編輯部；汪衛華，松山湖材料實驗室，中國科學院物理研究所；謝文亮，廣東財經大學期刊中心。

【基金項目】中國科技期刊卓越行動計劃期刊類項目（高起點新刊）（2022ZZ061705）；廣東省高水平科技期刊建設（2024B1212060008）；廣東省科技期刊優秀人才項目（2024B1212110002，2024B1212110008）。

【中圖分類號】G237.5 【文獻標識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2025.06.001

同行評議是一種學術評價過程，由專業領域的同行評議專家從原創性、重要性、科學性和可靠性等方面對科技論文進行全方位評價。同行評議通過編委會、同行評議專家、期刊編輯、作者及其他相關人員的跨單位協同合作，構建一個高效、可信、公平的同行評議生態系統，對推動科技期刊高質量發展具有重要作用。

我國英文科技期刊同行評議目前存在諸多問題，如高質量評審專家不足、參與者性別和地域分布不均衡、時效性難以保障，以及評議過程中存在人情滲透和學術誠信問題。目前已有文獻對優化同行評議進行研究，如：建議從規范操作、培訓專家團隊、防范不端行為、完善反饋機制及健全激勵機制五個方面進行優化，以提升同行評議效率和期刊學術質量［1］；提出構建以區塊鏈為基礎的開放式同行評議系統，然而開放式同行評議制度因身份公開給同行評議專家帶來心理壓力，從而限制了其廣泛應用［2-4］；建議采用出版后同行評議模式，即公開評審過程，增加評審的透明度［5］；認為減少對同行評議的行政干預有助于保持學術的純粹性和創新性，建議構建良性交互評議平臺［6］。

場域論是由法國社會學家布迪厄提出的經典實踐社會學理論，旨在通過研究社會各類場域中個體與結構間的互動，揭示社會權力、資本和慣習的動態關系［7］。在科技出版研究中，場域論常被用于分析同行評議的困境。如：有學者運用場域論分析了項目評審和科技期刊同行評議中的不公平現象，提出建立良好的合作關系，規避不當權力使用［8］；有學者運用場域論揭示了科技期刊與科技期刊主辦方之間復雜的權力、資本和慣習動態，有效解釋了二者協同存在的壁壘，提出打破壁壘、優化資本結構、重塑理念認同的建議［9］。

本研究基于場域論，深入剖析同行評議共同體中場域、資本與慣習之間復雜的動態關聯，清晰界定各學術主體的場域位置，明確學術、權力及文化資本的流轉分配模式。研究揭示了同行評議存在角色協同缺失、資源整合低效及慣習固化等問題，并有針對性地提出了優化路徑：通過明確編委會、主編、編輯及評議專家的權責推動資本高效流動；開展同行評議專家培訓，打破慣習限制；借助新興技術提升評議效率與透明度。這些措施旨在突破同行評議的協同障礙，助力我國英文科技期刊高質量發展，提升國際學術影響力。

一、場域論下同行評議共同體動態協同關系剖析

在場域論框架下，同行評議共同體的形成與運作受到場域、資本、慣習三大要素的深刻影響。場域涵蓋學術場、出版場及學術網絡等多元場域空間；資本包括經濟資本、文化資本、社會資本、人力資本、技術資本和品牌資本等關鍵資源類型；慣習則由學術規范、研究文化、出版習慣和評價體系等形成的固有行為模式構成（見圖1）。

學術場主要由科研機構和高校等英文科技期刊主辦方構建而成。在同行評議共同體中，科技期刊主辦方占據重要位置，其學術權威性為整個共同體提供堅實的信譽背書，其影響力深度滲透于專家遴選的各個環節。從專家的學科領域匹配度審核到學術聲譽與專業能力的綜合評估，科技期刊主辦方的潛在標準都在悄然發揮篩選作用，對整個同行評議的質量與公正性產生深遠影響。

出版場涵蓋各種類型的期刊和出版機構，其間科研人員、編輯與同行評議專家等多方力量深度交融，構建起一個既具有高度自主性又充滿內在復雜性的協作網絡架構。主編的權力資本體現在其對稿件錄用和發展方向的決策權上，直接影響期刊的整體學術水平和出版策略。資深學者在同行評議過程中積累的文化資本源自其深厚的學術積淀，這不僅能提高期刊的權威性，也為其贏得了更高的學術聲譽。人力資本包括編輯和同行評議團隊，其專業水平直接影響期刊的學術質量和評審效率。各方力量在這一網絡中交織，從選題策劃、同行評議到出版發行，確保期刊內容的質量，多元主體的緊密合作形成了同行評議共同體的核心引擎。

在同行評議共同體的運行機制中，國內評議專家的偏好、特定評議專家的偏好、科技期刊主辦方的行政滲透、特定選題的偏好等慣習均會影響評議的決策。各類學術主體在知識結構、價值取向和行為模式上形成的慣習如同幕后的無形之手，或成為推動期刊持續發展的積極動力，或在某些情境下轉化為阻礙期刊進步的負面因素。

技術資本包括現代出版技術與數字化平臺，為同行評議注入了新活力。一方面，借助數字化工具，編輯能更高效地遴選評議專家，精準匹配稿件與專家專長，提升評議效率。例如，智能算法可快速篩選出在特定領域深耕的學者，確保評審的專業性。另一方面，線上平臺可供審稿人遠程審閱稿件、實時交流意見，打破了時空局限，使評議更加及時和深入。

品牌資本反映在期刊的市場定位與影響因子上，對同行評議生態影響深遠。高定位、高影響因子的期刊吸引頂尖學者投稿，同行評議質量也隨之提升，專家們更愿意投入精力，嚴謹評判，由此同行評議形成正向循環。同時，優質品牌促使期刊嚴格把控評議標準，維護聲譽，對審稿人資質、評議流程規范性要求更高，保障學術公正。這種多層次資本的交互有助于優化同行評議學術共同體的建設。

經上述分析可知，出版場中的期刊或出版機構處于同行評議共同體的核心位置。根據COPE確立的基本原則，掌握經濟資本的科技期刊主辦方應賦予期刊或出版機構絕對獨立的終審決策權。然而在實際操作中，一些不良慣習的固化以及主觀偏好，可能會對同行評議的最終決策產生干擾性影響。對此，多元資本的交匯流動為同行評議帶來諸多助益，權力資本助力主編協調資源，文化資本吸引資深學者提升專業性，人力資本保障團隊運作，技術資本搭建平臺方便交流，品牌資本吸引優質稿件，從而全方位提升同行評議的質量，推動學術進步。

二、場域論視角下同行評議協同存在的不足

1．場域內角色協同不足

目前我國多數英文科技期刊已建立基本符合國際標準的同行評議機制。本研究對39種在創刊5年內被SCIE或ESCI收錄的我國英文科技期刊的同行評議組織情況（見表1）展開調研。

從場域理論視角來看，學術出版場域內的各主體（如主編、編委和同行評議專家）在期刊運行中扮演著不同角色并占據特定位置，其間的權力關系和資本互動決定了期刊的運行效率與發展潛力。

由表1可知，盡管一半以上的期刊采用編委會和編輯部協同的評議方式，但主編作為同行評議共同體的核心決策者，負責稿件的最終錄用和方向把控，同行評議專家則承擔對稿件進行學術評判的重任。然而在實際操作中，主編、編委和同行評議專家之間的協作并未完全激活，各主體的角色職責不夠清晰，角色協同不暢，導致不同學術資本之間的互動效率較低，削弱了評議機制對高質量稿件的篩選效果。調研數據顯示，69.70%的受訪期刊認為選題策劃是篩選優質文章的首要方式，同行評議位居第二位（見圖2）。主編、編委和同行評議專家之間缺乏直接討論機制，導致協作效率低下，一定程度上影響了同行評議共同體的建設。

2．場域內國際資本整合不暢

我國英文科技期刊在國際化發展進程中的一大不足是資本整合不力，特別是同行評議專家的文化資本與主編的權力資本未能有效結合，導致期刊的全球競爭力受限。

從場域論角度看，資本是場域內各主體運作的重要動力。部分期刊主編的權力資本受科技期刊主辦方的影響，且由于缺乏國際化視野、依賴特定的學術圈子，使期刊的評議機制固化在小部分資源中，阻礙了國際化評議網絡的構建。文化資本的全球化流動性不強，導致期刊在國際學術界的公信力和影響力有限。許多期刊雖對同行評議專家報告數量的要求符合國際通用標準，但在具體的評議操作中，國際同行評議資源的使用仍不夠廣泛，無法實現真正的國際化。部分期刊對同行評議專家數據庫過于依賴，特別是偏重國內同行評議資源，未能充分吸引國際優秀的同行評議專家參與，限制了同行評議的多元化發展，影響了期刊的國際化進程。

3．慣習固化限制了創新

慣習的僵化限制了同行評議流程的創新，影響了評議質量的提升，從而制約了期刊的高質量發展。從評議機制的選用來看，現階段大量期刊仍沿用傳統的單盲同行評議機制，占比高達74.35%。盡管少數期刊已嘗試采用更為公正客觀的雙盲同行評議模式，但仍未充分適應全球化學術發展的需要。同時，在流程操作層面，當前同行評議流程的靈活性不足，過于標準化的操作流程無法根據稿件的學科差異、復雜性及國際化接軌需求等維度進行精準調適，最終導致同行評議效率低下，無法實現資源的最優配置。

聚焦國際視野，我國同行評議慣習與國際主流規范存在對接滯后情況。在國際知名期刊廣泛采用多元化、多維度的專家遴選標準以確保評議視角的廣泛性與公正性時，我國部分期刊較難突破國內學術圈人脈，導致評議視野受限。因此，期刊行業亟待解決慣習固化問題，以推動我國期刊同行評議流程革新，助力學術出版事業邁向新高度。

三、場域論視角下協同優化同行評議路徑

1．編委會驅動資本高效流動

科技期刊主辦方應在提供必要支持的基礎上，賦予期刊或出版機構編委會獨立決策權，確保同行評議的自主性和完整性，避免行政干預對期刊內容選擇、同行評議及發展方向產生過度影響，從而維護期刊的學術公信力和專業性。此外，期刊可通過制訂相關政策或協議，明確科技期刊主辦方和編委會的權責邊界，為期刊的高質量發展營造獨立、透明、公正的學術環境。

編委會作為期刊的核心決策機構，在場域論視角下發揮至關重要的作用（見圖3）。根據場域論，編委會在學術場域中既掌握權力資本又擁有豐富的文化資本，這兩種資本通過同行評議共同體得以高效整合和流動，為期刊發展奠定基礎。

編委會通常由相關領域的專家組成，其學術聲譽和文化資本為期刊帶來權威性，成為提升期刊學術質量的重要驅動力。為充分發揮作用，編委會應通過制度化措施，明確主編、編委及同行評議專家的職責范圍，避免職能重疊或缺位。主編應切實執行終審權，不得由他人代理。副主編應負責尋找優質、中立且高效的評議專家，避免與作者存在利益沖突，并且對評議報告進行客觀評價。同時，編委會應從定性和定量兩個方面制訂與期刊定位相匹配的清晰的同行評議標準，建立同行評議基本規范（如利益沖突回避原則、獨立客觀評價原則、內容保密原則等），以指導評議流程，確保同行評議過程的公平性、公正性和學術透明度。

此外，在推動國際化資源整合的同時，期刊應進一步拓寬主編的全球視野，鼓勵其與國際學術圈深入交流，幫助其提升在國際學術網絡中的影響力和資源整合能力，從而更好地促進文化資本與權力資本的有機結合。編委會也應通過與主編和同行評議專家的密切協作，推動期刊同行評議標準不斷提升。

2．編輯整合學術資本

在場域論框架下，編輯作為多主體協作的核心紐帶，承擔著推動期刊高質量發展的重要責任，不僅負責日常的同行評議流程，還在整個學術出版場域中協調學術資本與權力資本的有效流動。因此，編輯必須靈活應對不同學科和稿件的需求，合理調控同行評議組織，以確保同行評議的高效性和精準性。引入雙盲同行評議和國際開放式評議模式，可有效減少偏見和主觀判斷，提升同行評議過程的公平性和透明度，從而保證期刊的學術公正性。編輯還可發揮橋梁溝通作用，優化編委會、主編和同行評議專家之間的互動，充分融合各方的學術資源，確保同行評議規范制度以及同行評議規避原則得到落實。通過與各同行評議主體的協作，編輯能夠推動學術資本在期刊出版場域中的高效流動，確保期刊評議流程符合國際規范，確保同行評議質量。

編輯在同行評議的構建與優化進程中扮演著樞紐角色，提升編輯在學術出版場域中的整合作用，可有效提升同行評議的質量和協同效率。一方面，編輯憑借專業視野與行業資源，構建和拓展國際同行評議專家網絡，打破地域限制，減少對特定同行評議專家或學術圈的依賴，吸納更多國際學術資本，確保學術資本的多元化流動。另一方面，編輯肩負著推動期刊深度融入全球學術圈的重任，創造條件讓文化資本（學術聲譽、知識）與權力資本（決策權、資源分配）實現有機融合，通過引導期刊在國際學術網絡中加強聯系與互動，使同行評議流程與國際接軌。此外，編輯須主動參與全球同行評議體系的趨勢研究和應用，創新同行評議模式，根據不同領域的特殊需求靈活調整評議節奏，確保同行評議流程和學術標準符合國際慣例，如通過多輪交叉評審、跨學科評議等方式拓寬評審的廣度和深度，更全面地評估稿件質量。

3．同行評議專家打破慣習

在場域論視角下，同行評議專家作為學術評議的核心角色，擁有豐富的學術資本，是評議流程中權力資本的重要參與者。為提升英文科技期刊的國際競爭力，我國英文科技期刊應減少對特定專家的依賴，積極引入更多國際專家和年輕學者，確保同行評議的多元性與公正性。

首先，同行評議專家應避免過分關注作者背景、所屬機構及其過往影響力而忽視對文章學術質量的客觀評價。評審意見不能過于籠統、空泛，如“文章缺乏創新性”或“語言需要進一步完善”等缺乏實質性的意見。其次，同行評議專家應以開放的態度包容不同學派，對與其研究觀點、理念、路線等相左的理論體系和技術手段應給予客觀評價，避免使用偏激措辭。再次，同行評議專家應明確回避與競爭者之間的利益沖突。應通過學習并對標國際同行評議規范，積極參與評審規范與倫理培訓，持續提升評審意見的客觀性與建設性，從源頭防止偏見或主觀判斷對評議質量產生不利影響。最后，針對新興研究領域或交叉學科稿件，期刊編輯部應采用來自不同學科背景的專家組成的“組合式評審”機制［11］，以提升評議流程的科學性與精準度。

作為學術場域中的權威角色，同行評議專家的意見和判斷對稿件的最終錄用具有重大影響。因此，同行評議專家的客觀性和專業性直接決定了期刊的學術質量。一方面，同行評議專家應積極與主編和編輯部保持密切聯系，共同討論合理的評審要點，通過“評議專業—編輯部協同合作”的方式最大化地避免評審偏差、影響新領域稿件的選取。另一方面，同行評議專家應加強與國際學術圈的學習與互動，不斷提升自身的評審視野與專業水平，進一步增強自身在學術場域中的資本流動性，從而助力科技期刊在國際學術出版體系中獲得更高的認可度與更強的影響力。

4．技術資本破解效率瓶頸

場域、資本和慣習三者的相互作用直接決定了同行評議的運作效率。為解決同行評議效率問題，應利用先進的技術手段創新同行評議全流程。在模式創新方面：引入多樣化的同行評議模式，如雙盲同行評議、開放式同行評議等，以提升透明性和公正性；根據不同學科和作者需求靈活調整同行評議流程，以提升評議效率。在同行評議流程方面：利用區塊鏈技術貫穿同行評議流程，確保同行評議數據不被篡改，從而提升協同性；通過技術手段實現同行評議專家與青年學者協同進行同行評議的機制；借助人工智能技術構建同行評議專家畫像，打造高質量審稿人專家庫，精準匹配相關論文，提升尋找審稿人的效率。

在數字化出版技術的引領下，構建一個實時在線且涵蓋多主體的有效溝通和反饋機制尤為關鍵。這個機制將借助先進的網絡技術平臺打破時間與空間的限制，使作者、同行評議專家、編委會和編輯等各主體能夠緊密聯系在一起。在整個同行評議進程中，各方可通過即時通信工具迅速交流觀點、分享見解。例如：作者能夠及時回應評議專家提出的疑問和建議，詳細闡述研究的背景、方法及創新點；評議專家之間可就復雜的學術問題展開深入探討，相互補充和完善評審意見；編輯則起到協調和引導的作用，確保溝通的順暢與有序。由此，各主體在評議過程中始終保持高效的互動與協作狀態，能夠極大地減少信息延誤和誤解，從而顯著提升同行評議的效率。

四、結語

本研究從場域論視角出發，分析了各學術主體（包括編委會、主編、編輯人員和同行評議專家）在英文科技期刊出版過程中所處的不同位置及其權力和資本的相互作用，運用場域論分析了目前同行評議共同體存在的不足，如角色協同不足、資本整合不暢和存在不良慣習。

對此，本研究提出同行評議優化的路徑。編委會在這一場域中扮演著引領學術資本流動的核心角色，決定了期刊的學術標準和發展方向。主編與編輯作為權力資本和文化資本的整合者，通過管理同行評議流程與協調多主體協作，確保評議機制的透明性與公平性。同行評議專家在場域中承擔評議質量的把關職責，他們通過打破固有慣習、確保同行評議的公平公正性、加強互動性，提升評議質量。各方均需通過創新同行評議模式和借助先進的技術資本，實現同行評議效能的優化。

本研究仍存在一些局限性。首先，研究側重于理論層面的分析，缺乏對不同學科領域中具體實踐的深入剖析。其次，本研究雖然探討了權力和資本的相互作用，但對這些資本的具體流動方式和作用效果仍需更為細致的實證研究。未來研究可通過大數據分析和案例研究，進一步揭示資本如何在評審機制中優化配置。最后，技術創新在同行評議中的應用，特別是區塊鏈和人工智能等新興技術的具體效果尚未在本研究中得到詳細討論，未來研究應結合這些技術對同行評議的透明度和效率提升進行實證驗證。

｜參考文獻｜

［1］張愛民. 同行評議中存在的問題及其改進建議［J］. 學報編輯論叢，2022（0）：741-746.

［2］賀穎，王治鈞. 開放式同行評議區塊鏈系統框架研究［J］. 中國科技期刊研究，2023（3）：259-266.

［3］周春雷，王倩倩，李彥博. 學術共同體視角下的審稿人學術話語權運行機制與優化策略研究［J］. 中國科技期刊研究，2024（1）：53-58.

［4］潘俊成，鄧素平. 期刊同行評議中參與者基于區塊鏈技術的科技關系重構［J］. 出版廣角，2020（6）：50-52.

［5］張筱園. 學術論文后期評價的功能價值、存在問題與優化路徑：基于學術共同體視角［J］. 出版與印刷，2023（6）：80-88.

［6］趙超，王慧. 論學術期刊與學術共同體融合發展的可能性路徑：基于學術話語體系構建的視角［J］. 重慶大學學報（社會科學版），2022（6）：132-141.

［7］宮留記. 布迪厄的社會實踐理論［D］. 南京：南京師范大學，2007.

［8］盧娜，孫勁楠，丁佐奇，等. 場域理論視角下同行評議公平信度提升路徑研究［J］. 編輯學報，2024（3）：253-259.

［9］姜紅貴. 場域論視域下高校學術期刊與主辦高校的融合發展［J］." 中國科技期刊研究，2022（3）：281-288.

［10］何艷. 我國高水平英文科技期刊發展路徑研究［J］. 科技傳播，2024（12）：56-61.

［11］張絨，郭炯. 數據驅動的學術期刊審稿專家評價研究［J］. 出版廣角，2024（7）：69-74.