基于生態補償理論視角下的礦山修復績效評價

中圖分類號：X171.4；X826

一、引言

黨的二十大要求“提升生態系統多樣性、穩定性、持續性，加快實施重要生態系統保護和修復重大工程”。礦山生態修復，存在歷史欠賬多、現實矛盾多、投人不足等突出問題，雖然目前執行“誰破壞誰治理、誰修復誰受益”原則，但是如何評價礦山修復成果是一個值得探究的問題。僅在“十三五”期間，廣西完成廢棄礦山生態修復面積達 4 115hm² ，其中歷史遺留礦山生態修復面積為 1724hm² 。為此，本研究基于生態補償理論，結合A礦山修復的案例，通過關鍵指標法和層次分析法構建評價指標體系，以對礦山修復績效進行科學評價。

二、文獻綜述

（一）生態環境補償

基于“誰破壞誰治理”的原則，許多學者對礦產資源的生態補償進行了量化。宋蕾[運用影響因子構建生態補償保證金核算模型，通過在一定范圍內增加可浮動性生態補償費用解決區域間礦區的差異性；徐朝亮利用博弈工具、利益相關者理論對影響因素進行分析，構建礦產資源生態補償指標體系；盧志偉3分析了礦山資源開發對環境的影響，構建了生態環境補償計量模型，并在礦區資源環境中進行了應用。

（二）生態環境修復的效益

Damigos，etal.[4]認為，通過生態治理修復后，不僅給社會帶來經濟效益，還能提高經濟、社會、環境的和諧共生水平。樊萬選[5]以河南礦山生態環境恢復的補償實施為例，通過探究補償機制的原則及措施，對生態修復的效益進行了評估，并提出了改善建議。任虹等為從定量的角度計算出生態恢復的價值，應用價值評估法分別對大氣環境、水環境、土壤環境、維持生物多樣性等7個方面進行了績效評價分析，通過將各類因子累計與生態環保投資的比值確定生態修復效益。

（三）生態修復的評價方法

Wang，etal.[7]通過選取節能環保、以人為本、效率、經濟增長強度、空間利用強度等指標，結合層析分析法，構建了一套綠色績效評估體系，旨在保障建筑場地設計的可持續性。陳輝等認為，生態績效指標分為靜態績效指標與動態績效指標，通過動靜指標相結合更能反映生態的情況；肖沁霖等根據資本、技術、勞動等方面的治理投入，結合生態補償理論和利益相關者理論進行分析，認為通過對資源的補償和環境補償，能達到一定的經濟、環境和社會效益；馬煜珂[0]基于案例分析，從財政角度對廢棄礦山治理進行績效評價后發現，財政支出有效性獲得了提高。

三、A礦山修復評價現狀及存在的問題

（一）A礦山簡介

A礦山采礦許可證已過有效期限，礦山已停產多年。根據調查，由于A礦山生產期間未嚴格按其提交的《開采設計方案》的要求進行開采，采區范圍內邊坡高陡，未形成規則的臺階；巖石裸露，局部邊坡坡面分布有較多浮石、危巖；采場邊坡雖未造成采場整體變形破壞，但由于未采取有效治理措施，在降雨時邊坡坡面存在水土流失、小規模崩塌現象，存在地質災害安全隱患。此外，礦山前期開采對修復區地形地貌破壞嚴重，土地未復墾，處于未利用狀態，與周邊生態環境極不協調。為踐行“綠水青山就是金山銀山”的生態發展理念，遵循節約資源和保護環境的基本國策，結合A礦山生態環境現狀，A礦山于2022年進行生態修復。

（二）A礦山修復績效評價現狀

目前，A礦山修復，沒有進行績效評價，擬通過組織相關領域專家對A礦山進行驗收評審。具體流程如下： ① 由修復A礦山的業主單位提交驗收材料； ② 由政府主管部門組織專家評審，根據評審結果，在A礦山修復的驗收表上提出相關建議； ③ 明確A礦山是否通過修復驗收。

（三）A礦山修復評價存在的問題

1．礦山修復評價方法過于簡單

當前，A礦山修復評價，僅僅選取了幾個可視化、可量化的指標，如植被覆蓋率、林木存活率等，不能充分反映生態修復的效果。修復業主單位對績效評價認識不到位，沒有對績效評價給予足夠的重視。生態修復績效評價是對生態修復成果的一個認定，以結果為導向可以解決礦山修復過程中的諸多問題，能有效提升生態修復質量。

2．礦山修復評價指標單一

目前，A礦山生態修復績效評價，多采用定性指標，量化程度較低。定性指標，僅對項目作出模糊評價，并不能直觀體現項目完成效果；定量指標，也存在指標單一的情況，如僅僅采用植被覆蓋率、林木存活率等有限的幾個指標，缺少生態修復效益指標、生態指標等，不能充分反映礦山生態修復情況。

3．社會參與不足

A礦山的修復成果評價，缺乏社會組織和民眾參與，與政府倡導的“多元主體參與生態修復”的主旨不符。主要體現在以下兩個方面：一是礦山附近居民，與礦山修復成果的利益密切相關，結合利益相關者理論，礦山附近居民參與修復成果評價能提高生態修復質量；二是非礦山居民，屬于非利益相關者，能通過公平公正的視角評價礦山修復成果，既能限制礦山修復第三方機構的違規施工，也能制約礦山附近居民不符合實際的要求，起到一個均衡作用。

4.監管機構參與不足

A礦山修復的業主單位主要是轄區自然資源局，由于政府處于“裁判員”的位置，此時社會第三方機構參與礦山修復評價，不僅能提升公信力，還能從不同視角為A礦山修復提供建設性建議。

四、構建A礦山生態修復績效評價體系

（一）指標選擇

選擇評價指標時，需要充分考慮礦山修復過程中涉及的多方利益主體，主要是政府、礦山修復的業主單位、居民的三方關系。政府與礦山修復的業主單位之間、政府與居民之間、礦山修復的業主單位與居民之間都存在著利益關系，研究三者之間的博弈行為，對礦山修復績效評價具有重要意義。為選取適宜指標，本研究參考徐朝亮提出的指標體系，并結合《全國重要生態系統保護和修復重大工程總體規劃（2021—2035年）》的要求，基于關鍵指標法，從生態功能、社會經濟、滿意度和可持續發展四方面選取生態修復成果的評價指標。

1．生態功能指標的選取

礦山開采，可能對土地和植被造成嚴重的破壞。例如，向大氣排放的煙塵、 SO₂ 、粉塵等，改變了大氣的成分，造成嚴重的空氣污染，形成酸雨，腐蝕農田和建筑物；在某種程度上改變了動植物的生存環境，也會對人的身體健康造成損害。與此同時，采礦也可能引發嚴重的地質災害，包括地形地貌景觀破壞、地面塌陷、地裂縫、崩塌、滑坡、含水層破壞等。基于以上分析，本研究選取幾個典型指標作為生態功能指標，如表1所示。

2.生態經濟指標選取

礦山修復為該區域帶來了經濟效益，包括生存環境的改善、提高土地市場價值等；同時，礦山修復也能提高該區域的就業率，改善就業結構，通過提供就業崗位提升礦山修復區域的經濟水平。為此，本研究選取了以下幾個典型指標作為生態經濟指標，如表2所示。

3.滿意度指標選取

滿意度指標的選擇，需要考慮礦產資源開采過程中涉及的多方利益主體，主要包括：政府、礦山修復業主單位、居民。三方都存在著利益關系，需要考慮他們之間的博弈關系。因此，在修復環節也需要研究這三方的滿意度，以達到均衡點。本研究選取社會公眾滿意度、政府滿意度和業主滿意度3個指標（詳見表3），通過調查問卷的形式，對生態修復狀況進行評價。

4.可持續發展指標選取

為完善礦山修復方案，礦山修復的業主單位應該與利益相關者進行洽談，充分考慮礦山修復的可行性，避免修復短視，造成二次破壞；需要對礦山周邊的村民科普修復知識，鼓勵周邊村民積極參與至礦山修復的過程中，增強村民保護環境的意識，從而讓該區域生態持續向好。業主單位還應該建立長期監測與適應性管理計劃，推動礦山修復項目落地，保證修復目標能達到預期。可持續發展指標如表4所示。

基于上述指標，構建了以下指標體系。詳見表5。

（二）績效評價指標權重的計算

本研究使用層次分析法構建了績效評價指標體系。其原理主要是將復雜無序的問題條理化，將其劃分為綜合指標、分層指標、具體指標3個層次，并在此基礎上確定各個具體指標的權重。按照這一思路，本研究將評價對象以及包含的要素、要素間的關系按層次劃分，歸類出最高層、中間層以及最底層評價指標，繪出多層次結構模型圖，詳見圖1。

A礦山修復績效A生態功能指標 社會經濟指標 滿意度指標 可持續發展指標T 1植物物種豐富度指數 生態恢復覆蓋率 凈化環境效益 就業增長率 就業結構改善率 土地市場評估增值率 社會公眾投拆率 政府滿意度 業主滿意度 社區參與 修復項目知度 識傳播率

在數據處理方面，根據統計專家意見，將各專家打分進行幾何平均，得到兩兩判斷矩陣。將專家問卷導入層次分析法軟件YAAHP10.1，對判斷矩陣數據進行處理。

1．構造兩兩對比判斷矩陣

判斷矩陣可以反映本層所有因素相對于上一層某個因素的重要性，判斷矩陣的元素 S_ij 采用Saaty的1＼～9標度法，數字含義如表6所示。

的特征向量，并對特征向量作歸一化處理，所求特征向量 ， ，…， W_n）^T 的數值 W₁ 、W₂ 、…、 W_n 即為下一層次指標對上一層次指標影響大小的權重。

為了判斷專家打分的一致性效果，還需進行一致性檢驗。檢驗步驟如下：

（1）計算一致性指標（ （C_I）

C_I=0 時，說明該判斷矩陣是完全一致的。其中， λ_max-n 的值越大， C_i 也會越大，判斷矩陣的一致性也會越差。

（2）查找相應的一致性指標（ R_I^? 0

對 n=1，2，…，9 ，Saaty給出了 R_I 的值，如表7所示。

2．一致性檢驗

根據判斷矩陣計算其最大特征根（ λ_max ）對應

當 n=1 、2時，判斷矩陣的正逆矩陣是一致的，因此 R_I=0 ；當 n?3 時，需要計算一致性比

例 （C_R） 。

（3）計算一致性比例（ C_R ）

當 C_Rlt;0.10 時，可以認為判斷矩陣具有一致

性，特征向量 ， W₂ ，…， 的數值可以作為權重，否則對判斷矩陣進行修正。

3．各指標權重

基于上述算法，計算出A礦山修復績效指標的各項權重，如表8所示。

4．A礦山修復績效

基于上述的指標權重指數，結合A礦山的各指標得分，計算得出A礦山修復績效為71.35分

（如表9所示），較原來驗收時專家評分的85分有所降低，結合實際情況進行分析，該數值更契合該項目的實際情況

（三）績效評價體系應用有效性分析

1．減少主觀判斷

應用該模型評價礦山修復績效，能有效減少主觀判斷，具體體現在以下兩方面： ① 定量指標根據公式計算，數據均來源于項目修復狀態數據；② 定性指標采用了調查問卷的形式，且明確了調查對象，解決了定性指標的量化問題。

2．提升評價的綜合性

從評價結果可以看出，績效評價模型應用效果良好，從多視角、多維度選擇指標，并對指標及結果進行量化分析，通過指標相關數據，結合指標權重分值得出項目總分，該過程更加科學合理，評價結果更有價值。同時，為避免因指標相近帶來的問題，采用了關鍵指標法選取指標，提升了績效評價模型的實用性與可操作性。

五、結論與展望

（一）結論

本研究基于A礦山修復績效，結合利益相關者理論，從生態功能、社會經濟、滿意度和可持續發展四方面構建A礦山修復績效評價指標體系。通過關鍵指標法選取績效評價的核心指標，應用調查問卷法和層次分析法確定各指標權重，結合各指標值，對A礦山修復績效作出了科學評估。從多視角、多維度選擇指標對礦山修復績效進行評估，評價結果更準確合理。

（二）展望

1．礦山修復績效評價指標不夠全面。本研究主要通過閱讀相關文獻及法律法規，對礦山修復績效評價指標進行選擇，梳理出主要的補償指標，其覆蓋面存在局限性，在實際運用過程中還可能存在未考慮到的部分。

2.指標權重確定存在主觀性。指標權重確定是通過發放問卷的方式收集部分專家的意見，存在一定的主觀性，具體應用還需要結合實踐檢驗。

參考文獻：

[1]宋蕾．礦產開發生態補償理論與計征模式研究[D].北京：中國地質大學，2009.

[2]徐朝亮．江西省礦產資源開發環境生態補償研究［D].南昌：東華理工大學，2019.

[3]盧志偉．礦產資源開發的生態環境補償價值計量研究[D]．武漢：中國地質大學，2019.

[4]Damigos D，Kaliampakos D.Environmental economicsandthe mining industry：monetary benefitsofanabandonedquarryrehabilitationinGreece[J].Environmental Geology，2003，44：356-362.

[5]樊萬選．論河南礦產資源開發的生態補償[J]．生態經濟，2010（7）：138-142.

[6]任虹，趙亮．基于價值評估法的礦山生態修復績效評價方法研究［C].2018中國環境科學學會科學技術年會論文集（第三卷），2018：303-307.

[7]Wang C C，Sepasgozar SME，Wang M，et al. Greenperformance evaluation system for energy-efficiency-basedplanning for construction site layout[J].Energies，2019，12（24）. D0I： 10.3390/en12244620.

[8]陳輝，崔文瑞，高帥，等．我國煤炭綠色礦山標準體系建設探究［J]．煤質技術，2024，39（1）：29-33，67.

［9]肖沁霖，肖黎明．綠色創新效率與生態治理績效耦合協調的時空分異及響應：以長江經濟帶108個城市為例[J]．世界地理研究，2022，31（1）：96-106.

[10]馬煜珂．A市JT廢棄礦山生態治理項目支出績效評價[D]．武漢：長江大學，2023.

責任編輯：姜洪云