“創(chuàng)造詩歌”抑或“創(chuàng)作詩歌

博士研究生。研究領(lǐng)域為法理學(xué)、法哲學(xué)與數(shù)字法學(xué)。

詩歌是否擁有固定的形式和內(nèi)容，或者說，詩歌是否需要擁有固定的形式和內(nèi)容？對這類問題的回答似乎隨著ChatGPT與DeepSeek等生成式人工智能的普及變得尤為迫切。生成式人工智能進入詩學(xué)領(lǐng)域后，“詩”和“像詩一樣的東西”之間的界限逐漸變得模糊，人們也因這種模糊陷入焦慮：當(dāng)人工智能生成的“像詩一樣的東西”可以提供與“詩”相似的審美體驗和審美價值時，“詩”的必要性便受到了威脅。為了回應(yīng)這種威脅，人們往往祭出“獨特性”這一本質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)來進行區(qū)分，將“詩”與具有創(chuàng)造性的思想與情感聯(lián)系在一起，而那些沒有通過這種獨特性考驗的事物就成了“像詩一樣的東西”。然而，這種回應(yīng)并不能完全解決問題。

實際上，生成式人工智能的生成內(nèi)容也可以具有“獨特性”。生成式人工智能的內(nèi)核是機器學(xué)習(xí)，這意味著，要求ChatGPT或DeepSeek寫詩就是要求它們從既有的數(shù)據(jù)中識別符合要求的數(shù)據(jù)并進行關(guān)聯(lián)與整合，最終以詩歌的形式將經(jīng)過處理的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)。在這一過程中，詩歌是從海量的數(shù)據(jù)中被“創(chuàng)造”出來的。根據(jù)一般的理解，“創(chuàng)造”就是指做出前所未有的事情，在這個意義上，生成式人工智能將數(shù)據(jù)庫中以字符形式存在的元數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐哉Z句形式存在的詩歌就是一種“創(chuàng)造”。另一方面，這種“創(chuàng)造”具有“獨特性”。

人們可以從兩個角度來理解這種“獨特性”。一是經(jīng)驗獨特性。如果說人作詩歌的獨特性始于作者對生活之個性化感悟與洞見，換句話說，始于作者的獨特經(jīng)驗，那么，訓(xùn)練數(shù)據(jù)和與使用者的交互就相當(dāng)于生成式人工智能的經(jīng)驗。由于學(xué)習(xí)訓(xùn)練的數(shù)據(jù)和接觸的使用者不同，所以不同的智能系統(tǒng)的經(jīng)驗是獨特的。二是理性獨特性。人作詩歌的終點在于作者對生活經(jīng)驗的個性化智識整合，相應(yīng)地，在生成式人工智能系統(tǒng)內(nèi)發(fā)揮這種理性功能的便是預(yù)設(shè)在系統(tǒng)內(nèi)部的算法和邏輯，換句話說，生成式人工智能通過算法和邏輯進行思考。

有人會指出，可能會存在不同生成式人工智能系統(tǒng)使用同一套算法的情況，這就會否定該系統(tǒng)生成內(nèi)容的獨特性。這種觀點只說對了一半。就算存在使用同一套算法的情況，算法運作的過程對于處于系統(tǒng)外的人來說是不透明的，人們無法透過這種“算法黑箱”來預(yù)測自已提出的要求將會被系統(tǒng)以怎樣的形式來滿足。這種對經(jīng)驗整合上的不確定性構(gòu)成了生成式人工智能在生成內(nèi)容上的理性的獨特性。

可以看到，生成式人工智能可以滿足使用者提出的寫詩的要求，它可以基于系統(tǒng)自身的經(jīng)驗與理性從無到有地“創(chuàng)造詩歌”。如果人們僅僅以“獨特性”來作為成詩的標(biāo)準(zhǔn)，那么“詩”和“像詩的東西”之間的界限不僅沒有變得清晰，反而會變得更加模糊。更重要的是，這種模糊將會導(dǎo)致人們區(qū)分“詩”和“像詩的東西”背后的根本動機，即試圖探索和理解生活中人的形象的努力被瓦解。幸運的是，法律為何以成詩提供了另一種選擇，這是一種以“獨創(chuàng)性”為核心的準(zhǔn)則。因此，要想理解“獨創(chuàng)性”需要深入著作權(quán)法相關(guān)部分的構(gòu)造與邏輯之中。

在著作權(quán)法中，“詩”是以“作品”的形式存在的。著作權(quán)法在文本存在形式上進行了統(tǒng)一化的處理，即無論是詩歌、散文還是小說或是其他類型的文本，都只有成為“作品”才能與著作權(quán)聯(lián)系在一起。當(dāng)相關(guān)文本不能被認(rèn)定為“作品”時，那就不能夠成為著作權(quán)的客體。在這個意義上，法律眼中詩歌的誕生與作品的創(chuàng)作有關(guān)。當(dāng)人們以法律的方式來思考詩歌時，一種基于作品創(chuàng)作的立場便展現(xiàn)在人們眼前。

“獨創(chuàng)性”的含義寓于“作品”的法律含義之中。盡管人們在文學(xué)上也常常使用“作品”這一概念，并通過諸如文本風(fēng)格、寫作情感或是蘊含價值等要素來證成“作品”的概念，但這并非法律上的“作品”的證成方式。那么，什么是法律上的“作品”？根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條之規(guī)定，“本法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。在此，“獨創(chuàng)性”恰好在“作品”的規(guī)范性定義中出場。在這一定義中，“獨創(chuàng)性”作為判斷“作品”的規(guī)范性因素，串聯(lián)起了規(guī)定中的其他要素，構(gòu)成了判斷“作品”的法律標(biāo)準(zhǔn)。可以看到，“獨創(chuàng)性”實際上也是一個法律概念，這與上述分析中提及的“獨特性”不同。在詞義上，“獨創(chuàng)性”與“獨特性”的含義是相近的，都可以指向?qū)Σ唤柚饬臒o到有的創(chuàng)造性過程的描述。然而，作為一個法律概念，意味著“獨創(chuàng)性”還具有作為日常語言概念的“獨特性”所不具有的意義。

“獨創(chuàng)性”相較于“獨特性”的特殊之處在于與人類智力成果的聯(lián)系。著作權(quán)法中曾經(jīng)發(fā)生過著名的“獼猴自拍案”：某地的獼猴搶奪路人的相機進行自拍，自拍產(chǎn)生的照片并不被認(rèn)定為著作權(quán)法上的“作品”。盡管獼猴的智商高于一般動物，其所拍攝的照片可以算是一種“智力成果”，但由于整個照片的產(chǎn)生過程與人類無關(guān)，這一成果缺失了人類屬性，因此無法獲得法律的認(rèn)可。類似的思路被人們借鑒到生成式人工智能的討論中。當(dāng)下，學(xué)界討論的一個重點就在于生成式人工智能是否具有工具屬性。這個問題之所以重要，就是因為生成式人工智能是否具有工具屬性影響到了人們對人工智能生成內(nèi)容中人類因素的判斷。當(dāng)生成式人工智能被認(rèn)定為工具時，創(chuàng)造的過程仍舊受制于人的控制；而當(dāng)生成式人工智能不是工具時，創(chuàng)造的過程可能已經(jīng)脫離了人的影響，后者在根本上影響著生成內(nèi)容的法律屬性。在被稱為“人工智能文生圖第一案”的“李某某與劉某某侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，法官對人工智能繪圖程序工具性質(zhì)的判斷成為影響裁判結(jié)果的重要因素。在這個意義上，法律上的“詩”必須與人有關(guān)，人必須在“詩”的創(chuàng)作過程中保持在場。當(dāng)人在創(chuàng)作的過程中離場時，“詩”就變成了“像詩一樣的東西”。

可以發(fā)現(xiàn)，“獨特性”為“詩”與“像詩一樣的東西”提供了一條明晰的界限，這條界限就是“人”。前者是由“人”經(jīng)過“創(chuàng)作”而得到的“作品”，后者則因為缺少了“人”而不能獲得“作品”的身份，進而得不到法律的承認(rèn)以及保護，最終不能回答法律眼中的何以成詩之問。實際上，這種屬人性的特征遍布于整個實在法體系。從理論上看，現(xiàn)代法律主體的康德式預(yù)設(shè)要求法律以人為中心展開。從實踐上看，權(quán)利的享有和義務(wù)的履行要求人的在場，盡管這里的“人”可以是自然人、法人或者是其他法律擬制的人，但這些類型都與自然人保持著緊密的聯(lián)系。因此，也可以說法律給“詩”的定義同樣是本質(zhì)性的。法律不僅認(rèn)為“詩”具備固定的法律形式和內(nèi)容，而且認(rèn)為“詩”應(yīng)當(dāng)具備固定的法律形式和內(nèi)容。這種形式和內(nèi)容就是“人在詩中”。法律的這種態(tài)度也反映在了相關(guān)的部門規(guī)章之中。例如，2025年3月由國家網(wǎng)信辦、工信部、公安部和廣電總局制定的《人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識辦法》就對人工智能生成的文本提出了明確的標(biāo)識要求。從該辦法的制定目的來看，對人工智能生成的文本加以標(biāo)注，實際上就是對人的不在場加以提醒，進而保護與文本相關(guān)的自然人、法人或組織的利益。

當(dāng)然，“人在詩中”并不意味著“像詩一樣的東西”毫無價值。人們可以將生成式人工智能當(dāng)作喚醒人類靈魂的對話者，它所提供的不具有“獨創(chuàng)性”的生成內(nèi)容可以成為人類個體訓(xùn)練自身審美能力的材料。如同兩千多年前蘇格拉底通過與格勞孔對話闡明真理那樣，人類也可以通過人工智能來琢磨“詩”的奧秘，從而展現(xiàn)美的原理。

對何以成詩的本質(zhì)主義回答可能會遭到質(zhì)疑：“人在詩中”僅僅是某個時代或某幾個時代理論的產(chǎn)物，它并不能夠做到面向未來，因而也就不能將“詩”帶向未來。面對這樣的問題，“獨特性”恰恰能夠幫助人們指明方向：審美體驗是一種人類的經(jīng)驗，只有在人類的經(jīng)驗中，審美體驗才是有價值、有意義的。將這種審美體驗放到“詩”上，恰恰是遣詞、音韻、造句能夠打動人，而這些詩歌創(chuàng)作的技巧產(chǎn)生觸動的背后，正是作者對生活的洞悉引發(fā)了讀者的共鳴。在這個意義上，審美的普遍性恰恰是通過人與自然、人與人之間的互動產(chǎn)生的。在此，“創(chuàng)造詩歌”與“創(chuàng)作詩歌”產(chǎn)生了交匯，“獨特性”與“獨創(chuàng)性”擁有了合集：法律通過預(yù)設(shè)人的在場來為“詩”的存在確立了基本的形式與內(nèi)容，而審美的體驗則負(fù)責(zé)將“詩”帶向遙遠(yuǎn)的未來。