新媒體時(shí)代“洗稿”的司法實(shí)踐現(xiàn)狀及存在的問題

一、新媒體時(shí)代“洗稿”行為的概念及表現(xiàn)形式

在現(xiàn)有的研究中，學(xué)術(shù)界和業(yè)內(nèi)普遍將新媒體時(shí)代的“洗稿”模式劃分為：一是類似的文字、視頻；二是對(duì)相同材料的引用，以某種表達(dá)形式呈現(xiàn)被洗稿文章、內(nèi)容視頻等的觀點(diǎn)；三是對(duì)同一種題材的文章、視頻等進(jìn)行截取、整理、拼接，形成一篇新文章、視頻等。趙銳、羅旭艷認(rèn)為，剽竊、抄襲可以清楚地判定侵權(quán)行為，而“洗稿”有其難以判定之處?！跋锤濉毙袨榈氖⑿校坏珜?duì)原創(chuàng)作者的合法權(quán)利造成了極大的損害，而且對(duì)法律的權(quán)威和社會(huì)主義核心價(jià)值觀帶來(lái)了挑戰(zhàn)。在數(shù)字社會(huì)，各類媒體發(fā)展迅速，受眾廣泛。新媒體行業(yè)亟待明確哪些“洗稿”行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為，哪些不是侵權(quán)行為。

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，新媒體時(shí)代作品的創(chuàng)作方式產(chǎn)生了革命性的變化，作品創(chuàng)作空間和傳播的方式與傳統(tǒng)作品有很大的差異。在互聯(lián)網(wǎng)背景下，每個(gè)人都可以隨時(shí)隨地在社交等平臺(tái)中發(fā)布作品，同時(shí)還可以實(shí)時(shí)收到他人對(duì)其作品的評(píng)價(jià)等。以微信為例，微信公眾號(hào)的準(zhǔn)入門檻很低，只需要簡(jiǎn)單幾步就可以完成個(gè)人微信公眾號(hào)的申請(qǐng)，而且注冊(cè)微信公眾號(hào)不需要任何費(fèi)用。同時(shí)，微信公眾號(hào)平臺(tái)適配于各種類型、格式作品的上傳。這種現(xiàn)象促進(jìn)了自媒體作品形式的多元化，各平臺(tái)自媒體作品形式多樣，可以以文字、圖片、聲音以及影像形式的自由結(jié)合。例如，微信公眾號(hào)發(fā)布文章形式的自媒體作品多為文字與圖像的結(jié)合，而抖音作品多以聲音與影像為呈現(xiàn)形式。

“洗稿”行為是伴隨互聯(lián)網(wǎng)新媒體技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生的。洗稿行為的概念，最早出現(xiàn)于新聞界。新聞從業(yè)者將他人發(fā)布的稿件以語(yǔ)序重組、同義替換等方式進(jìn)行改寫后，作為自己的作品進(jìn)行發(fā)布的行為被稱為“洗稿”行為?！ㄟ^(guò)對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的總結(jié)與梳理，主要形成以下幾種觀點(diǎn)：“洗稿”行為并非專業(yè)的法律名詞，因而對(duì)于其概念，目前尚未形成官方的解釋。王志鋒等人認(rèn)為，所謂的“洗稿”，就是篡改、刪減他人的作品，看似內(nèi)容不一樣，但真正有價(jià)值的，卻不是原創(chuàng)的?！跋锤濉斌w現(xiàn)在“重寫”的主題、構(gòu)圖、段落重點(diǎn)上，而在字句的表達(dá)上卻可以靈活地轉(zhuǎn)換，有時(shí)候還會(huì)在段落的排列上進(jìn)行一些簡(jiǎn)單的調(diào)整，這就使原作者對(duì)“洗稿”有很熟悉的感覺。魏永征教授特別強(qiáng)調(diào)，著作權(quán)保護(hù)的是表達(dá)，而不是思想，但這并不意味著作者可以通過(guò)一系列不同的表現(xiàn)形式來(lái)規(guī)避侵權(quán)。“洗稿”是一種違法的行為，雖不能與抄襲相提并論，但這與合乎邏輯地引用別人的著作是不同的，因?yàn)楹侠硪檬且裱瓕懽鳒?zhǔn)則的。4

二、新媒體時(shí)代“洗稿”的司法實(shí)踐現(xiàn)狀

為準(zhǔn)確把握新媒體時(shí)代司法機(jī)關(guān)在“洗稿'案件認(rèn)定中的裁判思路，筆者將對(duì)“洗稿”相關(guān)案例進(jìn)行檢索分析。通過(guò)在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”“北大法寶”等數(shù)據(jù)庫(kù)中搜索“洗稿”“同義詞替換”“實(shí)質(zhì)性相似”等關(guān)鍵詞，對(duì)已公開的生效裁判文書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，一共獲得54個(gè)案例，剔除其中多個(gè)重復(fù)的或與本文研究?jī)?nèi)容明顯不相關(guān)的案例，獲得有效案例18個(gè)，本文將對(duì)這18個(gè)案例進(jìn)行深入分析研究。

新媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)“洗稿”侵權(quán)行為頻發(fā)。原作品權(quán)利人通常以“著作權(quán)侵權(quán)”為由起訴“洗稿”行為人，尤其近年來(lái)很多“爆文神器”號(hào)稱能夠利用AI和大數(shù)據(jù)進(jìn)行“智能創(chuàng)作”，從各大主流媒體上收集到大量的熱門新聞數(shù)據(jù)，再經(jīng)過(guò)智能算法的優(yōu)化，做出高質(zhì)量的新內(nèi)容。除文字外，畫面、聲音等也能復(fù)制“原創(chuàng)”。這種由AI程序根據(jù)已有知識(shí)或創(chuàng)作生成的文稿，被稱為“洗得很高級(jí)，填充的內(nèi)容也夠巧妙”，給原創(chuàng)作者造成了極大的困擾，不僅使原創(chuàng)作者的流量銳減，有時(shí)甚至?xí)?dǎo)致閱讀者無(wú)法辨析誰(shuí)才是真正出處。因此，我國(guó)法院審理的“洗稿”侵權(quán)案件也隨之呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)。然而，在我國(guó)“洗稿”案件的司法實(shí)踐中并沒有統(tǒng)一認(rèn)定“洗稿”行為就是侵權(quán)，即便認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，在具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及責(zé)任承擔(dān)方面也存在較大差異。同樣的情形下，法官可能對(duì)“洗稿”行為人、“洗稿”內(nèi)容的發(fā)布平臺(tái)采取不同的制裁手段，如下表1所示。

通過(guò)對(duì)上述案例進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前“洗稿”行為侵權(quán)的認(rèn)定主要采取以下思路：第一步，判斷原作品是否屬于著作權(quán)法意義上的作品，即是否能受到著作權(quán)法保護(hù)；第二步，根據(jù)“接觸 + 實(shí)質(zhì)性相似”的規(guī)則判斷洗稿作品是否符合要件；第三步，判斷洗稿作品是否構(gòu)成合理使用，或存在其他抗辯事由；第四步，如不存在合法抗辯事由，就判斷相關(guān)主體是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，第三方平臺(tái)是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及責(zé)任分配方式的確認(rèn)，如圖1所示。

具體而言，洗稿對(duì)象是否構(gòu)成作品是司法實(shí)踐中需要判斷的第一步。構(gòu)成“洗稿”的前提是原作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。獨(dú)創(chuàng)性是作品的靈魂，它體現(xiàn)了作者獨(dú)特的思維火花和創(chuàng)造性努力。只有當(dāng)一篇文章展現(xiàn)出作者的獨(dú)特創(chuàng)造力時(shí)，它才能被認(rèn)定為作品，進(jìn)而受到著作權(quán)法的保護(hù)。如果某個(gè)內(nèi)容本身缺乏原創(chuàng)性，那么該內(nèi)容的作者就無(wú)法享有著作權(quán)，這也意味著對(duì)他人的“洗稿”行為不會(huì)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。舉例來(lái)說(shuō)，如果“洗稿”者只是使用了不受著作權(quán)法保護(hù)的通用數(shù)據(jù)表或通用表格等內(nèi)容，即使他們?cè)谖唇?jīng)原作者同意的情況下對(duì)原文進(jìn)行了修改并發(fā)表，這種行為也不會(huì)侵犯原作者的權(quán)益，因此不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。在判斷一個(gè)作品是否受到著作權(quán)法保護(hù)時(shí)，我們首先要看其是否具備獨(dú)創(chuàng)性。°只有那些具有獨(dú)創(chuàng)性、體現(xiàn)了作者創(chuàng)造性努力的作品，才能受到著作權(quán)法的保護(hù)。而對(duì)于那些缺乏原創(chuàng)性的內(nèi)容，即使被他人“洗稿”，也不會(huì)對(duì)原作者造成著作權(quán)上的損失。因此，在保護(hù)著作權(quán)的同時(shí)，我們也要明確哪些內(nèi)容是不受著作權(quán)法保護(hù)的，以避免不必要的法律糾紛。上述案例一至三中，原告權(quán)利基礎(chǔ)，即原作品是否受著作權(quán)法保護(hù)是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，在這一步驟的判斷上，原告僅需完成初步舉證義務(wù)，由被告就不具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行反證。

在確定原告的權(quán)利基礎(chǔ)后，第二步需要判斷被控侵權(quán)內(nèi)容與原作品是否符合“接觸 + 實(shí)質(zhì)性相似”的構(gòu)成要件。“接觸 + 實(shí)質(zhì)性相似\"規(guī)則是著作權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)行為認(rèn)定的重要規(guī)則，其要點(diǎn)是：第一，行為人接觸了具有獨(dú)創(chuàng)性的在先作品；第二，被控侵權(quán)內(nèi)容與在先作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，即在后創(chuàng)作的作品與在先創(chuàng)作的作品構(gòu)成了思想表達(dá)的統(tǒng)一。在這里，“實(shí)質(zhì)性相似”在于說(shuō)明被控侵權(quán)內(nèi)容復(fù)制了或本身源于享有著作權(quán)的在先原作品。

關(guān)于“接觸”要件的認(rèn)定，通常法院會(huì)以發(fā)表時(shí)間作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)是否在先發(fā)表判斷接觸可能性。如原作品的發(fā)表時(shí)間先于被控侵權(quán)內(nèi)容的創(chuàng)作（發(fā)表）時(shí)間，通常就被推定為具有接觸可能性，如案例十五中，北京海淀法院認(rèn)為，一旦權(quán)利人能夠證明其作品已經(jīng)先行發(fā)表并且處于公眾可以接觸的狀態(tài)，那么就可以推定存在接觸的可能性。在這種情況下，無(wú)需進(jìn)一步舉證證明實(shí)際接觸的發(fā)生。這種推定是基于作品發(fā)表后，公眾有機(jī)會(huì)接觸并了解該作品的事實(shí)。因此，如果在后續(xù)的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)出現(xiàn)了與先前發(fā)表的作品相似的作品，且沒有合理的解釋或證據(jù)表明這種相似性是獨(dú)立創(chuàng)作的結(jié)果，那么可以合理懷疑后續(xù)作品的作者接觸并參考了先前發(fā)表的作品。這種推定有助于簡(jiǎn)化著作權(quán)侵權(quán)案件中關(guān)于接觸的舉證責(zé)任，使得權(quán)利人更容易證明其作品的原創(chuàng)性和被侵權(quán)的事實(shí)。如原作品雖未發(fā)表或發(fā)表時(shí)間晚于被控侵權(quán)內(nèi)容，但原被告之間存在特殊關(guān)系，也可能被認(rèn)定為具有接觸可能性。在案例七中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在認(rèn)定被告聯(lián)合思創(chuàng)公司是否在制作發(fā)布被訴侵權(quán)圖片及推文前接觸過(guò)原告開古公司主張權(quán)利的圖片及推文時(shí)，就指出原告公司法定代表人與被告公司法定代表人曾就涉案產(chǎn)品的宣傳推廣一事建立群聊，試圖進(jìn)行深度合作，原告在群聊中發(fā)送過(guò)主張的作品，各方也進(jìn)行了討論，符合著作權(quán)法的“接觸”要件。

“實(shí)質(zhì)性相似”要件的認(rèn)定有“整體觀察法”和“抽象分離法”兩種判定方法。前者是指從整體出發(fā)，將多種創(chuàng)作要素視作一個(gè)整體，以識(shí)別是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，后者是指通過(guò)抽象和過(guò)濾限定著作權(quán)保護(hù)對(duì)象的范圍。7-8整體觀感法源自美國(guó)，”是從普通觀察者的角度出發(fā)，主要依賴于對(duì)作品整體的、概括性的感受。10

而抽象分離法則是通過(guò)采取抽象一篩選一比對(duì)三步判斷法，先將思想內(nèi)容進(jìn)行抽離，并將公共領(lǐng)域部分進(jìn)行篩選與排除，而后將所剩部分進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似層面的對(duì)比，進(jìn)而認(rèn)定是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。具體而言，“抽象”是指以思想表達(dá)二分法為基礎(chǔ)，將原作品中的內(nèi)容從表達(dá)抽象至思想層面，實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)內(nèi)容提煉的過(guò)程。學(xué)者們經(jīng)常以一個(gè)生動(dòng)的例子來(lái)說(shuō)明該過(guò)程：將一部作品看作是一座金字塔，最下面的一層當(dāng)然是該作品最基本的表達(dá)，逐漸經(jīng)過(guò)段落、情節(jié)、故事梗概等內(nèi)容的提煉至最高一層一主題思想，該過(guò)程即為提煉的過(guò)程。在提煉的過(guò)程中，會(huì)有對(duì)思想與表達(dá)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性區(qū)分的分界線，分界線以下的表達(dá)部分才是受著作權(quán)保護(hù)的部分?！昂Y選”是將作品中不受保護(hù)的成分剔除出去，主要是一些公知要素，如特定情境、有限表達(dá)和公知素材?！氨葘?duì)”是指經(jīng)過(guò)“抽象”與“篩選”兩個(gè)步驟后，對(duì)原創(chuàng)作品與“洗稿”作品進(jìn)行比較，看二者是否符合實(shí)質(zhì)性相似。比對(duì)需要站在一般人的角度來(lái)進(jìn)行，因?yàn)橐话闳说闹R(shí)與能力相較于專業(yè)人士而言是有差距的。以一個(gè)正常的民事行為能力人所具備的能力來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，更具有普遍性和客觀性。在案例一中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，在判斷侵權(quán)時(shí)不能僅僅孤立地看待和對(duì)比單個(gè)句子、短語(yǔ)或字詞。這樣的做法過(guò)于片面，無(wú)法全面反映作品的整體創(chuàng)意和表達(dá)。相反，應(yīng)該采取一種更加綜合和全面的判斷方法。首先，需要考慮被控侵權(quán)語(yǔ)句與原始作品的文字相似程度。這不僅僅是指表面的字詞相似，更重要的是要關(guān)注語(yǔ)句的語(yǔ)義和表達(dá)方式的相似度。如果兩者在語(yǔ)義和表達(dá)上高度一致，那么這很可能構(gòu)成侵權(quán)。其次，數(shù)量也是一個(gè)重要的考慮因素。即使單個(gè)句子或短語(yǔ)的相似度不高，但如果被控侵權(quán)作品中存在大量與原始作品相似的語(yǔ)句，那么這也可能構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。此外，上下文的銜接也是不容忽視的。語(yǔ)句的意義往往與其所在的上下文環(huán)境密切相關(guān)。因此，在判斷相似性時(shí)，需要將被控侵權(quán)的語(yǔ)句放入其所在的上下文中進(jìn)行整體認(rèn)定。最后，綜合判斷是關(guān)鍵。需要綜合考慮上述所有因素，以及其他可能的證據(jù)和情況，來(lái)得出是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的結(jié)論。這包括考慮作者的創(chuàng)作意圖、作品的風(fēng)格特點(diǎn)、行業(yè)慣例等因素?？傊?，對(duì)于相同或相似的語(yǔ)句是否構(gòu)成侵害他人著作權(quán)的問題，不能僅僅孤立地看待和對(duì)比句子、短語(yǔ)或字詞。而應(yīng)該采取一種更加綜合和全面的判斷方法，以確保判斷的準(zhǔn)確性和公正性。

在構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的前提下，第三步則是判斷被控侵權(quán)人是否具有合理使用、法定許可等抗辯事由。著作權(quán)法為了防止著作權(quán)人濫用私權(quán)而造成公共利益的損害，又通過(guò)合理使用制度和法定許可制度對(duì)著作權(quán)人的“專有權(quán)利”進(jìn)行了限制?！暗跋锤濉毙袨轭l發(fā)于網(wǎng)絡(luò)空間，均不適用法定許可的情形。而關(guān)于“洗稿”行為是否構(gòu)成合理使用，可能適用《著作權(quán)法》第24條第二款規(guī)定的適當(dāng)引用情形，如“葫蘆娃”“黑貓警長(zhǎng)”美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就以原有的藝術(shù)價(jià)值功能發(fā)生了轉(zhuǎn)換，而且轉(zhuǎn)換程度較高，以未不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法利益為由認(rèn)定被告構(gòu)成合理使用而無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院針對(duì)“洗稿”案件判斷的最后一步，則是明確侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式?！跋锤濉毙袨槿俗鳛榍謾?quán)行為的實(shí)施者，明顯需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，許多“洗稿”案件還通過(guò)第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的提供者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判斷也是實(shí)踐中較為棘手的問題。實(shí)踐中通常依據(jù)“避風(fēng)港”原則判斷第三方平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，譬如在案例二中，成都天府新區(qū)法院認(rèn)為，樺樹葉文化公司在2021年3月3日向百度網(wǎng)訊公司發(fā)起投訴后，百度網(wǎng)訊公司次日即下架了被訴侵權(quán)視頻，刪除了鏈接，其對(duì)平臺(tái)用戶的侵權(quán)行為采取了刪除鏈接的必要措施，不應(yīng)當(dāng)視為幫助侵權(quán)。但對(duì)于審查義務(wù)，法院也存在不同理解，而在案例一中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院主要考慮到“洗稿”行為具有一定的隱蔽性及不確定性，騰訊公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，采取公示爭(zhēng)議事項(xiàng)等措施后能夠在一定程度上有效防止損害后果的擴(kuò)大，進(jìn)而認(rèn)定騰訊公司作為平臺(tái)方不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、新媒體時(shí)代“洗稿”的司法實(shí)踐存在的問題

在對(duì)上述“洗稿”案件進(jìn)行分析并歸納目前裁判邏輯的基礎(chǔ)上，筆者發(fā)現(xiàn)，目前司法實(shí)踐中對(duì)“洗稿”類案件的侵權(quán)認(rèn)定已經(jīng)形成了較為明確的裁判思路，但也存在一定的局限性。需要對(duì)實(shí)踐中存在的不足予以明確，進(jìn)而為如今新媒體時(shí)代“洗稿”侵權(quán)行為的規(guī)制提供解決思路。

（一）認(rèn)定“洗稿”行為侵權(quán)的不確定性

一方面，司法實(shí)踐在認(rèn)定“洗稿”案件是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，面臨著對(duì)“洗稿”行為的利用對(duì)象是思想還是表達(dá)的判斷。著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)作品反映的思想和感情。思想表現(xiàn)形式作為著作權(quán)理論中的基本邏輯概念，各國(guó)著作權(quán)法只保護(hù)思想表現(xiàn)形式，而不保護(hù)思想內(nèi)容本身。作品確實(shí)是內(nèi)容與表現(xiàn)形式的有機(jī)結(jié)合，其創(chuàng)作要素涵蓋了內(nèi)容和特殊表達(dá)兩個(gè)方面。在思想領(lǐng)域，作品可能包含獨(dú)特的題材、載體、主題和事實(shí)等元素，這些都是作品內(nèi)容的重要組成部分。而在特殊表達(dá)領(lǐng)域，作品則通過(guò)獨(dú)特的結(jié)構(gòu)、情節(jié)、角色和名稱等要素來(lái)展現(xiàn)其藝術(shù)性和創(chuàng)造性。

然而，并不是所有的創(chuàng)作要素都能自動(dòng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。著作權(quán)法只保護(hù)那些具有獨(dú)創(chuàng)性并且滿足法律規(guī)定要件的具體創(chuàng)作要素。這意味著，只有當(dāng)某個(gè)創(chuàng)作要素是作者獨(dú)立思考和創(chuàng)造性努力的結(jié)果，并且符合著作權(quán)法對(duì)于作品的要求時(shí)，它才能受到法律的保護(hù)。這種平衡是為了確保著作權(quán)人的權(quán)益得到充分保護(hù)，同時(shí)也避免對(duì)社會(huì)公眾獲取和利用信息造成不必要的限制。通過(guò)明確著作權(quán)保護(hù)的范圍和條件，我們可以促進(jìn)創(chuàng)作活動(dòng)的繁榮，同時(shí)也確保公眾能夠自由地獲取和使用不受著作權(quán)保護(hù)的信息和創(chuàng)意。因此，“洗稿”行為的違法性也應(yīng)當(dāng)通過(guò)侵權(quán)判定來(lái)檢驗(yàn)，即通過(guò)思想與表達(dá)二分法明確“洗稿”行為是侵權(quán)行為還是合法利用行為。對(duì)于新媒體時(shí)代的“洗稿”行為來(lái)說(shuō)，行為人的目的就是通過(guò)篡改、整合等方式來(lái)改編原作者的表達(dá)，從而規(guī)避著作權(quán)法對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。相比傳統(tǒng)的“抄襲”表現(xiàn)為原封不動(dòng)或者基本原封不動(dòng)地對(duì)他人的作品進(jìn)行復(fù)制，“洗稿”一般不對(duì)原創(chuàng)作品進(jìn)行完全的復(fù)制，其會(huì)對(duì)原創(chuàng)作品有所調(diào)整和變動(dòng)，使“洗稿”作品與原創(chuàng)作品在整體外觀上有諸多差異，很難進(jìn)行識(shí)別和認(rèn)定。這就導(dǎo)致僅保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想的著作權(quán)法存在適用的困難，法院對(duì)“洗稿”行為是否具有違法性的認(rèn)識(shí)也存在模糊性。

例如在上述案例四中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院會(huì)對(duì)以相同題材和事件作為創(chuàng)作對(duì)象的訟爭(zhēng)作品內(nèi)容表達(dá)進(jìn)行比對(duì)，并認(rèn)為訟爭(zhēng)作品不應(yīng)出現(xiàn)較多雷同進(jìn)而認(rèn)定“洗稿”內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)。但在案例八中，杭州余杭法院則認(rèn)為原作品系人物小傳，而人物的真實(shí)經(jīng)歷屬于已進(jìn)入公有領(lǐng)域的公知素材，不再受著作權(quán)法保護(hù)，進(jìn)而判定被控侵權(quán)的“洗稿”行為不構(gòu)成侵權(quán)，但這一判決理由遭到了原告以及眾多原創(chuàng)者的熱議，他們認(rèn)為這一判決使“洗稿”行為人得以堂而皇之地侵犯著他人的著作權(quán)，滋生了更多的“洗稿”現(xiàn)象。無(wú)獨(dú)有偶，上述案例十二中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，人物關(guān)系可能構(gòu)成思想層面或者公知素材層面元素，但也有不少法院認(rèn)為人物關(guān)系可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。在“思想與表達(dá)”二分法的原則指導(dǎo)下，現(xiàn)有裁判中對(duì)“洗稿”行為利用對(duì)象是思想還是表達(dá)的判斷常具有不確定性，進(jìn)而會(huì)影響對(duì)“洗稿”行為是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，使原作品權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)始終處于不確定的狀態(tài)之中。

另一方面，“洗稿”行為人也常采用合理使用的抗辯，主張是對(duì)他人作品的適當(dāng)引用等。然而，合理使用制度是為了保護(hù)社會(huì)公眾利益、促進(jìn)社會(huì)公眾的創(chuàng)作以及社會(huì)教育事業(yè)的發(fā)展以實(shí)現(xiàn)文化繁榮而對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的合理限制，但很多“洗稿”行為不僅會(huì)對(duì)作者的創(chuàng)作積極性造成一定的沖擊，也擾亂了社會(huì)市場(chǎng)秩序，甚至助長(zhǎng)了一些不良的社會(huì)風(fēng)氣。

因此，現(xiàn)有裁判在對(duì)“洗稿”行為是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定方面還存在較大的模糊性，有必要針對(duì)“洗稿”行為的不同類型采取相應(yīng)的判斷方法以得出準(zhǔn)確結(jié)論。

（二）實(shí)質(zhì)性相似的判斷方法存在局限

我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)侵權(quán)作品的認(rèn)定遵循“接觸 + 實(shí)質(zhì)性相似”原則，“接觸”在互聯(lián)網(wǎng)新媒體環(huán)境下較為容易認(rèn)定，而“洗稿”案件中，被控侵權(quán)內(nèi)容并非與原作品機(jī)械、重復(fù)地相似，“洗稿”行為人會(huì)通過(guò)同義詞替換、語(yǔ)序變換等多種方式加大判斷實(shí)質(zhì)性相似的難度。法官會(huì)通過(guò)整體感觀法、抽象分離法兩種界定模式來(lái)認(rèn)定“洗稿”作品與原作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，“洗稿”案件的主要爭(zhēng)議也正來(lái)源于此。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者將實(shí)質(zhì)性相似的判斷方法歸納為整體觀感法與抽象分離法。12-13新媒體時(shí)代，在流量為主導(dǎo)的創(chuàng)作趨勢(shì)之下，作品或多或少都會(huì)包含部分不受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容，但由于整體觀感法與抽象分離法在測(cè)試方法、比對(duì)對(duì)象等方面存在不同，往往就會(huì)導(dǎo)致法院在實(shí)質(zhì)性相似的判斷結(jié)論方面存在認(rèn)定差異。例如上述案例十六中，北京高院就采用整體判斷的方法，認(rèn)為對(duì)于一些不是明顯相似或來(lái)源于生活中的素材，分別獨(dú)立比對(duì)往往不能得出準(zhǔn)確結(jié)論，但作為整體進(jìn)行比對(duì)時(shí)就很有可能認(rèn)定為抄襲，最終法院以兩部小說(shuō)在整體上存在較多的雷同之處而認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)。但在案例八中，杭州余杭法院則采用了抽象分離法，雖然兩篇文章存在18處情節(jié)相似，但由于原告主張的18個(gè)主人公情節(jié)的事件均被媒體報(bào)道，屬于公知素材，且原告未對(duì)此類情節(jié)進(jìn)行顯著的獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)和安排，又將純粹的敘述方式排除在比對(duì)對(duì)象之外，最終認(rèn)定被控侵權(quán)內(nèi)容與原告作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。但如若法官在上述兩個(gè)案例中采用不同的比對(duì)方法，或許就能得到不同的結(jié)論，而這種侵權(quán)比對(duì)方法的任意選擇性，也將導(dǎo)致裁判結(jié)論的不統(tǒng)一性。

事實(shí)上，抽象分離法和整體觀感法都存在各自的局限性。抽象分離法主張?jiān)诒葘?duì)前過(guò)濾原作品中不受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容，盡管在形式上體現(xiàn)了“思想與表達(dá)二分”的原則，但也在一定程度上降低了著作權(quán)法的保護(hù)力度。新媒體時(shí)代許多利用公有領(lǐng)域素材進(jìn)行創(chuàng)作的作品都無(wú)法受到著作權(quán)法的保護(hù)，甚至是其中具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，尤其是以歷史故事、人物傳記為主題的創(chuàng)作，如果在比對(duì)前就過(guò)濾掉其中的歷史事實(shí)、人物經(jīng)歷以及創(chuàng)作中的基本手段等，剩下的部分就很難被認(rèn)定為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，這也在上述案例中得到了體現(xiàn)。相反，在適用整體觀感法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似比對(duì)時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)原作品中被復(fù)制的部分不具有獨(dú)創(chuàng)性的情況。例如在上述案例一中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在將被控侵權(quán)的語(yǔ)句進(jìn)行整體認(rèn)定和綜合判斷時(shí)，就未考慮到新冠疫情期間，我國(guó)援助意大利這一客觀歷史事實(shí)可能無(wú)法受到著作權(quán)法的保護(hù)。14

因此，目前審判實(shí)踐中適用不同的實(shí)質(zhì)性相似比對(duì)方法自由度過(guò)高，如適用不當(dāng)可能過(guò)分?jǐn)U大或縮小了作品權(quán)利人的保護(hù)范圍，不利于新媒體環(huán)境下的文化創(chuàng)新。

（三）第三方平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任不明確

正如前文所述，在新媒體時(shí)代，“洗稿”案件大多是用戶通過(guò)第三方平臺(tái)發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的提供者是否應(yīng)與“洗稿”行為人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判斷也成為實(shí)踐中較為棘手的問題。根據(jù)《民法典》第一千一百九十五條的規(guī)定，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，第三方平臺(tái)依據(jù)“避風(fēng)港”原則具有“通知 + 刪除”的義務(wù)，目前許多平臺(tái)已經(jīng)建立了原創(chuàng)審核機(jī)制，抄襲、未經(jīng)授權(quán)的轉(zhuǎn)載行為在被舉報(bào)或被平臺(tái)檢測(cè)到后便會(huì)遭到封號(hào)、罰款的處罰，但由于“洗稿”內(nèi)容在經(jīng)過(guò)拼湊、刪減、同義詞替換等方式整合后，與原作品的表達(dá)看似存在較大的區(qū)別，導(dǎo)致平臺(tái)的原創(chuàng)檢測(cè)或?qū)徍藱C(jī)制在判斷時(shí)無(wú)法發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的存在。同時(shí)，大多數(shù)平臺(tái)依然奉行“駝鳥”政策，為了流量而討好用戶，對(duì)“洗稿”行為“睜一只眼閉一只眼”。這也導(dǎo)致許多“洗稿”案件中，原告將第三方平臺(tái)作為共同被告，要求其就間接侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

事實(shí)上，在新媒體環(huán)境下，第三方平臺(tái)雖然不直接參與平臺(tái)內(nèi)容的編輯、上傳，但抖音、微博等以用戶提供內(nèi)容為主的平臺(tái)角色也悄然發(fā)生著變化。隨著新媒體技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)傳播呈現(xiàn)出層級(jí)扁平化的趨勢(shì)，同質(zhì)化群體聯(lián)系不斷加強(qiáng)，尤其是自媒體UGC模式下，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者也正通過(guò)算法加劇甚至主導(dǎo)內(nèi)容的傳播效果，從而為自身創(chuàng)造更多的流量。與此同時(shí)，法院在當(dāng)前新媒體時(shí)代的審判實(shí)踐中卻未能明確“避風(fēng)港”原則的適用，在審理第三方平臺(tái)的間接侵權(quán)責(zé)任時(shí)仍然更多地關(guān)注平臺(tái)是否在收到通知后履行了及時(shí)刪除的義務(wù)，卻忽視了平臺(tái)對(duì)侵權(quán)內(nèi)容享有的權(quán)益、平臺(tái)是否具有進(jìn)一步的人工審核義務(wù)等綜合因素的考量。以案例六為例，百度公司稍加注意即可查明原作品的首發(fā)來(lái)源為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，上海浦東新區(qū)法院仍以“人民網(wǎng)并非首發(fā)平臺(tái)為由，無(wú)法查清權(quán)利來(lái)源”為由認(rèn)定百度公司不存在過(guò)失，明顯是對(duì)第三方平臺(tái)注意義務(wù)的理解偏差。

因此，在新媒體時(shí)代下，抖音、微博、百度百家號(hào)等平臺(tái)的角色和任務(wù)已經(jīng)完全不同于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展之初，法院仍以傳統(tǒng)的“通知 + 刪除”規(guī)則要求平臺(tái)并將該規(guī)則作為認(rèn)定其間接侵權(quán)責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn)已無(wú)法適應(yīng)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)需求，有必要重新考慮在新媒體時(shí)代背景下，第三方平臺(tái)在“洗稿”案件中的間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。

綜上，本文在充分考察18個(gè)“洗稿”案件后，明確了當(dāng)前“洗稿”案件的司法裁判邏輯，可知新媒體時(shí)代的“洗稿”行為具有不同于過(guò)去的時(shí)代特點(diǎn)，法院在裁判中也存在認(rèn)定“洗稿”行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)的不確定性、現(xiàn)有實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定存在局限性、第三方平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則滯后且不明確等不足，有必要結(jié)合時(shí)代背景采取針對(duì)性的解決措施。

四、新媒體時(shí)代“洗稿”案件的實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

前文已述，表達(dá)利用型“洗稿”行為可構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為，但在當(dāng)前“洗稿”案件的裁判實(shí)踐中，由于被控侵權(quán)內(nèi)容并非與原作品機(jī)械、重復(fù)地相似，“洗稿”行為人會(huì)通過(guò)同義詞替換、語(yǔ)序變換等多種方式加大判斷實(shí)質(zhì)性相似的難度，而審判實(shí)踐中又存在適用不同的實(shí)質(zhì)性相似比對(duì)方法的情況，導(dǎo)致裁判自由度過(guò)高。因此，有必要對(duì)“洗稿”案件的實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定規(guī)則予以明確和統(tǒng)一，以促進(jìn)新媒體時(shí)代“洗稿”案件的公正審理。

“接觸 + 實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則最早由美國(guó)法院在1869年的Laurencev.Dana案提出，法院認(rèn)為如果涉案內(nèi)容與他人作品中具有價(jià)值的獨(dú)創(chuàng)性部分相似，且無(wú)法作為獨(dú)立創(chuàng)作予以排除，那么該不當(dāng)挪用即造成對(duì)原作的實(shí)質(zhì)性侵害。此后，在是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定上，美國(guó)各聯(lián)邦巡回上訴法院通過(guò)對(duì)一系列判例規(guī)則的橫向援引形成了多種判斷方法。15雖然該規(guī)則并沒有得到美國(guó)國(guó)會(huì)與美國(guó)最高法院的明確認(rèn)可，但美國(guó)各聯(lián)邦巡回上訴法院均采取該規(guī)則進(jìn)行侵權(quán)判定。自美國(guó)判例創(chuàng)設(shè)這一規(guī)則以來(lái)，爭(zhēng)議和質(zhì)疑未曾停止，但其在著作權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定中的核心位置卻沒有改變。在大陸法系國(guó)家中，如具有代表性的德國(guó)和日本，雖然沒有將該規(guī)則寫入明文法律，但也在一些判決中引入了美國(guó)實(shí)質(zhì)性相似的侵權(quán)判定規(guī)則。1我國(guó)司法實(shí)踐中采用的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定要件要求原告在提起訴訟時(shí)證明兩個(gè)主要方面：一是被告接觸過(guò)原告的作品；二是被告的作品與原告的作品在內(nèi)容上存在實(shí)質(zhì)性相似。17.18關(guān)于“接觸”的認(rèn)定，司法實(shí)踐中通常采取一種推定方式，即一旦作品已經(jīng)公開，就可以推定任何人實(shí)際上已經(jīng)接觸過(guò)該作品。這種推定是基于作品公開后，公眾有機(jī)會(huì)接觸到的合理假設(shè)。然而，這種推定并不是絕對(duì)的。被告可以提出反駁，證明自己并沒有接觸過(guò)原告的作品，而是獨(dú)立創(chuàng)作完成了自己的作品。為了證明這一點(diǎn)，被告可能需要提供創(chuàng)作過(guò)程的證據(jù)，如創(chuàng)作草稿、時(shí)間線等，以證明其作品的獨(dú)立性和原創(chuàng)性。新媒體環(huán)境下，被“洗稿”的作品通常已通過(guò)傳統(tǒng)、互聯(lián)網(wǎng)媒體等途徑發(fā)表，故接觸要件的證明相對(duì)容易。而實(shí)質(zhì)性相似則是比較被控侵權(quán)的作品與原作品之間具有實(shí)質(zhì)性的相同或相似之處，這一部分不應(yīng)當(dāng)被量化，也不能等同于其在作品中所占的比例。換句話說(shuō)，即便實(shí)質(zhì)性部分在作品中所占的比例較小，也不影響結(jié)果的認(rèn)定。

目前，司法實(shí)踐中通常采用整體觀感法與抽象分離法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似判斷，而整體觀感法與抽象分離法在測(cè)試方法、比對(duì)對(duì)象等方面存在不同，通常會(huì)導(dǎo)致法院對(duì)實(shí)質(zhì)性相似判定結(jié)論存在差異。尤其是在新媒體時(shí)代的“洗稿”案件中，如果傳統(tǒng)的整體觀感法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的判斷，很容易因?yàn)閬?lái)源于公有領(lǐng)域的素材本身相同而得出一致的比對(duì)結(jié)論，從而導(dǎo)致更多的“洗稿”案件被認(rèn)定為侵權(quán)，因此，需要采取適當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)性相似認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。19.20

本文建議采取“抽象分離一整體觀感”的進(jìn)階式的判定方法：首先，剝離出原作品中的思想部分，即將著作權(quán)法不保護(hù)的主題、情感等因素排除在比對(duì)的范圍外。其次，排除掉二者中屬于公有領(lǐng)域的部分，如時(shí)事、新聞等內(nèi)容。在“《甘柴劣火》事件”中，行為人引用的財(cái)新記者文章中的單純事實(shí)就應(yīng)當(dāng)作為公有領(lǐng)域被排除在對(duì)比的范圍外。再次，細(xì)致對(duì)比經(jīng)過(guò)前述剝離和排除后的表達(dá)性內(nèi)容。盡管侵權(quán)人“洗稿”時(shí)會(huì)對(duì)一些情節(jié)、素材的表達(dá)進(jìn)行轉(zhuǎn)換，但正如小說(shuō)《錦繡未央》侵害著作權(quán)系列案的法官所說(shuō)，認(rèn)定具體情節(jié)是否構(gòu)成侵權(quán)需要依靠具體語(yǔ)句的描述，如果“洗稿”生成內(nèi)容與原作品在情節(jié)安排、人物背景等方面都相似，即使表達(dá)有所不同，也只是“換湯不換藥”，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。21需要注意的是，“洗稿”生成內(nèi)容對(duì)他人作品或者作品片段的使用量或者使用比例是認(rèn)定其是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的核心要素。如果兩部分僅僅相似，那么對(duì)實(shí)質(zhì)性相似的判斷就需要考慮作品的屬性及利用的方式，對(duì)這類事實(shí)的陳述只有在兩者之間的表述極其相似甚至接近于完全相同的情況下才構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。但對(duì)于科幻小說(shuō)、歷史架空小說(shuō)等虛擬作品來(lái)說(shuō)，由于作者具有較為廣闊的表達(dá)空間，即便是將原作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)換成同義表達(dá)，仍然構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在具體程度難以把握的情況下，還可以設(shè)定具體的參考值，借助人工智能系統(tǒng)進(jìn)行自動(dòng)化比對(duì)。最后，還需要以一般理性人的角度從整體上判斷“洗稿”生成內(nèi)容與原作品是否相似。但由于實(shí)踐中侵權(quán)人通常會(huì)借助人工智能軟件系統(tǒng)進(jìn)行“洗稿”，因此規(guī)避實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則上的能力較人類大大提高，對(duì)于較為復(fù)雜或具有一定難度的專業(yè)性作品，還有必要借助該領(lǐng)域的普通創(chuàng)作人員幫助判斷。

五、結(jié)語(yǔ)

自新媒體產(chǎn)業(yè)興起以來(lái)，每個(gè)個(gè)體都擁有了平民化、自由化的傳播路徑，每個(gè)個(gè)體都可以擁有信息習(xí)得、生產(chǎn)、傳播、共享的自由空間，各類新媒體也受到公眾的廣泛重視與喜愛。與此同時(shí)，新媒體作品的流量熱度以及相應(yīng)的變現(xiàn)利益，也成了許多投機(jī)取巧者凱觸的目標(biāo)。為了規(guī)避平臺(tái)的審核，侵權(quán)行為人采取同義替換、語(yǔ)序調(diào)整以及拼接裁剪、素材搬運(yùn)等多種方式，使“洗稿”行為更加具有復(fù)雜性、隱蔽性，極大地打擊了原創(chuàng)者的創(chuàng)作熱情，破壞了互聯(lián)網(wǎng)健康的生態(tài)環(huán)境，明確“洗稿”行為的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定成為題中應(yīng)有之義。

本文采用了文獻(xiàn)研究法、案例分析法、實(shí)證分析法等多種研究方法，明確了“洗稿”行為的性質(zhì)，指出表達(dá)利用型“洗稿”通常構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為，但可通過(guò)合理使用條款豁免；非表達(dá)利用型“洗稿”因未侵犯著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”而不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但在特殊情況下可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。針對(duì)“洗稿”案件中實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定不適當(dāng)?shù)膯栴}，本文提出應(yīng)當(dāng)在比對(duì)時(shí)應(yīng)當(dāng)采用“抽象分離一整體觀感”的進(jìn)階式的判定方法，明確比對(duì)時(shí)排除公有領(lǐng)域表達(dá)部分的內(nèi)容，并同時(shí)以市場(chǎng)替代標(biāo)準(zhǔn)作為補(bǔ)充。此外，本文提出當(dāng)前數(shù)字媒體環(huán)境下，第三方平臺(tái)通過(guò)算法推薦技術(shù)向用戶推廣“洗稿”內(nèi)容，已經(jīng)不再具有“技術(shù)中立性”，因此在認(rèn)定第三方平臺(tái)的間接侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟版權(quán)改革中的做法，通過(guò)司法解釋等方式提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的注意義務(wù)不應(yīng)再局限于事后審查，而應(yīng)增加事前的審查義務(wù)，如果第三方平臺(tái)未能及時(shí)履行相應(yīng)義務(wù)，造成侵權(quán)行為損害結(jié)果擴(kuò)大時(shí)，就應(yīng)該視作共同侵權(quán)的責(zé)任主體。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確第三方平臺(tái)“應(yīng)知”的范圍包括積極的侵權(quán)行為及消極的侵權(quán)行為。上述內(nèi)容為“洗稿”案件的法律實(shí)踐提供了極有價(jià)值的參考意義，也在一定程度上豐富了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的間接侵權(quán)理論。

由于樣本案例的有限性，筆者僅就現(xiàn)有“洗稿”案例樣本進(jìn)行分析并提出當(dāng)前實(shí)踐中存在的主要問題。事實(shí)上，實(shí)踐中可能還存在其他法律問題亟待解決。此外，筆者對(duì)域外法律理論及實(shí)踐的了解還有待加強(qiáng)，在借鑒域外法律理論的同時(shí)需要更加明晰該法律理論或制度的實(shí)踐背景。誠(chéng)然，新媒體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展會(huì)涌現(xiàn)出各種問題，在今后的實(shí)踐中，筆者仍將不斷總結(jié)積累、上下求索，以更好地為新媒體產(chǎn)業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航。

The Current Situation and Existing Problems of Judicial Practice of \"Article Laundering\" in the era ofNewMedia

Abstract： Inecentyears，withtheprogressofInternet technology，allindsofnewmedia inChina continue totegrate and develop，providing a broader media platform for various social activities，and forming a model where everyone can participate inthe productionanddissmination ofcontent information.The phenomenonof \"article laundering\"is becoming increasingly prevalent intheeraofnewmedia.\"Drafters\"extractthecorecontentoftheoriginal works，andformnew\"works\" after tampering，patchingup，and integration.Theycanquicklyobtain considerable traffcandcash benefits without hard work，whichhasseverelyhitthecreativeenthusiasmoftheriginalauthors，damagedthenormalorderof theInteretand given reasonable relief tothe original creators has become an inevitablerequirement atthe moment.The National Copyright Administration，CyberspaceOfceandotherdepartments haveisueddocuments toregulatethe“draft”behaviorofthe Interet in the new media era.

Keywords： New Media; Article Laundering